Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Поведенческая теория игр анализирует интерактивные стратегические решения и поведение , используя методы из теории игр , [1] экспериментальная экономика и экспериментальной психологии . Эксперименты включают тестирование отклонения от типичных упрощений экономической теории , таких как аксиома независимости [2] и пренебрежение альтруизма , [3] справедливость , [4] и обрамление эффекты . [5] Как исследовательская программа, предмет является разработкой последних трех десятилетий. [6]

Традиционная теория игр фокусируется на математической структуре равновесий и стремится использовать базовый рациональный выбор, предполагающий максимизацию полезности . Напротив, теория поведенческих игр фокусируется на том, как реальное поведение имеет тенденцию отклоняться от стандартных прогнозов: как мы можем объяснить и смоделировать эти отклонения и как сделать более точные прогнозы, используя более точные модели? [7] Выбор, изучаемый в поведенческой теории игр, не всегда является рациональным и не всегда представляет собой выбор, максимизирующий полезность. [8]

Теория поведенческих игр использует лабораторные и полевые эксперименты, а также теоретическое и вычислительное моделирование. [8] В последнее время методы машинного обучения применялись в работе на стыке экономики , психологии и информатики для улучшения как прогнозирования, так и понимания поведения в играх. [9] [10]

История [ править ]

Поведенческая теория игр началась с работы Алле в 1953 году и в 1961 году Эллсберга Они обнаружили Алле парадокс и Ellsberg парадокс , соответственно. [7] Оба парадокса показывают, что выбор, сделанный участниками игры, не отражает выгоду, которую они ожидают получить от этого выбора. В 1970-х годах работы Вернона Смита показали, что экономические рынки можно исследовать экспериментально, а не только теоретически. [7] В то же время, некоторые экономисты проводили эксперименты , которые обнаружены вариации традиционных моделей принятия решений , такие как теория сожалений , теория перспективы и гиперболическое дисконтирование . [7]Эти открытия показали, что действительные лица, принимающие решения, принимают во внимание множество факторов при выборе. Например, человек может стремиться свести к минимуму количество сожалений, которые он испытает после принятия решения, и взвесить свои варианты, исходя из количества сожалений, которые он ожидает от каждого из них. Поскольку они ранее не изучались традиционной экономической теорией, такие факторы, как сожаление, а также многие другие, стимулировали дальнейшие исследования.

Начиная с 1980-х годов экспериментаторы начали изучать условия, вызывающие отклонение от рационального выбора . Ультиматум и игры торга исследовали влияние эмоций на предсказания поведения оппонента. Одним из наиболее известных примеров игры в ультиматум является телешоу « Сделка или нет», в котором участники должны принимать решения о продаже или продолжении игры на основе денежных ультиматумов, данных им «банкиром». Эти игры также исследовали влияние доверия на результаты принятия решений и поведение, направленное на максимизацию полезности. [11]Общие ресурсные игры использовались для экспериментальной проверки того, как сотрудничество и социальная желательность влияют на выбор испытуемых. Реальным примером игры с обычными ресурсами может быть решение гостя вечеринки взять с собой блюдо с едой. На решения гостей влияет не только то, насколько они голодны, но и то, сколько общего ресурса, еды, осталось, и если гость считает, что другие будут осуждать их за то, что они съели больше. Экспериментаторы в этот период считали поведение, не обеспечивающее максимальной полезности, результатом ошибочных рассуждений участников. [7] На рубеже веков экономисты и психологи расширили это исследование. Модели, основанные на теории рационального выборабыли адаптированы для отражения предпочтений лиц, принимающих решения, и попытки рационализировать выбор, не обеспечивающий максимальной полезности. [7]

Сравнение с традиционной теорией игр [ править ]

Традиционная теория игр использует теоретические модели для определения наиболее выгодного выбора для всех участников игры. [12] Теория игр использует теорию рационального выбора вместе с предположениями, которые являются общеизвестными игроками, чтобы предсказать решения, максимизирующие полезность. [12] Это также позволяет игрокам предсказывать стратегии своих оппонентов. [13] Традиционная теория игр - это в первую очередь нормативная теория, поскольку она стремится точно определить решение, которое должны выбрать рациональные игроки, но не пытается объяснить, почему это решение было принято. [13] Рациональность - это первичное допущение теории игр, поэтому нет объяснений различным формам рациональных решений или иррациональных решений. [13]

Теория поведенческих игр - это в первую очередь позитивная теория, а не нормативная теория. [13] Положительная теория стремится описывать явления, а не предписывать правильные действия. Положительные теории должны быть проверены и могут быть доказаны как истинные, так и ложные. Нормативная теория субъективна и основана на мнениях. Из-за этого нормативные теории не могут быть доказаны как истинные или ложные. Теория поведенческих игр пытается объяснить принятие решений с помощью экспериментальных данных. [13] Теория допускает рациональные и иррациональные решения, потому что и то, и другое проверяется с помощью реальных экспериментов. В частности, поведенческая теория игр пытается объяснить факторы, влияющие на решения в реальном мире. [13]Эти факторы не исследуются в области традиционной теории игр, но их можно постулировать и наблюдать с использованием эмпирических данных. [13] Выводы теории поведенческих игр будут иметь более высокую внешнюю валидность и могут быть лучше применены к поведению при принятии решений в реальном мире. [13]

Примеры игр, используемых в исследованиях поведенческой теории игр [ править ]

См. Также: Список игр по теории игр
  • Сигнальная игра
  • Игра в диктатор [14] [15]
  • Ультиматум [14] [15] [16]
  • Кейнсианский конкурс красоты [14] [15]
  • Игра в нормальной форме [14]
  • Кооперативная игра [14]
  • Игра по обмену подарками [14]

Факторы, влияющие на рациональность в играх [ править ]

Убеждения [ править ]

Предполагается, что представления о других людях в игре по принятию решений будут влиять на их способность делать рациональный выбор. Однако убеждения других также могут привести к отклонению экспериментальных результатов от равновесных решений, максимизирующих полезность. В эксперименте, проведенном Коста-Гомес (2008), участникам задавали вопросы об их убеждениях первого порядка о действиях оппонента перед завершением серии игр нормальной формы с другими участниками. [17] Участники соблюдали равновесие по Нэшу только в 35% случаев. Кроме того, участники только заявили, что их оппоненты будут соблюдать равновесие традиционной теории игр в 15% случаев. [17]Это означает, что участники считали, что их противники будут менее рациональными, чем они были на самом деле. Результаты этого исследования показывают, что участники не выбирают действие, максимизирующее полезность, и ожидают, что их оппоненты поступят так же. [17] Кроме того, результаты показывают, что участники не выбирали действие, максимизирующее полезность, которое соответствовало их представлениям о действиях их оппонента. [17] Хотя участники могли полагать, что их противник с большей вероятностью примет определенное решение, они все же принимали решения, как если бы их противник выбирал случайным образом. [17] Другое исследование, в котором участвовали участники телешоу Deal or No Deal, обнаружило расхождение с рациональным выбором. [18]При прохождении игры участники с большей вероятностью основывали свои решения на предыдущих результатах. [18] Неприятие риска уменьшалось, когда ожидания участников не оправдались в игре. Например, субъект, у которого была череда положительных результатов, с меньшей вероятностью согласился на сделку и закончил игру. То же самое можно сказать и о субъекте, который в начале игры испытал в основном отрицательные результаты. [18]

Социальное сотрудничество [ править ]

Социальное поведение и сотрудничество с другими участниками - это два фактора, которые не моделируются в традиционной теории игр, но часто наблюдаются в экспериментальных условиях. В моделях принятия решений не учитывалась эволюция социальных норм, но эти нормы влияют на то, как реальные люди взаимодействуют друг с другом и делают выбор. [11] Одна из тенденций состоит в том, чтобы человек был решительным ответчиком взаимностью. [11] Этот тип людей вступает в игру с предрасположенностью к сотрудничеству с другими игроками. Они будут повышать уровень своего сотрудничества в ответ на сотрудничество с другими игроками и уменьшать уровень своего сотрудничества, даже за свой счет, чтобы наказать игроков, которые не сотрудничают. [11]Это не поведение, направленное на максимизацию вознаграждения, поскольку сильный ответчик готов снизить вознаграждение, чтобы поощрять сотрудничество с другими.

Дюфвенберг и Кирхштайгер (2004) разработали модель, основанную на взаимности, названную равновесием последовательной взаимности. Эта модель адаптирует традиционную логику теории игр к идее о том, что игроки отвечают взаимными действиями, чтобы сотрудничать. [19] Модель использовалась для более точного прогнозирования экспериментальных результатов классических игр, таких как дилемма заключенного и игра с многоножкой. Рабин (1993) также создал равновесие справедливости, которое измеряет влияние альтруизма на выбор. [20] Он обнаружил, что, когда игрок альтруистичен по отношению к другому игроку, второй игрок с большей вероятностью ответит на этот альтруизм взаимностью. [20] Это связано с идеей справедливости. [20]Равновесие справедливости принимает форму взаимного максимума, когда оба игрока выбирают результат, который приносит им обоим наибольшую пользу, или взаимного минимума, когда оба игрока выбирают исход, который больше всего вредит им обоим. [20] Эти равновесия также являются равновесиями по Нэшу , но они включают готовность участников сотрудничать и играть честно.

Стимулы, последствия и обман [ править ]

Роль стимулов и последствий в принятии решений интересна теоретикам поведенческих игр, поскольку они влияют на рациональное поведение. Пост (2008) проанализировал поведение участников «Сделка или не сделка», чтобы сделать выводы о принятии решений, когда ставки высоки. [18] Изучение выбора участников привело к выводу, что в последовательной игре с высокими ставками решения основывались на предыдущих результатах, а не на рациональности. [18] Игроки, которые сталкиваются с чередой хороших результатов, в этом случае исключают из игры малоценные случаи, или игроки, которые сталкиваются с чередой плохих исходов, становятся менее склонными к риску. [18]Это означает, что игроки с исключительно хорошими или исключительно плохими результатами с большей вероятностью будут играть и продолжать играть, чем среднестатистические игроки. Удачливые или неудачливые игроки были готовы отклонить предложения на сумму, превышающую сто процентов ожидаемой суммы их кейса, чтобы продолжить игру. [18] Это показывает переход от поведения, избегающего риска, к поведению, стремящемуся к риску. Это исследование подчеркивает поведенческие предубеждения, которые не учитываются традиционной теорией игр. Более рискованное поведение неудачливых участников может быть связано с эффектом безубыточности, который гласит, что игроки будут продолжать принимать рискованные решения, чтобы отыграть деньги. [18]С другой стороны, более рискованное поведение удачливых участников можно объяснить эффектом домашних денег, который гласит, что выигравшие игроки с большей вероятностью примут рискованные решения, потому что они считают, что они не играют в азартные игры на свои собственные деньги. [18] Этот анализ показывает, что стимулы влияют на рациональный выбор, особенно когда игроки принимают серию решений.

Стимулы и последствия также играют большую роль в обмане в играх. Гнизи (2005) изучал обман, используя дешевую игру «разговор отправитель-получатель». [21] В этом типе игры игрок получает информацию о выплатах по варианту A и варианту B. Затем первый игрок дает рекомендацию второму игроку о том, какой вариант выбрать. Первый игрок может обмануть второго игрока, а второй игрок может отклонить его совет. Гнизи обнаружил, что участники более чувствительны к своей выгоде от лжи, чем к поражению оппонента. [21] Он также обнаружил, что участники не были полностью эгоистичными и заботились о том, сколько их оппоненты потеряли из-за их обмана, но этот эффект уменьшался по мере увеличения их собственных выплат. [21]Эти результаты показывают, что лица, принимающие решения, исследуют как стимулы лгать, так и последствия лжи, чтобы решить, лгать или нет. В целом люди не любят лгать, но при наличии правильных стимулов они склонны игнорировать последствия. [21] Ван (2009) также использовал дешевую разговорную игру, чтобы изучить обман у участников, у которых есть стимул к обману. [22] Используя отслеживание взгляда, он обнаружил, что участники, получившие информацию о выплатах, в два раза чаще, чем их оппоненты, сосредотачивались на собственном выигрыше. [22] Это предполагает минимальное стратегическое мышление. Кроме того, зрачки участников расширились, когда они отправили обман, и они расширились еще больше, когда они рассказали большую ложь. [22]С помощью этих физических сигналов Ван пришел к выводу, что обман когнитивно сложно. [22] Эти результаты показывают, что такие факторы, как стимулы, последствия и обман, могут вызывать иррациональные решения и влиять на ход игры.

Групповые решения [ править ]

Теория поведенческих игр рассматривает влияние групп на рациональность. В реальном мире многие решения принимаются командами, но традиционная теория игр использует человека в качестве лица, принимающего решения. Это создало потребность в моделировании группового поведения при принятии решений. Борнштейн и Янив (1998) исследовали разницу в рациональности между группами и отдельными людьми в игре ультиматумов. [23] В этой игре первый игрок (или группа один) решает, какой процент выплаты отдать второму игроку (или группе два), а затем второй игрок решает, принять или отклонить это предложение. Участники группового условия были разделены на группы по три человека и позволили обдумать свои решения. [23]Совершенно рационально в этой игре было бы, если бы первый игрок не предлагал второму игроку никакой выплаты, но это почти никогда не бывает в случае наблюдаемых предложений. Борнштейн и Янив обнаружили, что группы были менее щедрыми, готовы отдать меньшую часть выигрыша при условии «игрок один» и более склонны принимать низкие предложения при условии «игрок два», чем отдельные лица. [23] Эти результаты показывают, что группы более рациональны, чем отдельные лица. [23]

Кохер и Саттер (2005) использовали игру-конкурс красоты для изучения и сравнения индивидуального и группового поведения. [24] Конкурс красоты - это игра, в которой все участники выбирают число от нуля до ста. Победителем становится участник, который выбирает число, наиболее близкое к двум третям среднего числа. В первом раунде рациональным выбором будет тридцать три, так как это две трети среднего числа, пятьдесят. Учитывая бесконечное количество раундов, все участники должны выбрать ноль согласно теории игр. Кочер и Саттер обнаружили, что в первом раунде игры группы не действовали более рационально, чем отдельные участники. [24] Однако в последующих раундах группы выступали более рационально, чем отдельные участники. [24] Это показывает, что группы могут изучать игру и адаптировать свою стратегию быстрее, чем отдельные лица.

См. Также [ править ]

  • Поведенческая экономика
  • Экспериментальная экономика
  • Теория игры

Ссылки [ править ]

  1. ^ RJ Aumann (2008). "теория игр", Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация .
  2. ^ Камерер, Колин ; Хо, Тек-Хуа (март 1994 г.). «Нарушение аксиомы промежуточности и нелинейности в вероятности». Журнал риска и неопределенности . 8 (2): 167–196. DOI : 10.1007 / bf01065371 . S2CID  121396120 .
  3. ^ Джеймс Андреони и др. (2008). «альтруизм в экспериментах», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация .
  4. ^ Х. Пейтон Янг (2008). «социальные нормы», Новый экономический словарь Пэлгрейва , 2-е издание. Аннотация .
  5. ^ Камерер, Колин (1997). «Прогресс в теории поведенческих игр» . Журнал экономических перспектив . 11 (4): 172. DOI : 10,1257 / jep.11.4.167 . Архивировано из оригинала на 2017-12-23 . Проверено 27 апреля 2015 . Версия в формате PDF.
  6. ^ • Камерер, Колин (2003). Теория поведенческих игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии . Нью-Йорк, Нью-Йорк, Принстон, Нью-Джерси: Фонд Рассела Сейджа, Издательство Принстонского университета. ISBN 9780691090399. Описание , превью ([ctrl] +) и гл. 1 ссылка .
       * _____, Джордж Левенштейн и Мэтью Рабин , изд. (2003). Достижения в поведенческой экономике , Принстон. Статьи 1986–2003 гг. Описание , содержание и предварительный просмотр .
       * Дрю Фуденберг (2006). «Опережали Авансы в поведенческой экономике ,» Журнал экономической литературы , 44 (3), стр. 694 -711.
       * Винсент П. Кроуфорд (1997). «Теория и эксперимент в анализе стратегического взаимодействия».Успехи в экономике и эконометрике: теория и приложения , стр. 206–242 . Кембридж. Перепечатано в Camerer et al. (2003), Достижения в поведенческой экономике , Принстон, гл. 12.
       * Мартин Шубик (2002). «Теория игр и экспериментальные игры», изд. Р. Ауманн и С. Харт, Справочник по теории игр с экономическими приложениями , Elsevier, т. 3, стр. 2327–2351. Аннотация .
       • Чарльз Р. Плотт и Вернон Л. Смит , изд. (2008). Справочник результатов экспериментальной экономики , v. 1, Elsevier, часть 4, превью игр и гл. 45–66 ссылок для предварительного просмотра.
       * Игры и экономическое поведение , Elsevier. Цели и масштабы .
  7. ^ Б с д е е Gintis, H. (2005). Теория поведенческих игр и современная экономическая теория. Анализируйте и Критик, 27 (1), 48-72.
  8. ^ a b Camerer, C. (2003). Теория поведенческих игр: эксперименты в стратегическом взаимодействии. Издательство Принстонского университета.
  9. ^ Райт, Джеймс Р. и Кевин Лейтон-Браун (2014). «Мета-модели уровня 0 для прогнозирования поведения человека в играх». Труды пятнадцатой конференции ACM по экономике и вычислениям .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
  10. ^ Фуденберг, Дрю; Лян, Энни (2019-12-01). «Прогнозирование и понимание начальной игры» (PDF) . Американский экономический обзор . 109 (12): 4112–4141. DOI : 10,1257 / aer.20180654 . ISSN 0002-8282 .  
  11. ^ a b c d Гинтис, Х. (2009). Границы разума: теория игр и объединение наук о поведении. Издательство Принстонского университета.
  12. ^ a b Осборн, MJ, & Rubinstein, A. (1994). Курс теории игр. Пресса MIT.
  13. ^ Б с д е е г ч Колман, AM (2003). Сотрудничество, психологическая теория игр и ограничения рациональности в социальном взаимодействии. Поведенческие и мозговые науки, 26 (02), 139-153.
  14. ^ a b c d e f Гехтер , Саймон . "Поведенческая теория игр" (PDF) . ict.usc.edu . Проверено 18 декабря 2018 .
  15. ^ a b c Камерер , Колин (1997). «Прогресс в теории поведенческих игр». Журнал экономических перспектив . 11 (4): 167–188. DOI : 10,1257 / jep.11.4.167 . S2CID 16850487 . 
  16. ^ "(Поведенческая) теория игр" . behaviorioraleconomics.com . Проверено 18 декабря 2018 .
  17. ^ a b c d e Коста-Гомес, Массачусетс, и Вайцзеккер, Г. (2008). Заявленные убеждения и игра в нормальные игры. Обзор экономических исследований, 75 (3), 729-762.
  18. ^ a b c d e f g h i Пост, Т., Ван ден Ассем, М.Дж., Балтуссен, Г., & Талер, Р.Х. (2008). Сделка или нет? Принятие рискованных решений в крупномасштабном игровом шоу. Американский экономический обзор, 38-71.
  19. ^ Dufwenberg, М., & Kirchsteiger, Г. (2004). Теория последовательной взаимности. Игры и экономическое поведение, 47 (2), 268-298.
  20. ^ а б в г Рабин М. (1993). Включение справедливости в теорию игр и экономику. Американский экономический обзор, 1281–1302 гг. (Включает социальные мотивы в процесс принятия решений по теории игр)
  21. ^ a b c d Гнизи, У. (2005). Обман: роль последствий. Американский экономический обзор, 384-394.
  22. ^ Б с д Ван, JTY, Spezio, М., & Камерер, С. (2009). Ученик Пиноккио: использование отслеживания взгляда и расширения зрачков, чтобы понять правду и обман в игре «отправитель-получатель». Американский экономический обзор, готовится к печати.
  23. ^ a b c d Bornstein, G., & Yaniv, I. (1998). Индивидуальное и групповое поведение в игре ультиматумов: являются ли группы более «рациональными» игроками ?. Экспериментальная экономика, 1 (1), 101-108.
  24. ^ a b c Кочер, М.Г., & Саттер, М. (2005). Важность принятия решений: индивидуальное и групповое поведение в экспериментальных играх-соревнованиях по красоте *. Экономический журнал, 115 (500), 200-223.