Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Buckeye Check Cashing, Inc. против Карденья
Печать Верховного суда США
Аргументирована 29 ноября 2005 г.
Решена 21 февраля 2006 г.
Полное название делаBuckeye Check Cashing, Inc., петиционер против Джона Кардегны и др. '
Цитаты546 US 440 ( подробнее )
126 S. Ct. 1204; 163 Л. Эд. 2d 1038; 2006 США LEXIS 1814
История болезни
ПрежнийХодатайство истца о принуждении к арбитражу отклонено в суде Флориды; отменен по апелляции, 824 So. 2d 228 ( Fla. Dist. Ct. App. 2002); Решение апелляционного суда отменено, 894 So. 2d 860 ( Fla. 2005); сертификат предоставлено, 545 U.S. 1127 (2005).
ПоследующийВ следственном изоляторе, 930 So. 2d 610 (Fla. 2006).
Держа
Если договор содержит арбитражную оговорку , только арбитр может вынести решение о законности договора в соответствии с законодательством штата в первой инстанции, если не оспаривается сама оговорка, проводя различие между недействительными и аннулированными. Верховный суд Флориды отменил и вернул
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалиа
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Стивенс, Кеннеди, Соутер, Гинзбург, Брейер
НесогласиеТомас
Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Федеральный закон арбитража , 9 USC  §§ 1 - 4

Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны , 546 US 440 (2006), являетсяделом Верховного суда США, касающимся договорного права и арбитража . Дело возникло в результате коллективного иска, поданного во Флориде против кредитора до зарплаты, в котором утверждалось, что кредитные соглашения, подписанные истцами, не имеют юридической силы, поскольку они, по сути, взимали более высокую процентную ставку, чем разрешенная законом Флориды.

Кредитные соглашения предусматривали разрешение всех споров между заемщиком и кредитором в арбитраже. Первоначальные истцы утверждали, что весь договор, включая арбитражную оговорку , был недействительным, поскольку нарушал закон. Когда на него была подана апелляция в Высокий суд, судья Антонин Скалиа большинством из семи человек написал, что Федеральный закон об арбитраже в том виде, в каком он был ранее истолкован судом, урегулировал вопрос, который долгое время обсуждался правоведами и судьями нижестоящих судов. Заключение различается недействительным и оспариваемым.контрактов, требуя, чтобы в последнем случае арбитр принимал решения по всем вопросам, включая законность контракта, если только арбитражная оговорка не была оспорена. [1] Единственным несогласным был Кларенс Томас , который подтвердил свою веру в то, что Закон об арбитраже не заменяет закон штата.

Предыстория дела [ править ]

В 1978 году решение суда Marquette Bank , постановившего, что в соответствии с Законом о национальных банках 1863 года штаты не могут применять свои законы против ростовщичества в отношении зарегистрированных на национальном уровне банков, расположенных в других штатах, открыло дверь для увеличения расходов американцев по кредитным картам . Другие формы потребительского кредита, такие как ссуды на титул и до зарплаты , стали доступны для тех, кто не мог получить даже самые ограничительные доступные кредитные карты. Общественные активисты раскритиковали банки и компании, которые занимались этой практикой, назвав их хищными кредиторами.которые нацеливались на бедных, обещая отказ от проверки кредитоспособности и легкие деньги, которые давались только по чрезвычайно высоким процентным ставкам, и получали прибыль, когда ссуды выдавались на длительный срок сверх первоначального краткосрочного срока. [2]

Большинство таких кредиторов заставляли своих клиентов подписывать кредитные соглашения, которые включали арбитражные оговорки, в которых указывалось, что все споры должны решаться посредством этого процесса, а не судебного разбирательства. Арбитраж, в свою очередь, подвергался критике как удобный для бизнеса форум, способствующий эксплуатации потребителей, больше всего нуждающихся в деньгах. [3] Иски по этим контрактам, однако, все чаще отклонялись нижестоящими судами после рассмотрения дела Верховного суда Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. [4] , которое создало доктрину разделимости , согласно которой все вопросы в контракты с арбитражными оговорками, за исключением самой оговорки, должны были решаться арбитром, а не судом, в соответствии с 1925 г.Федеральный закон об арбитраже . [5] В Саутленд Corp. против. Keating , [6] Суд провел FAA, и , таким образом сепарабельность доктрина, применимые к контрактам , заключенным в соответствии с законом штата , а также.

История судебных разбирательств [ править ]

В 1999 год Джон Cardegna, Palm Beach County 9-1-1 оператор , взял день выплаты жалованья кредита в $ 337.50 из местного отделения чеки обналичивания магазина, дочерняя компания из Buckeye Check обналичивания, Inc., Дублин, Огайо -На компании (сейчас Checksmart ). Позже он взял еще один кредит на 150 долларов. Не имея возможности погасить ни одну из своих зарплат , он продолжал пролонгировать свой ссуду, уплачивая за это комиссию. В конечном итоге они составили более 1000 долларов, и с помощью группы активистов-юристов, Trial Lawyers for Public Justice (TLPJ), он подал коллективный иск, утверждая, что взимаемые с него гонорары фактически представляют собой проценты.платежи по ставке 1300% годовых , что значительно превышает установленный законом лимит Флориды в 45%. [5] В конечном итоге класс будет сертифицирован для включения всех покупателей магазина до 30 сентября 2001 г., что отражает изменение закона Флориды, разрешившего взимать плату. [7]

Компания ходатайствовала о прекращении дела и привлечении арбитража. Когда это было отклонено, она подала прошение в Четвертый окружной апелляционный суд Флориды, который постановил, что арбитраж необходим, поскольку был оспорен весь контракт, а не отдельная арбитражная оговорка. [8] Но затем это решение было обжаловано в Верховном суде Флориды , который отменил его на том основании, что договор был незаконным ab initio и, таким образом, арбитражная оговорка не имела законной силы. Он читал Prima Paintразличать недействительные контракты, которые никогда не могли иметь юридической силы, такие как рассматриваемый, и оспариваемые контракты, в которых такой результат может наступить позже в результате разрешения спора, но где контракт был законным на первый взгляд. [9] Один из судей этого суда, Рауль Кантеро , не согласился с этим, заявив, что большинство игнорировало фактический язык FAA. [10]

Бакай обратился в Верховный суд с ходатайством о certiorari , и в 2005 году оно было удовлетворено. Поскольку несколько апелляционных кругов выносили решения в пользу арбитража по аналогичным делам, но Верховный суд Алабамы согласился со своим коллегой из Флориды, за этим делом внимательно наблюдали арбитражная отрасль и защитники прав потребителей. [10]

Перед судом [ править ]

Трусы [ править ]

Кристофер Ландау фирмы Вашингтон Kirkland & Ellis , бывший клерк в судьи Антонин Скалиа и Кларенс Томас , [11] утверждал , для Buckeye Check; Пол Бланд из TLPJ представлял Cardegna. Многие банковские и бизнес-группы подали дружеские записки от имени компании. [12]

В записке Ландау повторяется большая часть аргументов, которые судья Флориды Кантеро привел в своем несогласии: не имеет значения, было ли утверждение о том, что контракт был заключен обманным путем, как в Prima Paint, или что он был незаконным на первый взгляд, как здесь. «Хороший, плохой или безразличный основной контракт не имеет для суда законного значения», - написал он. «Если стороны согласились разрешить свой спор в арбитражном порядке и не оспаривают ни само арбитражное соглашение, ни свое согласие с основным контрактом, то это конец дела для суда». В противном случае арбитражные оговорки были бы бессмысленны, так как любой мог избежать их, подав иск, оспаривая контракт. [13] Бланд утверждал, что незаконный контракт не может существовать, а тем более применяться каким-либо образом:

Согласно общеприменимым принципам законодательства Флориды - и большинства других юрисдикций - соглашение о совершении преступного деяния не является договором. Например, может существовать соглашение о продаже кокаина, но в законодательстве Флориды не существует такой вещи, как «контракт» на продажу кокаина (не говоря уже об обязательном арбитражном положении в «контракте» на продажу кокаина). Этот принцип регулирует этот случай. [14]

Он также напомнил судьям о сильной презумпции против отмены закона штата [15], особенно в области заключения контрактов, и что Prima Paint не применима к рассматриваемым разделам FAA. [16]

В кратком ответе Ландау снова настаивал на том, что предыдущая судебная практика суда совершенно ясно показала, что арбитражная оговорка может быть отменена только в случае отдельного оспаривания. Он обвинил респондентов в негласной программе отмены контрольных дел. «Причина, по которой Prima Paint и Southland выдержали испытание временем, не является загадкой: эти решения в высшей степени разумны», - заключил он. [17]

Еще одна записка amicus была подана калифорнийской компанией Theis Research с петицией certiorari, которая затем была подана в Суд по аналогичному делу [18], которое она возбудила против юридической фирмы, которая не раскрыла потенциальный конфликт интересов до патентного разбирательства, в котором он представлял Тайса. Разногласившись по некоторым процедурным вопросам с кратким изложением Бланда, адвокат Тейса Пол Джонсон также призвал суд вынести решение в пользу Карденьи, чтобы Закон об арбитраже не стал «троянским конем для нападения на цитадель полицейских полномочий, которыми наделены штаты». [19]

Устный аргумент [ править ]

Во время устной дискуссии судьи Сандра Дэй О'Коннор (одна из двух несогласных в Саутленде ) и Джон Робертс казались восприимчивыми к аргументу Блэнда о том, что никакая статья контракта, незаконная по законам штата, включая арбитражную оговорку, не может быть приведена в исполнение. «Государство само принимает решение, что определенные контракты не могут быть заключены», - сказал О'Коннор. Рут Бейдер Гинзбург также не была убеждена в том, что Prima Paint , возникшая в результате иска, поданного в федеральный суд, также применяется к штатам. Робертс и Джон Пол Стивенс также увидели возможность конфликта интересов.в постановлении арбитра о законности контракта. «Арбитр всегда заинтересован в том, чтобы убедиться, что контракт действителен и подлежит арбитражу, потому что это его источник бизнеса - арбитражные споры», - сказал последний. [10]

С другой стороны, Энтони Кеннеди считал, что Prima Paint и последующие решения «определенно вытеснили штаты и законы штатов из этой области [в] очень значительной степени». Он добавил, что Суд должен разрешить путаницу, аналогичную той, которая возникла в настоящем деле. Антонин Скалиа беспокоился, что решение в пользу Карденьи откроет шлюзы для судебного разбирательства. «Все, что вам нужно сделать, это открыть дверь, и у вас будет тяжба в суде, - согласился Гинзбург, - а затем суд решит, что в противном случае решил бы арбитр». [10]

Решение [ править ]

Антонин Скалиа

Менее чем через два месяца после устного спора судьи вынесли решение 7-1 в пользу Бакай. О'Коннор вышел на пенсию, и его заменил Сэмюэл Алито , который, поскольку он не сидел для устных споров, не принимал участия в принятии решения.

Антонин Скалиа писал для большинства. Проведенное Верховным судом Флориды различие между недействительными и оспариваемыми контрактами, как сказал Кантеро, не имеет отношения к Prima Paint и Southland . Соответствующий раздел FAA действительно применим к этому делу, сказал он, поскольку он требует, чтобы контракты с арбитражными оговорками рассматривались так же, как и все другие, и что его определение «контракта» включает те, которые будут или могут позже быть аннулированы, поскольку он явно упомянул такие контракты, которые впоследствии могут быть аннулированы. [20]

Кларенс Томас был единственным несогласным. Он написал единственный абзац, цитируя свои три предыдущих несогласия по аналогичным делам, и вновь подтвердил свою уверенность в том, что Федеральное управление гражданской авиации не отменяет законы штата. [21]

Последствия [ править ]

После того, как дело было возвращено в суд Флориды, в котором оно было возбуждено, стороны в конце концов уладились . В 2008 году компания согласилась внести в фонд 7 миллионов долларов. Из этой суммы 2,1 миллиона долларов пошли на оплату адвокатов истцов. Члены класса, которых потенциально может быть 70 000 человек, разделили остальных. [7]

Наследие [ править ]

Дело создало прецедент и рассматривалось как расширение сферы действия ранее вынесенных судебных решений, применяющих Федеральное управление гражданской авиации к штатам. Сам Суд опирался на него в более позднем заключении, и ученые-правоведы обсуждали его влияние и последствия.

Последующая судебная практика [ править ]

Два года спустя, суд услышал Preston v. Ferrer , [22] дело , возбужденное бывшим менеджером Алекса Феррер (Телевидения судья Алекс ) против него. Феррер перешел в обход арбитража, аргументируя это тем, что Престон не получил лицензию от Калифорнии для работы в качестве агента по работе с талантами и, следовательно, не мог юридически заключить с ним договор на такие услуги, и что Закон этого штата об агентствах талантов требует, чтобы все такие споры рассматривались офис государственного уполномоченного по труду в первую очередь. Он утверждал, что это отличает дело от Buckeye Check .

На этот раз судья Гинзбург большинством голосов 8-1 написал, что FAA обязало арбитраж, даже когда закон штата возложил полномочия по разрешению споров на определенный регулирующий орган штата. Опять же, Томас написал короткое несогласие, подтвердив свою позицию, и на этот раз включив Buckeye Check в число своих предыдущих мнений по этому поводу. [22]

Критика и комментарии [ править ]

Сторонники арбитража и других средств альтернативного разрешения споров увидели в решении обнадеживающее подтверждение принципа разделимости, который прояснил, охватывает ли оно оспаривание законности основного контракта. «Хотя на первый взгляд это всего лишь повторение холдинга Prima Paint, - пишет Международный институт по предотвращению и разрешению конфликтов (IICPR), - решение Buckeye как разъясняет, так и расширяет юрисдикцию арбитра, добавляя потенциально недействительные контракты в сферу компетенции арбитра и недвусмысленно распространение принципов делимости и юридической силы на суд штата ". [23]Решение остается открытым вопрос о том, был ли он до сих пор для судов , чтобы решить , если контракт был надлежащим образом сформирован , однако, и некоторые нижестоящие суды отказывали движение принуждать арбитраж , когда это был вопрос. [23] Юристы из отдела международного арбитража в White & Case высоко оценили решение о приведении законодательства США в соответствие с нынешним прецедентным правом и доктриной международного арбитража, согласно которым разделимость имеет более прочную основу, чем в США ». нанесение ущерба репутации Соединенных Штатов как «безопасного» центра международного арбитража ». [24]

Те, кто подходил с точки зрения защиты прав потребителей, не были так заботливы. Эксперт по арбитражу из Техаса Алан Скотт Рау назвал формулировку Скалии «небрежной и неосторожной», отметив, что она не признала, что некоторые возражения против контракта, которые закон оставляет за судом, такие как правоспособность и подделка , обязательно включают арбитражную оговорку. [25] Стивен Уэр из Канзаса призывает Конгресс отменить доктрину разделимости и потребовать, чтобы судам было разрешено требовать арбитража только послеони выслушали и отклонили любые возражения против действительности самого контракта: "Доктрина отделимости отделяет арбитражное право от важной части договорного права - защиты от принудительного исполнения - и, таким образом, не обеспечивает права на судебный процесс с защитой этих средств защиты. . " [26]

«[T] он Buckeye решения сил нижестоящих суда в либо продолжить поиск работоспособного правила или принять подрыв нравственных основ договорного права,» говорит Тимоти Холл из Университета Луисвилля «ы Луиса Д. Брандейс школы права . [27] «Мнение Скалии по делу Бакай - удивительная попытка ... [ввести] ... прямую федеральную политику, навязывающую арбитраж и отвергающую судебное решение многих юридических вопросов». [28]Он также отмечает фундаментальное противоречие, возникающее из-за того, что защита по заключению договора может оставаться предметом судебного разбирательства. До и после вынесения решения большинство судебных дел штата, которые он рассматривал, оспаривая контракты на эту защиту, были очень восприимчивы к аргументам, в частности, к недобросовестности .

Результатом всего этого может быть то, что Суд, пытаясь упростить вопрос, направив больше исков в арбитраж, фактически усложнил ситуацию, потребовав анализа характера предполагаемой защиты по контракту, вместо того, чтобы просто заслушать иск защиты по контракту. и, в случае недействительности, отправка основного иска в арбитраж. [29]

Он предлагает способы исправления этой ситуации как законодательными, так и судебными органами.

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 546
  • Список дел Верховного суда США

Ссылки [ править ]

  1. ^ Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны , 546 U.S. 440 (2006). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ↑ Кинг, Юрай, Пэрриш, Лесли и Таник, Озлем; «Финансовые зыбучие пески: кредитование до зарплаты втягивает заемщиков в долги с хищническими сборами на сумму 4,2 миллиарда долларов каждый год» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 27 октября 2008 года . Проверено 30 сентября 2008 . (1,12 МБ) ; 30 ноября 2006 г .; получено 29 сентября 2008 г.
  3. ^ Public Citizen , «Арбитражная ловушка: как компании, выпускающие кредитные карты, привлекают потребителей» (PDF) .  (508 КБ) , сентябрь 2007 г., дата обращения 13 октября 2008 г.,
  4. ↑ Prima Paint Corp. против Flood & Conklin Mfg. Co. , 388 U.S. 395 (1967).
  5. ^ a b Селвин, Молли (25 июня 2005 г.). «Высокий суд рассматривает дело о праве подать иск» . Лос-Анджелес Таймс . Компания Times Mirror . Проверено 2 сентября 2008 .
  6. ↑ Southland Corp. против Китинга , 465 U.S. 1 (1984).
  7. ^ а б Джонс, Элгин (2008-03-17). «Урегулирование достигнуто в обналичивании чеков магазин иск» . South Florida Times . Beatty Media PLC . Проверено 2 сентября 2008 .
  8. ^ Buckeye Check обналичивание, Inc. v. Cardegna , 824 Зв 2d 228 (Fla. Dist. Ct. App. 2002).
  9. ^ Cardegna v. Buckeye Проверить Обналичивание, Inc. , 894 So. 2d 860 (Fla. 2005).
  10. ^ a b c d Мерфи, Дэвид; Рухая Алихан (21.02.2006). "Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны, Джона и др. (21.02.2006)" . На досье . Служба новостей Medill . Проверено 2 сентября 2008 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  11. ^ "Кристофер Ландау, ПК" Киркланд и Эллис . 2008. Архивировано из оригинала на 2007-10-10 . Проверено 4 сентября 2008 . Крис дважды работал клерком в Верховном суде США, сначала судье Антонину Скалиа (1990–1991), а затем судье Кларенсу Томасу (1991–92).
  12. ^ "Buckeye Check Cashing, Inc. против Кардегны, Джона и др. (21.02.2006)" . Проверено 2 сентября 2008 .[ постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ Ландау, Кристофер; «Справка для истца» (PDF) .  (1,10 МБ) , 18, получено 2 сентября 2008 г.
  14. ^ Блэнд, Пол; «Записки для респондентов» (PDF) .  (196 КБ) , 8, проверено 2 сентября 2008 г.
  15. ↑ Bland, 9-12.
  16. ↑ Bland, 13-19.
  17. ^ Ландау, "Краткий ответ истцу" (PDF) .  (0,99 МБ) , 2, получено 3 сентября 2008 г.
  18. ^ Тайс Research Inc. v. Brown & Bain , 240 F.3d 795 (девятая Cir. 2001).
  19. ^ Джонсон, Пол; "Краткое изложение Amicus Curiae Theis Research Inc. в поддержку отсутствия сторон по существу" (PDF) .  (2,94 МБ) , 1, проверено 3 сентября 2008 г.
  20. ^ Обналичивание чеков Buckeye , 546 США по адресу 443.
  21. ^ Buckeye Check обналичивания , 546 США на 447 (Thomas J., несогласные).
  22. ^ а б Престон против Феррера , 552 U.S. 346 (2008).
  23. ^ а б Маклафлин, Джозеф Т .; Скэнлон, Кэтлин М. и Клэр, Джеймс; «Назад к Бакай: прояснение юрисдикции арбитра» (PDF) . [ постоянная мертвая ссылка ]  (197 КБ) , получено 4 сентября 2008 г.
  24. ^ Макдугалл, Эндрю де Лотбиньер и Иоанну, Леон; «Разделимость сохранена: Верховный суд США устраняет угрозу международному арбитражу» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 20 июля 2011 года.  (147 КБ) , Отчет о международном арбитраже Мили ; Март 2006 г .; получено 4 сентября 2008 г.
  25. ↑ Рау, Алан Скотт; Алан Скотт «Разделимость» в Верховном суде США , 2006 г., Stockholm Int'l Arb. Rev. 1, процитировано в Ware, Stephen; "Доктрина разделимости арбитражного закона после того, как Buckeye Check Cashing, Inc. против Карденья". 2007-10-03. SSRN 1018526 .  Отсутствует или пусто |url=( справка ) , 8 Nevada Law Journal 107, 117, 2007.
  26. ^ Посуда, 121.,
  27. ^ Холл, Тимоти S .; «Судебная полиция при заключении договоров с потребителями после обналичивания чеков Buckeye». Февраль 2007. SSRN 963431 .  Отсутствует или пусто |url=( справка ) , черновик; 15 февраля 2007 г .; 6.
  28. ^ Холл, 17.
  29. ^ Холл, 22-24.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Buckeye Check Cashing, Inc. v. Cardegna , 546 US 440 (2006) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устного выступления)