Бернхэм против Верховного суда Калифорнии , 495 US 604 (1990), былоделом Верховного суда Соединенных Штатов, в котором рассматривался вопрос о том, может ли суд штата, в соответствии с пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки , осуществлять личную юрисдикцию в отношении нерезидента указать, кого обслуживают во время временного посещения штата. Все девять судей единогласно согласились с тем, что такая основа для личной юрисдикции, известная как «временная юрисдикция», является конституционно допустимой. Однако Суд не смог выработать мнение большинства, поскольку члены резко разделились по причинам решения, что отражает два принципиально разных подхода к анализу вопросов надлежащей правовой процедуры.Судья Скалиа написал основное заключение, к которому полностью или частично присоединились три других судьи. Судья Бреннан написал мнение, к которому присоединились еще три судьи. Судьи Уайт и Стивенс написали разные мнения.
Бернхэм против Верховного суда Калифорнии | |
---|---|
Аргументирован 28 февраля 1990 г. Решен 29 мая 1990 г. | |
Полное название дела | Деннис Бернхэм против Верховного суда Калифорнии, графство Марин |
Цитаты | 495 US 604 ( подробнее ) 110 S. Ct. 2105; 109 Л. Эд. 2д 631. |
История болезни | |
Прежний | Письмо о сертификации в Апелляционный суд Калифорнии, Первый апелляционный округ |
Держа | |
Личная юрисдикция может осуществляться в отношении нерезидента, которому лично поручили судебное разбирательство во время временного пребывания в этом государстве, по иску, не имеющему отношения к его деятельности в этом государстве. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Скалия, к которому присоединились Ренквист, Кеннеди; Белый (частично) |
Совпадение | белый |
Совпадение | Бреннан, к которому присоединились Маршалл, Блэкмун, О'Коннор |
Совпадение | Стивенс |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Процессуальная и фактическая история
Деннис Бёрнхэм и Фрэнсис Сесилия (Перельман) Бёрнхэм, супружеская пара, проживающая в Нью-Джерси, согласились на развод. Фрэнси переехала в Калифорнию 14 июля 1987 года с двумя детьми пары. После этого она убедила Денниса отложить подачу иска о разводе в Нью-Джерси до тех пор, пока 18 месяцев раздельного проживания не будут иметь право на развод «без вины». Затем, несколько месяцев спустя, в начале 1988 года, до требования о 6-месячном проживании в Калифорнии, Фрэнси подала иск о разводе в Верховный суд Калифорнии. Узнав об этом действии, Деннис попытался незамедлительно подать заявление и подать иск в Нью-Джерси вместо того, чтобы ждать еще 12 месяцев. Деннису была вручена повестка, когда он отправился в Калифорнию, чтобы решить не связанный с этим бизнес-вопрос и навестить своих детей; Служба была совершена в воскресенье в детском доме. На следующий день Фрэнси вручили повестку в Нью-Джерси . Позднее суды постановили, что калифорнийский иск был «первым во времени».
Деннис подал " особую явку " в суд Калифорнии и потребовал отменить судебное разбирательство. Он утверждал, что он был нерезидентом Калифорнии и не имел связи с Калифорнией, достаточной для установления над ним личной юрисдикции в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. Первоначально Верховный суд в округе Марин, Калифорния удовлетворила просьбу Дениса , чтобы позволить Нью - Джерси , чтобы решить личные в PERSONAM вопросах юрисдикции и представить предмет в рем вопросах юрисдикции в Калифорнию. Затем, на ходатайстве о пересмотре дела со ссылкой на Pennoyer v. Neff (1877 г.), Верховный суд отменил и отклонил просьбу Денниса об отмене обслуживания. Затем Деннис подал прошение о выдаче мандата в Апелляционный суд Калифорнии по Первому апелляционному округу , который отказал в судебной защите, как и Верховный суд Калифорнии . Затем Деннис потребовал пересмотра дела в Верховном суде США, который предоставил certiorari [1] для рассмотрения вопроса о сохранении действительности временной юрисдикции в свете последних изменений в законе о персональной юрисдикции. [2]
Примерно через 29 месяцев после решения Верховного суда США Верховный суд Калифорнии удовлетворил развод в октябре 1992 года.
Правовая база
В соответствии с общим правом, признанным Верховным судом в деле Pennoyer v. Neff (1877 г.), гражданский иск был возбужден путем подачи иска ответчику в рамках юрисдикции суда. Обслуживание ответчика в пределах государства суда создало юрисдикцию над ответчиком независимо от того, являлся ли ответчик резидентом штата или просто посещал его, и независимо от того, имел ли предмет судебного разбирательства какое-либо отношение к деятельности ответчика в штат.
Впоследствии в делах International Shoe Co. против Вашингтона (1946 г.) и Шаффер против Хайтнера (1977 г.) Верховный суд постановил, что пункт о надлежащей правовой процедуре требует, чтобы осуществление государством личной юрисдикции в отношении ответчика соответствовало «традиционным представлениям о справедливости». игра и существенное правосудие ", по крайней мере, когда ответчик не получил судебного разбирательства в государстве форума.
Проблема в Burnham заключалась в том, оставалось ли в свете International Shoe and Shaffer обслуживание нерезидента, посещающего государство, конституционно достаточным основанием для осуществления личной юрисдикции над нерезидентом.
Решение суда
Суд единогласно согласился с тем, что осуществление личной юрисдикции над Деннисом Бернхэмом на основе «временной юрисдикции» посредством судебного разбирательства было надлежащим. Однако судьи не смогли прийти к согласию относительно обоснования результата, в результате чего было вынесено четыре разных мнения.
Множественность мнений судьи Скалии
Судья Скалиа выступил с основным мнением по делу, к которому присоединились председатель Верховного суда Ренквист , судья Кеннеди и частично судья Уайт. Судья Скалиа начал с определения вопроса, представленного как «отрицает ли пункт о надлежащей правовой процедуре четырнадцатой поправки юрисдикцию судов Калифорнии в отношении нерезидента, который лично участвовал в судебном процессе во время временного пребывания в этом штате по иску, не имеющему отношения к его деятельности в этом штате. "
Судья Скалиа применил исторический подход к ответу на этот вопрос. По мнению судьи Скалиа, подкрепленного цитированием многочисленных дел, «среди наиболее твердо установленных принципов персональной юрисдикции в американской традиции является то, что суды государства обладают юрисдикцией в отношении нерезидентов, которые физически присутствуют в государстве». В соответствии с общим правом судебное разбирательство по делу ответчика в государстве суда было предварительным условием для осуществления юрисдикции над ответчиком в этом государстве. В таких делах, как International Shoe Co. против Вашингтона и Шаффер против Хайтнера , Суд признал, что нерезидент, обслуживаемый за пределами государства, все еще может подпадать под юрисдикцию, но только в том случае, если ответчик имел «определенные минимальные контакты с ним, такие как что поддержание иска не нарушает «традиционные представления о честной игре и существенном правосудии». Однако эти дела не подтверждают обратный аргумент о том, что давняя практика получения юрисдикции над ответчиком путем подачи на рассмотрение дела в суде может теперь нарушать из-за процесса. «[A] доктрина персональной юрисдикции, которая восходит к принятию Четырнадцатой поправки и до сих пор в целом соблюдается, несомненно, соответствует [е] стандарту« надлежащей правовой процедуры ».
Мнение судьи Бреннана
Судья Бреннан, придерживаясь мнения, к которому присоединились судьи Маршалл , Блэкман и О'Коннор , согласился с тем, что Калифорния может конституционно осуществлять юрисдикцию над Деннисом Бернхэмом, потому что он был привлечен к процессу во время посещения штата. Однако судья Бреннан отверг утверждение судьи Скалии о том, что долгая история разрешения переходной юрисдикции была достаточной для разрешения дела. По словам судьи Бреннана, решение суда по делу Шаффер против Хайтнера требовало, чтобы все методы получения юрисдикции оценивались в соответствии с современными представлениями о надлежащей правовой процедуре.
Судья Бреннан признал, что, хотя и не является диспозитивным, историческая родословная переходной юрисдикции имеет значение для оценки ее конституционности, поскольку дает потенциальным ответчикам уведомление о том, что посещение штата может привести к тому, что они подпадут под юрисдикцию судебного процесса в этом штате. Добровольно присутствуя в государстве, человек пользуется льготами, предоставляемыми этим государством. Более того, развитие современных коммуникаций и транспорта делает для нерезидента намного менее обременительным, чем раньше, защищать себя в другой юрисдикции. Процедурные средства, такие как доктрина forum non удобный , доступны в случае, когда судебное разбирательство на форуме было бы действительно обременительным. Судья Бреннан пришел к выводу, что «[f] по этим причинам, как правило, осуществление личной юрисдикции над обвиняемым на основании его добровольного присутствия на форуме будет удовлетворять требованиям надлежащей правовой процедуры».
Мнение судьи Уайта
В кратком мнении, частично совпадающем и совпадающем с приговором, судья Уайт заявил, что «правило, позволяющее получить юрисдикцию в отношении нерезидента посредством личных услуг в государстве форума, без каких-либо дополнительных услуг, было и остается широко принятым повсюду. в этой стране, что я не смог бы ее опровергнуть, ни на лице, ни в применении в данном случае, на том основании, что она отрицает надлежащую правовую процедуру, гарантированную Четырнадцатой поправкой ". По мнению судьи Уайта, хотя Верховный суд имеет право отменять даже традиционные принятые процедуры, не обеспечивающие надлежащей правовой процедуры, в данном случае для этого не было оснований. Не было никаких доказательств того, что разрешение судебного разбирательства в государстве в качестве основы для юрисдикции «является настолько произвольным и лишенным здравого смысла во многих случаях, что его следует признать нарушающим надлежащую правовую процедуру в каждом случае». Чтобы избежать бесконечных судебных разбирательств, судья Уайт пришел к выводу, что возражения против справедливости юрисдикции, основанной на обслуживании в отдельных случаях, не нужно рассматривать, "[по крайней мере ... когда присутствие в состоянии форума является преднамеренным, что почти всегда будет факт."
Мнение судьи Стивенса
В отдельном мнении, совпадающем с приговором, судья Стивенс заявил, что он отказался присоединиться к мнению судьи Скалии или судьи Бреннана, поскольку он «обеспокоен [их] излишне широким охватом». Судья Стивенс заявил, что исторические свидетельства, приведенные судьей Скалией, соображения справедливости, обсужденные судьей Бреннаном, и здравый смысл согласия судьи Уайта «все вместе демонстрируют, что это действительно очень легкий случай». В сноске судья Стивенс лаконично заметил, что «[п] возможно, пословица о сложных делах, создающих плохой закон, должна быть пересмотрена, чтобы охватить легкие дела».
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 495
- Список дел Верховного суда США
- Списки дел Верховного суда США по объему
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
Внешние ссылки
- Текст решения
- Ссылка на краткое изложение дела
- Оральный аргумент в в проекте Oyez
Рекомендации
- ^ 493 США 807.
- ↑ Бернем против Верховного суда штата Калифорния, графство Марин , проект Oyez. [1] .