 | Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в основном непроверенным, поскольку в нем отсутствуют соответствующие встроенные ссылки . ( Ноябрь 2012 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Чиппевас из Сарния Бэнд против Канады (АГ) | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Онтарио |
| Полное название дела | Чиппевас из Сарнии Бэнд против Генерального прокурора Канады |
| Решил | 21 декабря 2000 г. |
| Ссылки |
|
| История болезни | |
| Обратился из | Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады (Генеральный прокурор) (1999), 40 RPR (3d) 49 (ONSC) |
| Последующие действия |
|
| Связанное действие (я) |
|
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Осборн ACJO Финлейсон, Доэрти, Чаррон и Шарп JJA |
| Мнения по делу | |
| Решение | Суд |
| Коренные народы Канады |
|---|
.JPG/440px-Aboriginal_War_Veterans_monument_(close).JPG) |
.JPG){kind=link}
Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады (АГ) , 2000 CanLII 16991 , 51 OR (3d) 641; 195 DLR (4th) 135 было решением Апелляционного суда Онтарио относительно титула аборигенов в Канаде .
Фон [ править ]
Чиппевас из Сарнии, группа первых наций , [а] требовали права аборигенов на земельный участок площадью 2540 акров (3,97 квадратных миль) [б] на реке Сент-Клер ниже по течению от Сарнии , Онтарио . Группа была продана группой Малкольму Кэмерону , канадскому политическому деятелю и спекулянту землей, такая сделка была ратифицирована посредством письма-патента, выданного в 1853 году. [2] В 1995 году, после обнаружения в 1979 году, что не было никакой документации, касающейся формальной передачи земли к короне, [3] [4] группа возбудила дело длязаявление о том, что они никогда не отказывались от своей доли в земле.
Впервые сертифицированный как групповое разбирательство Адамсом Дж. В 1996 г. [c] Кэмпбелл Дж., Судья по ходатайствам Верховного суда Онтарио , в апреле 1999 г. постановил, что: [6]
- Ходатайство Канады об отклонении иска Чиппеваса на основании того, что патент Кэмерона действителен, было отклонено.
- Ходатайство землевладельцев относительно действительности патента Кэмерона 1853 года также было отклонено.
- Ходатайство Чиппева о недействительности патента Кэмерона было удовлетворено. Было опубликовано заявление о том, что патент, выданный Малькольму Кэмерону 13 августа 1853 г., был недействителен ab initio и не имел силы, поскольку не было законной передачи. Ни постановления совета от 19 марта 1840 года и 18 июня 1840 года, которые одобрили продажу Камерону, ни последующие письма о патенте не аннулировали неизменные, нереализованные, общие права и интересы коренных народов Чиппева в этих землях.
- Предложение Chippewas о заявлении о том, что они пользуются постоянными и непогашенными правами общего права, исконными, договорными и конституционными правами на землях, было отклонено.
- Иск Чиппева о возмещении ущерба против Короны было разрешено продолжить.
- Движение помещиков было разрешено. Иск Чиппеваса к землевладельцам был отклонен на том основании, что защита добросовестного покупателя о стоимости без предварительного уведомления защищала право собственности землевладельцев и что применение справедливого срока давности в 60 лет помогло аннулировать все права, титулы и интересы Chippewas на спорных землях по состоянию на 26 августа 1921 года. Была выпущена декларация о том, что нынешние землевладельцы сохраняют свой титул свободным и свободным от любых претензий на титул аборигенов.
Впоследствии в Апелляционный суд Онтарио была подана серия из шести апелляций и встречных апелляций .
Решение по апелляции [ править ]
В решении суда суда, суд разрешил призывы и перекрестные обращения от Канады, Онтарио и помещиков и отклонил апелляцию чиппев. [7] Следовательно, пункты 1, 2, 5 и 6 постановления судьи по ходатайствам были отменены и заменены следующим:
- Ходатайство землевладельцев о вынесении упрощенного судебного решения об отклонении иска Чиппеваса относительно недействительности патента Кэмерона допускается.
- Ходатайство Чиппева об упрощенном судебном разбирательстве в отношении недействительности патента Кэмерона отклонено.
Суд отметил, что «в канадской правовой традиции ни одно право не является абсолютным, даже конституционно не защищенные права аборигенов» [8] и «В случае иска о праве на титул аборигенов суд должен подходить к вопросу отсрочки с крайней осторожностью. и с учетом характера права на вопросе «. [9] Титул аборигенов был признан sui generis по своей природе, [d] и «чиппевас не могут избежать того факта, что с точки зрения частного права они требуют средств правовой защиты, которые носят дискреционный характер и подлежат равноправной защите». [11] Судебное разбирательство «на том основании, что Чиппева имеют право предъявить иск Короне о возмещении ущерба», [12] Суд резюмировал средства правовой защиты государственного и частного права в отношении указанных земель:
- В случае иска о праве собственности на аборигенный титул суд должен подходить к вопросу отсрочки с крайней осторожностью и должным образом учитывать характер рассматриваемого права. [9]
- Средства публичного права, доступные для оспаривания действительности патента Crown, зависят от двух дискреционных факторов: (a) характер оспариваемого действия, характер совершенного незаконного действия и его последствия; и (b) характер задержки и ее последствия для третьих сторон. [13]
- Претензия на исконный титул не защищена от основных принципов справедливости, особенно в тех случаях, когда требуются справедливые средства правовой защиты. [14]
- Принцип nemo dat не отменяет автоматически патенты Crown. Установленные правовые принципы требуют учета интересов невиновных третьих сторон. [15]
- Из-за справедливое учения о неосновательных промедлениях , задержка 150 лет в достижении их требования была фатальной для исполнения любого судебного решения в отношении частных землевладельцев. [16]
- Справедливость обеспечивает защиту добросовестному покупателю, который приобретает вещь по цене. [17]
Подача апелляции в Верховный суд Канады [ править ]
Ходатайство о разрешении на подачу апелляции было отклонено в ноябре 2001 года. [18] Заявление о повторном рассмотрении после публикации двух критических обзорных статей [e] было отклонено с затратами в июне 2002 года. [20]
Воздействие и последствия [ править ]
Считается , что Чиппевас из Сарнии вместе с Делгамуукв составляют правовую основу для определения титула аборигенов в тех частях Канады с непередаваемой территорией, которые никогда официально не передавались короне (наиболее заметно в Британской Колумбии ). [4] Его подход к рассмотрению прав вовлеченных частных землевладельцев был впоследствии подтвержден Верховным судом в деле R v Marshall . [f]
Наблюдатели согласились, что этот случай представляет собой первое применение права собственности на земельные претензии, но отметили, что результаты были неоднозначными. [21]
Дальнейшее чтение [ править ]
- Перелл, Пол М .; Коуэн, Джефф Г. (2002). «В защиту Чиппеваса из Сарнии Бэнд против Канады» . Обзор канадских адвокатов . 81 (3): 727–740.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
- Рейнольдс, Джеймс I. (2003). «Ответ на« В защиту Чиппева из Сарнии Бэнд против Канады » » . Обзор канадских адвокатов . 82 (1): 122–133.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
Примечания и ссылки [ править ]
Примечания [ править ]
- ^ теперь известна как Aamjiwnaang First Nation [1]
- ^ задний квартал заповедника Аппер-Сент-Клер, один из четырех резервов, удерживаемых при первоначальной сдаче Гуронского тракта
- ^ в отношении частных землевладельцев, ответчиков по иску: Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады (генеральный прокурор) , 1996 CanLII 8015 , 29 OR (3d) 549; 137 DLR (4-й) 239 (5 июля 1996 г.), позже измененный Чиппевасом из Сарнии Бэнд против Канады (Генеральный прокурор) , 1996 CanLII 8123 , 138 DLR (4-й) 574 (14 августа 1996 г.) [5]
- ^ по делу Герен против Королевы , 1984 CanLII 25, стр. 382, [1984] 2 SCR 335 (1 ноября 1984 г.) и Делгамуукв против Британской Колумбии , 1997 CanLII 302, стр. 1081-1097, [1997] 3 SCR 1010 (11 декабря 1997 г.) [10]
- Перейти ↑ McNeil, Kent (2002). «Аннулирование титула аборигенов в Канаде: договоры, законодательство и судебное усмотрение» . Обзор права Оттавы . 33 (2): 301–346.CS1 maint: ref = harv ( ссылка ); Рейнольдс, Джеймс I. (2002). "Аборигенное название: Чиппевас из Сарнии" . Обзор канадских адвокатов . 81 (1): 97–120.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )[19]
- ^ Р против Маршалла (№ 1) , 1999 CanLII 665 , [1999] 3 SCR 456 (17 сентября 1999), R против Маршалла (№ 2) , 1999 CanLII 666 , [1999] 3 SCR 533 (17 ноября 1999) [4 ]
Ссылки [ править ]
- ^ Aamjiwnaang First Nation
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 2
- ^ Perell & Cowan 2002 , стр. 729.
- ^ a b c Исаак, Томас Ф. (1 ноября 2001 г.). «Частные землевладельцы и титул аборигенов: Решение Верховного суда Канады по делу Чиппевас из Сарнии Бэнд против Канады» . Маккарти Тетро . Архивировано из оригинального 11 -го марта 2007 года.CS1 maint: ref = harv ( ссылка )
- ^ ONSC 1999, пар. 1
- ^ ONSC 1999, пар. 833; ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 11
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 311
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 263
- ^ a b ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 267
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 285
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 283
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 246
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 268–275
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 284–291
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 292–295
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 297-302
- ^ ONCA (декабрь 2000 г.), пар. 303-309
- ^ "Файл 28365" . Верховный суд Канады: Бюллетень судебных разбирательств . 9 ноября 2001 г. с. 1998 г.
- ^ Perell & Cowan 2002 , стр. 727, сл. 1.
- ^ "Файл 28365" . Верховный суд Канады: Бюллетень судебных разбирательств . 14 июня 2002 г. с. 925.
- ^ Барнсли, Пол (февраль 2001 г.). «Судебный переворот в интересах третьих лиц» . Говорящий с ветром . Архивировано из оригинала 18 февраля 2001 года . Проверено 20 августа 2006 года .
