Заговор (преступник)

В уголовном праве , заговор соглашение между двумя или более лицами с целью совершения преступления в каком - то момент в будущем. ^[1] Уголовное право в некоторых странах или для некоторых заговоров может требовать, чтобы по крайней мере одно открытое действие было совершено во исполнение этого соглашения, чтобы составить преступление . Не существует ограничений на количество участников заговора, и в большинстве стран не требуется, чтобы были предприняты какие-либо шаги для претворения плана в жизнь (сравните попытки, требующие близости к полному правонарушению). Для целей совпадения , то состав преступленияявляется продолжающимся, и стороны могут присоединиться к заговору позже и понести солидарную ответственность, и заговор может быть предъявлен обвинение, если сообщники были оправданы или не могут быть найдены. Наконец, раскаяние одной или нескольких сторон не влияет на ответственность (кроме случаев, когда это происходит до того, как стороны совершили явные действия), но может уменьшить наказание .

Соучастник заговора, которому не предъявлены обвинения, или заговорщик, которому не предъявлены обвинения , - это физическое или юридическое лицо, которое, как утверждается в обвинительном заключении , участвовало в заговоре, но которому не предъявлено обвинение в том же обвинительном заключении. Прокуратура предпочитает называть лиц сообщниками заговора, которым не предъявлены обвинения, по разным причинам, включая предоставление иммунитета, прагматические соображения и соображения доказательности.

Англия и Уэльс

Правонарушение по общему праву

Согласно общему праву , преступление заговора могло бесконечно расти, приспособляться к любой новой ситуации и криминализировать ее, если уровень угрозы для общества был достаточно высоким. В судах поэтому действовали в роли законодательного органа для создания новых преступлений и, после закона Комиссия доклада № 76 о Conspiracy и реформе уголовного права, ^[2] Закон Уголовного права 1977 производится законом преступления и отменил все общее право разновидности заговора, за исключением двух: заговора с целью обмана и заговора с целью развратить общественную мораль или оскорбить общественную порядочность.

Заговор с целью обмана

Раздел 5 (2) Закона 1977 года об уголовном праве сохранил преступление общего права в виде сговора с целью обмана. ^[3]

Заговор с целью мошенничества был определен в деле Скотт против комиссара полиции мегаполиса за виконта Дилхорна: ^[4]

«обманывать» обычно означает… нечестно лишить человека того, что принадлежит ему, или того, на что он имеет или имел бы или мог бы иметь право, если бы не совершение мошенничества.

.... соглашение двух или более [лиц] путем нечестности лишить лицо того, что принадлежит ему или к чему он имеет или мог бы иметь право [или] соглашение двух или более лиц путем нечестности причинить кому-либо вред его имущественных прав достаточно, чтобы составить преступление ...

Заговор с целью развращения общественной морали или оскорбления общественной порядочности

Раздел 5 (3) Закона 1977 года об уголовном праве ^[5] сохранил правонарушение по общему праву - сговор с целью развращения общественной морали или сговор с целью оскорбить общественную порядочность.

Заговор с целью развращения общественной морали является преступлением по общему праву Англии и Уэльса. ^[6]

Заговор с целью нарушения общественной порядочности является преступлением по общему праву Англии и Уэльса. ^[7]

Раздел 5 (1) Закона 1977 года об уголовном праве не влияет на состав преступления по общему праву в виде заговора, если и в той мере, в какой он может быть совершен путем заключения соглашения о поведении, которое имеет тенденцию к развращению общественной морали или которое нарушает общественную порядочность, но не является правонарушением и не предполагает его совершения, если оно совершено одним лицом иначе, чем во исполнение соглашения. ^[8]

Один авторитетный источник утверждает, что заговор с целью «развращения общественной морали» не имеет окончательной прецедентной практики, что неизвестно, является ли это преступлением по существу, и что маловероятно, что заговорщики будут привлечены к ответственности за это преступление. ^[9]

Эти два правонарушения охватывают ситуации, когда, например, издатель поощряет аморальное поведение посредством явного содержания в журнале или периодическом издании, как в 1970 году дело Knuller (Publishing, Printing and Promotions) Ltd против Директора государственного обвинения , которое в конечном итоге было решено в 1973 г. Палатой лордов.

В деле Р против Роули в 1991 году ^[10] обвиняемый оставлял записки в общественных местах в течение трех недель, предлагая деньги и подарки мальчикам с намерением заманить их в аморальных целях, но не было ничего непристойного, непристойного или отвратительного. в заметках, и они не были напечатаны в новостном журнале по указанию Роули, который привел бы к элементу заговора. Судья постановил, что жюри имеет право смотреть на цель заметок, решая, были ли они непристойными или отвратительными. При обжаловании приговора, считалось, что акт, посягающий на общественную порядочность, требует преднамеренного действия, которое само по себе было непристойным, непристойным или отвратительным, поэтому мотив Роули оставить записи не имел значения, и, поскольку в самих заметках не было ничего, способного оскорбить общественную порядочность, обвинительный приговор был отменен.

Установленное законом правонарушение

Это правонарушение было создано в результате рекомендаций Комиссии по правовым вопросам, содержащихся в ее Докладе "Заговор и реформа уголовного права", 1976 г., Law Com № 76. Это было частью программы Комиссии по кодификации уголовного права. Конечная цель заключалась в том, чтобы отменить все оставшиеся правонарушения по общему праву и заменить их, где это уместно, правонарушениями, четко определенными в законе. Преступления по общему праву были сочтены неприемлемо расплывчатыми и открытыми для рассмотрения судами таким образом, что это могло бы нарушить принцип достоверности. Была дополнительная проблема, заключающаяся в том, что это мог быть преступный сговор по общему праву с целью совершения действий, которые сами по себе не были уголовным преступлением: см. Law Com № 76, параграф 1.7. Это было серьезным злом, на которое был нацелен Закон 1977 года, ^{[ цитата необходима ]}хотя он сохранил удобную концепцию сговора по общему праву с целью обмана : см. Law Com № 76, параграфы 1.9 и 1.16. Впредь, по мнению Комиссии по законодательству, будет считаться правонарушением только согласие на поведение, которое само по себе является уголовным преступлением.

Раздел 1 (1) Закона 1977 года об уголовном праве гласит:

если какое-либо лицо соглашается с любым другим лицом или лицами, что следует придерживаться определенного курса поведения, который, если соглашение выполняется в соответствии с их намерениями, либо -

или преступления невозможны [добавлено Законом о покушениях на уголовное преступление 1981 г.]

он виновен в заговоре с целью совершения преступления или правонарушений, о которых идет речь.

Раздел 1A (добавлен Законом об уголовном правосудии (терроризм и сговор) 1998 года , s5) запрещает заговоры, часть которых имела место в Англии и Уэльсе с целью совершения действия или возникновения какого-либо другого события за пределами Соединенного Королевства, которое является преступлением по закону. действующие в этой стране или на этой территории. Применяются многие условия, в том числе для судебного преследования требуется согласие генерального прокурора .

Исключения

• Согласно разделу 2 (1) предполагаемая жертва преступления не может быть виновна в сговоре.
• В соответствии с разделом 2 (2) не может быть никакого сговора, если единственными участниками соглашения являются:
  1. супруг или гражданский партнер ;
  2. лицо, не достигшее возраста уголовной ответственности ; или
  3. предполагаемая жертва этого преступления.

Мужская REA

Должно быть соглашение между двумя или более людьми. Мужские Субъективная конспирации отдельный вопрос от реака мужских требуется от основного преступления.

Лорд Бридж в деле Р против Андерсона - цитируется в Р против Хуссейна, сказал: ^[11]

Существенным составным элементом преступления сговора с целью совершения конкретного преступления или правонарушений в соответствии с разделом 1 (1) Закона 1977 года является то, что обвиняемый должен согласиться на то, чтобы вести себя так, как он знает, должно предполагать совершение одним или несколькими сторон соглашения о том преступлении или тех преступлениях.

Лорд Бридж в деле Р против Андерсона также сказал:

Но, помимо простого факта соглашения, необходимая mens rea преступления, на мой взгляд, устанавливается тогда и только тогда, когда будет доказано, что обвиняемый, когда он заключил соглашение, намеревался сыграть определенную роль в преступлении. согласованный образ действий для достижения преступной цели, для достижения которой был предусмотрен согласованный образ действий. Ничего меньшего не будет достаточно; больше ничего не требуется.

Следовательно, нет необходимости предпринимать какие-либо действия для достижения преступной цели для совершения преступления сговора. Это отличает заговор от попытки (которая обязательно требует совершения какого-либо действия) см. Закон о преступных покушениях 1981 года .

То, что сказал или сделал один заговорщик

Лорд Стейн в деле « Р против Хейтера» сказал: ^[12]

Правило о признаниях имеет исключения. Кин, The Modern Law of Evidence, 5-е изд. (2000), стр. 385–386, объясняет:

В двух исключительных ситуациях признание может быть принято не только как доказательство против его создателя, но также как доказательство против сообвиняемого, причастного к нему. Первый - это когда сообвиняемый своими словами или поведением соглашается с истинностью заявления, чтобы сделать его полностью или частично признательным заявлением. Второе исключение, которое, возможно, лучше всего понимается с точки зрения подразумеваемой деятельности, применяется в случае сговора: заявления (или действия) одного заговорщика, которые, по мнению присяжных, были сказаны (или сделаны) во исполнение или продвижение общего замысла. допустимы в качестве доказательства против другого заговорщика, даже если он не присутствовал в то время, чтобы доказать характер и масштаб заговора,при условии, что существуют некоторые независимые доказательства, подтверждающие существование заговора и что другой заговорщик был его стороной.

История

По словам Эдварда Коука , заговор был первоначально установленным законом средством правовой защиты от ложного обвинения и судебного преследования путем «консультации и соглашения между двумя или более, чтобы обжаловать или обвинить невиновного человека ложно и злонамеренно в совершении уголовного преступления, которое они заставляют быть обвиненным и обжалованным; а затем партия оправдана ». ^[13] In Poulterer's Case , 77 Eng. Rep. 813 (KB 1611), суд рассудил, что суть преступления заключался в объединении двух или более, и отменил требование о предъявлении фактического обвинения невиновному, в результате чего был создан прецедент, согласно которому сговор должен включать только попыткупреступлением, и что соглашение было действием, которое позволяло последующим удержаниям против соглашения совершить любое преступление, а не только то, что изначально было запрещено. ^[13]

Заговор с целью вторжения

В Камара против директора государственного обвинения , ^[14] девять студентов, которые являются гражданами Сьерра - Леоне, обжаловали свои приговоры по обвинению в заговоре с целью вторжения и незаконных собраниях. Эти лица вместе с другими, не подавшими апелляции, сговорились занять лондонское здание Верховного комиссара Сьерра-Леоне, чтобы предать гласности жалобы на правительство этой страны. По прибытии в Комиссию они пригрозили смотрителю имитацией огнестрельного оружия и заперли его в приемной вместе с десятью другими сотрудниками. Затем студенты провели пресс-конференцию по телефону, но смотритель смог связаться с прибывшей полицией, освободить заключенных и арестовать обвиняемых. В этом деле Суд счел, что общественные интересы были явно затронуты из-за установленной законом обязанности британского правительства защищать дипломатические помещения. Лотон Дж.вынес решение Апелляционного суда об отклонении апелляционной жалобы.^[15]

Заговор с целью развращения общественной морали и заговор с целью нарушения общественной порядочности

Одно время эти преступления были связаны с проституцией и гомосексуальным поведением. После Второй мировой войны, благодаря известности нескольких осужденных, отчет Вольфендена был заказан правительством и опубликован в 1957 году. Вслед за этим было опубликовано несколько книг, как за, так и против отчета. Из этих книг мы можем выделить двух представителей: лорд Девлин писал в пользу социальных норм или морали, в то время как HLA Hart писал, что государство может плохо регулировать частное поведение. Сообщается, что в мае 1965 года Девлин признал поражение. ^[16]

Закон Street Правонарушения 1959 запрещены проститутки Англии от вымогательства на улицах. One Shaw опубликовал буклет с именами и адресами проституток; Каждая перечисленная женщина заплатила Шоу за ее рекламу. В 1962 году большинство в Палате лордов признало подателя апелляции не только виновным в предусмотренном законом правонарушении (получение доходов от проституции), но и в «преступном сговоре с целью развращения общественной морали». ^[17]

В случае Knuller (Издательская Promotions) Ltd v. DPP , который был принят решением 1973 в Палате лордов , ^[18] , что истцы были директорами компании , которая опубликовала в две неделе журнала. На внутренней странице под колонкой, озаглавленной «Мужчины», была размещена реклама, приглашающая читателей на встречу с рекламодателями с целью гомосексуальных практик. Заявители были осуждены по обвинению в

1. заговор с целью развращения общественной морали, и
2. заговор с целью оскорбить общественную порядочность.

Апелляция по пункту 1 была отклонена, а апелляция по пункту 2 была разрешена, поскольку в настоящем деле имело место неверное толкование значения термина «приличие» и преступления «возмущение». Список дел, рассматриваемых в системе ratio Decisionndi, обширен , а дело Шоу против DPP ^[17] является предметом яростных дискуссий.

Заговор с целью причинения вреда обществу

В деле Уизерс против Директора государственной прокуратуры ^[19] , которое было передано в Палату лордов в 1974 году, было единогласно признано, что сговор с целью причинения вреда обществу не является отдельным и отдельным классом преступного сговора. Это аннулировало предыдущие решения об обратном. Юридическая комиссия опубликовала консультационный документ по этому вопросу в 1975 году ^{[20] .}

Заговор на убийство

Состав преступления сговор с целью убийства был признан статутным законом разделом 4 Закона о преступлениях против личности 1861 года .

Северная Ирландия

Правонарушение по общему праву

См. Заговор с целью обмана § Северная Ирландия .

Установленное законом правонарушение

См. Часть IV Указа 1983 года о преступных покушениях и сговоре (Северная Ирландия) (SI 1983/1120 (NI 13)).

Соединенные Штаты

Заговор был определен в Соединенных Штатах как соглашение двух или более людей с целью совершения преступления или достижения законной цели путем незаконных действий. ^[21] Заговор не обязательно должен быть тайным, чтобы соответствовать определению преступления. ^[22]

Закон о сговоре обычно не требует доказательств конкретного намерения обвиняемых причинить вред какому-либо конкретному лицу для заключения незаконного соглашения. Вместо этого обычно закон требует только того, чтобы заговорщики дали согласие на совершение определенного незаконного действия.

В большинстве юрисдикций США для того, чтобы лицо было признано виновным в заговоре, оно не только должно дать согласие на совершение преступления, но, по крайней мере, один из заговорщиков должен совершить открытое действие ( actus reus ) в поддержку преступления. ^[23] Тем не менее, в Соединенных Штатах v. Шабани Верховный суд США постановил , что этот элемент «овертом» не требуется в соответствии с федеральным законом заговоров наркотиков, 21 USC раздел 846.

Заговорщики могут быть виновны, даже если им неизвестны личности других участников заговора. ^[24]

Уголовное право Калифорнии в некоторой степени характерно для других юрисдикций. Наказательный заговор существует, когда по крайней мере два человека заключают соглашение о совершении преступления ^[25] , и по крайней мере один из них совершает какие-то действия, способствующие совершению преступления. ^[26] Каждый человек подлежит наказанию таким же образом и в той же мере, что и наказание за само преступление. ^[25]

Одним из примеров этого является дело о заговоре против убийства близнецов Хань , когда одна сестра-близнец попыталась нанять двух молодых людей, чтобы убить ее сестру-близнеца.

Одной из важных особенностей обвинения в заговоре является то, что оно освобождает прокуроров от необходимости доказывать особую роль заговорщиков. Если два человека замышляют убить другого (и это может быть доказано), а жертва действительно убита в результате действий одного из заговорщиков, нет необходимости конкретно доказывать, кто из заговорщиков действительно нажал на курок. (В противном случае оба заговорщика предположительно могли бы взять в руки оружие, оставив две пары отпечатков пальцев, а затем потребовать оправдательного приговора для обоих, основываясь на том факте, что прокурор не сможет доказать, вне всяких разумных сомнений, кто из двух заговорщиков нажал на курок. ) Обвинение в сговоре требует доказательства того, что (а) заговорщики действительно участвовали в сговоре с целью совершения преступления, и (б) преступление было совершенофизическое лицо, причастное к заговору. Доказательство того , кто это был, обычно не требуется.

Прокуратура также может отказаться от предъявления обвинения всем участникам заговора (хотя существование всех участников может быть упомянуто в обвинительном заключении ). Такие сообщники, которым не предъявлены обвинения , обычно обнаруживаются, когда личности или местонахождение участников заговора неизвестны или когда обвинение касается только конкретного человека из числа заговорщиков. Это обычное дело, когда целью обвинения является выборное должностное лицо или лидер организованной преступности , а сообщники - лица, не имеющие особой общественной значимости. Более известно, что президент Ричард Никсон был назван Уотергейтом сообщником, которому не были предъявлены обвинения. специального прокурора в случае, когда он в конечном итоге ушел в отставку.

Заговор против США

Заговор против Соединенных Штатов , или сговор с целью обмана Соединенных Штатов , ^[27] является федеральным преступлением в Соединенных Штатах Америки под 18 USC  § 371 . Преступление - это преступление двух или более лиц, которые сговорились совершить преступление против Соединенных Штатов или обмануть Соединенные Штаты.

Заговор против прав

В Соединенных Штатах есть федеральный закон, касающийся заговоров с целью лишить гражданина прав, гарантированных Конституцией США . ^[28]

Необвиненные сообщники

В Руководстве юристов США обычно не рекомендуется называть сообщников, которым не предъявлены обвинения, хотя их использование, как правило, не запрещено законом или политикой. ^[29] Некоторые комментаторы выразили обеспокоенность по поводу соблюдения надлежащих правовых процедур в отношении использования сообщников, которым не были предъявлены обвинения. ^[30] Несмотря на то, что на эту тему было подано немного дел, Апелляционный суд Пятого округа рассмотрел эти проблемы в 1975 году в деле United States v. Briggs . ^[31]

Президент Ричард Никсон

Термин « сообщник , которому не предъявлены обвинения», был введен в употребление в 1974 году, когда тогдашний президент США Ричард Никсон был назван сообщником, которому не предъявлены обвинения, в обвинительных заключениях, вытекающих из Уотергейтского расследования . Никсону не было предъявлено обвинение из-за опасений по поводу того, позволяла ли Конституция Соединенных Штатов предъявить обвинение действующему президенту (см. Привилегии исполнительной власти ).

Президент Дональд Трамп

Термин « сообщник без предъявления обвинений» возродился в общественном дискурсе, когда президент США Дональд Трамп был якобы назван сообщником, которому не предъявлены обвинения, в связи с осуждением адвоката Трампа Майкла Коэна за ложь Конгрессу, уклонение от уплаты налогов, распространение поддельных документов и финансирование избирательной кампании. правонарушения. Хотя Трамп не был назван прямо, вместо этого использовался термин «соучастник номер 1 без предъявления обвинений», Майкл Коэн впоследствии свидетельствовал на конгрессе, что «соучастник сговора номер 1 без предъявления обвинений» относится к Дональду Трампу. ^[32]

Япония

^{[ актуально? ]}

Специальный докладчик Организации Объединенных Наций Джозеф Каннатачи написал письмо премьер-министру Японии Синдзо Абэ , в котором выразил обеспокоенность по поводу законопроекта о борьбе с заговорами . Хадзиме Йошикава выступает против закона о борьбе с заговорами. ^[33] Тадаши Симидзу выступает против принятого закона о борьбе с заговорами. ^[34] Оппозиционная партия недавно обвинила премьер-министра в том, что он повлиял на решение правительства о финансировании и утверждении ветеринарной школы при университете, принадлежащем другу г-на Абэ. ^[35] Эдвард Сноуден сказал: «Это начало новой волны массового наблюдения .в Японии, не очень хорошо объясненный, фокусируется на терроризме и всем остальном, что не связано с терроризмом - таких вещах, как вывоз растений из лесного заповедника. И единственный реальный понятный ответ (на желание правительства принять закон) ... это то, что это законопроект, который разрешает использование слежки по-новому, потому что теперь каждый может быть преступником. «И Сноуден сказал, что он должен включать строгие гарантии прав человека и неприкосновенности частной жизни и гарантировать, что эти гарантии« обеспечиваются не словами политиков, а действиями судов ».« Это означает, что до начала наблюдения, во всех случаях правительство должно запросить индивидуальный ордер и индивидуальное разрешение на то, что это наблюдение является законным и уместным в отношении угрозы, исходящей от полиции ",он сказал. ^[36]

Международный закон

Закон о заговоре использовался на Нюрнбергском процессе в отношении членов нацистского руководства, обвиненных в участии в «заговоре или общем плане» с целью совершения международных преступлений. Это было спорно, потому что заговор не был частью европейской традиции гражданского права . Тем не менее преступление сговора продолжалось в сфере международного уголовного правосудия и было включено в международные уголовные законы против геноцида.

Из Большой пятерки только Французская Республика подписала исключительно гражданское право ; СССР присоединился к социалистическому праву , США и Великобритания - по общему праву ; и Китайская Республика не имела оснований для иска в данном конкретном судебном разбирательстве. (Кроме того, были поддержаны как гражданское , так и обычное право .) Юрисдикция Международного военного трибунала была уникальной и экстраординарной в свое время, поскольку это был суд, созываемый в соответствии с правом наций изаконы и обычаи войны . Это был первый случай такого рода в истории человечества, по которому несколько подсудимых были признаны невиновными .

Смотрите также

• Заговор (гражданский)
• Заговор (политический)

Сноски

использованная литература

• Фихтельберг, Аарон, "Заговор и международное уголовное правосудие" (2006) Форум уголовного права Том 17, № 2. doi : 10.1007 / s10609-006-9013-6