Избирательные системы - это правила проведения выборов. Сравнение между различными системами может быть сосредоточено на разных аспектах: избирательном праве или правилах, касающихся права голоса ; о праве кандидатов и правилах, регулирующих деятельность политических партий; по способу планирования, очередности и совмещения выборов; или о правилах определения победителя в рамках данных выборов (также называемых «правилом выборов» или «методом голосования»).
В избирательных системах можно также сосредоточить внимание на механизме внутреннего голосования, который, например, проверяет, насколько выбор избирателей отражается в результате. [ требуется разъяснение ] Этот механизм может помочь показать, что кандидатам необходимо по-другому сосредоточиться, чтобы повысить свои шансы на получение места.
Согласно опросу экспертов по избирательным системам, проведенному в 2006 году, они предпочитали следующие методы голосования в порядке предпочтения: [1]
Прямые сравнения между голосованием по первому посту и пропорциональным голосованием
Хотя существует множество различных систем, включая большое количество комбинаций систем, в диапазоне систем голосования есть две крайности, которые сильно отличаются друг от друга. Просмотр различий между этими двумя системами может помочь получить быстрый обзор некоторых различий между избирательными системами и того, почему эти различия имеют важные политические последствия. Две системы:
Голосование первым после поста : один кандидат выигрывает место в одном округе, округе или нации, получив наибольшее количество голосов в географической области. Здесь «большинство» означает больше голосов, чем любой другой кандидат, который может составлять менее 50 процентов голосов, например, 20 или 30 процентов голосов. Это можно назвать «относительным большинством» или « множеством ».
Пропорциональное голосование: весь результат голосования в муниципалитете или стране коллективно переводится в результат голосования по местам.
- В тех случаях, когда географическая связь автоматически включается в результаты выборов в странах с победителем первого поста (или победителем получает все), нет уверенности относительно географического представительства при пропорциональном голосовании. Это может сыграть роль при выборе кандидатов, но когда избиратели с географической ориентацией должны знать, являются ли кандидаты из их региона или области, и голосовать соответствующим образом.
- В режиме «первым прошедшим» избиратели представлены одним представителем, независимо от того, голосовали ли они за кандидата или за кого-то еще. При пропорциональном голосовании практически каждый избиратель может указать на представителя, за которого он голосовал.
- Если решения в выборном органе также принимаются относительным большинством избранных представителей, то относительное большинство голосов, принимающих решения, сочетается с тем фактом, что представители получили свои места только с относительным большинством голосов своих избирателей. Фактически, этот сильный двойной механизм уменьшает важность участников в принятии решения; если место получено с помощью 20 процентов голосов (что может произойти), а решение впоследствии принимается с участием 40 процентов членов совета, то участие избирателей может быть объявлено уменьшенным , поскольку около 12 процентов избирателей косвенно проголосовали за него. принял победное решение. Если решения, принятые на основе пропорционального голосования, будут побеждены абсолютным большинством голосов людей, получивших свои места на основе прямого распределения голосов избирателей, то в худшем случае произойдет 50-процентное ослабление представительства мнений избирателей. в том смысле, что решение представляет (косвенно, через представителей) не менее 50 процентов избирателей.
- В регионах, где действует система «первым прошедшим», как правило, встроен стабилизирующий фактор, потому что сторонним кандидатам будет труднее обойти кандидатов от Первой и Второй Партии. Кабинеты не часто будут основываться на коалициях и, следовательно, будут оставаться у власти в течение длительного времени. В общем, у двух основных сторон не будет проблем с решением сторонних вопросов как с собственными, устраняя любые пробелы, которые оба забыли устранить коллективно. Таким образом, обе стороны могут добиться того, чего хотят избиратели. Сравните это с отсутствием встроенной стабильности пропорционального голосования, при котором две, иногда три партии или более должны сотрудничать, чтобы получить реальное большинство. Это показывает, что одна система больше привыкла к более вертикальной структуре власти, тогда как другая более кооперативная или горизонтальная по своей природе.
- В регионах с «первым прошедшим» основное внимание уделяется центру избирательного округа. Чтобы получить место, кандидат X должен обратиться к как можно большему количеству избирателей и попытаться разделить оставшиеся голоса между соперничающими кандидатами, чтобы все другие кандидаты получали меньшую поддержку, чем X. При пропорциональном голосовании фокус может следовать за партией. основанная на политике, и политический посыл может быть достаточно честным и прямым. Вполне возможно, что партия получит места, которые понравятся избирателям по единственному вопросу, например, о правах животных, кроме человека. Кандидаты и представители обрабатывают информацию по-разному в двух крайних системах, потому что арифметика выигрышных мест в этих двух системах различается.
Методики сравнения методов голосования
Отношение к системам в большой степени зависит от их воздействия на группы, которые человек поддерживает или противостоит, [ требуется разъяснение ], что может затруднить объективное сравнение избирательных систем. Для сравнения избирательных систем обычно используются три известных метода:
- Критерии могут быть определены математически так, чтобы любой метод голосования либо прошел, либо не прошел. Это дает вполне объективные результаты, но их практическая значимость спорна.
- Определите идеальные критерии, по которым ни один метод голосования не проходит идеально, а затем посмотрите, как часто и насколько близки к принятию различные методы на большой выборке смоделированных выборов. Это дает результаты, которые практически актуальны, но параметры моделирования все же могут быть искажены.
- Создайте неточно определенные критерии, а затем назначьте нейтральный орган для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями. Этот подход может рассматривать аспекты методов голосования, которые упускают из виду два других подхода, но как определения этих критериев, так и оценки методов по-прежнему неизбежно субъективны.
Математические критерии
Исторически сложилось так, что теоретики голосования в значительной степени полагались на первую методологию, использование критериев метода голосования, которые математически определяют потенциально желательные свойства методов голосования для справедливого и независимого от политических идеологий сравнения методов голосования.
Хотя выполнение или невыполнение данного критерия математически доказуемо, их использование для сравнения методов не делает сравнение полностью объективным. Например, относительно легко разработать критерий, которому соответствует предпочтительный метод голосования и очень немногие другие методы. Поступая таким образом, можно построить необъективный аргумент в пользу критерия вместо того, чтобы выступать напрямую за метод. Не существует окончательного авторитета, по которому критерии следует считать более важными, чем другие. Это еще больше усложняется тем фактом, что ни один метод голосования не может соответствовать всем желательным критериям, а их много.
Следующие критерии, которые применяются к методам голосования с одним победителем, считаются желательными многими теоретиками голосования:
Критерии результата (абсолютные)
Это критерии, которые гласят, что, если бюллетени составлены определенным образом, определенный кандидат должен или не должен победить.
- Критерий большинства (MC)
- Всегда ли побеждает кандидат, который считается единственным фаворитом большинства избирателей? Этот критерий существует в двух вариантах:
- Критерий ранжированного большинства, при котором вариант, который большинством голосов просто предпочтительнее других, должен побеждать. (Прохождение ранжированного MC обозначается « да » в таблице ниже, потому что это также подразумевает прохождение следующего :)
- Критерий рейтингового большинства, при котором выигрывает только вариант, которому большинством голосов была присвоена уникальная идеальная оценка. Ранжированный и рейтинговый MC являются синонимами рейтинговых методов голосования, но не рейтинговых или оцениваемых. Ранжированный MC, но не получивший рейтинг MC, несовместим с критерием IIA, описанным ниже.
- Критерий взаимного большинства (MMC)
- Всегда ли побеждает кандидат, входящий в группу кандидатов, которая по мнению большинства избирателей занимает первое место среди всех остальных? Это также подразумевает критерий проигравшего большинства - если большинство избирателей предпочитает любого другого кандидата данному кандидату, то разве этот кандидат не побеждает? Таким образом, из перечисленных методов все не соответствуют ни одному из критериев или не соответствуют обоим критериям, за исключением Borda, который проходит по критерию «Проигравшее большинство», но не соответствует требованиям взаимного большинства.
- Критерий Кондорсе
- Всегда ли побеждает кандидат, опередивший всех остальных кандидатов в парных сравнениях? (Это подразумевает критерий большинства, указанный выше.)
- Критерий проигравшего по Кондорсе (усл. Проигравшего)
- Никогда не выиграет кандидат, проигравший любому другому кандидату в парных сравнениях?
Критерии результата (относительные)
Это критерии, которые гласят, что, если определенный кандидат побеждает в одном случае, тот же кандидат должен (или не должен) выиграть в связанных обстоятельствах.
- Независимость альтернатив с доминированием по Смиту (ISDA)
- Никогда не изменится результат, если кандидат, в котором доминирует Смит, будет добавлен или удален (при условии, что голоса по другим кандидатам не изменились)? Кандидат C является доминируемым по Смиту, если есть другой кандидат A, такой, что C проигрывает A, и каждый кандидат B не побежден A и т. Д. Обратите внимание, что, хотя этот критерий классифицируется здесь как номинальный родственник, он имеет сильный абсолют. компонент исключения из победы кандидатов, в которых доминирует Смит. Фактически, это подразумевает все вышеуказанные абсолютные критерии. [ указать ]
- Независимость от нерелевантных альтернатив (IIA)
- Никогда не меняется результат, если добавляется или удаляется не победивший кандидат (при условии, что предпочтения избирателей в отношении других кандидатов не изменились)? [2] Например, правило множественности не соответствует требованиям IIA; добавление кандидата X может привести к тому, что победитель изменится с W на Y, даже если Y получит не больше голосов, чем раньше.
- Локальная независимость от нерелевантных альтернатив (LIIA)
- Не изменится ли исход, если будет удалена альтернатива, которая финишировала последней? (И могла ли альтернатива, финишировавшая второй, не стать победителем, если бы победитель был удален?)
- Независимость альтернатив клонам (защита от клонов )
- Никогда не изменится результат, если добавятся не выигравшие кандидаты, похожие на существующего кандидата? Есть три различных явления, которые могут привести к тому, что метод не соответствует этому критерию:
- Спойлеры
- Кандидаты, которые уменьшают шанс победы любого из похожих кандидатов или кандидатов-клонов, также известный как эффект спойлера .
- Команды
- Множество похожих кандидатов, простое присутствие которых увеличивает шансы на победу любого из них.
- Толпы
- Дополнительные кандидаты, которые влияют на исход выборов, не помогая или не уменьшая шансов своей фракционной группы, но вместо этого влияя на другую группу.
- Критерий монотонности (монотонность)
- Если кандидат W победит в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если в этих бюллетенях рейтинг W будет выше? (Это также означает, что вы не можете заставить проигравшего кандидата выиграть, поставив его ниже.)
- Критерий согласованности (CC)
- Если кандидат W выиграет в одном наборе бюллетеней, всегда ли выиграет W, если эти бюллетени изменятся путем добавления другого набора бюллетеней, в котором W также выиграет?
- Критерий участия (ПК)
- Всегда ли честно голосовать лучше, чем вообще не голосовать? (Эти критерии сгруппированы по отдельному, но похожему критерию согласованности в таблице ниже. [3] )
- Обратная симметрия (обратная)
- Если индивидуальные предпочтения каждого избирателя перевернуты, не победит ли изначальный победитель?
Критерии подсчета голосов
Это критерии, которые относятся к процессу подсчета голосов и определения победителя.
- Полиномиальное время (полиномиальное время)
- Можно ли вычислить победителя в среде выполнения, которая является полиномиальной по количеству кандидатов и линейной по количеству избирателей?
- Разрешимый
- Можно ли вычислить победителя почти во всех случаях без использования каких-либо случайных процессов, таких как подбрасывание монет? То есть, являются ли точные связи, в которых победителем может быть один из двух или более кандидатов, исчезающе редко на крупных выборах?
- Суммируемость (суммируемая)
- Можно ли подсчитать победителя, подсчитывая бюллетени на каждом избирательном участке отдельно и просто складывая отдельные подсчеты? Количество информации, необходимой для таких подсчетов, выражается как функция порядка числа кандидатов N. Медленно растущие функции, такие как O (N) или O (N 2 ), облегчают подсчет, в то время как быстрорастущие функции, такие как O (N!) Может затруднить выявление фальсификаций со стороны организаторов выборов. [ необходима цитата ]
Критерии стратегии
Это критерии, которые касаются мотивации избирателя использовать определенные формы стратегии. Их также можно рассматривать как критерии относительного результата; однако, в отличие от критериев в этом разделе, эти критерии имеют прямое отношение к избирателям; Тот факт, что метод соответствует этим критериям, может упростить процесс определения оптимального стратегического голоса.
- Критерий отсутствия вреда в дальнейшем , а затем критерий отсутствия помощи
- Могут ли избиратели быть уверены, что добавление более позднего предпочтения к бюллетеням не повредит и не поможет любому кандидату, уже включенному в список? [4]
- Нет любимого предательства (НФБ)
- Могут ли избиратели быть уверены, что им не нужно ставить другого кандидата выше своего фаворита, чтобы получить желаемый результат? [5]
Формат бюллетеня
Это вопросы, связанные с выразительностью или информационным содержанием действительного бюллетеня.
- Тип бюллетеня
- Какая информация указана в бюллетене для голосования?
- Равные ранги
- Может ли действительный бюллетень выражать одинаковую поддержку более чем одного кандидата (а не только равное противодействие более чем одному)?
- Более 2 рангов
- Может ли бюллетень выражать более двух уровней поддержки / противодействия разным кандидатам?
Слабое место
Примечание по терминологии: критерий считается «более слабым», чем другой, если он принят несколькими методами голосования. Часто это означает, что условия для применения критерия более строгие. Например, критерий большинства (MC) слабее, чем критерий множественного большинства (MMC), потому что он требует, чтобы победил один кандидат, а не группа любого размера. То есть любой метод, который проходит через MMC, также проходит через MC, но не наоборот; в то время как любой требуемый победитель согласно MC должен выиграть согласно MMC, но не наоборот.
Сравнения
Соответствие выбранным методам с одним победителем
В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев соответствуют несколько методов с одним победителем.
Сортировать: | ||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Критерий Методика | Большинство | Майор неудачник | Взаимный майор. | Кондорсе | Cond. неудачник | Смит / ISDA | LIIA | IIA | Cloneproof | Монотонный | Последовательность | Участие | Обратная симметрия | Поли время / Резо-состояние | Суммируемый | Позже-нет- | Нет любимого предательства | Тип бюллетеня | Ранги | |||
Вред | Помощь | знак равно | > 2 | |||||||||||||||||||
Одобрение | Оценка | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Да | Да | да | да | да | да | НА) | да | НА) | Нет | Да | да | Утверждения | да | Нет |
Граф Борда | Нет | да | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Нет | Команды | да | да | да | да | НА) | да | НА) | Нет | да | Нет | Рейтинг | Нет | да |
Баклин | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Нет | НА) | да | НА) | Нет | да | Если равные предпочтения | Рейтинг | да | да |
Copeland | да | да | да | да | да | да | Нет | Нет | Команды, толпы | да | Нет | Нет | да | О (N 2 ) | Нет | О (N 2 ) | Нет | Нет | Нет | Рейтинг | да | да |
IRV (AV) | да | да | да | Нет | да | Нет | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Нет | Нет | О (N 2 ) | Да [г] | О (Н!) | да | да | Нет | Рейтинг | Нет | да |
Кемени - Янг | да | да | да | да | да | да | да | Нет | Спойлеры | да | Нет [i] | Нет | да | НА!) | да | O (N 2 ) | Нет | Нет | Нет | Рейтинг | да | да |
Наивысшая медиана / мнение большинства | Оценка | Да | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Да | да | да | Нет | Нет | Dep-концы | НА) | да | O (N) | Нет | да | да | Очки | да | да |
Минимакс | да | Нет | Нет | Да | Нет | Нет | Нет | Нет | Спойлеры | да | Нет | Нет | Нет | О (N 2 ) | да | О (N 2 ) | Нет | Нет | Нет | Рейтинг | да | да |
Plura-Лить / FPTP | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Спойлеры | да | да | да | Нет | НА) | да | НА) | N / A | N / A | Нет | Одиночная отметка | N / A | Нет |
Оценка голосования | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Да | да | да | да | да | да | НА) | да | НА) | Нет | да | да | Очки | да | да |
Ранжированные пары | да | да | да | да | да | да | да | Нет | да | да | Нет | Нет | да | О (N 3 ) | да | О (N 2 ) | Нет | Нет | Нет | Рейтинг | да | да |
Второй тур голосования | да | да | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Нет | Спойлеры | Нет | Нет | Нет | Нет | O (N) | да | O (N) | да | Да | Нет | Одиночная отметка | N / A | Нет |
Шульце | да | да | да | да | да | да | Нет | Нет | да | да | Нет | Нет | да | О (N 3 ) | да | О (N 2 ) | Нет | Нет | Нет | Рейтинг | да | да |
ЗВЕЗДНОЕ голосование | Нет [z] | да | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Нет | Нет | Зависит от | НА) | да | О (N 2 ) | Нет | Нет | Нет [ac] | Очки | да | да |
Сортировка , | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | да | Нет | да | да | да | да | О (1) | Нет | О (1) | да | да | да | Никто | N / A | N / A |
Случайное голосование | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | да | да | да | да | да | да | НА) | Нет | НА) | да | да | да | Одиночная отметка | N / A | Нет |
Эта таблица не является исчерпывающей. Например, метод Кумбса , который удовлетворяет многим критериям, не включен.
Соблюдение партийных методов множественного выигрыша
В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько партийных методов множественного победителя.
Критерий Методика | Пропорционально теоретически | Пропорционально на практике | Полупропорциональный большинство избирателей не может добиться того, чтобы результат был таким, чтобы они получили все места | Неразрушаемый метод голосования не имеет потенциальной петли обратной связи для стратегического голосования. | Монотонный | Последовательность | Участие | Кандидаты, пользующиеся всеобщим уважением | Есть ли уровни участников? | Требуется ли местное представительство? | Есть ли отбор избирателями отдельных кандидатов? | Тип бюллетеня |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Общий билет | Нет | Нет | Нет | Нет - двухстороннее господство | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Нет - все места заполняются из одного заранее определенного списка. | Единая отметка для одного списка |
Закрытый партийный список | да | да | да | Да (кроме случаев, когда мест мало или высокий порог первого места) | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Нет | Нет | Нет - рейтинг кандидатов в партийном списке определяет порядок заполнения партийных мест. | Единая отметка для одного списка |
Относительно закрытый партийный список | да | да | да | Да (кроме случаев, когда мест мало или высокий порог первого места) | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Нет | Нет | Да - кандидату необходимо получить квоту Зайца, чтобы получить гарантированное место, в противном случае рейтинг кандидатов в партийном списке определяет порядок заполнения партийных мест. | Единичные или ограниченные оценки для кандидатов в одном списке |
Более открытый партийный список | да | да | да | Да (кроме случаев, когда мест мало или высокий порог первого места) | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Нет | Нет | Да - кандидат должен набрать определенную долю голосов, чтобы получить гарантированное место, в противном случае рейтинг кандидатов в партийном списке определяет порядок заполнения партийных мест. | Единичные или ограниченные оценки для кандидатов в одном списке |
Самый открытый партийный список | да | да | да | Да (кроме случаев, когда мест мало или высокий порог первого места) | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Нет | Нет | Да - количество голосов, полученных каждым кандидатом, определяет порядок заполнения мест от партии. | Единая оценка для одного кандидата в одном списке |
Пати-лист с паначагией | да | да | да | Да (кроме случаев, когда мест мало или высокий порог первого места) | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Нет | Нет | Да - количество голосов, полученных каждым кандидатом, определяет порядок заполнения мест от партии. | Ограниченные оценки для кандидатов во всех списках |
Немодифицированный смешанный пропорциональный | Нет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством нависающих сидений | Да, за исключением диспропорций, вызванных выступающими местами - члены пропорционального уровня выбираются для компенсации любой диспропорции, вызванной уровнем избирательного округа, только на основе голосов пропорционального уровня | да | Нет - манипуляции с нависанием и двухпартийное доминирование среди мест с одним победителем | да | Нет | да | Частично - список, пользующийся всеобщим одобрением, должен по определению получить все места как в пропорциональном, так и в избирательном округах; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться, чтобы компенсировать вытекающую из этого диспропорциональность в общем членстве | Да - уровень избирательного округа и пропорциональный уровень | Да - одномандатные округа | Да - кандидаты от округа отбираются методом единственного победителя; отбор членов пропорционального уровня может быть произведен любым из методов партийного списка, упомянутых выше | Единая оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора |
Лучший проигравший Смешанный пропорциональный | Нет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством нависающих сидений | Да, за исключением диспропорций, вызванных нависанием мест - члены пропорционального уровня выбираются для компенсации любой диспропорции, вызванной уровнем избирательного округа, на основе общего количества партий | да | Нет - манипуляции с нависанием и двухпартийное доминирование среди мест с одним победителем | да | Нет | да | Нет - список, пользующийся всеобщим одобрением, по определению должен был бы получить все места как в пропорциональном, так и в избирательном округе - поскольку члены пропорционального уровня отбираются из проигравших округов, такой подвиг невозможен; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться, чтобы компенсировать вытекающую из этого диспропорциональность в общем членстве | Да - уровень избирательного округа и пропорциональный уровень | Да - одномандатные округа | Да - кандидаты от округа отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного списка | Единая оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональный уровень, определяемый результатами уровня округа |
Параллельное голосование | Нет | Нет - члены избирательного и пропорционального уровней выбираются независимо друг от друга. | да | Нет - Двухпартийное доминирование среди единоличных победителей | да | Нет | да | Частично - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места на пропорциональном уровне; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня не будет затронут | Да - уровень избирательного округа и пропорциональный уровень | Да - одномандатные округа | Да - кандидаты от округа отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного списка | Единая оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора |
Скорпион | Нет - стратегические избиратели могут разделить билет, чтобы отменить компенсационное вычитание, тем самым вернув выборы в режим параллельного голосования. | Частично - члены избирательного и пропорционального уровней выбираются независимо друг от друга, но голоса победителей округа вычитаются из общего количества их соответствующих партийных списков. | да | Нет - списки приманок | Нет | Нет | Нет | Да - список, получивший всеобщее признание, по-прежнему имеет голоса победителей в округе, вычитаемые из его собственной суммы, что обеспечивает пропорциональное распределение между всеми остальными местами; если все кандидаты от округа нравятся всем, выбор членов пропорционального уровня будет производиться с вычитанием их голосов из общего количества их партий | Да - уровень избирательного округа и пропорциональный уровень | Да - одномандатные округа | Да - кандидаты от округа отбираются методом единственного победителя; члены пропорционального уровня выбираются методом партийного списка | Единая оценка или рейтинг для одного кандидата от округа; пропорциональные оценки уровня зависят от точного метода, использованного для выбора |
Система бонусов большинства | Частично - большинство мест пропорционально распределяется между партиями, а остальные предоставляются в качестве бонуса партии, получившей наибольшее количество голосов; Стратегические избиратели могут манипулировать этим бонусом | Частично - большинство мест распределяются между партиями пропорционально, а остальные предоставляются в качестве бонуса партии, набравшей наибольшее количество голосов. | да | Нет - Двухстороннее доминирование среди сторон, соревнующихся за бонус. | да | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Да - пропорциональный уровень и бонусный уровень | Нет | Не обязательно - выбор членов пропорционального уровня может быть выполнен любым из методов партийного списка, упомянутых выше. | Пропорциональные уровни оценок зависят от точного метода отбора; уровень бонусов определяется результатами пропорционального уровня |
Система мажоритарного джекпота | Нет - джекпот назначается партии, за которую проголосовало наибольшее количество голосов, а места без джекпота пропорционально распределяются между всеми остальными; Стратегические избиратели могут манипулировать джекпотом | Нет - джекпот назначается партии, за которую проголосовало наибольшее количество голосов, а места без джекпота распределяются пропорционально между всеми остальными. | да | Нет - Двухстороннее доминирование между сторонами, соревнующимися за джекпот. | Нет - сторона, выигравшая джекпот, получает преимущество перед всеми остальными; джекпот превращается в недостаток для партии, за которую проголосовало наибольшее количество голосов, если она получила большую долю мест, чем джекпот | да | да | Неприменимо - список, который понравился всем, по определению должен был бы получить все места. | Да - пропорциональный уровень и уровень джекпота | Нет | Не обязательно - выбор членов пропорционального уровня может быть выполнен любым из методов партийного списка, упомянутых выше. | Пропорциональные уровни оценок зависят от точного метода отбора; уровень джекпота определяется пропорциональными результатами уровня |
Двухчленный пропорциональный | Нет - стратегические избиратели теоретически могут манипулировать результатами на второстепенных местах | да | да | Нет - манипуляции со второстепенными местами и двухпартийное доминирование среди основных мест | Нет | да | да | да | Нет | Да - округа с двумя членами | Да - кандидату с наибольшим количеством голосов гарантируется место, а другой выбирается из числа лучших проигравших. | Единая оценка для одного кандидата или пары кандидатов |
Пропорциональное представительство сельских и городских районов | Нет - стратегические избиратели могут манипулировать количеством мест в сельской местности. | Частично - диспропорции могут быть вызваны использованием STV в городских местах, а также выступающих за сельские места - члены пропорционального уровня в сельской местности выбираются для компенсации любой диспропорции, вызванной уровнем сельских избирательных округов, но такой компенсации для городских диспропорций не существует | да | Нет - манипуляции с нависанием и двухпартийное доминирование среди сельских мест, являющихся единственными победителями | Нет | Нет | Нет | Частично - да в городском ярусе; общепризнанный список сельских жителей по определению должен был бы получить все места в пропорциональном сельском ярусе; если все кандидаты в сельские округа нравятся всем, выбор сельских членов пропорционального уровня будет произведен, чтобы компенсировать диспропорциональность; в любом случае это не повлияет на отбор городских кандидатов. | Да - городской уровень, уровень сельских округов и сельский пропорциональный уровень | Да - городские округа и одномандатные сельские округа | Да - кандидаты в сельские округа отбираются STV ; кандидаты в сельские округа отбираются методом единоличного победителя; члены сельского пропорционального уровня могут быть выбраны методом партийного списка или из числа лучших проигравших в сельских округах | Рейтинг кандидатов по городским округам; единая оценка или место в рейтинге для одного кандидата от сельского округа; сельские пропорциональные ярусные оценки зависят от точного метода, использованного для отбора |
Соблюдение немажоритарных партийно-агностических методов с множеством победителей
В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.
Критерий Методика | Пропорциональный | Монотонный | Последовательность | Критерий участия нескольких победителей Уоррена | Нет любимого предательства | Получестный | Кандидаты, пользующиеся всеобщим уважением | С единственным победителем | Тип бюллетеня |
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Монро (версия с голосованием) | да | Зависит от используемого тай-брейка | да | Нет | Нет | Утверждение или диапазон | Утверждения или оценки | ||
Правило Чемберлена-Куранта | |||||||||
Эберта | да | Нет | да | Утверждение или диапазон | Утверждения или оценки | ||||
Пси | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Утверждение или диапазон | Утверждения или оценки | |
Гармонический | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Утверждение или диапазон | Утверждения или оценки | |
Последовательное пропорциональное утверждение | да | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Одобрение | Утверждения | |
Повторно взвешенный диапазон | да | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Диапазон | Очки | |
Пропорциональное одобрение | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Одобрение | Утверждения | |
Конкурсное голосование | да | Нет | Нет | да | Утверждение или диапазон | Утверждения или оценки | |||
Единое передаваемое голосование | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Мгновенный сток | Рейтинги |
CPO-STV | да | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Метод Кондорсе (зависит от того, какой из них ) | Рейтинги |
Schulze STV | да | да | Нет | Нет | Нет | Нет | да | Шульце | Рейтинги |
Расширение правила утверждения | Одобрение | Утверждения | |||||||
Единый голос без права передачи | Нет | да | да | да | Нет | Нет | N / A (непропорционально) | Множество | Одиночная отметка |
Ограниченное голосование | Нет | да | да | да | Нет [6] | Нет | N / A (непропорционально) | Множество | Ограниченные марки |
Кумулятивное голосование | Нет | да | да | да | Нет [6] | Нет | N / A (непропорционально) | Множество | Множественные отметки |
Утверждение Minmax | Одобрение | Утверждения | |||||||
Сортировка , произвольный победитель | Нет | да | да | да | да | да | N / A (непропорционально) | Сортировка , произвольный победитель | Никто |
Единичный случайный бюллетень | Нет | да | да | да | да | да | N / A (непропорционально) | Случайное голосование | Ограниченные марки |
Несколько случайных бюллетеней | Подходы | да | да | да | да | да | N / A (непропорционально) | Случайное голосование | Ограниченные рейтинги |
Соблюдение мажоритарных партийно-агностических методов с множеством победителей
В следующей таблице показано, каким из вышеперечисленных критериев удовлетворяет несколько методов с несколькими победителями.
Критерий Методика | Монотонный | Последовательность | Участие | Cloneproof | Нет любимого | Получестный | Кондорсе | Кондорсе | С единственным | ||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Утверждение многократных победителей | да | да | да | Да | да | да | Нет | Нет | Нет | Одобрение | Утверждения |
Диапазон многократных победителей | да | да | да | да | да | да | Нет | Нет | Нет | Диапазон | Очки |
Многократный победитель Шульце | да | Нет | Нет | да | Нет | Нет | да | да | да | Шульце | Рейтинги |
В целом | да | да | да | Нет (спойлеры) | Нет | Нет | Нет | Нет | Нет | Множество | Ограниченные марки |
Экспериментальные метрики
С появлением компьютерного моделирования и современной статистики теория голосования также приняла вторую методологию, моделируя большое количество выборов на компьютере, чтобы предсказать частоту различных сценариев и посмотреть, как различные методы голосования сравниваются с практической точки зрения. Поскольку такие исследования сложнее, чем просто доказать, что данный метод удовлетворяет или не удовлетворяет заданному математическому критерию, результаты доступны не для всех методов. Кроме того, эти результаты чувствительны к параметрам модели, используемой для создания виртуальных выборов, которые могут быть предвзятыми либо намеренно, либо случайно.
Это привело к появлению ряда различных показателей:
- Показатели единственного победителя
- Эффективность социальной помощи (SUE) измеряет, насколько благоприятен исход выборов для всех избирателей. [7] Он также известен как Утилитарная эффективность, [8] Индекс удовлетворенности избирателей (VSI), [9] Эффективность удовлетворенности избирателей (VSE), [10] или просто «Эффективность». [11]
- Название « байесовское сожаление » (BR) дается аналогичной метрике полезности, которая является инвертированной и ненормализованной. [12]
- Другой подобный показатель полезности - это среднеквадратичная ошибка (MSE), нелинейная версия, применяемая к положению победителя по сравнению с избирателями в одномерном политическом спектре. [13]
- Эгалитарно-полезная эффективность (EUE) измеряет, насколько благоприятен исход выборов для наименее удовлетворенного избирателя. [14]
- Эффективность Кондорсе измеряет вероятность того, что метод голосования выберет победителя Кондорсе . [7]
- Эффективность социальной помощи (SUE) измеряет, насколько благоприятен исход выборов для всех избирателей. [7] Он также известен как Утилитарная эффективность, [8] Индекс удовлетворенности избирателей (VSI), [9] Эффективность удовлетворенности избирателей (VSE), [10] или просто «Эффективность». [11]
- Показатели с несколькими победителями
- Эффективность Комитета Кондорсе (CCE) измеряет вероятность того, что группа избранных победителей победит всех проигравших в парных гонках. [15]
- Соразмерность социальной полезности (SUP) измеряет вероятность того, что у каждого избирателя есть хотя бы один кандидат с высокой полезностью среди победителей. [14]
- Соразмерность эгалитарно-полезности (EUP) измеряет пропорциональность с точки зрения избирателя с наименьшей полезностью для ближайшего победившего кандидата. [14]
- Центристская тенденция (CT) измеряет вероятность метода избрания кандидатов, близких к центру или крайностям политического спектра. [14]
Такое моделирование чувствительно к их предположениям, особенно в отношении стратегии избирателей, но, варьируя предположения, они могут дать повторяемые меры, которые объединяют лучшие и худшие случаи для метода голосования. [16] Параметры, которые могут быть изменены, включают: [17] [18]
- Система голосования
- Количество избирателей и их идеологическое распределение
- Количество кандидатов и их идеологическое распределение
- Как моделируется полезность кандидата для каждого избирателя
- Некоррелированное случайное общество против коррелированной пространственной модели против идеологических кластеров
- Нормализация полезности
- Насколько избиратели осведомлены об ожидаемом поведении других избирателей
- Честное и стратегическое голосование и типы стратегии
Наиболее реалистичные параметры моделирования будут варьироваться в зависимости от страны и политического климата.
На сегодняшний день было проведено множество симуляций методов голосования, и полученные относительные выводы в целом согласуются.
Социальная полезность / удовлетворенность избирателей
Одной из желаемых характеристик, которую можно исследовать таким образом, является вероятность метода голосования для избрания кандидата, который максимизирует полезность или удовлетворенность избирателя , первоначально предложенный Лапласом в 1795 году [19] [20].
Этот показатель был введен в серию работ Робертом Дж. Вебером , изобретателем одобрительного голосования , в 1977 году, который рассчитал аналитически «эффективность» системы голосования для бесконечного числа избирателей с использованием модели беспристрастной культуры . [11] Он использовал этот процесс для анализа первого сообщения , двух вариантов утверждения и борда (в порядке возрастания эффективности).
Этот же показатель был разработан Сэмюэлем Мерриллом III в 1980-х годах под названием « эффективность социальной полезности » с использованием как пространственной модели, так и модели беспристрастной культуры, статистически рассчитанной на основе случайных выборок с 25–201 избирателями и 2–10 кандидатами. [7] Этот анализ включал FPTP, сток , IRV , Coombs , Approval, Black и Borda (в порядке возрастания эффективности).
Бордли провел аналогичное моделирование в 1983 году, хотя он измерял только общую полезность, не приводя ее к средней или максимальной полезности на каждых выборах. [22] Он протестировал случайного победителя, диктатуру, FPTP, одобрение, Коупленда и Борду (в возрастающем порядке полезности) как с равномерным, так и с нормальным распределением полезности и различной корреляцией с 2–100 избирателями и 2–20 кандидатами.
Начиная с 2000 года Уоррен Д. Смит (доктор прикладных математических наук из Принстона и основатель Центра ранжирования голосов ) проводил моделирование с несколько иной метрикой, которую он назвал « байесовское сожаление ». [12] [23] Это нормализуется к кандидату максимальной полезности на каждых выборах, но не к средней полезности (случайный победитель), что делает его менее сопоставимым между сценариями. Это также противоположно другим метрикам полезности: в байесовском сожалении невозможно идеальный результат будет равен 0, а в SUE невозможно идеальный результат будет равен 100%. В его неопубликованной статье [24] было обнаружено, что голосование по диапазону последовательно оценивается либо как лучший метод, либо как один из лучших в различных изученных условиях. [25] По результатам других тестов, лучшим методом является первичное голосование по диапазону, за которым следуют всеобщие выборы двух лидеров (аналогично STAR ). [26] [27]
В 2017 году Джеймсон Куинн (в то время заместитель председателя Центра избирательной науки , ныне доктор философии по статистике) изучал ГУП под названием «Эффективность удовлетворенности избирателей» [28], используя более сложные и, возможно, более реалистичные параметры, изучая более широкий круг вопросов. разнообразие сценариев и использование иерархической кластерной модели поведения избирателей. Он проанализировал ряд методов, которые не были включены в предыдущие симуляции, и его неопубликованные результаты показали, что лучшими исполнителями являются голосование STAR , его собственный метод 3-2-1 , рейтинговые пары или рейтинговое голосование , в зависимости от тестируемого сценария. . [28] [27]
В 2019 году Джеймс Грин-Армистейдж и Николай Тидеман сравнили полезность и репрезентативность победителя различных правил для выбора второй пары, обнаружив для методов Кондорсе, что «ожидаемый результат при искреннем голосовании имеет тенденцию предлагать относительно высокое социальное благополучие (хотя в большинстве случаев постепенно меньше, чем утилитарные правила), и результаты вряд ли будут уязвимы для стратегических манипуляций ". [29]
Стратегическая уязвимость
Другой аспект, который можно сравнить с помощью такого моделирования Монте-Карло, - это стратегическая уязвимость. Согласно теореме Гиббарда , ни один детерминированный метод голосования не может быть защищен от стратегических манипуляций во всех случаях, но, безусловно, некоторые методы будут сталкиваться с этой проблемой чаще, чем другие. М. Балински и Р. Лараки, изобретатели метода решения большинством голосов, провели такое расследование, используя серию смоделированных выборов, основанных на результатах опроса президентских выборов 2007 года во Франции, который они провели с использованием рейтинговых бюллетеней. Сравнивая голосование по диапазону , подсчет Борда , множественное голосование , голосование за одобрение с двумя разными абсолютными порогами одобрения, голосование Кондорсе и решение большинства , они обнаружили, что голосование по диапазону имеет наивысшую (худшую) стратегическую уязвимость, в то время как их собственное мнение большинства по методу имеет самый низкий ( Лучший). [30] В более общем плане такие результаты по решению большинства в равной степени применимы и к другим правилам с наивысшим средним значением . [31]
Балински и Лараки также использовали ту же информацию, чтобы исследовать, насколько вероятно, что каждый из этих методов, а также второй тур голосования , выберет центриста. Мнения по поводу того, желательно это или нет, расходятся. Некоторые утверждают, что методы, благоприятствующие центристам, лучше, потому что они более устойчивы; другие утверждают, что избрание идеологически более чистых кандидатов дает избирателям больше выбора и больше шансов ретроспективно оценить относительные достоинства этих идеологий; в то время как Балински и Лараки утверждают, что кандидаты и центристы, и экстремисты должны иметь шанс на победу, чтобы предотвратить принуждение кандидатов к занятию той или иной позиции. Согласно их модели, экстремисты избирались экстремистами при множественном голосовании, втором голосовании и голосовании за одобрение с более высоким порогом одобрения (100%, 98% и 94% случаев соответственно); решение большинства избрало как центристов, так и экстремистов (56% экстремистов); а также диапазон, борда и одобрительное голосование с более низким порогом одобрения избранных центристов (6%; 0,25–13% в зависимости от количества кандидатов; и 6% экстремистов соответственно). [32] Однако их модель не учитывала стратегическую реакцию избирателей на используемый метод, такой как "меньшее из двух зол", голосование при множественности.
Тактическое голосование имеет значение для практической социальной полезности метода голосования. В то время как Феддерсен, Гейлмард и Сардони находят, что «экспериментальные результаты подтверждают концепцию предвзятого отношения к бескорыстным результатам на крупных выборах» [33], они наблюдали то, что они назвали этическими соображениями, доминирующими в поведении избирателей по мере уменьшения вероятности опоры. Это означало бы, что более масштабные выборы или те, которые воспринимаются как имеющие более широкое преимущество, приведут к меньшему количеству тактических избирателей. Эксперименты с экзит-полами показали, что избиратели склонны более искренне голосовать за кандидатов, которые, по их мнению, не имеют шансов на победу. [34] Вопрос о том, как избиратели точно оценивают кандидатов, еще не решен, хотя эксперименты показывают, что их поведение зависит от шкалы оценок, ее длины и возможности поставить отрицательные оценки. [35] Таким образом, балльное голосование может обеспечить большую поддержку сторонним и независимым кандидатам, если только эти кандидаты не станут жизнеспособными. [36] Такое поведение подразумевает, что избиратели голосуют тактически, когда они понимают, что кандидат, которого они предпочитают кандидату с наибольшей социальной полезностью, может победить, [ необходимы разъяснения ] и голосуют честно, когда они считают, что их кандидат победит, несмотря на их честное голосование.
Любое ранговое или кардинальное правило можно сделать независимым от альтернатив, в которых доминирует Смит, и, таким образом, удовлетворить Кондорсе, ограничившись набором Смита перед применением правила, рассматривая более высокие баллы как более высокие рейтинги в основных правилах. Green-Armytage, Tideman и Cosman обнаружили, что добавление положения Кондорсе к любому правилу не может уменьшить его сопротивление стратегии, при условии, что оно удовлетворяет свойству определения условного большинства. [37] Это слабое свойство, которое они определяют как «любая группа, составляющая большинство избирателей, всегда может отдать свои голоса таким образом, чтобы избрать любого кандидата, которого они пожелают, при условии, что голоса оставшегося меньшинства им известны. и остается неизменным ". Все правила, удовлетворяющие большинство, также удовлетворяют CMD. Авторы заявляют, что «для любого правила, обладающего этим свойством, и любых выборов, для которых это правило не зависит от стратегии, правило с добавленным положением Кондорсе также должно быть невосприимчивым к стратегии». Добавление положения Кондорсе подразумевает, что, когда существует победитель Кондорсе, выборы становятся невосприимчивыми к стратегии, поскольку правилами Кондорсе можно манипулировать, только влияя на то, как они решают выборы без победителя Кондорсе; Точно так же независимость положения об альтернативах, в которых доминирует Смит, не делает выборы невосприимчивыми к стратегии, но делает их невосприимчивыми к любой стратегии, использующей существование альтернатив, в которых доминирует Смит.
Диаграммы выигрышных регионов
Смоделированные выборы в одномерном или двумерном пространстве проблем также можно изобразить таким образом, чтобы показать, какой кандидат победит, когда электорат сосредоточен на данной точке. Это наглядно иллюстрирует такие проблемы, как немонотонность, независимость от клонов и тенденция выбирать репрезентативных кандидатов против непредставительных экстремистов. [38] [39] [40]
«Мягкие» критерии
В дополнение к вышеупомянутым критериям методы голосования оцениваются с использованием критериев, которые не являются математически точными, но все же важными, такими как простота, скорость подсчета голосов, возможность мошенничества или спорных результатов, возможность тактического голосования или стратегическое выдвижение , а для методов с несколькими победителями - степень пропорциональности.
Королевская комиссия Новой Зеландии по избирательной системе перечислила десять критериев для оценки возможных новых методов проведения выборов для Новой Зеландии . К ним относятся справедливость в отношениях между политическими партиями, эффективное представительство меньшинств [41] или групп с особыми интересами, политическая интеграция, эффективное участие избирателей и легитимность.
Созыв нейтрального органа для оценки методов с использованием согласованных целей
Третья методология, упомянутая выше, создающая набор неточно определенных критериев с последующим назначением нейтрального органа для оценки каждого метода в соответствии с этими критериями, широко используется организациями или органами, которые стремятся выбрать метод голосования либо для одобрения, либо для принятия. Например, Коалиция за равное голосование оценивает методы голосования по пяти основным показателям [42]: равенство, честность, точность, простота и выразительность.
Смотрите также
- Теорема невозможности Эрроу
- Кардинальная полезность и порядковая полезность
- Парадокс Кондорсе
- Рейтинг
- Рейтинг
- Коллективные передаваемые голоса # Эмпирический метод оценки и сравнения избирательных систем
Заметки
- ^ Одобрение не соответствует критерию большинства, потому что оно не всегда позволяет выбрать кандидата, которого отдает предпочтение более половины избирателей; однако он всегда выбирает кандидата, одобренного большинством избирателей.
- ^ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t u v w x y z aa ab ac ad ae af ag ah ai aj ak al am an ao ap aq ar Кондорсе , Смит и Индепенденс критериев альтернатив, в которых доминирует Смит , несовместимы с критериями Независимости от нерелевантных альтернатив , Последовательности , Участия , Последнего - без вреда , Последующего - без помощи и Любимого предательства [ требуется пояснение ] .
- ^ a b c d При одобрении, диапазоне и суждении большинства, если все избиратели имеют точную информацию об истинных предпочтениях друг друга и используют рациональную стратегию, любой победитель Кондорсе или большинство будет стратегически вынужден - то есть победит во всех случаях: более сильное равновесие по Нэшу . В частности, если каждый избиратель знает, что «A или B являются двумя наиболее вероятными победителями», и помещает свой «порог одобрения» между ними, тогда победитель Кондорсе, если он существует и входит в набор {A, B}, всегда будет побеждать. Эти методы также удовлетворяют критерию большинства в более слабом смысле: любое большинство может заставить своего кандидата победить, если оно того пожелает. Ласлиер, JF (2006), «Стратегическое одобрение голосования в большом электорате» (PDF) , Рабочие документы IDEP , Марсель, Франция (405)
- ^ a b c Утверждающее голосование, голосование по диапазону голосов и решение большинства удовлетворяют IIA, если предполагается, что избиратели оценивают кандидатов индивидуально и независимо от знания доступных альтернатив на выборах, используя свою собственную абсолютную шкалу . Для этого на некоторых выборах некоторые избиратели должны использовать меньше своего полного права голоса или даже воздержаться при голосовании, несмотря на наличие значимых предпочтений среди доступных альтернатив. Если это предположение не сделано, эти методы не пройдут проверку IIA, поскольку они получают более высокий рейтинг, чем методы с рейтингом.
- ^ a b Исходный критерий независимости клонов применялся только к методам ранжированного голосования. (Т. Николаус Тидеман, «Независимость клонов как критерий правил голосования», Social Choice and Welfare Vol. 4, No. 3 (1987), pp. 185–206.) Тидеман отмечает, что «в духе независимости clones "," если бы было два или более кандидатов, которые были настолько похожи, что каждый избиратель оценил бы их как равные, если бы им была предоставлена возможность ранжировать их [...], то количество присутствующих идеальных клонов не повлияло бы на то, будет ли совершенные клоны попали в число победивших кандидатов при одобрительном голосовании ». Итак, одобрительное голосование по определению удовлетворяет этому математическому критерию. Однако существуют некоторые разногласия относительно того, могут ли клоны тактически влиять на соображения избирателя в процессе его голосования (таким образом, чтобы избиратель лишил кандидата своего одобрения, когда был представлен его клон) и определение клонов должно быть расширено с учетом этих соображений в дополнение к обработке фактических голосов.
- ^ Later-No-Harm и Later-No-Help утверждают, что добавление более позднего предпочтения к строго упорядоченному голосованию не должно помогать или вредить более раннему предпочтению. В бюллетене для одобрения регистрируются утверждения, но не записываются явные относительные (например, более поздние) предпочтения между одобрениями (в то время как предпочтения существуют с точки зрения избирателя). Между тем, избиратель, одобряющий менее предпочтительного кандидата, снижает вероятность победы любого другого утвержденного кандидата, но не помогает.
- ^ Если число кандидатов растет быстрее, чем квадратный корень из числа избирателей, это может быть не так, поскольку ничья на любом этапе процесса, даже между двумя нежизнеспособными кандидатами, может повлиять на окончательный результат. Однако, если правило разрешения таких связей не предполагает случайности, метод действительно соответствует критерию. [ необходима цитата ]
- ^ Количество стопок, которые можно суммировать с разных участков, равно этажу ((e − 1) N!) - 1 .
- ^ Кемени-Янг не соответствует критерию согласованности для победителя, но соответствует критерию согласованности для полного рейтинга, то есть, если электорат разделен на две части и в обеих частях Кемени-Янг выбирает один и тот же рейтинг, Кемени-Янг также выбирает этот рейтинг для объединенного электората.
- ^ Каждое предполагаемое упорядочение Кемени-Янга имеет балл, равный сумме попарных элементов, согласующихся с ним, и поэтому наилучшее упорядочение можно найти с помощью попарной матрицы.
- ^ Голосование Баклина с возможностью пропуска и равного ранжирования соответствует тем же критериям, что и решение большинства; фактически, решение большинством голосов можно рассматривать как форму голосования Баклина. Без равного ранжирования соответствие критериям Баклина хуже; в частности, он не выполняет независимость от нерелевантных альтернатив, что для ранжированного метода, подобного этому варианту, несовместимо с критерием большинства.
- ^ Решение большинством не всегда выбирает кандидата, которого отдает предпочтение более половины избирателей; тем не менее, он всегда выбирает кандидата, имеющего однозначно наивысший рейтинг более чем у половины избирателей.
- ^ Решение большинством может выбрать кандидата, имеющего однозначное наименьшее предпочтение более чем половины избирателей, но оно никогда не выбирает кандидата с однозначным наименьшим рейтингом более чем половины избирателей.
- ^ Суждение большинства не соответствует критерию взаимного большинства, но удовлетворяет этому критерию, если большинство ставит взаимовыгодное множество выше данной абсолютной оценки, а всех остальных - ниже этой оценки.
- ^ Балински и Лараки, изобретатели решения большинством голосов, отмечают, что оно соответствует более слабому критерию, который они называют «согласованность оценок»: если два электората дают одинаковый рейтинг кандидату, то это будет и с объединенным электоратом. Суждение большинства прямо требует, чтобы рейтинги выражались на «общем языке», то есть чтобы каждый рейтинг имел абсолютное значение. Они утверждают, что именно это делает «согласованность оценок» значительной. Балински M, MJ; Лараки, Р. (2007), «Теория измерения, выбора и ранжирования», Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки , США: Национальная академия наук, 104 (21): 8720–25, Bibcode : 2007PNAS..104.8720B , DOI : 10.1073 / pnas.0702634104 , PMC 1885569 , PMID 17496140
- ^ a b c d e При решении большинства, рейтинговых парах и голосовании по Шульце для любого избирателя всегда проводится беспристрастное получестное голосование, при котором другие бюллетени остаются неизменными. То есть, если они знают достаточно о том, как будут голосовать другие (например, в случае решения большинства, победивший кандидат и его средний балл), у них всегда есть по крайней мере один способ участвовать, не оценивая менее предпочтительные кандидат выше любого более предпочтительного. Однако это может прекратиться, если избиратели не будут иметь достаточной информации.
- ^ Суждение большинства может фактически соответствовать или не соответствовать обратной симметрии в зависимости от метода округления, используемого для нахождения медианы при четном количестве проголосовавших. Например, в гонке с двумя кандидатами и двумя избирателями, если рейтинги конвертируются в числа и два центральных рейтинга усредняются, то MJ встречает симметрию разворота; но если берется более низкий, то этого не происходит, потому что кандидат с ["удовлетворительно", "удовлетворительно"] побьет кандидата с ["хорошо", "плохо"] с реверсом или без него. Однако для методов округления, которые не соответствуют обратной симметрии, шансы ее нарушения сравнимы с шансами на неразрешимый (связанный) результат; то есть исчезающе малая для большого числа избирателей.
- ^ Решение большинства суммируется в порядке KN, где K, количество категорий рейтинга, устанавливается заранее.
- ^ Хотя суждение большинства не соответствует этому или подобным критериям, существуют и другие аналогичные медианные методы, например, основанные на голосовании Баклина , которые могут соответствовать более слабому критерию: ранжирование дополнительного кандидата ниже средней оценки (а не вашей собственной оценки. ) вашего любимого кандидата не может навредить вашему любимому. Балински М. и Р. Лараки. «Теория измерения, избрания и ранжирования». Слушания Национальной академии наук 104, вып. 21 (2007): 8720.
- ^ Фактически, в бюллетенях для вынесения решения большинством используются рейтинги, выраженные на «общем языке», а не числа, то есть каждый рейтинг имеет абсолютное значение.
- ^ a b Вариант Minimax, который учитывает только попарную оппозицию, а не оппозицию минус поддержка, не соответствует критерию Кондорсе и отвечает последнему - «без вреда».
- ^ a b Поскольку множественность вообще не позволяет отмечать более поздние предпочтения в бюллетене, невозможно ни навредить, ни помочь любимому кандидату, отметив более поздние предпочтения, и поэтому он тривиально проходит как «Позднее - без вреда», так и «Позднее - без помощи». . Однако из-за того, что он вызывает усечение, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые просто поощряют усечение, не выполняя функцию Later-No-Harm. Точно так же, хотя и в меньшей степени, поскольку он не позволяет избирателям различать всех, кроме одного из кандидатов, он разделяет некоторые проблемы с методами, которые не работают по принципу Later-No-Help, которые побуждают избирателей проводить такие различия нечестно.
- ^ a b Один раз в каждом раунде.
- ^ То есть голоса во втором туре не могут помочь или навредить кандидатам, которые уже исключены.
- ^ Более поздние предпочтения возможны только между двумя кандидатами, прошедшими во второй тур.
- ^ Голосование STAR выберет кандидата большинства X, если X во втором туре, и избиратели X могут гарантировать, что они пройдут во втором туре, стратегически давая наивысший балл X и самый низкий балл всем оппонентам. Однако, если есть два или более оппонента, которые получают какие-либо очки от избирателей X, эти оппоненты могут исключить X из второго тура. Таким образом, STAR не соответствует критерию большинства.
- ^ Как и в случае с критерием большинства, голосование STAR не соответствует критерию взаимного большинства. Однако чем больше кандидатов входят в набор взаимного большинства, тем больше шансов, что хотя бы один из них попадет во второй тур и, следовательно, будет гарантирован победа.
- ^ STAR не определяет полный порядок результатов, а определяет только победителя. При любом количестве кандидатов, кроме трех, победитель не может остаться прежним, если бюллетени поменяны местами.
- ^ В голосовании STAR для того, чтобы предательство фаворитов было стратегически выгодным, должны выполняться четыре отдельных вещи: фаворитный кандидат X должен быть во втором туре при честном голосовании, X должен проиграть второй тур при честном голосовании, получатель предательства Y не должны участвовать во втором туре при честном голосовании, а Y должны выиграть второй тур при стратегическом голосовании.
- ^ Сортировка, равномерно выбранный случайным образом кандидат становится победителем. Произвольный победитель, некий внешний субъект, а не избиратель, выбирает победителя. Эти методы, собственно говоря, вообще не являются методами голосования, но включены, чтобы показать, что даже метод без голосования может соответствовать некоторым критериям.
- ^ Случайное голосование, равномерно выбранный случайным образом бюллетень определяет победителя. Этот и тесно связанные с ним методы представляют математический интерес, потому что они являются единственно возможными методами, которые действительно свободны от стратегии, то есть ваш лучший голос никогда не будет зависеть ни от чего о других избирателях. Однако этот метод обычно не рассматривается как серьезное предложение для практического метода.
Рекомендации
- ^ Боулер, Шон; Фаррелл, Дэвид М .; Петтит, Робин Т. (1 апреля 2005 г.). «Экспертное мнение по избирательным системам: какая же избирательная система« лучшая »?» . Журнал выборов, общественного мнения и партий . 15 (1): 3–19. DOI : 10.1080 / 13689880500064544 . ISSN 1745-7289 . S2CID 144919388 .
- ^ Васильев, Сергей (1 апреля 2008 г.), Кардинальное голосование: способ избежать невозможности социального выбора , Электронная библиотека SSRN, SSRN 1116545. Обратите внимание, что на практике избиратели могут менять свои голоса в зависимости от того, кто участвует в гонке (особенно при основных методах голосования ). Однако эта возможность игнорируется, потому что, если бы она была учтена, ни один детерминированный метод не смог бы соответствовать этому критерию.
- ^ Последовательность подразумевает участие, но не наоборот. Например, голосование по диапазону соответствует принципу участия и согласованности, но средний рейтинг удовлетворяет участию и не соответствует согласованности.
- ^ Вудалл, Дуглас (декабрь 1994 г.), «Свойства правил преференциальных выборов» , Вопросы голосования (3)
- ^ Смолл, Алекс (22 августа 2010 г.), Геометрическое построение методов голосования, которые защищают первый выбор избирателей , arXiv : 1008.4331 , Bibcode : 2010arXiv1008.4331S
- ^ a b Эми, Дуглас Дж .; За урной для голосования: Справочник для граждан по системам голосования , стр. 120 ISBN 0275965864
- ^ а б в Меррилл, Сэмюэл (1984). «Сравнение эффективности многокандидатских избирательных систем». Американский журнал политологии . 28 (1): 23–48. DOI : 10.2307 / 2110786 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110786 .
- ^ Мюллер, Деннис С. (2003). Общественный выбор III . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0-511-06504-3. OCLC 191952945 .
- ^ Шентруп, Клей (2007-07-07). «Индекс удовлетворенности избирателей» . Центр диапазонного голосования . Проверено 24 июля 2019 .
Индекс удовлетворенности избирателей, или сокращенно "VSI" (также называемый "эффективностью социальной полезности" ... меньшее число на самом деле лучше , и это может сбить с толку людей, которые плохо знакомы с этой концепцией ... , что затрудняет сравнение байесовских цифр сожаления
- ^ Куинн, Джеймсон (2017-02-10). «Часто задаваемые вопросы об эффективности удовлетворенности избирателей» . Страницы GitHub . Проверено 24 июля 2019 .
- ^ а б Вебер, Роберт Дж. (Сентябрь 1978 г.). «Сравнение систем общественного выбора» . Документы для обсуждения фонда Cowles . Фонд Коулза для исследований в области экономики. № 498.
- ^ а б Смит, Уоррен Д. (2006). «Байесовское сожаление для чайников» . RangeVoting.org . Проверено 31 января 2021 .
- ^ Купер, Александра Л. (2001). «Выдвижение кандидатов в президенты: первичный сезон по сравнению с двумя альтернативами» . Ежеквартальные политические исследования . 54 (4): 771–793. DOI : 10.2307 / 449234 . ISSN 1065-9129 . JSTOR 449234 .
- ^ а б в г Хансен, Джереми А (2014). «Сравнение одобрения At-Large с множеством At-Large в многомандатных округах» . Конференция: Пятый международный семинар по вычислительному социальному выбору .
- ^ Дисс, Мостафа; Догми, Ахмед (2016). «Методы подсчета очков с несколькими победителями: последовательность и парадоксы Кондорсе» . Общественный выбор . 169 (1–2): 97–116. DOI : 10.1007 / s11127-016-0376-х . ISSN 0048-5829 . S2CID 73721191 .
- ^ Паундстон, Уильям (2008), Игра на голосование: почему выборы нечестные (и что мы можем с этим сделать) , Нью-Йорк: Хилл и Янг, стр. 239
- ^ Смит, Уоррен. «Рейтинговое голосование: лучший способ выбрать лидера?» . Rangevoting.org . Проверено 28 декабря 2020 .
[Байесовское сожаление] системы голосования зависит не только от того, что это за система голосования, но также от количества избирателей и кандидатов, того, как моделирование заставляет каждого избирателя относиться к каждому кандидату, насколько невежественны избиратели, насколько они стратегически важны по сравнению с насколько честны и т. д.
- ^ «Сводка по эффективности удовлетворенности избирателей (VSE)» . Джеймсон Куинн . Проверено 2021 февраля .
Эффективность удовлетворенности избирателей, или VSE, является мерой качества метода выборов ... Чтобы вычислить VSE, вы моделируете тысячи выборов, используя избирателей, которые реалистично группируются по вопросам. Поскольку избиратели смоделированы, вы можете точно знать, насколько они будут удовлетворены каждым кандидатом; то есть насколько близок кандидат к волнующим его вопросам.
- ^ Блэк, Дункан. (1986). Теория комитетов и выборов . Дордрехт: Springer, Нидерланды. С. 180–185. ISBN 978-94-009-4225-7. OCLC 851382489 .
один избиратель ... приписывает определенную измеримую заслугу кандидату своего первого выбора, некоторую меньшую (измеримую) заслугу кандидату, которого он ставит вторым ... Теперь кандидат, которого следует избрать, постулирует Лаплас, является тем, для кого больше всего достоинств относится к группе избирателей.
- ^ Пивато, Маркус (2016-06-01). «Асимптотический утилитаризм в правилах подсчета очков» . Социальный выбор и благосостояние . 47 (2): 431–458. DOI : 10.1007 / s00355-016-0971-2 . ISSN 0176-1714 . S2CID 34482765 .
- ^ Меррилл, Сэмюэл (1984). «Сравнение эффективности многокандидатских избирательных систем». Американский журнал политологии . 28 (1): 23–48. DOI : 10.2307 / 2110786 . ISSN 0092-5853 . JSTOR 2110786 .
- ^ Бордли, Роберт Ф. (1983). «Прагматический метод оценки избирательных схем с помощью моделирования» . Обзор американской политической науки . 77 (1): 123–141. DOI : 10.2307 / 1956015 . ISSN 0003-0554 . JSTOR 1956015 .
- ^ WDS, «Приложение» (PDF) , Range Vote (неопубликованная статья), Temple, архивировано из оригинала (PDF) 26 марта 2009 г.
- ^ Poundstone 2008 , стр. 257: «Рейтинговое голосование по-прежнему в значительной степени является самиздатским предприятием на обочине теории социального выбора. Наиболее ярким примером должна быть основная статья Смита 2000 года. Она никогда не публиковалась в журналах».
- ^ Poundstone 2008 , стр. 240.
- ^ Смит, Уоррен Д. (2007). «Диапазон голосования со смесью честных и стратегических избирателей» . RangeVoting.org . Источник 2021-02-03 .
Range2Runoff 0,15947
- ^ а б Фронмайер, Марк. "Избирательная наука в основе реформаторского движения" . Равное голосование . Проверено 28 декабря 2020 .
- ^ а б "Часто задаваемые вопросы об эффективности удовлетворенности избирателей (VSE)" . Джеймсон Куинн . Источник 2021-02-03 .
- ^ Green-Armytage, Джеймс; Тайдман, Т. Николаус (27 мая 2019 г.). «Выбор стоковой пары» (PDF) . Общественный выбор . Проверено 2021 февраля .
- ^ Балински, М; Laraki, R (2011) [2007], «Выборы большинством голосов: экспериментальные доказательства», в Dolez, Bernard; Грофман, Бернард; Лоран, Энни (ред.), In situ и лабораторные эксперименты по реформе избирательного законодательства: президентские выборы во Франции , Springer
- ^ Фабр, Адриан (2020). «Наивысшая медиана: альтернативы суждению большинства» (PDF) . Социальный выбор и благосостояние . 56 : 101–124. DOI : 10.1007 / s00355-020-01269-9 . S2CID 226196615 .
- ^ Balinski & Лараки 2007 .
- ^ Феддерсен, Тимоти; Гаймард, Шон; Сандрони, Альваро (2009). «Моральные предубеждения на крупных выборах: теория и экспериментальные данные». Обзор американской политической науки . 103 (2): 175–192. DOI : 10.1017 / S0003055409090224 . JSTOR 27798496 . S2CID 55173201 .
- ^ «Честность и стратегия в реальных избирателях» . Центр диапазонного голосования.
- ^ Божар, Антуанетта; Игерсхайм, Херраде; Лебон, Изабель; Гаврель, Фредерик; Ласлиер, Жан-Франсуа (2014). «Как избиратели используют шкалы оценок при оценочном голосовании» (PDF) . Европейский журнал политической экономии . 55 : 14–28. DOI : 10.1016 / j.ejpoleco.2017.09.006 .
- ^ «Эффект детской» (Краткое содержание) » . Центр диапазонного голосования.
- ^ Green-Armytage, Джеймс; Тайдман, Т. Николаус; Косман, Рафаэль (2015-08-11). «Статистическая оценка правил голосования». Социальный выбор и благосостояние . ООО "Спрингер Сайенс энд Бизнес Медиа". 46 (1): 183–212. DOI : 10.1007 / s00355-015-0909-0 . ISSN 0176-1714 . S2CID 9859506 .
- ^ Эти двумерные графики называются диаграммами Йи в честь их изобретателя Ка-Пин Йи. На его веб-сайте есть несколько примеров графиков . Йи также разработал симулятор Voteline , который показывает одномерные столбцы выигрышного региона.
- ^ "Йи диаграмма" . Электовики . 2020-08-03 . Источник 2021-02-03 .
- ^ «Анимированные методы голосования» .
- ^ Назначение ограниченным голосованием технически возможно только в том случае, если члены большинства, разделяя свои голоса, не могут определить индивидуально назначение меньшинства: Буономо, Джампьеро (2001). «L ' ' emicollegio 'Sceglie il rappresentante di minoranza (o di maggioranza)» . Diritto & Giustizia Edizione Online . - через Questia (требуется подписка)
- ^ Фронмайер, Марк. «Сравнение голосов STAR и рейтингового выбора» . Равное голосование . Проверено 28 декабря 2020 .