Критика трудовой теории стоимости влияет на историческую концепцию трудовой теории стоимости (LTV), которая охватывает классическую экономику , либеральную экономику , марксистскую экономику , неомарксистскую экономику и анархистскую экономику . Как экономическая теория стоимости , LTV занимает центральное место в марксистской социально-политико-экономической теории и позже породила концепции эксплуатации труда и прибавочной стоимости . Поэтому критика LTV часто появляется в контексте экономической критики не только микроэкономической теории Маркса, но и марксизма., согласно которому рабочий класс эксплуатируется при капитализме .
Микроэкономическая теория
Приверженцы неоклассической экономики , основной экономической школы, используют теорию маржинализма , согласно которой стоимость любого товара или услуги измеряется их ценой. Они утверждали бы, что при капитализме цена товара измеряется не просто его полезностью, но и его ценой. Это зависит от ранее существовавшего набора отношений распределения. Эти отношения распределения, в свою очередь, основываются на совокупности производственных отношений, которые определяют, как потребители «зарабатывают» деньги, капиталисты «зарабатывают» прибыль, заработную плату рабочих, арендную плату помещиков и так далее. Следовательно, цена объекта зависит не только от его полезности, но и от количества денег, которое потратят на него разные потребители, то есть от их различных эффективных требований. Неясно, чем это вообще отличается от влияния богатства на спрос, которое напрямую связано с проблемой максимизации полезности индивида.
В микроэкономике эта максимизация полезности происходит при определенных ограничениях , это доступное количество факторов производства , например, рабочая сила (как в случае с Марксом максимизация прибыли происходит при ограничении доступных производственных технологий и размера заработной платы). [1] Фактически, окончательное ограничение - это время. [2] Домохозяйства делят свое время (24 часа в сутки) на свободное время и время для работы. Время для работы - зарабатывать деньги, чтобы покупать товары для потребления. Домохозяйство выбирает такое количество свободного времени и (через рабочее время) такое количество потребительских товаров, которое максимизирует его уровень полезности. Согласно Марксу, рабочее время не основывается на свободном решении домашних хозяйств, а является результатом классовой борьбы между рабочими и капиталистами: первые пытаются уменьшить, вторые - увеличить рабочее время.
Кроме того, все это не учитывает эффекты процесса накопления. У Маркса наблюдается тенденция к выравниванию нормы прибыли в процессе накопления, что приводит к ценам производства . Если цена товара выше цены его производства, то капиталисты в этом секторе получают сверхприбыль (норма прибыли выше средней нормы прибыли экономики в целом). В результате в этот сектор привлекается капитал, производство увеличивается, а цены падают до тех пор, пока сверхприбыль не будет вытеснена. Результирующие цены производства получаются путем преобразования стоимости рабочей силы в цены, основанные на времени работы.
Согласно маржинализму, стоимость субъективна (поскольку один и тот же предмет - свободное время, потребительские товары - имеет разную предельную полезность для разных потребителей или даже для одного и того же потребителя при разных обстоятельствах) и, следовательно, не может быть определена простым измерением затрат труда. необходимо для производства предмета. С другой стороны, при оптимуме Парето обменные отношения между товарами определяются не только их предельной полезностью, но также предельной производительностью имеющихся факторов производства.
Это означает, что при маржинализме товары обмениваются с использованием предельного количества труда, необходимого для их производства. В этом смысле LTV или, точнее, теория ценности предельных затрат труда остается в силе. [3] Однако это относится ко всем факторам производства, а также к предельной полезности. Труда ничего особенного. То, что все эти несколько теорий ценностей могут выполняться одновременно, стало возможным благодаря маржинальному анализу. [4] Оптимум Парето определяется как ситуация, когда полезность максимизируется и в то же время все факторы производства используются наиболее эффективно, что приводит к ситуации, когда все товары обмениваются с их предельной полезностью и с их - предельным - количеством различные факторы производства, необходимые для их производства.
Другими словами, если бы эмпирически было установлено, что товары обмениваются в соответствии с их минимально необходимыми затратами труда, это подтвердило бы предельную теорию. Это фальсифицирует теорию Маркса, потому что, согласно Марксу, эти отношения обмена определяются ценами производства, которые обычно отличаются от необходимых затрат труда, стоимости труда. Таким образом, неявно Маркс отрицает, что капитализм находится в состоянии оптимальности по Парето.
Критика Карла Менгера
Противники марксистской экономической теории утверждают, что трудовая теория стоимости опровергнута, поскольку цены на товары могут отличаться от средней цены производства. В своем 1871 году работы Принципы экономики , австрийская школа экономист Карл Менгер пишет:
Не существует необходимой и прямой связи между стоимостью товара и тем, использовались ли труд и другие товары более высокого порядка для его производства и в каких количествах. Неэкономический товар (например, количество древесины в девственном лесу) не имеет ценности для людей, поскольку для его производства не использовались большие количества рабочей силы или других экономических благ. Был ли алмаз найден случайно или добыт из алмазной шахты с использованием тысячи рабочих дней, совершенно не имеет значения для его стоимости. В общем, в практической жизни никто не спрашивает историю происхождения товара при оценке его стоимости, а рассматривает исключительно услуги, которые товар окажет ему и от которых ему пришлось бы отказаться, если бы товар не был в его распоряжении. ... Следовательно, количество труда или других средств производства, применяемых для его производства, не может быть определяющим фактором в стоимости товара. Сравнение стоимости товара со стоимостью средств производства, используемых для его производства, конечно же, показывает, было ли и в какой степени его производство, являющееся актом прошлой человеческой деятельности, целесообразным или экономичным. Но количество товаров, используемых при производстве товара, не оказывает ни необходимого, ни прямо определяющего влияния на его стоимость.
Критика Ойгена Бём-Баверка
Австрийский экономист Ойген фон Бём-Баверк выступал против как трудовой теории цены Адама Смита, так и теории эксплуатации Маркса. В отношении первого он утверждал, что отдача на капитал возникает из-за окольного характера производства, который обязательно связан с течением времени. Стальная лестница, например, производится и выводится на рынок только в том случае, если спрос поддерживает выемку железной руды , выплавку стали , машины, придающие этой стали форму лестницы, машины, которые производят и помогают поддерживать эти машины и т. Д. на.
Бём-Баверк утверждал, что обходные процессы приводят к цене, превышающей стоимость рабочей силы, и поэтому нет необходимости постулировать эксплуатацию, чтобы понять отдачу на капитал.
В отличие от этого, Маркс в своей книге « Капитал» утверждал , что создает не спрос, а труд, который сохраняет стоимость товаров, полученных до фактического процесса производства - в данном случае железа, стали и машин, необходимых для изготовления лестницы:
Рабочий не может добавлять новый труд, создавать новую стоимость, не сохраняя в то же время старых ценностей, потому что добавляемый им труд должен иметь особый полезный вид, и он не может выполнять полезную работу без использования продуктов в качестве основных. средства производства нового продукта, и тем самым перенести их ценность на новый продукт. [Это] дар природы, который ничего не стоит рабочему, но очень выгоден капиталисту, поскольку сохраняет существующую стоимость его капитала. [5]
Таким образом, сторонники LTV утверждают, что без необходимого добавления человеческой рабочей силы руда, сталь и машины сами по себе не создавали бы никакой новой ценности, а фактически постепенно обесценивали бы ту ценность, которой они изначально обладали, из-за разрушительного воздействия времени. и пренебрежение. Как только эти материалы активируются в процессе труда, их стоимость просто переносится с одного товара на другой без увеличения. Они утверждают, что не материалы, а рабочее время, присутствующее в товаре, представляет его наценку в стоимости в процессе его производства.
Положительная теория процента Бём-Баверка также утверждала, что работники обменивают свою долю конечной цены на более определенную заработную плату, выплачиваемую предпринимателем. По его словам, предприниматели отказались от более безопасной оплачиваемой работы, чтобы взять на себя роль предпринимателя. Другими словами, он утверждал, что прибыль компенсировала предпринимателю готовность нести риск и ждать получения дохода.
Существенный аргумент Бём-Баверка о том, что работодатели получают компенсацию за некоторый риск, связанный с выплатой своим работникам досрочно, однако, по-видимому, не может объяснить, как можно накапливать прибыль в тех случаях, когда работники зависят от комиссионных, чаевых и т. получены только после того, как они продадут свои услуги. Однако Бём-Баверк дает такое объяснение. В контексте чаевых официанту сам официант не является наемным работником. Владелец ресторана не получает прибыли от чаевых, заработанных официантом. Официант по сути является предпринимателем, который рискует, что клиенты будут в достаточной степени компенсировать ему труд, который он предоставляет, в то время как клиенты не несут никаких юридических обязательств делать это. Официант вкладывает средства в услуги в ожидании будущей отдачи от клиентов. Официант получает компенсацию в виде совокупного дохода от чаевых, который превышает стоимость труда, предоставленную клиентам, что включает возврат инвестиций официанта. Если бы чаевых было недостаточно для обеспечения такой рентабельности инвестиций, то официант рационально искал бы другую работу, например, оплачиваемую работу с аналогичной компенсацией, которая не включает элемент риска, или предпринимательскую работу с аналогичным риском, которая обеспечивает лучшую работу. возвращаться.
Что касается других ситуаций, когда работодатель-предприниматель действительно получает прибыль после оказания рабочей силы (например, продавец, который работает на комиссионных), работодатель-предприниматель может пойти на другие риски, кроме выплаты заработной платы продавцу, в том числе: предоставление продавца с офисом, мобильным телефоном и / или компьютером; оплата обучения по продукту и маркетинговых материалов; оплата проезда и проживания; создание запасов в зависимости от будущих продаж, которые могут или не могут быть осуществлены продавцом. Все это включает в себя потенциальные убытки, которые составляют возврат инвестиций, реализованный работодателем-предпринимателем.
Николай Бухарин утверждал, что концепция обходного пути Бём-Баверка несостоятельна в контексте непрерывного одновременного производства в современной экономике. [6]
Методологический индивидуализм
Австрийской школы под руководством Евгения фон Бем-Баверка , выступает против всей традиции LTV (см выше ) и предпочитает методологический индивидуализм . Неоклассическая экономика также следует этому примеру - и Джевонсу , Менгеру и Вальрасу - с 1870-х годов и отказывается от LTV в пользу теории общего равновесия , которая определяет цены на основе взаимодействия предпочтений, технологий и ресурсов через спрос и предложение.
Общественно необходимый труд
Маркс рассуждает в « Капитале» :
Некоторые люди могут подумать, что если стоимость товара определяется количеством затраченного на него труда, то чем более простаивает и неопытен рабочий, тем более ценным будет его товар, потому что для его производства потребуется больше времени. Однако труд, составляющий субстанцию стоимости, есть однородный человеческий труд, расход одной однородной рабочей силы. Вся рабочая сила общества, воплощенная в сумме стоимостей всех товаров, производимых этим обществом, считается здесь как одна однородная масса человеческой рабочей силы, хотя и состоит из бесчисленных отдельных единиц ... Рабочее время социально необходимым является то, что требуется для производства изделия в нормальных условиях производства и со средней степенью мастерства и интенсивности, преобладающими в то время. [7]
Таким образом, согласно Марксу, любая рабочая сила, растраченная во время производства товара, то есть труд, который не является общественно необходимым, не добавляет стоимости, поскольку стоимость определяется средним общественным трудом.
Роберт Нозик раскритиковал квалификатор «общественно необходимый» в трудовой теории стоимости как не вполне определенный и скрывающий субъективное суждение о необходимости. [8] Например, Нозик считает рабочего, который тратит свое время на завязывание узлов на куске шнура. Рабочий выполняет свою работу настолько эффективно, насколько это возможно для человека, но Маркс, вероятно, согласился бы с тем, что простое завязывание узлов веревками не является общественно необходимым видом использования труда. Проблема в том, что то, что является «общественно необходимым», полностью зависит от того, есть ли спрос на готовый продукт, то есть на завязанный узел. Таким образом, введение «общественно необходимого» квалификатора в трудовую теорию стоимости просто превращает теорию в обходное и неточное описание спроса и предложения. Таким образом, Нозик утверждает, что больше не существует трудовой теории стоимости, а скорее понятие того, что делает рабочее время социально необходимым, зависит от спроса и предложения на рынке. [9]
Дембинский утверждает, что метрика «стоимости труда», предложенная Марксом, была основной причиной многих неэффективностей рынка, наблюдаемых в плановой экономике Восточного блока . Для того, чтобы концепция «трудовой стоимости» работала, потребности общества должны быть «полностью известны до начала производства», потребности не должны изменяться за это время, а эффект производства необходим для реального удовлетворения потребностей общества в соответствии с ранее установленным планом. . Если какое-либо из этих условий не выполняется, экономика в конечном итоге вынуждена либо позволить пользователям определять свою собственную ценность использования, используя рыночные цены ( вторая экономика , NEP ), либо отказывать пользователям в «праве назначать товарам ценность использования».
По словам Дембинского, многие из декларативно марксистских экономик фактически остались с открытым и решающим вопросом о том, как на самом деле оценивать стоимость труда, на который нет четкого ответа в трудах Маркса. Большинство из них применяли идеологически безопасную модель «среднего рабочего времени», которая, однако, оказывала значительное негативное влияние на эффективность, «препятствуя достижению предельного роста производительности». [10]
Еще одна критика заключается в том, что необходимо измерить общественно необходимое рабочее время как однородную единицу труда, которую затем можно суммировать. Если общественно необходимое рабочее время не может быть измерено, тогда трудно понять, как можно поддерживать теорию Маркса, поскольку квант, который Маркс рассматривал как лежащий в основе всего капитализма, фактически не может быть исследован. Некоторые критики марксизма утверждают, что его сторонники не смогли найти адекватный способ измерения общественно необходимого рабочего времени. [11]
В социалистическом обществе
Часто предполагается, что LTV будет применяться в социалистическом (или посткапиталистическом ) обществе, хотя (по крайней мере, предположительно) без соответствующей эксплуатации . Однако Маркс в своей Критике Готской программы утверждал :
В кооперативном обществе, основанном на общей собственности на средства производства, производители не обменивают свою продукцию; так же мало труда, затраченного на производство продуктов, выступает здесь как стоимость этих продуктов, как материальное качество, которым они обладают, поскольку теперь, в отличие от капиталистического общества, индивидуальный труд существует уже не косвенным образом, а непосредственно как компонент часть общественного труда. [12]
Дэвид Рамзи Стил расширяет это:
Многие писатели-марксисты, от Маркса и Энгельса до Чарльза Беттельхейма , выступали за использование единиц рабочего времени для планирования производства при социализме. Это предложение часто называют применением трудовой теории стоимости, хотя такое использование не соответствует теории Маркса. Марксистская трудовая теория стоимости (LTV) предназначена для объяснения определения цен при товарном производстве (иногда это отрицается, но см. Steele 1986). По марксистской терминологии, в посткапиталистическом обществе не может быть «ценности». И LTV, и коммунистическое планирование предполагают, что распределение ресурсов определяется количеством рабочего времени. Тем не менее, LTV как объяснение рыночных цен и предложение по планированию рабочего времени - это две разные теории, которые могут стоять или падать независимо друг от друга. Если бы LTV было правильным объяснением рыночных цен, это само по себе не показало бы, что единицы рабочего времени могут иметь какое-либо практическое применение в управлении коммунистической промышленностью. И если бы единицы рабочего времени могли эффективно использоваться для коммунистического планирования, это не потребовало бы, чтобы LTV было правильным объяснением рыночных цен. [...] Согласно теории Маркса, фактические цены практически всегда отклоняются от «стоимостей», определяемых как единицы рабочего времени. В мышлении Маркса после 1860 года отношение между «стоимостью» и наблюдаемыми рыночными ценами в некоторой степени аналогично отношению между «массой» и «тяжестью» или между «теплом» и повседневным пониманием температуры. «Стоимость» Маркса якобы необходима для объяснения цены, но она не соответствует цене или равновесной цене (часто даже не приблизительно), и поэтому очевидные различия между стоимостью и ценой не рассматриваются Марксом как опровержения его теории, хотя они и видны. как противоречащие простым моделям, использованным на ранних этапах изложения его теории в томах I и II «Капитала». [13]
Случаи неприменимости
LTV - это теория капиталистического производства или общего товарного производства. Однако есть товары, покупаемые и продаваемые при капитализме, которые имеют «воображаемую» цену, даже если они не имеют ценности.
"Предметы, которые сами по себе не являются товарами, такие как совесть, честь и тому подобное, могут быть выставлены на продажу их владельцами и, таким образом, приобретать посредством своей цены форму товаров. Следовательно, объект может иметь цену цена в этом случае мнимая, как некоторые величины в математике. С другой стороны, мнимая форма цены может иногда скрывать прямое или косвенное отношение реальной стоимости; например, цена невозделанной земли, которое не имеет ценности, потому что в него не был включен человеческий труд »(« Капитал », том 1, глава 3, раздел 1). [14]
Однако общественно необходимая трудовая теория стоимости становится неприменимой к невозделываемой земле только тогда, когда эта земля никогда не может быть продуктивной, независимо от того, сколько коммерческого труда на ней затрачивается. Пустынный песок, равнины и ледяные пустоши имеют очень небольшую стоимость земли, потому что коммерческий труд нельзя отвлекать от других целей для его полезного использования. В других случаях ценовая форма представляет собой косвенный общественно необходимый труд, который может быть использован с пользой:
- Произведения искусства можно объяснить монополией .
- Необрабатываемая земля имеет цену, даже если в ней нет рабочей силы. Цена земли объясняется теорией ренты . И Рикардо, и Маркс разработали теории земельной ренты, основанные на LTV.
- Бумажные деньги - согласно Марксу, «[т] функция золота как монеты становится полностью независимой от металлической ценности этого золота. Следовательно, вещи, которые относительно не имеют ценности, такие как бумажные банкноты, могут служить вместо них монетами» ( Капитал , Том 1, Часть 1) Раздел 2. [15]
- Стоимость акций объясняется аналогично стоимости земли.
Важность труда
Маркс утверждал, что только труд может вызвать увеличение меновой стоимости. Предполагая, что весь труд равен, это предполагает, что трудоемкие отрасли должны получать более высокую прибыль, чем те, которые используют меньше труда. Это противоречит тенденции, принятой Марксом, о том, что нормы прибыли между отраслями должны стать равными. Маркс объяснил это противоречие тем, что в реальной экономической жизни цены отличаются не случайным образом, а систематическим образом от значений. Математика, примененная к проблеме трансформации - трансформации стоимости труда в производственные цены - пытается описать это (хотя и с нежелательными побочными последствиями, описанными выше).
Критики (следящие, например, за исследованиями Пьеро Сраффа ) отвечают, что это очень усложняет некогда интуитивно привлекательную теорию; и что нет никаких оснований утверждать, что только труд, а не, например, зерно может увеличить стоимость. Вместо труда можно выбрать любой товар, поскольку он обладает уникальной способностью создавать стоимость, и с таким же обоснованием можно было бы разработать теорию стоимости кукурузы , идентичную трудовой теории стоимости. [16] Анархист Роберт Пол Вольф , несмотря на то, что он идентифицировал себя как марксист в экономических вопросах, [17], тем не менее, предлагает такую критику, говоря: «Воспроизводя на кукурузу [зерно], железо или уголь , все поразительные результаты, которые Маркс получил в отношении труда , мы, как мне кажется, подняли вопросы об основах критики Маркса капитализма и классической политической экономии ". [18]
Однако с этой критикой может возникнуть несколько проблем. Отправной точкой для аргументации Маркса было следующее: «Какова общая общественная субстанция всех товаров? Это труд». [19] Невозможно рассматривать зерно, железо и т. Д. Как общие для всех товаров, тогда как производство товаров невозможно без труда (хотя можно также сказать, что требуются другие товары, такие как инструменты, они не могут быть должным образом агрегированы по стоимости, потому что они являются специализированными и несопоставимыми по своей природе, а их ценности по отношению друг к другу и к труду зависят от цен, которые, в свою очередь, зависят от их стоимости; Сраффа (1960), например, объединяет их в соответствии с трудом, необходимым для их производство). Маркс определяет субстанцию стоимости как труд, который, по его мнению, не является товаром (хотя «рабочая сила» им является). Это был необходимый аспект для сущности стоимости, которую Маркс подробно рассматривает в « Капитале» [20] и « Теориях прибавочной стоимости» . [21]
Некоторые сторонники LTV, однако, соглашаются с направлением критики «теории ценности кукурузы», но подчеркивают социальный аспект того, что Маркс называет «общей социальной субстанцией», утверждая, что рабочая сила уникальна, поскольку это единственный товар, который нельзя использовать. продаются капиталистами, а продаются самими рабочими, доход которых стремится к минимуму, потому что им больше нечего продавать. Прибавочный продукт присваивается капиталистами. Алан Фримен утверждает: «Это, конечно, верно и для других товаров [помимо рабочей силы]; но другие товары не ходят по рынку, распоряжаясь своими доходами наравне со своими владельцами. Стоимость рабочей силы определяется независимо от его способность зарабатывать деньги для своего покупателя. Это, а не какая-либо другая причина, по которой существует прибыль. Если рабочих нанимали непосредственно в качестве рабов, роботов, вьючных животных или слуг, то было ли рабочее время мерой стоимости, излишек труд извлекался бы не в форме денежной прибыли, а напрямую, как домашний труд ». [22] [23] Альберт Эйнштейн в своем описании LTV утверждает аналогично: «Важно понимать, что даже теоретически оплата рабочего не определяется стоимостью его продукта». [24] Маркс пишет по этому поводу: «В рабовладельческой системе денежный капитал, вложенный в покупку рабочей силы, играет роль денежной формы основного капитала, который постепенно заменяется в период активной деятельности. жизнь раба истекает ». [25]
Дэвид Стил утверждает, что Маркс не приводит веских причин, по которым труд должен иметь «привилегированное положение при определении цен», когда можно использовать любые другие ресурсы - машины, бумагу или даже сам капитал. Стил отмечает, что в товарах почти никогда не бывает равных количеств труда и что аргумент Маркса основан на предположении, что при обмене товаров у них должно быть «что-то общее» и что что-то не может быть ничем иным, как трудом. Стил рассуждает как таковой:
[...] любой ввод может быть выбран как создатель стоимости [...] Таким образом, «бумажная теория стоимости» будет утверждать, что цены в конечном итоге определяются ценностями, определяемыми как количества «социально необходимой бумаги» (измеряемой в фунтов веса). Органический состав капитала был бы отношением небумажных средств производства к бумаге, и можно было бы утверждать, что только бумага создает новую стоимость и, следовательно, прибавочную стоимость. Весь « Капитал» можно было бы переписать, заменив «труд» словом «бумага». Эксплуатация владельцев бумаги будет происходить из-за того, что они на самом деле продают не свою бумагу, а свою «бумажную силу». Товары, для которых не требуются бумажные материалы, будут рассматриваться как имеющие «мнимые цены», так же как Маркс рассматривал товарные товары, не требующие затрат труда. То же самое, конечно, можно было бы сделать с «электричеством», «жидкостью», «металлом» или «машинами», или это можно было бы сделать с «капиталом» (постоянным капиталом, который затем пришлось бы переименовать в переменный капитал. ), тем самым показывая, что класс капиталистов производит все богатства и эксплуатируется другими классами, особенно полностью непроизводительным рабочим классом, который не вносит капитала и, следовательно, не вносит никакой стоимости. Для того, чтобы обеспечить поддержку теории Маркса, необходимо показать , как , что цены могут быть математически получена из трудовых стоимостей (проблема трансформации) и представить хороший аргумент , почему мы хотели бы сделать это - почему класс входов известным как ' труд »должен получить это привилегированное положение при установлении цен. [26]
Таким образом, Стил ссылается на маржинальную теорию, согласно которой труд является просто еще одним входом в производственный процесс, и поэтому приходит к выводу, что утверждение, что капитал эксплуатирует труд, имеет такой же смысл, как утверждение, что «труд эксплуатирует капитал, а электричество эксплуатирует кровельную черепицу». [27] Действительно, утверждалось, что Маркс никогда не предлагал (несмотря на обещание сделать это в третьем томе « Капитала» ) положительного доказательства своей теории или объяснения того, почему рабочая сила является единственным товаром, который может создавать большую ценность. [28] [29] Стил также утверждает, что Маркс считал, что цены должны быть объяснены каким-то третьим фактором, помимо спроса и предложения, потому что он считал, что, когда спрос и предложение уравновешиваются или равны друг другу, они могут компенсировать друг друга и, таким образом, не может объяснить равновесные цены (отсюда необходимость трудовой теории стоимости для объяснения равновесных цен). Стил утверждает, что это ошибочно, поскольку это основано на представлении о том, что спрос и предложение являются величинами или числами, хотя на самом деле их можно рассматривать скорее как графики или функции. Спрос и предложение, когда они равны, не отменяют друг друга, а скорее совпадают; по этой конкретной цене поставленное количество равно требуемому количеству. Таким образом, цена всегда (приблизительно) определяется спросом и предложением, даже если они совпадают. Таким образом, когда спрос и предложение понимаются таким образом, аргумент Маркса не может быть подтвержден. [30] Юджин Бём-Баверк проводит аналогию с воздушным шаром, наполненным газом. Воздушный шар будет продолжать подниматься по воздуху до тех пор, пока давление воздуха в атмосфере и давление воздуха внутри шара не придут в равновесие. Таким образом, высоту воздушного шара можно объяснить только с учетом относительной плотности воздушного шара с одной стороны и атмосферы с другой. Однако Бём-Баверк утверждает, что если использовать точку зрения Маркса на равновесие, то можно было бы сказать, что плотности уравновешивают друг друга и, таким образом, «перестают действовать», то есть они не могут объяснить, почему воздушный шар теперь плавает, что неверно, поскольку именно относительная плотность объясняет, почему воздушный шар плавает. Таким образом, для Бём-Баверка просто неверно утверждать, что спрос и предложение не могут объяснить равновесные цены, потому что они якобы уравновешивают друг друга. [31]
Мегнад Десаи, барон Десаи заметил, что существует также перспектива возникновения прибавочной стоимости из других источников, помимо рабочей силы, и классическим примером является виноделие. Когда виноград собирают и измельчают, используется труд. Однако, когда добавляют дрожжи и оставляют виноградный сок бродить, чтобы получить вино, ценность вина значительно превышает ценность винограда, но труд не вносит никакого вклада в дополнительную стоимость. Маркс проигнорировал капитальные затраты, поскольку поместил их все вместе в постоянный капитал, что переводило износ капитала в производстве с точки зрения его рабочей стоимости. Тем не менее, подобные примеры демонстрируют, что стоимость и прибавочная стоимость могут возникать не только из труда, но и откуда-то еще. [32] Некоторые марксисты утверждают, что эта критика ошибочна, потому что трудовая теория стоимости всегда предназначалась только для ссылки на свободно воспроизводимые товары (то есть те, которые не ограничены дефицитом), которые исключили бы такие товары, как вино, картины, земля и т. Д. . [33] [34] Однако контр-критика состоит в том, что эта позиция не имеет смысла, потому что невоспроизводимые товары по-прежнему являются товарами, и если Маркс хочет найти общий фактор, лежащий в основе всех товаров, этот общий фактор должен существовать во всех товарах , а не узкое понятие товаров. Маркса также критиковали за то, что он не прояснил в своих трудах, когда он использует «товар» в этой узкой концепции. [35]
Поскольку Маркс утверждал, что квалифицированный труд был просто «сжатым» трудом, его обвиняли в круговом рассуждении, поскольку он решает вопрос о стоимости квалифицированного труда в трудовой теории стоимости, предполагая, что трудовая теория стоимости верна, так что квалифицированный о труде судят по его меновой стоимости. [36] [37] [38] [39] Утверждалось, что попытки Маркса провести различие между квалифицированным и неквалифицированным трудом были непоследовательными, поскольку любой труд в конечном итоге требовал некоторой степени навыков - истинный неквалифицированный труд был бы возможен только с бездумными автоматами, как рабочим все еще нужно думать, чтобы производить. Это означает, что невозможно свести квалифицированный труд к неквалифицированному (и, таким образом, определить количество часов неквалифицированного труда), потому что весь труд является квалифицированным, а это означает, что стоимость не может быть определена только путем подсчета рабочих часов. [40] Кроме того, Маркс утверждал, что квалифицированный труд якобы более производительный, чем неквалифицированный, но это объяснение является как циклическим, так и неполным. Он цикличен, потому что производительность можно сравнить только с помощью разницы в заработной плате и ценах - именно это и должна объяснить трудовая теория стоимости. Он неполный, потому что Маркс не объясняет, почему дополнительная сила квалифицированного труда, создающая ценность, обязательно должна быть связана с затратами труда на приобретение навыков. Хотя одно из предлагаемых решений состоит в том, что квалифицированная рабочая сила переносит свое производственное время на товар, который она производит, это решение означает, что имеет значение не общее количество часов создания навыков, а только те часы, за которые работник или его работодатель в конечном итоге платят, когда на самом деле экономика и политика никогда не разделены, что делает предположения о равновесии, лежащие в основе теории, несостоятельными. Большая часть обучения предоставляется бесплатно правительством, обществом и домом. Кроме того, экономика почти никогда не находится в состоянии полностью конкурентного равновесия, поэтому нет гарантии, что обучение и обучение будут проводиться по их стоимости. Наконец, неясно, что следует использовать в качестве меры неквалифицированного труда (неквалифицированный труд выпускника школы, крестьянина, охотника-собирателя и т. Д.) Для измерения квалифицированного труда. [41]
Посткейнсианская критика
Посткейнсианский экономист Джоан Робинсон , которая в остальном сочувствовала трудам Маркса, резко критиковала трудовую теорию стоимости. Она писала, что это была по сути «метафизическая доктрина» и «логически пустая болтовня слов». [42] Она пишет:
Стоимость - это нечто иное, чем цена, которая учитывает цены и которую, в свою очередь, необходимо учитывать. И объяснять это с помощью рабочего времени - это просто утверждение ... Эта теория цен - не миф ... И не предполагалось, что она станет оригинальным вкладом в науку. Это была просто ортодоксальная догма. [43]
Другие отмечали, что трудовая теория стоимости основана на неспособности признать собственно диалектический компонент человеческого желания. Пилкингтон пишет:
[V] alue приписывается объектам из-за нашего желания к ним. Это желание, в свою очередь, интерсубъективно. Мы хотим получить медаль или захватить вражеский флаг [в бою], потому что он получит признание в глазах наших сверстников. [A] медаль [или вражеский] флаг не ценятся по их объективным свойствам, и они не оцениваются по количеству воплощенного в них труда, скорее они желательны из-за символических позиций, которые они занимают в интерсубъективной сети желаний.
Пилкингтон говорит, что это другая теория стоимости, чем та, которую мы находим во многих учебниках по экономике. Он пишет, что в господствующей маржиналистской теории на потребителей смотрят атомистически, на них не влияют желания их сверстников. Он пишет, что «у участников маржиналистского анализа есть замкнутые предпочтения; у них нет интерсубъективных желаний». Он говорит, что диалектический анализ ценности можно найти в работах Торстейна Веблена и Джеймса Дьюзенберри . [44]
Экологическая экономика
В экологической экономике утверждается, что труд на самом деле является энергией во времени. [45] Однако, вторя Джоан Робинсон, Альф Хорнборг утверждает, что как опора на «энергетическую теорию стоимости», так и на «трудовую теорию стоимости» проблематична, поскольку они предполагают, что потребительная стоимость (или материальное богатство) более «реальна», чем меновые ценности (или культурные ценности) - тем не менее, потребительные ценности определяются культурой. [46] Для Хорнборга любой марксистский аргумент, утверждающий, что неравномерное богатство происходит из-за «эксплуатации» или «недоплаты» потребительной стоимости, на самом деле является тавтологическим противоречием, поскольку он обязательно должен определять «недоплату» в терминах меновой стоимости. Альтернативой может быть концептуализация неравноправного обмена как «асимметричной чистой передачи материальных ресурсов в процессе производства (например, воплощенной рабочей силы, энергии, земли и воды), а не с точки зрения недоплаты материальных затрат или асимметричной передачи стоимости». '". [47] Другими словами, неравномерный обмен характеризуется несоизмеримостью, а именно: неравномерной передачей материальных затрат; конкурирующие оценочные суждения о ценности труда, топлива и сырья; разная доступность промышленных технологий; и снятие нагрузки с окружающей среды на тех, у кого меньше ресурсов. [48] [49]
Рекомендации
- ^ Детали объясняются с помощью микроэкономики , учебник см. В Henderson, Quandt 1971.
- ^ Беккер, Гэри С. (1965). «Теория распределения времени». Экономический журнал . Королевское экономическое общество . 75 (299): 493–517. DOI : 10.2307 / 2228949 . ISSN 1468-0297 . JSTOR 2228949 .
- ^ Условия, при которых относительные цены товаров, если они определяются предельными полезностями, пропорциональны количеству труда, необходимого для производства этих товаров, обсуждаются в книге Л. Йохансена: трудовая теория стоимости и предельных полезностей. Экономика планирования 1963/3, с. 89-103.
- ^ И являются ли лежащие в основе математические функции «правильными», как этот термин. В противном случае оптимального решения не существует.
- ^ Капитал , том 1, глава 8.
- ^ Николай Бухарин, (1927) Экономическая теория досужих классов , гл. 4, часть 3.
- ^ Капитал , Том 1, раздел 1
- ↑ Роберт Нозик, Анархия, Государство и Утопия
- ^ Нозик, Роберт. Анархия, государство и утопия. Vol. 5038. Нью-Йорк: Basic Books, 1974, стр. 260.
- ^ Дембинский, Павел Х. (1991). Логика плановой экономики . Оксфорд: Claredon Press.
- ^ Nitzan, Джонатан, и Шимшон Bichler. Капитал как сила: исследование порядка и порядка. Рутледж, 2009, стр. 86-97.
- ^ Критика Готской программы, глава 1
- ↑ Дэвид Рамзи Стил, «От Маркса к Мизесу: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета», La Salle: Open Court, 1992
- ^ «Глава третья: деньги, или обращение товаров» .
- ^ "Глава третья: Деньги, или обращение товаров"
- ^ Карл Маркс § 3
- ↑ Самоописание Роберта Пола Вольфа
- ↑ Роберт Пол Вольф, цитируется в книге Эллермана « Собственность и контракт в экономике: аргументы в пользу экономической демократии». Архивировано 7 июля 2012 г. в archive.today, глава 4.
- ^ Стоимость, цена и прибыль, глава 6
- ^ см. главу 1 Капитала
- ↑ См. Обсуждение Марксом таких мер длины и площади треугольников в главе 20, стр. 312.
- ^ Фриман, Алан: Цена, ценность и прибыль - непрерывное общее рассмотрение. В: Алан Фриман, Гульельмо Карчеди (редакторы): Маркс и неравновесная экономика. Эдвард Элгар. Челтнем, Великобритания, Брукфилд, США, 1996 г.
- ^ Для разницы между наемными рабочими и рабочими животными или рабами см . : Джон Р. Белл: Капитализм и диалектика - Подход Uno-Sekine к марксистской политической экономии, стр. 45. Лондон, Pluto Press, 2009.
- ^ Альберт Эйнштейн: «Почему социализм?». Первоначально опубликовано в 1949 г. в Monthly Review
- ^ Карл Маркс Капитал, том II, глава XX. www.marxists.org
- ^ Стил, Дэвид Рамзи (сентябрь 1999 г.). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета . Открытый суд. С. 141–144. ISBN 978-0875484495.
- ^ Стил, Дэвид Рамзи (сентябрь 1999 г.). От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета . Открытый суд. п. 144. ISBN 978-0875484495.
- ^ Дональд Ernsberger, Джаррет Вёлльштайн, «трудовой теории стоимости (анализ), Liberty International, 12 октября 1988
- ^ Сесардич, Невен. «Марксистская утопия». (1985), стр.21
- ^ Стил, Дэвид Рамзи. От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Открытый суд, 2013 г.
- ^ фон Бём-Баверк, Ойген. Карл Маркс и конец его системы: критика. Т.Ф. Анвин, 1898, 180–182 гг.
- ^ Десаи, Мегнад, Месть Маркса: Возрождение капитализма и смерть государственнического социализма , 2002, Verso Books, стр. 264
- ^ Эрбар, Ганс и Марк Глик. «Трудовая теория стоимости и ее критики». Наука и общество (1986): 464-478, стр. 467-468.
- ↑ Аллен Вуд, Карл Маркс , 2005, Тейлор и Фрэнсис, стр. 234
- ^ фон Бём-Баверк, Ойген. Карл Маркс и конец его системы: критика. TF Unwin, 1898, стр.69-73.
- ^ Альберт Уитакер, "История и критика трудовой теории стоимости в английской политической экономии" , Batoche Books, 2001, p.25
- ^ фон Бём-Баверк, Ойген. Карл Маркс и конец его системы: критика. TF Анвин, 1898, стр. 153–163.
- ^ Стил, Дэвид Рамзи. От Маркса до Мизеса: посткапиталистическое общество и проблема экономического расчета. Открытый суд, 2013 г.
- ^ Сесардич, Невен. «Марксистская утопия». (1985), Центр исследований коммунистической экономики, ISBN 0948027010 , стр 18-19.
- ^ Nitzan, Джонатан, и Шимшон Bichler. Капитал как сила: исследование порядка и порядка . Рутледж, 2009, стр.96
- ^ Nitzan, Джонатан, и Шимшон Bichler. Капитал как сила: исследование порядка и порядка . Рутледж, 2009, стр 142-143
- ^ Джоан Робинсон, p39 «Экономическая философия»
- ↑ Джоан Робинсон, «Экономическая философия», стр. 38
- ^ Филип Пилкингтон, Маркс, Гегель, Трудовая теория стоимости и человеческого желания
- ^ Ансон Рабинбах, " Человеческий мотор: энергия, усталость и истоки современности "
- ↑ Жан Бодрийяр, « Вылейте критику политической экономии »
- ^ Хорнборг, Альф (2014). «Экологическая экономика, марксизм и технический прогресс: некоторые исследования концептуальных основ теорий экологически неравноправного обмена». Экологическая экономика . 105 : 11–18. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2014.05.015 .
- ^ Хорнборг, Альф (2014). «Экологическая экономика, марксизм и технический прогресс: некоторые исследования концептуальных основ теорий экологически неравноправного обмена». Экологическая экономика . 105 : 11–18. DOI : 10.1016 / j.ecolecon.2014.05.015 .
- ^ Мартинес-Альер, Жанна; Мунда, Джузеппе; О'Нил, Джон (1998). «Слабая сопоставимость ценностей как основа экологической экономики». Экологическая экономика . 26 (3): 277–286. DOI : 10.1016 / S0921-8009 (97) 00120-1 .
Библиография
- Йохансен, Лейф (1 апреля 1961 г.). «Заметка об агрегировании в матрицах Леонтьева и трудовой теории стоимости». Econometrica . Эконометрическое общество. 29 (2): 221–222. DOI : 10.2307 / 1909290 . JSTOR 1909290 .