Проблема трансформации

Часть серии по
Марксистская экономика
Концепции Капитал  ( накопление ) Капиталистический способ производства Классный процесс Товар Конкретный и абстрактный труд Постоянный капитал Обменная стоимость Эксплуатация Рабочая сила Трудовая теория стоимости Закон накопления Закон стоимости Средства производства Способ производства Монополистический капитализм Органический состав капитала Производительные силы Выгода Цены на продукцию Первоначальное накопление Скорость эксплуатации Норма прибыли Реальные цены и идеальные цены Производственные отношения Размножение Резервная армия труда Общественно необходимое рабочее время Социалистический способ производства Социализация Простое товарное производство Прибавочная стоимость Избыточный труд Избыточный продукт Ценность использования Наемный труд Наемное рабство Форма ценности Ценный продукт Переменный капитал
Темы Столичный спор Теория кризиса Экономический детерминизм Тезис об обнищании Исторический материализм Теорема Окисио Перенакопление Сверхдетерминация Перепроизводство Кондратьевская волна Технологический детерминизм Технологическая безработица Временная односистемная интерпретация Тенденция к падению нормы прибыли Проблема трансформации Недостаточное потребление Ценить
Варианты Аналитический марксизм Классический марксизм Ортодоксальный марксизм Неомарксистская экономика
Работает Вклад в критику политической экономии Das Kapital Grundrisse Экономические и философские рукописи 1844 г. Накопление капитала Монополистический капитал Теория капиталистического развития Финансовый капитал
Люди Карл Маркс Фридрих Энгельс Владимир Ленин Роза Люксембург Рудольф Гильфердинг Лев Троцкий Карл Каутский Эрнест Мандель Антони Паннекук Янош Корнаи Эндрю Климан Ричард Д. Вольф Николай Кондратьев Пол Суизи Нобуо Окисио Ян Стидман Джон Ремер Дэвид Лайбман Пол А. Баран Стивен Резник Михал Калецки
Журналы Кембриджский журнал экономики Международный журнал политической экономии Ежемесячный обзор Экономическое обозрение Новой школы Обзор экономики реального мира Переосмысление марксизма Наука и общество
похожие темы Эволюционная экономика Классическая экономика марксизм Марксистская социология Неоклассическая экономика Перспективы капитализма Политическая экономика Школы экономической мысли Социалистическая экономика Критика капитализма
Портал экономики Портал марксизма
v т е

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в значительной степени непроверенным, поскольку в нем отсутствует достаточное количество соответствующих встроенных ссылок . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Октябрь 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Эта статья, возможно, содержит оригинальные исследования . Пожалуйста, улучшите его , проверив сделанные утверждения и добавив встроенные цитаты . Заявления, содержащие только оригинальные исследования, следует удалить. ( Июль 2020 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

В дискуссии 20-го века Карла Маркса «S экономик , то проблема преобразования является проблемой нахождения общего правила , по которому преобразовать„ценность“товаров ( в зависимости от их общественно необходимого труда содержания, в соответствии с его трудовой теорией стоимости ) в «конкурентоспособные цены» рынка. Эта проблема была впервые представлена ​​Марксом в главе 9 проекта третьего тома « Капитала» , где он также наметил решение. Существенная трудность заключалась в следующем: учитывая, что Маркс получал прибыль в виде прибавочной стоимостииз-за прямых затрат труда и что отношение прямых затрат труда к затратам капитала широко варьировалось между товарами, как он мог согласовать это с тенденцией к средней норме прибыли на весь вложенный капитал?

Теория Маркса [ править ]

Маркс определяет стоимость как количество часов труда, общественно необходимое для производства товара. Это включает в себя два элемента: во-первых, оно включает часы, которые рабочий с нормальной квалификацией и самоотверженностью потратил бы на производство товара в обычных условиях и с обычным оборудованием (Маркс называет это «живым трудом»). Во-вторых, он включает труд, воплощенный в сырье, инструментах и ​​машинах, израсходованных или изношенных в процессе их производства (что Маркс называет «мертвым трудом»). При капитализме рабочие тратят часть своего рабочего дня на воспроизводство стоимости своих жизненных средств, представленных в виде заработной платы (необходимого труда), а часть своего дня на создание стоимости сверх этого значения, называемой прибавочной стоимостью , которая идет на капиталистический (прибавочный труд).

Поскольку, согласно Марксу, источником капиталистической прибыли является этот прибавочный труд рабочих и поскольку в этой теории только новый, живой труд производит прибыль, было бы логичным, что предприятия с низким органическим составом (более высокая доля затраченного капитала на живой труд) будет иметь более высокую норму прибыли, чем предприятия с высоким органическим составом (более высокая доля капитала, затраченного на сырье и средства производства). Однако в моделях классической совершенной конкуренции более высокие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с низким органическим составом, а низкие нормы прибыли обычно не встречаются у предприятий с высоким органическим составом. Вместо этого наблюдается тенденция к выравниванию нормы прибыли.в производствах с различным органическим составом. То есть в таких моделях без барьеров для входа капиталисты могут свободно отказываться от инвестиций или инвестировать в любую отрасль, существует тенденция к формированию общей нормы прибыли, постоянной для всех отраслей.

Маркс обозначил проблему трансформации как теоретическое решение этого несоответствия. Тенденция нормы прибыли к выравниванию означает, что в этой теории нет простого перевода стоимости в деньги - например, 1 час стоимости равен 20 долларам , - что одинаково для всех секторов экономики. Хотя такой простой перевод может быть приблизительно верным в целом, Маркс постулировал, что существует систематическое отклонение в масштабах экономики в зависимости от органического состава различных отраслей, так что 1 час стоимости равен 20 долларам, умноженным на T , где T представляет коэффициент трансформации, который варьируется в зависимости от органического состава рассматриваемой отрасли.

Согласно этой теории, T составляет приблизительно 1 в отраслях, где органический состав близок к среднему, меньше 1 в отраслях, где органический состав ниже среднего, и больше 1 в отраслях, где органический состав выше среднего.

Поскольку Маркс рассматривал только социально необходимый простой труд , это различие между отраслями не имеет ничего общего с более высокооплачиваемым квалифицированным трудом по сравнению с более низкооплачиваемым неквалифицированным трудом. Этот коэффициент трансформации варьируется только в отношении органических составов в различных отраслях промышленности.

Британская классическая трудовая теория стоимости [ править ]

Теория ценности Маркса была разработана на основе трудовой теории стоимости, обсуждавшейся Адамом Смитом, и использовалась многими британскими экономистами-классиками . Это стало центральным в его экономике.

Самый простой случай: только оплата труда [ править ]

Рассмотрим простой пример, который использовал Адам Смит, чтобы представить предмет. Представьте себе охотничье хозяйство со свободной землей, без рабства и без значительного текущего производства инструментов, в котором ведется охота на бобров и оленей . На языке современных моделей линейного производства назовите потребность в единице затрат труда для производства каждого товара , где может быть или (т. Е. Количество часов равномерного труда, обычно требуемых для поимки бобра и оленя; примечание что нам нужно считать труд однородным, чтобы в дальнейшем иметь возможность использовать единую ставку заработной платы).${\ displaystyle (B)}$${\ Displaystyle (D)}$${\ displaystyle l_ {i}}$${\ displaystyle i}$${\ displaystyle B}$${\ displaystyle D}$${\ displaystyle l_ {B}}$${\displaystyle l_{D}}$

В этом случае, заметил Смит, каждый охотник будет готов обменять одного оленя (который стоит ему часами) на бобров. Отношение - то есть относительное количество труда, заключенного в (единице) производства оленей по сравнению с производством бобра, - дает, таким образом, соотношение обмена между оленями и бобрами, «относительную цену» оленей в единицах бобров. Более того, поскольку здесь единственными затратами являются затраты на рабочую силу, этот коэффициент также является «относительной стоимостью единицы» оленя для любой заданной конкурентоспособной единой ставки заработной платы . Следовательно, относительное количество труда, заключенного в производстве оленей, совпадает с конкурентной относительной ценой оленей в единицах бобров, которую можно записать как (где${\displaystyle l_{D}}$${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$${\displaystyle {l_{D} \over l_{B}}}$${\displaystyle w}$${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$${\displaystyle P}$обозначает абсолютные конкурентоспособные цены в некоторой произвольной расчетной единице и определяются как ).${\displaystyle P_{i}=wl_{i}}$

Капитальные затраты [ править ]

Ситуация усложняется, если производство также использует дефицитный капитал . Предположим, что для охоты также требуются некоторые стрелки с входными коэффициентами, равными , что означает, что для ловли, например, одного бобра , помимо рабочего времени, необходимо использовать стрелы . Теперь общая стоимость единицы (или абсолютная конкурентоспособная цена) бобра и оленя становится${\displaystyle (A)}$${\displaystyle a_{i}}$${\displaystyle a_{B}}$${\displaystyle l_{B}}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+k_{A}a_{i},(i=B,D)}$

где обозначает капитальные затраты, понесенные при использовании каждой стрелки.${\displaystyle k_{A}}$

Эти капитальные затраты состоят из двух частей. Во-первых, это восстановительная стоимость замены стрелы в случае ее потери в производстве. Это или конкурентоспособная цена стрел, умноженная на долю стрел, потерянных после каждого выстрела. Во-вторых, это аренда или возврат сети, требуемые владельцем стрел (который может быть или не быть тем же человеком, что и охотник, использующий их). Это может быть выражено как произведение , где - (единообразная) чистая норма прибыли системы.${\displaystyle P_{A}}$${\displaystyle h\leq 1}$${\displaystyle rP_{A}}$${\displaystyle r}$

Подводя итог и предполагая единый коэффициент замещения , абсолютные конкурентные цены на бобров и оленей можно записать как${\displaystyle h}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(h+r)P_{A}a_{i}}$

Но еще предстоит определить конкурентоспособную цену стрел . Предполагая, что стрелы производятся только трудом, с человеческими часами на стрелу, мы имеем${\displaystyle P_{A}}$${\displaystyle l_{A}}$

${\displaystyle P_{A}=wl_{A}}$

Предположим далее, для простоты, что (т. Е. Все стрелы теряются после одного выстрела, так что они являются оборотным капиталом ), абсолютные конкурентоспособные цены на бобров и оленей становятся:${\displaystyle h=1}$

${\displaystyle P_{i}=wl_{i}+(1+r)wl_{A}a_{i}}$

Здесь - количество труда, непосредственно воплощенное в единице производства бобра и оленя, а труд, косвенно воплощенный таким образом, - в предыдущем производстве стрел. Сумма двух,${\displaystyle l_{i}}$${\displaystyle l_{A}a_{i}}$

${\displaystyle E_{i}=l_{i}+l_{A}a_{i}}$,

дает общее количество воплощенного труда.

Теперь очевидно, что относительную конкурентоспособную цену оленя больше нельзя в общем выражать как соотношение между общим количеством задействованного труда. При соотношении будет соответствовать только в двух особых случаях: если либо ; или, если . В общем, эти два соотношения не только будут различаться: они могут измениться в зависимости от конкретного случая , если различаются чистая норма прибыли или заработная плата.${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$${\displaystyle a_{i}>0}$${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$${\displaystyle r=0}$${\displaystyle {l_{B} \over l_{D}}={a_{B} \over a_{D}}}$${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$

Как теперь будет видно, это общее отсутствие каких-либо функциональных отношений между и , о котором Рикардо особенно хорошо знал, составляет сердцевину проблемы трансформации Маркса. Для Маркса r - это отношение прибавочной стоимости к стоимости капитала, авансированного на нетрудовые ресурсы, и обычно положительно в конкурентной капиталистической экономике.${\displaystyle {E_{D} \over E_{B}}}$${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$

Трудовая теория стоимости Маркса [ править ]

Прибавочная стоимость и эксплуатация [ править ]

Маркс различает рабочую силу как потенциал к труду и труд как его реальное использование. Он описывает рабочую силу как товар, и, как и все товары, Маркс предполагает, что в среднем она обменивается по ее стоимости. Его стоимость определяется стоимостью количества товаров, необходимых для его воспроизводства.

Однако существует разница между стоимостью рабочей силы и стоимостью, произведенной этой рабочей силой при ее использовании. В отличие от других товаров, при использовании рабочая сила производит новую стоимость сверх стоимости, используемой при ее использовании. Эта разница называется прибавочной стоимостью и является для Маркса источником прибыли капиталистов. Присвоение прибавочного труда - это то, что Маркс обозначал как эксплуатацию труда.

Труд как «создающая ценность субстанция» [ править ]

Маркс определял «стоимость» товара как общее количество общественно необходимого труда, воплощенного в его производстве. Он развил эту особую разновидность трудовой теории стоимости в первой главе тома 1 « Капитала» . Из-за влияния конкретного определения ценности Маркса на проблему трансформации, он подробно цитируется, где он аргументирует следующее:

Возьмем два товара, например кукурузу и железо. Пропорции, в которых они подлежат обмену, какими бы ни были эти пропорции, всегда могут быть представлены уравнением, в котором данное количество зерна приравнивается к некоторому количеству железа: например, 1 четверть зерна = x центнер. утюг. Что говорит нам это уравнение? Это говорит нам о двух разных вещах - в 1 четверти кукурузы и на x центнеров. железа существует в равных количествах что-то общее для обоих. Следовательно, две вещи должны быть равны третьей, которая сама по себе не является ни тем, ни другим. Следовательно, каждая из них, поскольку она является меновой стоимостью, должна быть сведена к этой трети.

Это обычное «нечто» не может быть ни геометрическим, ни химическим, ни каким-либо другим естественным свойством товаров. Такие свойства привлекают наше внимание только постольку, поскольку они влияют на полезность этих товаров, заставляют их использовать стоимость. Но товарный обмен, очевидно, представляет собой акт, характеризующийся полным абстрагированием от потребительной стоимости.

Если тогда мы не будем принимать во внимание потребительную стоимость товаров, у них останется только одно общее свойство - то, что они являются продуктами труда. […] Наряду с полезными качествами самих продуктов мы упускаем из виду как полезный характер различных видов труда, воплощенных в них, так и конкретные формы этого труда; не остается ничего, кроме общего для всех; все сводятся к одному и тому же труду, абстрактному человеческому труду.

Следовательно, потребительная стоимость или полезный предмет имеют ценность только потому, что в абстрактном виде человеческий труд воплощен или материализован в нем. Как же тогда измерить величину этой величины? Проще говоря, количеством содержащегося в изделии вещества, создающего стоимость, труда.

—Карл Маркс, Капитал , том I, глава 1

Переменный и постоянный капитал [ править ]

Поскольку в этом смысле труд производит больше, чем его собственная стоимость, прямые затраты труда называются переменным капиталом и обозначаются как . Величина стоимости, которую живой труд передает оленям в нашем предыдущем примере, варьируется в зависимости от интенсивности эксплуатации. В предыдущем примере .${\displaystyle v}$${\displaystyle v_{i}=l_{W}l_{i}}$

Напротив, стоимость других ресурсов - в нашем примере косвенный (или «мертвый») труд в прошлом, воплощенный в израсходованных стрелках - передается продукту в его нынешнем виде, без добавлений. Поэтому он называется постоянным капиталом и обозначается буквой c . Значение, передаваемое стрелой оленю, никогда не может быть больше, чем значение самой стрелки. В нашем предыдущем примере .${\displaystyle c_{i}=l_{A}a_{i}}$

Формулы значений [ править ]

Общая стоимость каждого произведенного товара является суммой трех вышеуказанных элементов: постоянного капитала, переменного капитала и прибавочной стоимости. В нашем предыдущем примере:

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}+s_{i}=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}+s_{i}}$

Где означает (единицу) марксистское значение бобра и оленя.${\displaystyle p_{i}}$

Однако из определения стоимости как совокупного воплощенного труда Маркса также должно быть верно, что:

${\displaystyle p_{i}=l_{A}a_{i}+l_{i}=E_{i}}$

Решая эти два отношения, мы получаем:${\displaystyle s_{i}}$

${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}={(1-l_{W}) \over l_{W}}=\sigma }$

для всех .${\displaystyle i}$

Это неизбежно равномерное соотношение Маркс называет нормой прибавочной стоимости , и оно позволяет переписать уравнения стоимости Маркса в следующем виде:${\displaystyle {s_{i} \over v_{i}}=\sigma }$

${\displaystyle p_{i}=c_{i}+v_{i}(1+\sigma )=l_{A}a_{i}+l_{W}l_{i}(1+\sigma )}$

Классические картины [ править ]

Как и Рикардо, Маркс считал, что относительная стоимость труда - в приведенном выше примере - обычно не соответствует относительным конкурентным ценам - в том же примере. Однако в третьем томе « Капитала» он утверждал, что конкурентоспособные цены получаются из ценностей посредством « процесса трансформации» , при котором капиталисты перераспределяют между собой данную совокупную прибавочную стоимость системы таким образом, чтобы вызвать тенденцию к равной норме прибыли. выгода,${\displaystyle {p_{D} \over p_{B}}}$${\displaystyle {P_{D} \over P_{B}}}$${\displaystyle r}$, среди секторов экономики. Это происходит из-за тенденции капиталистов перемещать свой капитал в те сектора, где он приносит более высокую прибыль. Когда конкуренция в данном секторе становится жесткой, норма прибыли падает, тогда как в секторе с низкой доходностью произойдет обратное. Маркс подробно описывает этот процесс. ^[1]

Рассуждения Маркса [ править ]

Следующие две таблицы адаптируют приведенный выше пример оленя-бобра-стрелы (который, конечно, не встречается у Маркса и является лишь полезным упрощением), чтобы проиллюстрировать подход Маркса. В обоих случаях предполагается, что общее количество пойманных бобров и оленей составляет и соответственно. Также предполагается, что прожиточная реальная заработная плата составляет одного бобра на единицу труда, так что количество воплощенного в ней труда равно . В таблице 1 показано, как определяется общая сумма прибавочной стоимости системы, показанная в последней строке.${\displaystyle Q_{B}}$${\displaystyle Q_{D}}$${\displaystyle l_{W}=E_{B}=l_{A}a_{B}+l_{B}<1}$

Таблица 1 - Состав марксистских ценностей в производственной модели олень-бобр-стрела

Сектор	Общий постоянный капитал ${\displaystyle Q_{i}c_{i}}$	Общий переменный капитал ${\displaystyle Q_{i}v_{i}}$	Общая прибавочная стоимость ${\displaystyle \sigma Q_{i}v_{i}}$	Стоимость единицы ${\displaystyle c_{i}+(1+\sigma )v_{i}}$
Бобры	${\displaystyle Q_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle \sigma Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle l_{A}a_{B}+(1+\sigma )(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$
Олень	${\displaystyle Q_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle \sigma Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle l_{A}a_{D}+(1+\sigma )(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$
Общий			${\displaystyle \sigma (l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D})}$

Таблица 2 иллюстрирует, как Маркс считал, что эта сумма будет перераспределена между двумя отраслями как «прибыль» при единой норме прибыли r по сравнению с постоянным капиталом. Во-первых, условие, что общая «прибыль» должна равняться общей прибавочной стоимости - в последней строке таблицы 2 - используется для определения r . Затем результат умножается на величину постоянного капитала каждой отрасли, чтобы получить ее «прибыль». Наконец, каждая (абсолютная) конкурентоспособная цена в единицах труда получается как сумма постоянного капитала, переменного капитала и «прибыли» на единицу продукции в последнем столбце таблицы 2.

Таблица 2 - Формулы преобразования Маркса в производственной модели олень-бобр-стрела

Сектор	Общий постоянный капитал ${\displaystyle Q_{i}c_{i}}$	Общий переменный капитал ${\displaystyle Q_{i}v_{i}}$	Перераспределенная общая прибавочная стоимость ${\displaystyle rQ_{i}c_{i}}$	Итоговая конкурентоспособная цена ${\displaystyle v_{i}+(1+r)c_{i}}$
Бобры	${\displaystyle Q_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle Q_{B}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}}$	${\displaystyle rQ_{B}l_{A}a_{B}}$	${\displaystyle (l_{A}a_{B}+l_{B})l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$
Олень	${\displaystyle Q_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle Q_{D}(l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}}$	${\displaystyle rQ_{D}l_{A}a_{D}}$	${\displaystyle (l_{A}a_{B}+l_{B})l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}}$
Общий			${\displaystyle rl_{A}(Q_{B}A_{B}+Q_{D}a_{D})=\sigma (l_{A}a_{B}+l_{B})(Q_{B}l_{B}+Q_{D}l_{D})}$

Таблицы 1 и 2 параллельны таблицам, в которых Маркс разработал свой числовой пример. ^[2]

Ошибка Маркса и ее исправление [ править ]

Позднее ученые утверждали, что формулы Маркса для конкурентных цен ошибочны.

Во-первых, конкурентное равновесие требует единой нормы прибыли на постоянный капитал, оцениваемый по его цене , а не по марксистской стоимости, в отличие от того, что сделано в таблице 2 выше. Во-вторых, конкурентоспособные цены являются результатом суммы затрат, оцениваемых по ценам вещей, а не по количеству воплощенного труда. Таким образом, и расчет Маркса, и суммы его формул цены не складываются во всех обычных случаях, когда, как в приведенном выше примере, относительные конкурентные цены отличаются от относительных марксистских ценностей. Маркс заметил это, но счел это несущественным, заявив в главе 9 тома 3 « Капитала», что «наш нынешний анализ не требует более тщательного изучения этого вопроса».${\displaystyle r}$

Метод одновременных линейных уравнений для вычисления конкурентных (относительных) цен в равновесной экономике сегодня очень хорошо известен. В сильно упрощенной модели таблиц 1 и 2, где ставка заработной платы принята заданной и равной цене бобров, наиболее удобный способ выразить такие цены в единицах бобров, что означает нормализацию . Это дает (относительную) цену стрелок как${\displaystyle w=P_{B}=1}$

${\displaystyle P_{A}=l_{A}}$ бобры.

Подставляя это в условие относительной цены бобров,

${\displaystyle 1=l_{B}+(1+r)l_{A}a_{B}}$,

дает решение для нормы прибыли как

${\displaystyle r={(1-l_{B}) \over (l_{A}a_{B})}-1}$

Наконец, условие цены на оленя, следовательно, может быть записано как

${\displaystyle P_{D}=l_{D}+(1+r)l_{A}a_{D}=l_{D}+{a_{D}(1-l_{B}) \over a_{B}}}$.

Этот последний результат, который дает правильную конкурентоспособную цену оленя в бобрах для простой модели, используемой здесь, обычно несовместим с формулами цены Маркса из таблицы 2.

Эрнест Мандель , защищая Маркса, объясняет это несоответствие сроками производства, а не логической ошибкой; т. е. в этой упрощенной модели капитальные товары покупаются по цене рабочей силы, а конечная продукция продается по ценам, отражающим перераспределенную прибавочную стоимость. ^[3]

По Марксу [ править ]

Энгельс [ править ]

Фридрих Энгельс , редактор третьего тома « Капитала» , с 1894 года намекал на альтернативный взгляд на этот вопрос. Он считал, что чистый марксистский «закон стоимости» тома 1 и «преобразованные» цены тома 3 применимы к разным периодам экономической истории. В частности, «закон стоимости» преобладал бы в докапиталистических экономиках обмена от Вавилона до 15 века, в то время как «преобразованные» цены материализовались бы при капитализме: см. Цитату Энгельса по Morishima and Catephores (1975), с. . 310.

Позднее рассуждения Энгельса подхватили Мик (1956) и Нелл (1973). Эти авторы утверждали, что, что бы ни говорили о его интерпретации капитализма, теория «ценности» Маркса сохраняет свою полезность в качестве инструмента для интерпретации докапиталистических обществ, потому что, как они утверждали, в докапиталистических экономиках обмена не существовало «цен на вещи» производство »с единой нормой прибыли (или« прибылью ») на капитал. Отсюда следует, что трансформация Маркса должна была иметь историческое измерение, данное фактическим переходом к капиталистическому производству (а не более марксистским «ценностям») в начале современной эпохи. В данном случае настоящая «историческая трансформация» может и должна заменить математическое преобразование, постулированное Марксом в главе 9 тома 3.

Другие марксистские взгляды [ править ]

Есть несколько школ мысли среди тех, кто считает себя поддерживающими или продвигающими Маркса в вопросе перехода от ценностей к ценам или изменяющими его теорию таким образом, чтобы сделать ее более последовательной.

Согласно временной единственно-системной интерпретации « Капитала», выдвинутой Аланом Фриманом, Эндрю Климаном и другими, работы Маркса по этому вопросу можно интерпретировать таким образом, чтобы устранить любые предполагаемые несоответствия (Choonara 2007). Современные традиционные марксисты утверждают, что не только трудовая теория стоимости актуальна сегодня, но и что понимание Марксом проблемы трансформации было в основном правильным. ^[4]

Политико-экономические показания капитала , такие как Гарри Кливер «s Reading капитал Политически переопределять эксплуатации в качестве непосредственного контроля отработанного времени, не связанный как таковые распределения. Эти прочтения обычно связаны с автономистским направлением марксизма, в котором основное внимание уделяется производству как ключевому экономическому центру общества. Такое прочтение « Капитала» обычно враждебно экономике как таковой и считает проблему трансформации несущественной, потому что они рассматривают все социальные устройства в капитализме (в частности, прибыль и распределение) как политически детерминированную борьбу между классами.

В вероятностной интерпретации Маркса выдвинутой Эммануэль Farjoun и Моше Маковер в Законах Хаоса (ссылки см), они « Дис решить» проблему преобразования пути reconceptualising соответствующих величин в качестве случайных величин. В частности, они считают, что норма прибыли позволяет достичь равновесного распределения . Эвристическая аналогия со статистической механикой идеального газа приводит их к гипотезе о том, что это равновесное распределение должно быть гамма-распределением.

Наконец, есть ученые-марксисты (например, Анвар Шейх , Фред Мозли, Алан Фриман, Макото Ито , Жерар Дюмениль и Доминик Леви, а также Дункан Фоули), которые считают, что не существует неоспоримой логической процедуры, с помощью которой можно было бы вывести величину цен из величин стоимости. но все же думаю, что это не имеет летальных последствий для его системы в целом. В некоторых очень особых случаях идея Маркса о труде как о «субстанции» (меновой) стоимости не вступала бы в явное противоречие с фактами рыночного конкурентного равновесия. Эти авторы утверждали, что такие случаи, хотя обычно не наблюдаются, проливают свет на «скрытую» или «чистую» природу капиталистического общества. Таким образом, Маркс 'Связанные с этим понятия прибавочной стоимости и неоплачиваемого труда все еще можно рассматривать как в основномправда, хотя они считают, что практические детали их работы сложнее, чем думал Маркс.

В частности, некоторые (например, Анвар Шейх ) предположили, что, поскольку совокупная прибавочная стоимость обычно будет отличаться от совокупной «прибыли», первое должно фактически рассматриваться как простое предварительное условие для второго, а не полное его объяснение. . Используя данные затрат-выпуска и эмпирические заменители трудовых ценностей, Шейх и Очоа представили некоторые статистические данные, чтобы показать, что, хотя не может быть неоспоримого логического вывода о конкретных величинах цен из конкретных величин стоимости, даже в рамках сложной модели (в отличие от к вероятностному предсказанию ), даже «93% -ная рикардианская теория» трудовой стоимости, по-видимому, является лучшим эмпирическим предсказателем цены, чем ее конкуренты.

Критики теории [ править ]

Многие экономисты-математики утверждают, что набор функций, в которых выполняются равенства Маркса, обычно не существует на уровне отдельного предприятия или совокупности, поэтому проблема трансформации в главе 9 не имеет общего решения, за исключением двух очень частных случаев. На это впервые указали, в частности, Бём-Баверк (1896 г.) и Борткевич (1906 г.). Во второй половине 20-го века работы Леонтьева и Сраффы над линейными производственными моделями обеспечили основу для доказательства этого результата простым и общим способом.

Несмотря на то, что он никогда не упоминал о проблеме трансформации (1960) глава Сраффы 6 на «снижение» цен на «датированных» суммы текущего и прошлого овеществленного труда дал неявным первое общее доказательство, показывающее , что конкурентоспособная цена от произведенного товара может быть выраженным как${\displaystyle P_{i}}$${\displaystyle i^{th}}$

${\displaystyle P_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}w{(1+r)^{n}}}$,

где - временной лаг, - коэффициент затраченного труда, - это заработная плата, и - это норма «прибыли» (или чистой прибыли). Поскольку совокупный воплощенный труд определяется как${\displaystyle n}$${\displaystyle l_{in}}$${\displaystyle w}$${\displaystyle r}$

${\displaystyle E_{i}=\sum _{n=0}^{\infty }l_{in}}$,

из результата Сраффы следует, что, как правило, не существует функции от до , как это было ясно обозначено и развито более поздними авторами, особенно Яном Стидманом у Маркса после Сраффы .${\displaystyle E_{i}}$${\displaystyle P_{i}}$

Стандартный справочник с обширным обзором всей литературы до 1971 года и исчерпывающей библиографией - это работа Самуэльсона (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентоспособными ценами». " Журнал экономической литературы 9 2 399–431.

С 1970-х годов несколько крупных школ марксистской экономики возникли в ответ на связанные с проблемами трансформации вызовы неоклассической и сраффианской школ. Аналитические марксисты считали, что проблема трансформации опровергает трудовую теорию стоимости и основывала свою марксистскую социальную теорию на сочетании фундаментальной теоремы Маркса , теории игр и других неоклассических и математических инструментов. Эмпирические марксисты, включая Анвара Шейха, Моше Мачовера и Пола Кокшотта , утверждают, что, поскольку эмпирические данные подтверждают соответствие цен и стоимости рабочей силы, проблема трансформации не имеет значения. ПоследователиИнтерпретация единой временной системы и новая интерпретация утверждают, что критики неправильно поняли определение ценности Маркса и что при правильном определении разницы между стоимостью и ценой нет.

Отсутствие какой-либо функции по преобразованию «ценностей» Маркса в конкурентоспособные цены имеет важные последствия для теории эксплуатации труда и экономической динамики Маркса, а именно: некоторые люди спорят с теоремой Окисио об отсутствии тенденции к падению нормы прибыли . Это означает, что не обязательно, чтобы капиталисты использовали труд, чтобы компенсировать снижение нормы прибыли. Это означает, что пророчество Маркса о том, что усиление эксплуатации труда приведет в конечном итоге к революции против капиталистической системы и установлению коммунизма, является логически и математически ложным.

Сторонники интерпретации единой временной системы, такие как Moseley (1999), которые утверждают, что определение цен с помощью одновременных линейных уравнений (которое предполагает, что цены одинаковы в начале и в конце периода производства) логически несовместимо с определением стоимость рабочего времени, задайтесь вопросом, не имеет ли математическое доказательство того, что проблема преобразования Маркса не имеет общего решения. Другие экономисты-марксисты принимают это доказательство, но отвергают его применимость к некоторым ключевым элементам марксистской политической экономии. Третьи категорически отвергают марксистскую экономику и вместо этого подчеркивают политику предполагаемых производственных отношений . В этом смысле проблема трансформации - или, скорее, ее последствия - до сих пор остается спорным вопросом.

Саймон Мохун и Роберто Венециани объясняют, что если LTV принять в качестве макроэкономической теории, то общий доход будет равен общей стоимости. Однако это будет означать, что общая прибыль не будет пропорциональна общей прибавочной стоимости, а это означает, что прибавочная стоимость не может быть объяснением происхождения прибыли. Однако если существует пропорциональность между прибавочной стоимостью и прибылью, LTV не работает как макроэкономическая теория. ^[5]

Немарксистская критика [ править ]

Основные ученые, такие как Пол Самуэльсон, ставят под сомнение предположение о том, что основная природа капиталистического производства и распределения может быть определена на основе нереалистичных частных случаев. Например, в особых случаях, когда это применимо, рассуждение Маркса может быть перевернуто с ног на голову с помощью процесса обратного преобразования; Самуэльсон утверждает, что вывод Маркса о том, что

Таким образом, прибыль является [буржуазной] маскировкой прибавочной стоимости, которую необходимо удалить, прежде чем можно будет раскрыть реальную природу прибавочной стоимости »(« Капитал » , том 3, глава 2).

с такой же убедительностью можно «трансформировать» в:

Таким образом, прибавочная стоимость является [марксистской] маскировкой прибыли, которую необходимо удалить, прежде чем можно будет раскрыть истинную природу прибыли. ^[6]

Чтобы прояснить этот момент, можно заметить, что рассматриваемые особые случаи - это именно те случаи, когда старая модель совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка строго верна, что приводит к равенству между равновесными уровнями реальной заработной платы и совокупной предельной производительности труда. продукт, гипотеза, которая была опровергнута всеми сторонами во время спора в столице Кембриджа . Таким образом, можно получить «чистое» состояние капиталистического общества, в котором теория эксплуатации Маркса и ее основное предполагаемое опровержение верны.

Подобно утверждению Кларка о «справедливости» заработной платы с предельной производительностью, основной аргумент Маркса - от «сущности» стоимости до концепции эксплуатации - провозглашается набором неаналитических и неэмпирических утверждений. Вот почему, будучи нефальсифицируемыми, можно обнаружить, что обе теории применимы к одному и тому же формальному и / или эмпирическому объекту, хотя предполагается, что они отрицают друг друга.

Самуэльсон не только отверг трудовую теорию стоимости из-за проблемы трансформации, но и сам нашел решения в сотрудничестве с такими экономистами, как Карл Кристиан фон Вайцзеккер . Фон Вайцзеккер (1962), ^[7] вместе с Самуэльсоном (1971), ^[8] проанализировали проблему в предположении, что экономика растет с постоянной скоростью в соответствии с золотым правилом накопления . Вайцзекер заключает:

Цена товара сегодня равна сумме «настоящих» стоимостей различных затрат труда. ^[9]

Марксистский ответ на немарксистскую критику [ править ]

Марксистский ответ на эту господствующую точку зрения состоит в следующем. Попытка отбросить теоретическую релевантность необходимых предпосылок анализа стоимости Маркса в томе 1 « Капитала» посредством reductio ad absurdum является поверхностной. Определив сначала, что предварительные условия, необходимые для того, чтобы старая модель совокупной предельной производительности Дж. Б. Кларка оставалась верной, аналогичны тем, которые необходимы для соответствия марксистских ценностей относительным ценам, мы затем должны сделать вывод, что основа анализа Маркса, основанная на этих предварительные условия ошибочны, потому чтоМодель Кларка оказалась ошибочной в ходе спора в столице Кембриджа. Поверхностность проистекает из того факта, что сторонники этого сокращения забывают, что споры о кембриджском капитале поставили под сомнение всю концепцию предельной производительности, атакуя не специальные предположения Кларка, а идею о том, что физический капитал может быть агрегирован. Маркс просто не сталкивается с этой проблемой, потому что его анализ не полагается на агрегирование физических величин, которые получают доход на основе их вклада в качестве «факторов» производства. Тот факт, что предельная производительность в ее совокупной форме является «гипотезой, опровергнутой всеми сторонами во время спора о капитале в Кембридже», не имеет ничего общего с обоснованностью особых случаев Маркса, и поэтому мы не будем«иметь„чистое“состояние капиталистического общества , в котором Маркс теория эксплуатации и ее основное предполагается опровержение (Кларк) было как истинный», как заключенном с этой точкой зрения, так как «правильность» или «неправильность» совокупной схемой предельной производительности Кларка в этот случай вытекает не из допущений частного случая, а из того факта, что он агрегирует физические единицы капитала; то есть аргумент Кларка все равно не будет верным даже с предполагаемыми частными случаями.

Чтобы прояснить этот момент, рассмотрим следующее. Во-первых, невозможно предоставить какое-либо абсолютное научное доказательство истинности какой- либо конкретной концепции экономической ценности в экономической науке , потому что приписывание экономической ценности само по себе всегда включает человеческие и моральные интерпретации, выходящие за рамки фактов и логики. По своей природе концепция экономической ценности не является научно доказуемой концепцией, а является предположением. Сам Маркс открыто высмеивал идею о том, что от него необходимо «доказать свою концепцию ценности».

Во-вторых, валидность любой предлагаемой теории ценности зависит от ее объяснительной, эвристической и предсказательной силы, т. Е. От того, делает ли она возможной последовательную интерпретацию известных фактов, которая может хотя бы до некоторой степени предсказать наблюдаемые тенденции. В этом смысле Маркс, очевидно, чувствовал, что он «доказал» обоснованность своей концепции стоимости с помощью интегрированной теории капиталистического развития, которую она сделала возможной (см. Также закон стоимости ). Что имело значение, так это применение концепции.

В-третьих, как только предполагается определенная концепция экономической ценности, на ее основе могут быть сделаны определенные прогнозы или объяснения, и эти объяснения или прогнозы могут, по крайней мере, в принципе быть фальсифицированы со ссылкой на логику и наблюдаемые свидетельства. И эту концепцию ценности можно сравнить с конкурирующими концепциями и конкурирующими теориями, которые они делают возможными, чтобы установить, какая из них обладает большей объяснительной или предсказательной способностью.

В-четвертых, современная философия науки отвергает теорию фальсификации Поппера как адекватное изображение науки. Научные утверждения не обязательно фальсифицировать отчетность , но подверженные ошибкам заявление (т.е. они могут быть неправильно) , что, в принципе, может быть проверены на наблюдаемых, даже если мы еще не знаем , технически , как это сделать. Ученые стремятся не опровергать теории, а подтверждать их, чтобы предоставить полезные знания.

Наконец, как ясно показал Пьеро Сраффа , теория производства и распределения излишков, как бы она ни была разработана, логически не зависит от какой-либо конкретной теории эксплуатации труда. Эксплуатация труда может иметь место и концептуализироваться по-разному, независимо от того, какая теория ценности считается верной. Следовательно, если теория эксплуатации труда Маркса ложна, это отдельный вопрос.

См. Также [ править ]

• Накопление капитала
• Трудовая теория стоимости
• Закон стоимости
• Цены на продукцию
• Возврат капитала
• Общественно необходимое рабочее время
• Прибавочная стоимость
• Временная односистемная интерпретация

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

• Маркс, К. (1859) Zur Kritik der politischen Oeconomie , Берлин (перевод «Вклад в критику политической экономии, Лондон, 1971»).
• Маркс, К. (1867) Das Kapital Volume I.
• Маркс, К. (1894) Das Kapital Volume III (под ред. Ф. Энгельса).
• Ойген фон Бём-Баверк (1896). Zum Abschluss des Marxschen Systems (на немецком языке). Берлин.
• Ойген фон Бём-Баверк (1949). «Карл Маркс и конец его системы». В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы . Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 1–118.
• Ладислав фон Борткевич (1906). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (1)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 23 (1): 1–50.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (2)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 (1): 10–51.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Wertrechnung und Preisrechnung im Marxschen System (3)" (PDF) . Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik (на немецком языке). 25 : 455–488.
• Ладислав фон Борткевич (1907). "Zur Berichtigung der grundlegenden Theoretischen Konstruktion von Marx im dritten Band des 'Kapital ' " (PDF) . Jahrbücher für Nationalökonomie und Statistik (III. Folge) (на немецком языке). 34 : 319–335.
• Ладислав фон Борткевич (1949). "Об исправлении фундаментальной теоретической конструкции Маркса в третьем томе" Капитала " (PDF) . В Пол М. Суизи (ред.). Карл Маркс и конец его системы . Нью-Йорк: Огастес М. Келли. С. 197–221.
• Чунара, Дж. (2007) "Превращение Маркса" стало проще "
• Алан Фриман: Цена, ценность и прибыль - непрерывный общий подход. В: Алан Фриман, Гульельмо Карчеди (редакторы): Маркс и неравновесная экономика. Эдвард Элгар. Челтнем, Великобритания, Брукфилд, США, 1996 г.
• Мик, Р. (1956) «Некоторые заметки по проблеме трансформации», экономический журнал 66 (март) 94–107.
• Пьеро Сраффа (1960). Производство товаров с помощью товаров - прелюдия к критике экономической теории (PDF) . Бомбей: Vora & Co., Publishers Bvt. ООО
• Хикс, Дж. (1969) Теория экономической истории Оксфорд.
• Альтюссер, Л. и Э. Балибар (1970) Читают Лондонскую столицу .
• Самуэльсон, PA (1971) «Понимание марксистского понятия эксплуатации: краткое изложение так называемой проблемы трансформации между марксистскими ценностями и конкурентоспособными ценами», Журнал экономической литературы 9 2 399–431.
• Годелье, М. (1973) Horizon, trajets marxistes en anthropologie Paris.
• Нелл, EJ (1973) 'Экономика Маркса. Двойная теория ценности и роста: Мичо Моришима »(рецензия на книгу) Journal of Economic Literature XI 1369-71.
• Моришима М. и Дж. Катефор (1975) «Есть ли« проблема исторической трансформации »?» Экономический журнал 85 (июнь) 309-28.
• Документы Анвара Шейха : [1]
• Документы Алана Фримена: [2]
• Статьи Фреда Мозли: [3]
• Макото Ито, Основная теория капитализма .
• Документы Жерара Дюмениля и Доминика Леви [4]
• Статьи Дункана Фоули [5]
• Хагендорф, Клаус: трудовые ценности и теория фирмы. Часть I. Конкурентоспособная фирма. Париж: EURODOS; 2009 г.
• Мозли, Фред (1999). « Новое решение проблемы трансформации: сочувственная критика ».