Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама
Печать Верховного суда США
Верховный суд США
Аргументировано 2 марта 2020 г. Решено 25 июня 2020 г.
Полное название делаМинистерство внутренней безопасности и др., Заявители против Виджаякумара Тураиссигиама
Номер досье19–161
Цитаты591 США ___ ( подробнее )
140 S. Ct. 1959 г.
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство об отклонении удовлетворено, Thuraissigiam против Министерства внутренних дел США, Sec. , 287 F. Supp. 3d 1077 (SD Cal.2018); перевернутый, 917 F.3d 1097 (9-й округ 2019); серт . предоставлено, 140 S. Ct. 427 (2019).
Держа
Ограничения, установленные Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, в отношении пересмотра, который федеральный суд может провести по ходатайству о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа в соответствии с 8 USC  § 1252 (e) (2) , не нарушают положения о приостановлении полномочий.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург,
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Нил Горсуч  · Бретт Кавано
Мнения по делу
БольшинствоАлито, к которому присоединились Робертс, Томас, Горсуч, Кавано
СовпадениеТомас
СовпадениеБрейер, к которому присоединился Гинзбург
НесогласиеСотомайор, к которому присоединился Каган
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. I
Закон о реформе незаконной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года

Министерство внутренней безопасности против Турассигиама , 591 США ___ (2020 г.) -дело Верховного суда США, касающееся того, нарушаетли Закон о нелегальной иммиграционной реформе и ответственности иммигрантов 1996 года , ограничивающий судебный пересмотр решений иммиграционных служащих habeas corpus Оговорка о приостановлении действия статьи 1 Конституции США . В заключении 7–2 суд постановил, что закон не нарушает положение о приостановлении действия. [1] [2]

Департамент внутренней безопасности помещен Виджаякумар Thuraissigiam в «ускоренное удалении» дела после того, как Thuraissigiam был задержан 25 ярдов (23 м) от южной границы США после пересечения его незаконно. [3] Тураиссигиам, тамил, бывший житель Шри-Ланки , попросил убежища, утверждая, что он бежал из своей страны, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти». [4] Сотрудник иммиграционной службы не счел его опасения преследования правдоподобными, и иммиграционный судья согласился с его выводами.

Турассигиам, представленный Американским союзом гражданских свобод , затем подал ходатайство о судебном приказе о хабеас корпус , которое окружной суд США отклонил из-за отсутствия юрисдикции из-за раздела Закона о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 года, который ограничивает судебную проверка решений иммиграционных служб. При рассмотрении апелляции Апелляционный суд США девятого округа отменил решение, постановив, что данный раздел закона является неконституционным, поскольку он нарушает положение о приостановлении полномочий.

25 июня 2020 года Верховный суд отменил девятый округ. В мнении большинства, написанном судьей Самуэлем Алито , суд постановил, что требование Турассигиама о применении процедуры хабеас корпус с целью добиться дополнительного административного пересмотра его ходатайства о предоставлении убежища выходит за рамки, предусмотренные для хабеас корпус в Конституции с целью обеспечения освобождения из незаконного задержания. Мнение большинства далее отклонило аргумент о том, что пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки также требует судебного пересмотра иска Thuraissigiam.

Фон [ править ]

Федеральный иммиграционный закон [ править ]

Подвеска Статья из статьи Один из Конституции Соединенных Штатов гласит , что судебный приказ Хабеас корпус не может быть приостановлено , за исключением , когда суспензия может потребоваться в случае вторжения или восстания. В 1996 году Конгресс принял Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов , в соответствии с которым определенные иммигранты без документов подлежат « ускоренному выселению ». [1] Согласно Линде Гринхаус , написавшей в The New York Times , ускоренное выселение предназначено для иммигрантов (или «иностранцев», говоря американскими терминами), «которых по прибытии нельзя допускать». [1] Иммигранты имеют право заявить, что они имеют право на статус беженца, если они говорят, что у них есть «достоверный страх преследования или пыток» , если они вернутся домой.

Затем одинокий иммиграционный офицер определит, правдоподобны ли опасения. [1] Если он или она сочтет, что это заслуживает доверия, комиссия проведет слушание, чтобы подробно изучить ходатайство иммигранта о предоставлении статуса беженца. Тем не менее, в соответствии с Законом о незаконной иммиграционной реформе и Immigrant ответственности , [5] , если первоначальная оценка единого Frontline офицера в том , что страх не заслуживает доверия, нет пути обжалования. В частности, часть закона, кодифицированная как 8 USC  § 1252 (e) (2), ограничивает производство хабеас корпус следующими определениями: [6]

  1. является ли заявитель иностранцем,
  2. был ли заявитель удален в соответствии с этим разделом, и
  3. может ли заявитель доказать с помощью большинства доказательств, что заявитель является иностранцем, получившим разрешение на постоянное проживание на законных основаниях, был ли он принят в качестве беженца или получил убежище.

Факты дела [ править ]

Ответчик, Виджаякумар Тураиссигиам, является «недопустимым иностранцем, который был задержан почти сразу после незаконного пересечения границы США и был помещен в процедуру ускоренного высылки». [3] Согласно Американскому союзу гражданских свобод , который представлял Thuraissigiam в Верховном суде, Thuraissigiam - тамил, бывший житель Шри-Ланки , который бежал из Шри-Ланки, чтобы «избежать пыток, избиений и вероятной смерти». [4] Офицер убежища взял интервью у Тураиссигиама и пришел к выводу, что у него нет «достоверного страха преследования на защищенной территории или достоверного страха перед пытками». [3]

Судебное разбирательство низшей инстанции [ править ]

После рассмотрения дела Thuraissigiam иммиграционный судья согласился с выводами сотрудника иммиграционной службы, и обычно это было бы окончательным решением, не подлежащим обжалованию. [3] [7] Тем не менее, Thuraissigiam подал прошение о выдаче судебного приказа о хабеас корпус в Окружной суд США Южного округа Калифорнии , который отклонил прошение из-за отсутствия юрисдикции в соответствии с Законом о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов, в частности § 1252 (е) (2). Затем Thuraissigiam подал апелляцию в Апелляционный суд США девятого округа , который отменил решение, постановив, что §1252 (e) (2) является неконституционным, поскольку он нарушает положение о приостановлении полномочий.[3]

Верховный суд [ править ]

Судья Сэмюэл Алито написал заключение Верховного суда США по делу « Министерство внутренней безопасности против Турассигиама».

Министерство внутренней безопасности подало ходатайство о выдаче судебного приказа в Верховный суд Соединенных Штатов, который 18 октября 2019 года предоставил certiorari для проверки того, «применимо ли к ответчику раздел 1252 (e) (2). ) является неконституционным согласно Положению о приостановлении действия ". [3] Устные аргументы были заслушаны 2 марта 2020 г. [8]

Заключение суда [ править ]

Суд вынес свое решение 25 июня 2020 г. В мнении 7–2 по приговору большинство постановило, что в соответствии с §1252 (e) (2) пределы проверки, которую федеральный суд может проводить по ходатайству о судебный приказ habeas corpus не нарушает оговорку о приостановлении, отменяет решение девятого округа и возвращает дело для дальнейшего рассмотрения. [1] Мнение большинства было написано судьей Сэмюэлем Алито, к которому присоединились главный судья Джон Робертс и судьи Кларенс Томас , Нил Горсуч и Бретт Кавано . Алито написал, что хабеас корпусиск, поданный Thuraissigiam, потерпел неудачу, поскольку «он расширил бы действие хабеас корпус далеко за его рамки», когда была составлена ​​и ратифицирована Конституция », поскольку« хабеас традиционно был средством обеспечения освобождения из незаконного задержания, но ответчик ссылается на судебный приказ для достижения совершенно другой цели, а именно для получения дополнительного административного рассмотрения его ходатайства о предоставлении убежища и, в конечном итоге, для получения разрешения на пребывание в этой стране ". [9] Алито далее обратился к утверждениям о том, что надлежащая правовая процедура будет распространяться только на тех, «кто установил связи в этой стране», а не на ситуацию, подобную Thuraissigiam, который только что въехал в страну. [9]

Согласие и несогласие [ править ]

Судья Кларенс Томас написал совпадающее мнение, «чтобы обратиться к первоначальному значению пункта о приостановлении действия». [10]

Судья Стивен Брейер написал мнение, совпадающее только с приговором, к которому присоединилась судья Рут Бейдер Гинзбург . Брейер согласился с мнением большинства о том, что пункт о приостановлении полномочий не был нарушен в данном конкретном случае, но не принял бы решения дальше этого. [9]

Судья Соня Сотомайор написала инакомыслие, к которому присоединилась судья Елена Каган . Сотомайор писал, что мнение большинства «сковывает наручники на способность судебной власти выполнять свои конституционные обязанности по защите свободы личности и устраняет критически важный компонент разделения властей» и что «это оставит без внимания значительные действия исполнительной власти по усмотрению в тех самых обстоятельствах, когда судебный приказ вынесен. защита «была самой сильной» ». [9]

Ссылки [ править ]

  1. ^ а б в г д Линда Гринхаус (2020-01-20). «Возобновление давней битвы в Верховном суде» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 2 января 2020 . Вопрос в деле «Министерство внутренней безопасности против Турассигиама» заключается в том, не ограничил ли федеральный иммиграционный закон 1996 года неконституционным федеральные суды юрисдикцию в отношении дел, в том числе дел о хабеас корпус, возбужденных иммигрантами без документов, подпадающих под то, что в законе определено как « ускоренное выселение». ' CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  2. ^ Thuraissigiam v. United States Dep't внутренней Sec. , 917 F.3d 1097 (9 округа 2019).
  3. ^ a b c d e f «19–161 Департамент внутренней безопасности против Турассигиама: вопрос представлен» (PDF) . Верховный суд США . 18 октября, 2019 архивации (PDF) с оригинала на 13 декабря 2019 года . Проверено 24 апреля 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  4. ^ a b «Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама» . Американский союз гражданских свобод . 17 января 2020 года. Архивировано 24 февраля 2020 года . Проверено 24 апреля 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  5. ^ Закон о реформе нелегальной иммиграции и ответственности иммигрантов 1996 г. , Pub.L.  104–208 (текст) (pdf) , 110  Stat.  3009-546 , разд . С.
  6. ^ 8 USC  § 1252 : Судебный пересмотр постановлений об удалении
  7. ^ «Министерство внутренней безопасности против Thuraissigiam: Совместное приложение - Приказ иммиграционного судьи» (PDF) . Верховный суд США . п. 97 . Проверено 24 апреля 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  8. ^ "Министерство внутренней безопасности против Thuraissigiam: Устный аргумент - Аудио" . Верховный суд США . 2 марта 2020 . Проверено 24 апреля 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  9. ^ a b c d Хиггенс, Такер (25 июня 2020 г.). «Верховный суд дает Трампу победу в деле о скорейшей депортации» . CNBC . Проверено 25 июня 2020 года . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )
  10. ↑ Хонг, Кари (26 июня 2020 г.). «Анализ мнения: суд подтверждает ограничения на федеральный контроль для лиц, ищущих убежища» . SCOTUSблог . Проверено 28 июня, 2020 . CS1 maint: обескураженный параметр ( ссылка )

Дальнейшее чтение [ править ]

  • Гарза, Ванесса М. (2019). «Неуслышанные и депортированные: неконституционное отрицание хабеас корпус в ускоренном удалении» (PDF) . Обзор права Хьюстона . 56 (4): 881–926.

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст Министерства внутренней безопасности против Турассигиама , № 19-161, 591 США ___ (2020) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )      
  • Министерство внутренней безопасности против Тураиссигиама в деле Верховного суда
  • Текст 8 USC § 1252. судебного рассмотрения заявок удаления по информационному институту правового