Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из Описательной теории имен )
Перейти к навигации Перейти к поиску

В философии языка , тем descriptivist теории собственных имен (также descriptivist теории референции ) [1] является мнение о том , что смысл или смысловое содержание в надлежащем имя совпадает с описаниями , связанными с ним громкоговорителями, в то время как их референтами являются определены как объекты, удовлетворяющие этим описаниям. Бертран Рассел и Готтлоб Фреге были связаны с дескриптивистской теорией, которую иногда называют точкой зрения Фреге-Рассела . [2]

В 1970-х годах эта теория подверглась критике со стороны таких теоретиков причинности , как Сол Крипке , Хилари Патнэм и другие. Однако в последние годы он стал свидетелем возрождения, особенно в форме так называемых двумерных семантических теорий. Эту последнюю тенденцию иллюстрируют, в частности, теории Дэвида Чалмерса .

Описательная теория и ее достоинства [ править ]

Простую дескриптивистскую теорию имен можно представить следующим образом: для каждого имени собственного p существует некоторый набор описаний D, связанных с p, которые составляют значение p . Например, дескриптивист может считать, что собственное имя Саул Крипке является синонимом набора описаний, таких как

  1. человек, который написал " Именование и необходимость"
  2. человек, родившийся 13 ноября 1940 года в Бэй-Шор , Нью-Йорк.
  3. сын лидера синагоги Бет Эль в Омахе , Небраска
так далее ...

Дескриптивист принимает значение имени Саул Крипке как совокупность описаний, а референт имени принимает за то, что удовлетворяет всем или большинству этих описаний.

Теория простой descriptivist может дополнительно удерживать , что значение предложения S , который содержит р задается совокупностью предложений , полученных путем замены каждого экземпляра р в S с одним из описаний в D . Итак, предложение типа «Сол Крипке стоит рядом со столом» имеет то же значение, что и следующий набор предложений:

  1. Человек, написавший « Именование и необходимость», стоит рядом со столом.
  2. Рядом со столом стоит человек, родившийся 13 ноября 1940 года в Бэй-Шор, штат Нью-Йорк.
  3. Сын лидера синагоги Бет Эль в Омахе, штат Небраска, стоит рядом со столом.
так далее ...

Версия дескриптивизма была сформулирована Фреге в ответ на проблемы с его первоначальной теорией значения или референции ( Bedeutung ), из которой следовало, что предложения с пустыми именами собственными не могут иметь значения. Тем не менее, предложение, содержащее имя «Одиссей», понятно и, следовательно, имеет смысл, даже если нет отдельного объекта (его ссылки), которому соответствует это имя. Кроме того, смысл разных имен различается, даже если их отсылка одинакова. Фреге сказал, что если утверждение идентичности, такое как « Геспер - это та же планета, что и Фосфор », должно быть информативным, то имена собственные, стоящие по бокам знака идентичности, должны иметь другое значение или смысл. Но ясно, что если утверждение верно, у них должна быть такая же ссылка.[3]Смысл - это «способ представления», который служит для освещения только одного аспекта референта. [4] Ученые расходятся во мнениях относительно того, предполагал ли Фреге такие способы представления как описания. См. Статью Смысл и ссылки .

Подход Рассела несколько иной. Прежде всего, Рассел проводит важное различие между тем, что он называет «обычными» именами собственными, и «логически» собственными именами. Логически собственные имена - это указатели, такие как то и то , которые напрямую относятся (в миллианском смысле) к чувственным данным или другим объектам непосредственного знакомства. Для Рассела обычные имена собственные - это сокращенные определенные описания.Здесь определенное описание снова относится к типу формулировки «…», которая использовалась выше для описания Санта-Клауса как «доброжелательного, бородатого…». Согласно Расселу, имя «Аристотель» - это просто своего рода сокращение для определенного описания, такого как «Последний великий философ Древней Греции» или «Учитель Александра Великого», или сочетание двух или более таких описаний. Теперь, согласно теории определенных описаний Рассела , такие описания должны, в свою очередь, быть сведены к определенной очень конкретной логической форме экзистенциального обобщения следующим образом:

  • «Король Франции лысый».

становится

Это говорит о том, что существует ровно один объект «x», такой что «x» - король Франции, а «x» - лысый. Обратите внимание, что эта формулировка является полностью общей: в ней говорится, что в мире есть некоторый x, который удовлетворяет описанию, но не уточняется, к какому именно элементу относится «x». В самом деле, для Рассела определенные описания (и, следовательно, имена) вообще не имеют ссылки, а их значения (смыслы в смысле Фреге) - это просто условия истинности логических форм, проиллюстрированных выше. Это становится яснее на примере Рассела с участием «Бисмарка»:

  • (G) «Канцлер Германии ...»

В этом случае Рассел предполагает, что только сам Бисмарк может находиться в отношениях знакомства, при которых этот человек сам участвует в пропозиции, выраженной предложением. Для любого другого, кроме Бисмарка, единственное отношение, которое возможно с таким утверждением, - это его описания. Бисмарк никогда не мог бы существовать, и предложение (G) все еще было бы значимым из-за его общей природы, описываемой логической формой, лежащей в основе предложения.

Однако, несмотря на эти различия, дескриптивизм и описательная теория имен собственных стали ассоциироваться как с взглядами Фреге, так и с Расселом, и обе они обращаются к общим проблемам (имена без носителей, загадки Фреге относительно идентичности и замещения в контексте интенциональной атрибуции установок) в аналогичным образом.

Еще одна проблема для миллианства - знаменитые загадки Фреге относительно идентичности терминов, ссылающихся на них. Например:

  • (V) «Геспер - это фосфор».

В этом случае оба термина («Геспер» и «Фосфор») относятся к одной и той же сущности: Венера. Теория Миллиана предсказывает, что это предложение тривиально, поскольку значение является всего лишь ссылкой, а «Венера - это Венера» не очень информативно. Предположим, однако, что кто-то не знает, что Геспер и Фосфор относятся к Венере. Тогда, по крайней мере, можно утверждать, что предложение (V) является попыткой сообщить кому-то именно об этом факте.

Еще одна проблема для миллианизма - это такие утверждения, как «Фред считает, что Цицерон, но не Талли, был римлянином».

Возражения Крипке и причинная теория [ править ]

В своей книге Именование и необходимость , Сол Крипке критиковал descriptivist теорию. В конце лекции I (стр. 64–70) Крипке излагает то, что, по его мнению, является принципами дескриптивистской теории. Крипке формально формулирует ряд тезисов в качестве ядра дескриптивистской теории, причем эти тезисы объясняют теорию с точки зрения референции (а не смысла или значения). Как он объясняет перед тем, как изложить теорию: «Тезисов будет больше, если принять ее в более сильной версии как теорию значения» (стр. 64).

По его словам, дескриптивистская теория «слабее», т. Е. Утверждения, которые она делает, не утверждают столько, сколько могла бы сделать более сильная теория. На самом деле это затрудняет опровержение. Однако дескриптивистская теория значения будет включать эти тезисы и определения, таким образом, их опровержения будет достаточно для опровержения дескриптивистской теории значения. Крипке формулирует их следующим образом:

  1. Каждому имени или обозначающему выражению «X» соответствует группа свойств, а именно семейство таких свойств φ, что [говорящий] A считает «φX»
  2. Одно из свойств или некоторые из них вместе, как полагает А, однозначно выделяют какого-то человека.
  3. Если большинству или наиболее взвешенным из φ удовлетворяет один уникальный объект y, то y является референтом «X».
  4. Если голосование не дает уникального объекта, «X» не ссылается.
  5. Утверждение «Если X существует, то X имеет большую часть φ [соответствующих X]» априори известно говорящему.
  6. Утверждение: «Если X существует, то X имеет большинство φ [соответствующих X]» выражает необходимую истину (в идиолекте говорящего). [5]

(1) Устанавливает свойства или концепции, относящиеся к любому заданному имени собственному, где имя «X» имеет набор свойств, связанных с ним. Набор свойств - это те, которые спикер, по запросу "Кто такой Барак Обама?" ответил бы: «Президент США, бывший сенатор Иллинойса, муж Мишель Обамы и т. д.» (1) не оговаривает, что набор свойств φ является значением X. (2) оговаривает эпистемологическую позицию говорящего. В примечании (2) сказано: «А считает, что выбирает».

(3) Берет свойства в (1) и (2) и превращает их в механизм ссылки. По сути, если уникальный объект удовлетворяет свойствам, связанным с «X», так что A считает, что «X имеет такие-то свойства», он выбирает этот объект или ссылается на него. В (4) говорится, что происходит, когда ни один объект не удовлетворяет этим свойствам (Крипке говорит в терминах «голосования» относительно уникального референта).

(5) Следует из (1) - (3). Если существует набор свойств, которые говорящий A считает связанными с X, то эти свойства должны быть уже известны говорящему. В этом смысле они априори. Чтобы знать, что такое холостяк, человек должен знать, что такое неженатый мужчина; точно так же человек должен знать, кто такой «Президент США, бывший сенатор Иллинойса, муж Мишель Обамы и т. д.». чтобы знать, кто такой Обама. (6) Однако не является прямым результатом тезисов. Крипке отмечает: «(6) не обязательно является тезисом теории, если кто-то не думает, что кластер является частью значения имени» (стр. 65). Однако, когда дескриптивистская теория берется за теорию референции и значения, (6) становится тезисом.

В качестве справочной теории было бы верно следующее:

  • Если кто-то однозначно подходит под определение «автор, который, среди прочего, написал« 1984 » и« Скотный двор » , то это Джордж Оруэлл . (Тезис 3)
  • «Джордж Оруэлл написал, среди прочего,« 1984 » и« Скотный двор »», - это априори известно докладчику. (Тезис 5)

Идея второго предложения заключается в том, что нельзя ссылаться на что-либо, не зная, о чем он или она имеет в виду. Если брать в качестве теории референции и значения, верно следующее:

  • Автор, который написал, среди прочего, 1984 и Скотный двор , написал 1984 и Скотный двор . (Тезис 6)

Разрушив дескриптивистскую теорию, он начинает указывать, что с ней не так. Во-первых, он предложил то, что стало известно как «модальный аргумент» (или «аргумент жесткости») против дескриптивизма. Рассмотрим имя «Аристотель» и описания «величайшего ученика Платона», «основателя логики» и «учителя Александра». Аристотель, очевидно, удовлетворяет всем описаниям (и многим другим, которые мы обычно ассоциируем с ним), но не является необходимой истиной, что если Аристотель существовал, то Аристотель был одним или всеми из этих описаний, что противоречит тезису (6). . Аристотель вполне мог существовать, не делая ничего из того, чем он известен. Он мог существовать и вообще не стать известен потомству, или он мог умереть в младенчестве.

Предположим, что Аристотель ассоциируется у Марии с описанием «последнего великого философа древности» и (настоящий) Аристотель умер в младенчестве. Тогда описание Марии, по-видимому, относится к Платону. Но это противоречит здравому смыслу. Следовательно, по словам Крипке, имена - это «жесткие обозначения». То есть они относятся к одному и тому же человеку во всех возможных мирах, в которых этот человек существует.

Это парадоксальный результат тезиса (6). Для дескриптивистов Аристотель означает «величайший ученик Платона», «основатель логики» и «учитель Александра». Таким образом, предложение «величайший ученик Платона и т. Д. Был величайшим учеником Платона» эквивалентно «Аристотель был величайшим учеником Платона и т. Д.» Конечно, предложение типа «x = x» необходимо, но это не относится к именам собственным и их описаниям. Аристотель мог сделать что-то еще, поэтому он не обязательно идентичен его описанию.

Второй аргумент, использованный Крипке, получил название «эпистемический аргумент» (или «аргумент из нежелательной необходимости»). Это просто наблюдение, что если «Ангела Меркель» означает «канцлер Германии», то «Анджела - канцлер Германии» должно казаться среднему человеку априори, аналитичным и тривиальным, как если бы оно падало. из значения «Ангела Меркель» так же, как «неженатый мужчина» выпадает из значения «холостяк». Если тезис (5) верен, оратор должен знать свойства Ангелы Меркель a priori. Но это не так. Нам пришлось выйти в мир, чтобы увидеть, кто такой канцлер Германии.

Третий аргумент Крипке против описательных теорий заключался в указании на то, что люди могут ассоциировать неадекватные или неточные описания с именами собственными. Крипке использует в качестве примера Курта Гёделя . Единственное, что большинство людей знает о Гёделе, это то, что он доказал неполноту арифметики. Предположим, он не доказал это, а на самом деле украл это у своего друга Шмидта. В тезисе (3) говорится, что если большинству свойств, связанных с «Геделем», удовлетворяет один уникальный объект, в данном случае Шмидт, то Шмидт является референтом «Геделя». Это означает, что каждый раз, когда кто-то (в мире, где Гёдель украл у Шмидта теорему о неполноте) говорит «Гёдель», он на самом деле имеет в виду Шмидта. Это слишком нелогично для дескриптивистской теории.

Такие аргументы, кажется, убедили большинство философов языка отказаться от описательных теорий имен собственных.

Возрождение дескриптивизма и двумерности [ править ]

В последние годы наблюдается возрождение дескриптивистских теорий, включая дескриптивистские теории имен собственных. Теории металингвистического описания были разработаны и приняты такими современными теоретиками, как Кент Бах и Джеррольд Кац.. Согласно Кацу, «теории металингвистического описания объясняют смысл имен собственных - но не нарицательных - в терминах отношения между существительным и объектами, которые носят его имя». В отличие от традиционной теории, такие теории не постулируют необходимость наличия смысла для определения референции, а металингвистическое описание упоминает имя, значение которого оно имеет (отсюда «металингвистический»), не ставя при этом никаких условий на то, чтобы быть носителем имени. Теория Каца, если взять этот пример, основана на фундаментальной идее о том, что смысл не должен определяться в терминах референциальных или экстенсиональных свойств, а не определяться, но что он должен определяться в терминах и определяться всеми и только интенсиональные свойства имен.

Он иллюстрирует, каким образом теория металингвистического описания может быть успешной против контрпримеров Крипкеана, цитируя, в качестве одного из примеров, случай с «Ионой». Дело Крипке об Ионе очень убедительно, потому что в этом случае единственная информация, которая у нас есть о библейском персонаже Ионе, - это то, что нам говорит Библия. Если мы не являемся фундаменталистскими буквалистами, то не вызывает сомнений, что все это ложно. Поскольку в соответствии с традиционным дескриптивизмом именно эти описания определяют имя Иона, эти дескриптивисты должны сказать, что Ионы не существовало. Но этого не следует. Но согласно версии дескриптивизма Каца, смысл Ионы не содержит информации, полученной из библейских повествований, а содержит только сам термин «Иона» во фразе «то, что является носителем« Ионы »». Следовательно,он не уязвим для подобных контрпримеров.

Наиболее частую и вызывающую критику теорий металингвистического описания выдвинул сам Крипке: они кажутся специальным объяснением одного лингвистического феномена. Почему должна существовать металингвистическая теория для имен собственных (например, имен), но не для существительных нарицательных, счетных существительных, глаголов, предикатов, указателей и других частей речи.

Другой недавний подход - двумерная семантика. Однако мотивы для этого подхода довольно сильно отличаются от тех, которые вдохновляли другие формы дескриптивизма. Двумерные подходы обычно мотивируются чувством неудовлетворенности причинным объяснением теоретиков того, как получается, что одно суждение может быть и необходимым, и апостериорным, или случайным, и априорным .

См. Также [ править ]

  • Ономастика
  • Причинно-следственная теория референции
  • Теория тегов имен
  • Теория описаний

Примечания [ править ]

  1. ^ Фреге, Готтлоб - Интернет-энциклопедия философии
  2. ^ Саул Крипке , Именование и необходимость . Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1972. стр. 27.
  3. ^ Г. Фреге, "Über Sinn und Bedeutung", Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik , т. 100 (1892), стр. 25–50, особенно. п. 25
  4. ^ «О смысле и справочнике», стр. 27
  5. ↑ Крипке, Сол. Именование и необходимость . Бэзил Блэквелл. Бостон. 1980. с. 71.

Ссылки [ править ]

  • Рассел, Бертран. Об обозначении. Разум. 1905 г.
  • Крипке, Саул. Именование и необходимость. Бэзил Блэквелл. Бостон. 1980 г.
  • Фреге, Готтлоб. О смысле и референции. В P. Geach, M. Black, eds. Переводы философских сочинений Готтлоба Фреге. Оксфорд: Блэквелл. 1952 г.
  • Сомс, Скотт . Ссылка и описание. 2005 г.
  • Кац, Джеррольд. Имена без носителей. 2005 г.
  • Чалмерс, Дэвид. Двумерная семантика. в E. Lepore и B. Smith, ред. Оксфордский справочник философии языка. Издательство Оксфордского университета. 2005 г.
  • Чиприани, Энрико. Дескриптивистская и антидескриптивистская семантика. Споры между синтаксисом и семантикой. Философское исследование , 2015, 5 (8), с. 421-30