Дискреционный контроль - это полномочия апелляционных судов, которые решают, какие апелляции они будут рассматривать из числа переданных им дел . Это дает судебным органам возможность отфильтровать, какие типы дел подлежат обжалованию, поскольку судьи должны заранее решить, какие дела будут приняты. После этого апелляционный суд сможет решать дела по существу с наименьшими альтернативными издержками . [1]
Противоположностью дискреционного контроля является обязательное рассмотрение , при котором апелляционные суды должны рассматривать все поданные апелляции.
Преимущество дискреционного пересмотра заключается в том, что он позволяет апелляционному суду сосредоточить свои ограниченные ресурсы на разработке последовательного свода прецедентного права или, по крайней мере, он может сосредоточиться на последовательном принятии решений (в юрисдикциях, где прецедентное право не признается). . Недостатком является то, что это снижает возможность сторон в судебном разбирательстве добиваться пересмотра неправильных решений нижестоящих судов. Однако проблема разрешения апелляций на всех уровнях апелляции заключается в том, что это побуждает стороны использовать каждую техническую ошибку каждого из них.уровень судебной системы как основание для дальнейшего рассмотрения. Дискреционный контроль вынуждает стороны всегда концентрировать свои ресурсы на том, чтобы убедить суд первой инстанции сделать все правильно с первого раза (вместо того, чтобы предполагать, что апелляционный суд «исправит это позже»), тем самым повышая общую эффективность судебной системы. Конечно, это также оставляет их на усмотрение суда первой инстанции.
Европейская комиссия по правам человека
Европейская комиссия по правам человека осуществляет дискреционный обзор против ходатайств он получил в соответствии с Европейской конвенцией о защите правах человека , отвергая те , что определены были необоснованно и не показывают очевидное нарушения, которое позволило ему управлять его клиентурой. Поступая таким образом, Комиссия превратилась из «организации службы» к « БЛАГУ организации», решение которого создает правовой прецедент . [2]
Ирландия
Конституция Ирландии 1937 года первоначально предусматривала право апелляции в Верховный суд по всем делам, поданным в Высокий суд . Поправка 2013 года ввела новый Апелляционный суд , расположенный выше Высокого суда и ниже Верховного суда, который является обычным судом последней инстанции. [3] Теперь Верховный суд по своему усмотрению рассматривает апелляции Апелляционного суда или, в исключительных случаях, непосредственно Высокого суда. [4]
Соединенные Штаты
Для Верховного суда Соединенных Штатов , это благоразумие называется предоставлением из приказа о истребовании дела ( «CERT»). Это усмотрение не было предоставлено Суду до 1891 года, после того как его список был забит формальными апелляциями из судов низшей инстанции. Затем Конгресс создал систему апелляционных судов Соединенных Штатов, разделенную на девять региональных округов, при этом Верховный суд обычно рассматривает дела только на уровне апелляций или высшего суда штата . Закон Судопроизводство 1925 дальнейшее расширение истребовании дела, разрешающее суду определить любое дело с более низкого уровня в отношении «федеральные вопросы по существу». Сегодня 98 процентов федеральных дел решаются в апелляционной инстанции. [5] В 1988 году Конгресс дополнительно ограничил апелляции Законом о выборе дел в Верховном суде , исключив право на обжалование некоторых решений судов штата, содержащих федеральный закон.
Аналогичная модель действует в большинстве судебных органов штатов США , где дискреционный контроль доступен только верховному суду штата, а апелляционные суды обязаны рассматривать все апелляции. В Северной Каролине решение верховного суда о проведении дискреционного пересмотра зависит не от того, было ли принято правильное решение по делу в отношении виновности ответчика, а от того, имеют ли конкретные правовые вопросы, поднятые в апелляции, общественный интерес , затрагивают ли важные правовые принципы или противоречит прецедентам, установленным предыдущими верховными судами. [6] В Техасе дискреционное рассмотрение предоставляется обоим верховным судам штата (Техас является одним из двух штатов с отдельными верховными судами по гражданским и уголовным делам) по всем делам, кроме смертной казни , что требуется от Апелляционного суда по уголовным делам. рассмотрение, минуя апелляционные суды Техаса . [7]
Рекомендации
- ^ Эндрю Ф. Догети, Дженнифер Ф. Рейнганум. «Выступление: модель судебного несогласия и дискреционного контроля» (PDF) . Университет Вандербильта . Архивировано из оригинального (PDF) 25 февраля 2009 года . Проверено 2 февраля 2008 .
- ^ Том Цварт (1994). Приемлемость петиций по правам человека: прецедентное право Европейской комиссии по правам человека и Комитета по правам человека . Издательство Martinus Nijhoff. ISBN 0-7923-3146-X.
- ^ «Пояснительный меморандум: закон 2013 года о тридцать третьей поправке к Конституции (Апелляционному суду)» (PDF) . Oireachtas.; «Тридцать третья поправка к Закону о Конституции 2013 года» . Электронный свод законов Ирландии (eISB) .
- ^ «Верховный суд Ирландии» . www.citizensinformation.ie . Ирландия: Информационный совет для граждан. 22 января 2015 . Проверено 6 сентября 2018 года .
- ^ «Верховный суд США» . Энциклопедия американского права . Гейл Групп . 1998 . Проверено 2 февраля 2008 .
- ^ Джеймс Р. Акер, Дэвид С. Броуди (2004). Уголовный процесс: современная перспектива . Джонс и Бартлетт. ISBN 0-7637-3169-2.
- ^ «Верховные суды - Апелляционный суд по уголовным делам и Верховный суд Техаса» . Политика Техаса . Техасский университет . Архивировано из оригинала на 2008-02-02 . Проверено 3 февраля 2008 .