Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Эмотивизм - это метаэтический взгляд, который утверждает, что этические предложения выражают не предложения, а эмоциональные установки. [1] [2] [3] Следовательно, она в просторечии известна как теория ура / бу . [4] Под влиянием роста аналитической философии и логического позитивизма в 20-м веке, теория была ярко изложена А. Дж. Эйером в его книге « Язык, истина и логика» 1936 года [5], но ее развитие в большей степени принадлежит С. Л. Стивенсону . [6]

Эмотивизм можно рассматривать как форму некогнитивизма или экспрессивизма . Он противостоит другим формам некогнитивизма (таким как квазиреализм [7] [8] и универсальный прескриптивизм ), а также всем формам когнитивизма (включая как моральный реализм, так и этический субъективизм ). [ необходима цитата ]

В 1950 - х годах, эмотивизм появился в измененном виде в прескриптивизме от RM Hare . [9] [10]

История [ править ]

Утверждения Дэвида Юма по этике предвосхитили высказывания эмотивистов 20-го века.

Эмотивизм приобрел известность в начале 20 века, но зародился на столетия раньше. В 1710 году Джордж Беркли писал, что язык в целом часто служит для пробуждения чувств, а также для передачи идей. [11] Спустя десятилетия Дэвид Хьюм поддержал идеи, подобные более поздним идеям Стивенсона. [12] В своей книге 1751 года «Исследование принципов морали» Юм считал мораль не связанной с фактами, а «определяемой чувствами»:

В моральных размышлениях мы должны быть заранее знакомы со всеми объектами и всеми их отношениями друг к другу; и на основе сравнения целого зафиксируем наш выбор или одобрение. … Если мы не знаем, был ли человек агрессором или нет, как мы можем определить, был ли человек, убивший его, преступником или невиновным? Но после каждого обстоятельства, каждое отношение известно, у рассудка больше нет места для действия или какого-либо объекта, который он мог бы использовать. Последующее одобрение или порицание может быть делом не суда, а сердца; и не является спекулятивным утверждением или утверждением, а активным чувством или настроением. [13]

GE Мур опубликовал его Principia Ethica в 1903 году и утверждал , что попытки этических натуралистов перевести этические термины (например , хорошая и Бад ) в неэтические те (например , радуя и неприятно ) совершил « натуралистическое заблуждение ». Мур был когнитивистом , но его доводы против этического натурализма привели других философов к некогнитивизму, особенно к эмотивизму. [14]

Появление логического позитивизма и его проверяемого критерия значения в начале 20 века привело некоторых философов к выводу, что этические утверждения, неспособные эмпирической проверки, были когнитивно бессмысленными. Этот критерий был фундаментальным для защиты AJ Ayer позитивизма в языке, истине и логике , который содержит его утверждение эмотивизма. Однако позитивизм не является существенным для самого эмотивизма, возможно, даже в форме Айера [15], и некоторые позитивисты из Венского кружка , оказавшие большое влияние на Айера, придерживались неэмотивистских взглядов. [16]

Р. М. Хэйр развернул свою этическую теорию универсального прескриптивизма [17] в книге « Язык морали» 1952 года , намереваясь отстоять важность рациональной моральной аргументации против «пропаганды», которую, по его мнению, поощрял Стивенсон, который считал моральную аргументацию иногда психологической, а не рациональной. [18] Но несогласие Хэра не было универсальным, и сходство между его некогнитивной теорией и эмоциональной теорией - особенно его утверждение и утверждение Стивенсона о том, что моральные суждения содержат команды и, следовательно, не являются чисто описательными, - заставили некоторых рассматривать его как эмотивиста. классификация, которую он отрицал:

Я следовал и следую за эмотивистами в их отрицании дескриптивизма. Но я никогда не был эмотивистом, хотя меня часто так называли. Но в отличие от большинства их оппонентов я видел, что ошибкой был их иррационализм, а не недескриптивизм. Итак, моей главной задачей было найти рационалистический вид недескриптивизма, и это привело меня к выводу, что императивы, простейшие виды предписаний, могут подвергаться логическим ограничениям, но не [быть] описательными. [19]

Сторонники [ править ]

Влиятельные заявления эмотивизм были сделаны CK Огден и И. А. Ричардс в своей книге 1923 года на языке, Смысл смысла , и WHF Barnes и А. Дункан-Джонс в независимых работах по этике в 1934 г. [20] Тем не менее, это более поздние работы Айера и особенно Стивенсона, которые представляют собой наиболее разработанные и обсуждаемые аргументы в защиту теории.

AJ Ayer [ править ]

Версия эмотивизма AJ Ayer дана в шестой главе «Критика этики и теологии» журнала Language, Truth and Logic . В этой главе Айер делит «обычную систему этики» на четыре класса:

  1. «Предложения, которые выражают определения этических терминов или суждения о законности или возможности определенных определений»
  2. «Предложения, описывающие явления морального опыта и их причины»
  3. «Призывы к нравственной добродетели»
  4. «Актуальные этические суждения» [21]

Он сосредотачивается на суждениях первого класса - моральных суждениях, - утверждая, что суждения второго класса принадлежат науке, суждения третьего - просто команды, а суждения четвертого (которые рассматриваются в нормативной этике в отличие от метаэтики ). слишком конкретны для этической философии. Хотя утверждения третьего класса не имели отношения к эмотивизму Айера, они позже сыграли значительную роль в взглядах Стивенсона.

Айер утверждает, что моральные суждения не могут быть переведены на неэтические, эмпирические термины и, следовательно, не могут быть проверены; в этом он согласен с этическими интуиционистами . Но он отличается от интуиционистов тем, что отвергает апелляции к интуиции как «бесполезные» для определения моральных истин [22], поскольку интуиция одного человека часто противоречит интуиции другого. Вместо этого Айер заключает, что этические концепции - это «простые псевдоконцепции»:

Наличие этического символа в предложении ничего не добавляет к его фактическому содержанию. Таким образом, если я говорю кому-то: «Вы поступили неправильно, украв эти деньги», я не утверждаю ничего большего, чем если бы я просто сказал: «Вы украли эти деньги». Добавляя, что это неправильное действие, я не делаю никаких заявлений по этому поводу. Я просто демонстрирую свое моральное неодобрение. Это как если бы я сказал: «Ты украл эти деньги» особым тоном ужаса или написал это с добавлением особых восклицательных знаков. … Если теперь я обобщу свое предыдущее утверждение и скажу: «Воровать деньги - это плохо», я создам предложение, не имеющее фактического значения, то есть не выражающее утверждения, которое могло бы быть истинным или ложным. … Я просто выражаю определенные моральные чувства. [23]

Айер соглашается с субъективистами в том, что этические утверждения обязательно связаны с индивидуальными установками, но он говорит, что им недостает истинной ценности, потому что они не могут быть должным образом поняты как предложения об этих установках; Айер считает, что этические предложения - это выражения , а не утверждения одобрения. Хотя утверждение одобрения всегда может сопровождаться выражением одобрения, выражения могут быть сделаны без каких-либо утверждений; Пример Айера - это скука, которая может быть выражена утверждением «Мне скучно» или отказом от утверждений, включая тон голоса , язык тела., и различные другие словесные утверждения. Он рассматривает этические утверждения как выражения последнего типа, поэтому фраза «Воровство - это неправильно» - это предложение, не предполагающее пропозиционального содержания, которое является выражением неодобрения, но не эквивалентно утверждению «Я не одобряю воровство».

Утверждая, что его теория этики некогнитивна и не субъективна, он соглашается с тем, что его позиция и субъективизм в равной степени противоречат аргументу Дж. Э. Мура о том, что этические споры явно являются подлинными спорами, а не просто выражением противоположных чувств. Защита Айера состоит в том, что все этические споры касаются фактов, касающихся надлежащего применения системы ценностей к конкретному случаю, а не самих систем ценностей, потому что любой спор о ценностях может быть разрешен только путем суждения о том, что одна система ценностей превосходит другую. и это суждение само по себе предполагает общую систему ценностей. Если Мур неправ, говоря, что существуют реальные разногласия по поводу ценностей, Мы остались с утверждением , что существуют реальные разногласия факта , и Айер принимает это без колебаний:

Если наш оппонент соглашается с нами в выражении морального неодобрения данного типа t , то мы можем заставить его осудить конкретное действие A, выдвинув аргументы, чтобы показать, что A относится к типу t . Ведь вопрос о том, принадлежит ли А к этому типу или нет, - это простой вопрос факта. [24]

С.Л. Стивенсон [ править ]

Работа Стивенсона рассматривалась и как развитие взглядов Айера, и как представление одного из «двух широких типов этического эмотивизма». [25] [26] аналитический философ , Стивенсон предложил в своем 1937 эссе «эмоциональное Значении этических терминов» , что любая этическая теория должна объяснить три вещи: что интеллектуальные разногласия могут возникнуть более моральные вопросы, что нравственные понятия , как благо есть «магнитные "в поощрении действий, и что научного метода недостаточно для проверки моральных утверждений. [27] Собственная теория Стивенсона была полностью развита в его книге « Этика и язык» 1944 года.. В нем он соглашается с Айером в том, что этические предложения выражают чувства говорящего, но добавляет, что в них также есть императивный компонент, предназначенный для изменения чувств слушателя, и что этот компонент имеет большее значение. [28] Там, где Эйер говорил о ценностях или фундаментальных психологических наклонностях, Стивенсон говорит об отношениях , а где Эйер говорил о несогласии с фактами или рациональных спорах по поводу применения определенных ценностей к конкретному случаю, Стивенсон говорит о различиях в убеждениях ; концепции те же. [29] Помимо терминологии, Стивенсон интерпретирует этические утверждения в соответствии с двумя моделями анализа.

Анализ первого паттерна [ править ]

Согласно его первой схеме анализа этическое утверждение состоит из двух частей: декларации позиции говорящего и императива отражать ее, так что «это хорошо» означает, что я одобряю это; сделайте то же самое » [30] . Половина предложения - это предложение, а императивная половина - нет, поэтому перевод этического предложения Стивенсоном остается некогнитивным.

Императивы нельзя доказать , но они все же могут поддерживаться, чтобы слушатель понимал, что они не полностью произвольны:

Если велят закрыть дверь, можно спросить: «Почему?» и получите такую ​​причину, как «Слишком сквозняк» или «Шум отвлекает». … Эти доводы нельзя назвать «доказательствами» ни в каком, кроме опасно расширенного смысла, и они не связаны демонстративно или индуктивно с императивом; но они явно поддерживают императив. Они «подтверждают это», «устанавливают» или «основывают на конкретных ссылках на факты». [31]

Цель этих опор - дать слушателю понять последствия действия, которое ему велят выполнить. Как только они понимают последствия команды, они могут определить, приведет ли подчинение команде желаемых результатов.

Императив используется для изменения отношения или действий слушателя. … Поддерживающая причина затем описывает ситуацию, которую императив стремится изменить, или новую ситуацию, которую императив стремится вызвать; и если эти факты показывают, что новая ситуация удовлетворит подавляющее большинство желаний слушателя, он больше не будет колебаться в подчинении. В более общем плане причины поддерживают императивы, изменяя такие убеждения, которые, в свою очередь, могут изменить нежелание подчиняться. [32]

Анализ второго паттерна [ править ]

Вторая модель анализа Стивенсона используется для утверждений о типах действий, а не о конкретных действиях. По этому шаблону

«Это хорошо» имеет значение «Это имеет качества или отношения X, Y, Z…», за исключением того, что «хорошо» имеет также хвалебное значение, которое позволяет выражать одобрение говорящего и имеет тенденцию вызывать одобрение. слушателя. [33]

При анализе второго паттерна, вместо того, чтобы судить о действии напрямую, говорящий оценивает его в соответствии с общим принципом. Например, тот, кто говорит «Убийство - это неправильно», может иметь в виду: «Убийство снижает счастье в целом»; это утверждение второго образца, которое ведет к утверждению первого образца: «Я не одобряю все, что снижает счастье в целом. Сделайте то же самое». [34]

Способы аргументации [ править ]

По Стивенсону, моральные разногласия могут возникать из-за различных фундаментальных взглядов, разных моральных взглядов на конкретные случаи или из-за того и другого. Предложенные им методы моральной аргументации были разделены на три группы, известные как логические , рациональные психологические и нерациональные психологические формы аргументации. [35]

Логические методы включают попытки показать несоответствие между фундаментальными установками человека и его конкретными моральными убеждениями. Например, тот, кто говорит: «Эдвард - хороший человек», который ранее сказал «Эдвард - вор» и «Никакие воры - хорошие люди», виновен в непоследовательности, пока он не откажется от одного из своих утверждений. Точно так же человек, который говорит, что «лгать всегда неправильно», может считать ложь в некоторых ситуациях морально допустимой, и если можно будет привести примеры таких ситуаций, его точка зрения окажется логически несовместимой. [36]

Рациональные психологические методы исследуют факты, которые связывают фундаментальные отношения с определенными моральными убеждениями; [37] цель состоит не в том, чтобы показать, что кто-то был непоследователен, как в случае с логическими методами, а только в том, что он ошибается в отношении фактов, связывающих его отношение с его убеждениями. Чтобы изменить предыдущий пример, рассмотрим человека, который считает, что все воры - плохие люди. Если она увидит, что Эдвард кладет в карман бумажник, найденный в общественном месте, она может сделать вывод, что он вор, и не будет несоответствия между ее отношением (что воры - плохие люди) и ее верой (что Эдвард плохой человек, потому что он вор). Однако может случиться так, что Эдвард узнал кошелек как принадлежащий другу, которому он сразу же вернул его. Такое разоблачение, вероятно, изменило бы мнение наблюдателя об Эдварде, и даже если бы оно не изменилось, попытка раскрыть такие факты будет считаться рациональной психологической формой моральной аргументации. [38]

Нерациональные психологические методы вращаются вокруг языка с психологическим влиянием, но не обязательно логической связи с установками слушателя. Стивенсон назвал основной такой метод «убедительным» в несколько расширенном смысле »и писал:

[Убеждение] зависит от явного, прямого эмоционального воздействия слов - от эмоционального значения, риторической каденции, подходящей метафоры, стенторианского, стимулирующего или умоляющего тона голоса, драматических жестов, осторожности в установлении взаимопонимания со слушателем или аудиторией и т. Д. . … Изменение отношения слушателя достигается не посредническим шагом по изменению его убеждений, а увещеванием , очевидным или тонким, грубым или утонченным. [39]

Убеждение может включать использование определенных эмоционально насыщенных слов, таких как «демократия» или «диктатор» [40], или гипотетических вопросов, таких как «Что, если бы все думали так же, как и вы?» или "Как бы вы себя чувствовали, если бы оказались на их месте?" [41]

Критика [ править ]

Философ- утилитарист Ричард Брандт в своей книге 1959 года « Этическая теория» высказал несколько критических замечаний по поводу эмотивизма . Его первая мысль состоит в том, что «этические высказывания не являются очевидным видом вещей, о которых говорит эмоциональная теория, и , по крайней мере, prima facie их следует рассматривать как утверждения». [42] Он думает, что эмотивизм не может объяснить, почему большинство людей с исторической точки зрения считали этические предложения «констатирующими факты», а не просто эмоциональными. Кроме того, он утверждает, что люди, которые меняют свои моральные взгляды, считают свои прежние взгляды ошибочными, а не просто другими, и что это не имеет смысла, если их взгляды полностью изменились:

Предположим, например, что в детстве человек не любил есть горох. Когда он вспоминает об этом, будучи взрослым, он удивляется и отмечает, как с возрастом меняются предпочтения. Однако он не говорит, что его прежнее отношение было ошибочным . Если же, с другой стороны, он помнит, что нерелигиозность или развод считались злом, а теперь не помнит, он считает свое прежнее мнение ошибочным и необоснованным. … Этические утверждения не похожи на то, что утверждает эмоциональная теория. [43]

Книга Джеймса Урмсона 1968 года «Эмоциональная теория этики» также не соглашалась со многими пунктами Стивенсона в « Этике и языке» , «очень ценном труде» с «несколькими серьезными ошибками, [которые] заставляли Стивенсона постоянно искажать его ценные в других отношениях идеи». [44]

Магнитное влияние [ править ]

Брандт раскритиковал то, что он назвал «тезисом о« магнетическом влиянии »» [43], идею Стивенсона о том, что этические утверждения призваны влиять на отношение слушателя. Брандт утверждает, что большинство этических заявлений, в том числе суждений людей, находящихся за пределами досягаемости слушателей, сделаны не с намерением изменить отношение других. Двадцатью годами ранее сэр Уильям Дэвид Росс высказал примерно такую ​​же критику в своей книге « Основы этики» . Росс предполагает, что эмотивистская теория кажется последовательной только тогда, когда имеет дело с простыми лингвистическими действиями, такими как рекомендации, приказы или вынесение суждения о чем-то, происходящем в тот же момент времени, что и высказывание.

… Нет сомнений в том, что такие слова, как «ты должен сделать то-то и то-то», могут использоваться как средство побуждения человека к определенному поведению. Но если мы хотим отдать должное значению «правильно» или «должно», мы должны учитывать также такие способы речи, как «он должен делать то-то и то-то», «вы должны были сделать то-то и то-то». и то-то »,« если бы то и то было так, ты должен был сделать то-то и то-то »,« если бы то и то было так, ты должен сделать то-то и то-то »,« я должен был сделай то-то и то-то. Если обязательное суждение ссылается либо на третье лицо, а не на лицо, к которому обращаются, либо на прошлое, либо на невыполненное прошлое условие, либо на будущее, рассматриваемое как просто возможное, либо на самого говорящего, описание не представляется правдоподобным. суждение как команда.[45]

Согласно этой точке зрения, было бы мало смысла переводить такое утверждение, как « Галилео не следовало заставлять отказываться от гелиоцентризма », в приказ, императив или рекомендацию - для этого может потребоваться радикальное изменение значения этих слов. этические заявления. При такой критике может показаться, что эмотивистские и прескриптивистские теории способны преобразовать только относительно небольшую часть всех этических требований в императивы.

Подобно Россу и Брандту, Урмсон не согласен с «каузальной теорией» эмоционального значения Стивенсона - теорией, согласно которой моральные высказывания имеют эмоциональное значение только тогда, когда их заставляют изменить отношение слушателя, - говоря, что это неверно при объяснении «оценочной силы в чисто каузальных терминах». ". Это фундаментальная критика Урмсона, и он предполагает, что Стивенсон привел бы более веские аргументы, объясняя эмоциональное значение с точки зрения «одобрения и рекомендации отношения», а не с точки зрения «способности вызывать отношения». [46]

В книге Стивенсона « Этика и язык» , написанной после книги Росса, но до книг Брандта и Урмсона, говорится, что эмоциональные термины «не всегда используются в целях увещевания». [47] Например, в предложении «Рабство было хорошо в Древнем Риме» Стивенсон считает, что кто-то говорит о прошлом в «почти чисто описательном» смысле. [47] И в некоторых дискуссиях о текущих установках «согласие в отношении можно считать само собой разумеющимся», поэтому суждение типа «Он был неправ, чтобы убить их» может описывать отношение человека, но при этом быть «эмоционально неактивным», без реального эмоционального ( или повелительное) значение.[48] Стивенсон сомневается, что предложения в таких контекстах могут считаться нормативными.этические предложения, утверждающие, что «для контекстов, наиболее типичных для нормативной этики, этические термины выполняют одновременно эмоциональную и описательную функцию ». [48]

Моральный реализм Филиппы Фут [ править ]

Philippa Foot принимает моральное реалистическую позицию, критикуя идею , что , когда оценка накладывается на то , что имело место «обязывающими в новом измерении.» [49] По аналогии она вводит практический смысл использования слова « травма» . Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что человек хочет того, что ему мешает получить травма, не впали ли мы в старое заблуждение натуралистов?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «ориентированном на действие смысле», когда применяется к тому, чего говорящий намеревается избегать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, поэтому можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний. [50]

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль в столь многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо для демонстрации их достоинств.

Философы, которые полагали, что для искренней оценки `` добро '' требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть основания для этого. стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если рассматривать вещи, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому человеку нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что страшно, ради добра? Непонятно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость - плохие качества, и это не из-за «восхваляя смысл этих слов, но из-за храбрости и воздержания.[51]

Стандартное использование и стандартные настройки [ править ]

Как ответвление своей фундаментальной критики тезиса Стивенсона о магнетическом влиянии, Урмсон писал, что этические утверждения имеют две функции - «использование стандартов», применение принятых ценностей к конкретному случаю и «установление стандартов», действие по предложению определенных ценностей как те, которые следует принять - и это их сбил с толку Стивенсон. По Urmson, Стивенсон «Я одобряю это, сделать это , а также» является нормотворческим утверждением, однако большинство морального утверждения фактически обычным формата , используя те, так объяснение Стивенсона этических предложений является неудовлетворительным. [52]Колин Уилкс ответил, что проведенное Стивенсоном различие между утверждениями первого и второго порядка решает эту проблему: человек, который говорит, что «совместное использование - это хорошо», может делать утверждение второго порядка, например «Совместное использование одобрено сообществом». Утверждение об использовании стандартов, по словам Урмсона, наиболее типично для морального дискурса. В то же время их утверждение можно свести к первоочередному, устанавливающему стандарты предложению: «Я одобряю все, что одобряется сообществом; делайте то же самое». [53]

См. Также [ править ]

  • Аналитическая философия
  • Логический позитивизм
  • Моральный реализм
  • Прескриптивизм (философия)
  • Принцип проверки

Примечания [ править ]

  1. ^ Гарнер и Розен, Моральная философия , глава 13 («Некогнитивистские теории») и Брандт, Этическая теория , глава 9 («Некогнитивизм») рассматривают этические теории Айера, Стивенсона и Хейра как некогнитивистские.
  2. ↑ Ogden and Richards, Meaning , 125: «Предполагается, что« добро »означает уникальное, не поддающееся анализу понятие… [которое] является предметом этики. Это своеобразное этическое использование слова« добро », как мы полагаем, является чисто эмоциональным использовать ... Таким образом, когда мы так употребляем его в предложении « Это хорошо», мы просто ссылаемся на это , и добавление «хорошо» не имеет никакого значения для нашей ссылки… оно служит только как эмоциональный знак, выражающий наше отношение к этому и, возможно, вызывая подобное отношение у других людей или побуждая их к тем или иным действиям ». Эта цитата появляется в развернутой форме непосредственно перед предисловием к книге Стивенсона « Этика и язык» .
  3. ^ «Эмотивизм | философия» . Британская энциклопедия . Проверено 28 мая 2020 .
  4. ^ Философия смысла, знания и ценности в двадцатом веке: история философии Routledge . Рутледж. 2012. ISBN 9781134935727.
  5. ^ Перец, этика , 277: «[эмотивизм] была указана в самой простой и наиболее яркой форме Айера.»
  6. ^ Brandt, Ethical Theory , 239, называет этику и язык Стивенсона«самым важным утверждением эмоциональной теории», а Pepper, Ethics , 288, говорит, что это «было первое действительно систематическое развитие теории ценностных суждений и, вероятно, будет снижено. в истории этики как наиболее представительный для этой школы ».
  7. ^ "квазиреализм" . Оксфордский справочник . Проверено 28 мая 2020 .
  8. ^ Зангвилл, Ник (1993). «Квазиреалистическое объяснение». Synthese . 97 (3): 287–296. DOI : 10.1007 / BF01064071 . ISSN 0039-7857 . JSTOR 20117846 . S2CID 46955963 .   
  9. ↑ Brandt, Ethical Theory , 221: «В недавно вышедшей книге [ The Language of Morals ] Р. М. Хэра была предложена точка зрения, в остальном очень похожая на теорию эмоций, с изменениями…»
  10. ↑ Wilks, Emotion , 79: «… в то время как Хэйр, без сомнения, был критиком [эмоциональной теории], он сам был в глазах своих критиков своего рода эмотивистом. Его теория, как следствие, имеет иногда изображался как реакция на эмотивизм, а иногда как его продолжение ».
  11. ^ Беркли, Трактат , абзац 20: «Передача идей, отмеченных словами, не является главным и единственным концом языка, как это обычно предполагается. Есть и другие цели, такие как возбуждение какой-то страсти, возбуждение или удержание от Действие, приведение Разума в определенное расположение… "
  12. ^ Стивенсон, Этика , 273: «Из всех традиционных философов Юм наиболее четко задавал вопросы, которые здесь нас беспокоят, и почти пришел к выводу, который автор данной статьи может принять».
  13. ^ Хьюм, Запрос , «Приложение I. О моральных чувствах»
  14. ^ Мур, Этика , x: «Хотя эта критика [этического натурализма] оказала мощное влияние, привлекательность ненатуралистического когнитивизма Мура, напротив, была относительно слабой. В течение десятилетий после« Принципов » многие философы, которых убедил первый, закончили отказавшись от когнитивизма в целом, в пользу позиции, согласно которой отчетливо этический дискурс вовсе не является когнитивным, а скорее выражением отношения или эмоций ".
  15. ^ Wilks, Emotion , 1: «… Я не считаю этическую теорию Айера зависимой в каком-либо неизбежно зависимом смысле от его верификационистского тезиса… Я полагаю, что его этическая теория опирается на верификационистский тезис только в той степени, в какой она предполагает логику и эмпирическую проверку (и их комбинации), чтобы быть единственным средством твердого установления истинности или ложности любого притязания на знание ".
  16. ^ Сатрис, Этический Эмотивизм , 23: «Утилитарные, рационалистические и когнитивистские позиции фактически поддерживаются членами Венского кружка, писавшими в области этики, социальной теории и теории ценностей , а именно Морицем Шликом , Отто Нейратом , Виктором Крафтом. и Карл Менгер ".
  17. ^ «Этика - экзистенциализм» . Британская энциклопедия . Проверено 28 мая 2020 .
  18. ↑ Hare, Language , 14–15: «Предположение о том, что функция моральных суждений заключается в убеждении, привело к затруднению отличия их функций от функции пропаганды ... Неважно, справедливы ли средства, используемые для убеждения, или фол, пока они убеждают. И поэтому естественной реакцией на осознание того, что кто-то пытается нас убедить, будет: «Он пытается добраться до меня; я должен быть настороже ...» Такой реакции на моральные суждения не должно быть поощряется философами ". После Пеппера, Этика , 297.
  19. ^ Seanorдр., Заяц и критики , 210. ПослеWilks, Emotion , 79.
  20. ^ Урмсон, Emotive Theory , 15: «Самое раннее изложение эмоциональной теории ценностных терминов в современной британо-американской традиции (в отличие от утверждений таких континентальных авторов, как Хегерстрем, которые стали известны англоязычным философам лишь сравнительно поздно. не оказал раннего влияния), насколько мне известно, был дан И. А. Ричардсом в общей лингвистической и эпистемологической работе «Значение смысла …»; Урмсон, Теория эмоций , 16–17; Брандт, Ethical Theory , 206: «Самые ранние предположения теории в [20-м] веке были сделаны WHF Barnes и A. Duncan-Jones».
  21. ↑ Ayer, Language , 103.
  22. ↑ Ayer, Language , 106.
  23. ↑ Ayer, Language , 107.
  24. ↑ Айер, Язык , 111
  25. ^ Wilks, Emotion , 1: «Версия Стивенсона, которая должна была квалифицировать более ранние взгляды Айера (и других)… будет тогда рассматриваться как разработка Айера».
  26. ^ Сатрис, этический эмотивизм , 25: «Можно предположить, что существует два широких типа этического эмотивизма. Первый, представленный Стивенсоном, хорошо обоснован философской и психологической теорией, относящейся к этике ... Второй, представленный Эйером, является неортодоксальный ответвление логического позитивизма ".
  27. ^ Стивенсон, Факты , 15; Хадсон, Современная моральная философия , 114–15.
  28. ^ Stevenson, Facts , 21: «И императивные, и этические предложения используются больше для поощрения, изменения или перенаправления целей и поведения людей, чем для их простого описания».
  29. ^ Уилкс, Эмоция , 20
  30. ^ Стивенсон, Этика , 21
  31. ^ Стивенсон, Этика , 27
  32. ^ Стивенсон, Этика , 27–28
  33. ^ Стивенсон, Этика , 207
  34. ^ Wilks, Emotion , 15, приводит аналогичный пример.
  35. ^ Хадсон, Современная моральная философия , 130–31; Уилкс, Эмоция , 25–26
  36. ^ Стивенсон, Этика , 115–18
  37. ^ Wilks, Emotion , 25: «Это методы, с помощью которых мы изучаем фактические убеждения, которые являются посредниками между нашими фундаментальными и производными моральными установками; где мы спорим об истинности морально значимых фактов, которые используются в поддержку наших или других люди производных моральные установки, «например.каккогда мы рассуждаем о томили не существует причинноследственная связь между порнографией и сексуальным насилием. Моральные «убеждения», о которых говорил Стивенсон, Уилкс назвал «производными моральными установками» в попытке избежать путаницы между моральными убеждениями и «фактическими убеждениями».
  38. ^ Стивенсон, Этика , 118–29
  39. ^ Стивенсон, Этика , 139-40
  40. ^ Стивенсон, Этика , 141
  41. ^ Уилкс, Эмоция , 26
  42. ^ Брандт, Этическая теория , 225
  43. ^ a b Брандт, Этическая теория , 226
  44. ^ Урмсон, Эмоциональная теория , 38
  45. ^ Росс, Фонды , 33–34
  46. ^ Urmson, Эмоциональная теория , 38-40, 64
  47. ^ а б Стивенсон, Этика , 83
  48. ^ а б Стивенсон, Этика , 84
  49. ^ Филиппа Фут, "Моральные убеждения", Труды Аристотелевского общества , т. 59 (1958), стр. 83-104.
  50. ^ там же , стр. 96.
  51. ^ там же , стр. 97.
  52. ^ Urmson, Эмоциональная теория , 64-71
  53. ↑ Wilks, Emotion , 45–46.

Ссылки [ править ]

  • Эйер, AJ (1952) [1936]. «Критика этики и теологии». Язык, правда и логика . Нью-Йорк: Dover Publications . ISBN 0-486-20010-8. LCCN  52000860 .
  • Беркли, Джордж (1710). Трактат о принципах человеческого знания .
  • Брандт, Ричард (1959). «Некогнитивизм: работа этических приговоров не в том, чтобы констатировать факты». Этическая теория . Энглвудские скалы : Прентис-холл . LCCN  59010075 .
  • Гарнер, Ричард Т .; Бернард Розен (1967). Моральная философия: систематическое введение в нормативную этику и метаэтику . Нью-Йорк: Макмиллан . LCCN  67018887 .
  • Заяц, RM (1952). Язык морали . Оксфорд: Clarendon Press.
  • Хадсон, WD (1970). Современная моральная философия . Macmillan и Ко Лтд .
  • Юм, Дэвид (1751). Исследование о принципах морали .
  • Мур, GE (2005) [1912]. «Обращение редактора». В Уильяме Шоу (ред.). Этика . Оксфорд: Clarendon Press . ISBN 0-19-927201-8.
  • Огден, СК ; И. А. Ричардс (1946) [1923]. Значение смысла . Нью-Йорк: Harcourt, Brace & World .
  • Пеппер, Стивен С. (1960). Этика . Нью-Йорк: Appleton-Century-Crofts. LCCN  60006796 .
  • Росс, Дэвид (1939). Основы этики . Оксфорд : Clarendon Press.
  • Сатрис, Стивен (1987). Этический Эмотивизм . Дордрехт : издательство Martinus Nijhoff. ISBN 90-247-3413-4.
  • Шонор, Дуглас; Fotion, D .; Заяц, RM (1988). Заяц и критики . Издательство Оксфордского университета. ISBN 0-19-824780-X.
  • Стивенсон, CL (1937). «Эмоциональное значение этических терминов». В Стивенсоне, CL (ред.). Факты и ценности . Издательство Йельского университета (опубликовано в 1963 г.). ISBN 0-8371-8212-3.
  • Стивенсон, CL (1944). Этика и язык . Нью-Хейвен : издательство Йельского университета . OCLC  5184534 .
  • Урмсон, Дж. О. (1968). Эмоциональная теория этики . Лондон: Библиотека Университета Хатчинсона . ISBN 0-09-087430-7.
  • Уилкс, Колин (2002). Эмоции, правда и смысл . Дордрехт : Kluwer Academic Publishers. ISBN 1-4020-0916-X.

Внешние ссылки [ править ]

  • Залта, Эдвард Н. (ред.). «Моральный когнитивизм против некогнитивизма» . Стэнфордская энциклопедия философии .
  • Эмотивизм, интуиционизм и прескриптивизм Четкое объяснение
  • Определение эмотивизма в философииprofessor.com