Писание из Coram Nobis (также известный как приказная ошибка CORAM Nobis , приказная Корама Вобис или приказной ошибка CORAM Vobis ) является правовым порядком позволяет суд исправить свое первоначальное решение по обнаружению фундаментальной ошибки , которые не появляются в протоколы судебного разбирательства по первоначальному судебному решению и препятствовали бы его оглашению. [1] Термин «coram nobis» в переводе с латыни означает «перед нами», а его полная форма, quae coram nobis resident , означает «что [вещи] остаются в нашем присутствии». Судебный приказ Корам Нобис возник в английском суде общего права.в английской правовой системе в шестнадцатом веке.
Судебный приказ coram nobis до сих пор существует в нескольких судах Соединенных Штатов. В 1907 году приказ устарел в Англии и был заменен другими средствами исправления ошибок; Однако, писание выживает в Соединенных Штатах в различных формах в федеральных судах , в шестнадцати судах штатов , а также округ Колумбия судов . Для тех судов, которые имеют право выдавать судебный приказ coram nobis, правила и руководящие принципы различаются - иногда значительно. Каждый штат вправе использовать свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Другими словами, критерии, необходимые для выдачи судебного приказа в судебной системе одного штата (или федерального), отличаются от критериев, необходимых для выдачи судебного приказа в другой судебной системе. Судебный приказ может быть выдан только судом, в котором было вынесено первоначальное решение, поэтому те, кто пытается исправить решение, должны понимать критерии, необходимые для этого конкретного суда.
История
Англия
Предписание ошибок CORAM Nobis возникла в Англии более 500 лет назад. Название судебного приказа объединяет три термина: приказ, приказ об ошибке и coram nobis. Запись - это официальная письменная команда. Письмо об ошибке предоставляет вышестоящему суду возможность исправить ошибки нижестоящего суда. Сообщение об ошибке coram nobis является разновидностью протокола об ошибке и предоставляет суду средства исправить свои собственные ошибки. [2]
Писать
Где-то до десятого века официальные лица в Англии начали использовать приказы для передачи приказов. [3] « Приказ » был просто короткой письменной командой, отданной лицом, наделенным властью. Отправитель обычно скреплял эту письменную команду печатью в качестве доказательства ее подлинности. В те дни, когда письмо было редким искусством, приказ почитался, потому что человек, получавший команду, вряд ли мог отрицать или подвергать сомнению его законность. [4] завоевания Англии норманнами в 1066 году привело к созданию сильной, централизованной монархии. Первый нормандский король Англии , Вильгельм Завоеватель , изменил предписания, сделав их в основном оформленными на латыни, увеличил количество приказов, чтобы покрыть дополнительные королевские приказы, и учредил Curia Regis в Англии. [5] курии Regis , латинский термин означает «королевский совет», состоял из короля Англии и его верных советников. Курии Regis сопровождал короля , как он путешествовал. Этот совет управлял всей правительственной деятельностью короля, включая судебные вопросы. [6]
Одним из самых важных членов Regis курии был лорд-канцлер . Канцелярию возглавил лорд-канцлер. Канцелярия - это общий термин для средневековой писательской конторы, которая отвечала за выпуск официальных документов. [7] Лорд-канцлер писал приказы от имени Короля, поддерживал все официальные документы и действовал как хранитель королевской печати . Эта должность, по сути, делала лорда-канцлера главой английской правовой системы. Король, однако, был окончательным лидером королевства; поэтому лорд-канцлер издал приказы под руководством, которое, по его мнению, было наилучшим интересом короля. Между двенадцатым и тринадцатым веками лорд-канцлер в значительной степени контролировал выпуск всех оригиналов судебных приказов. Первоначальный судебный приказ начал судебное разбирательство, в то время как судебный приказ был выдан в ходе судебного разбирательства. [8]
Письмо об ошибке
Одним из таких «первоначальных» судебных приказов был протокол об ошибке. В средневековой Англии «петиция об ошибке» требовала от вышестоящих судов пересмотреть законность приказа или приговора (аналогично тому, что сейчас известно как апелляция ). Просители принесли лорд-канцлеру петицию об ошибке. Благодаря своему положению и близким отношениям с законом, лорд-канцлер мог, естественно, определить, содержит ли ходатайство достаточное доказательство ошибки, и, если да, то тип приказа, наиболее подходящий для исправления ошибки. Если суд низшей инстанции допускал ошибку, лорд-канцлер выдавал судебный лист. Судебный лист требовал, чтобы суд низшей инстанции доставил «протоколы» [9] дела в суд вышестоящей инстанции, где суд рассматривал дело на предмет юридических ошибок. Поскольку судебный приказ об ошибке был доступен только вышестоящему суду для определения того, допустил ли нижестоящий суд юридическую ошибку , судам требовался другой тип судебного приказа, чтобы исправить свое собственное решение в случае фактической ошибки . Чтобы исправить эту проблему, лорд-канцлер создал новый приказ - приказ об ошибке coram nobis . Таким образом, первоначальный приказ coram nobis предоставлял средства для исправления ошибок, которые не мог исправить документ об ошибке. В отличие от протокола ошибки, приказ coram nobis :
- исправлены только фактические ошибки, которые не были выявлены в ходе рассмотрения дела [10]
- позволил тому же суду, который председательствовал в первоначальном деле, исправить свою ошибку, и
- требовал, чтобы исходные материалы дела оставались в суде, который председательствовал в первоначальном деле. [11]
Письмо об ошибке coram nobis
« Coram nobis » в переводе с латыни означает «перед нами». Первоначально, когда лорд-канцлер отдавал приказы от имени короля и королевского двора, слово «мы» просто относилось к королю, лорд-канцлеру и другим судьям этого двора. Королевский двор зародился в Regis Curia Regis , который возник в двенадцатом и тринадцатом веках под властью Генриха Второго (Генриха II). Генрих II сделал судебные приказы доступными для покупки частными лицами, добивающимися справедливости, тем самым инициировав широкое распространение судебных приказов в рамках общего права . [12] Возросший спрос на судебные дела перед Regis Curia в двенадцатом веке привел к учреждению двух центральных судов: Суда Королевской скамьи и Суда по общим делам . Эти суды стали вышестоящими по отношению ко всем другим судам в Англии, включая местные и трибунальные суды, такие как Сотня судов и Суд Piepowders .
- Суд королевской скамьи заслушал все жалобы и мольбы, адресованные королю. Этот суд был также известен как суд королевской скамьи во время правления женщины-монарха. В состав этого двора входили король и его ближайшие советники. Этот двор всегда путешествовал с королем, когда он путешествовал по Англии и другим странам. [13] Когда лорд-канцлер выдал приказ в суд Королевской скамьи, первоначальное полное название приказа было quae coram nobis resident или «Пусть запись останется перед нами». Слова «оставить протокол» указывают на то, что протокол первоначального дела остался в суде Королевской скамьи, в отличие от судебного приказа, где протокол был передан в другой суд. Слова « coram nobis » относились к роли короля, который служил на королевской скамье. Место короля на суде Королевской скамьи становилось все более нерегулярным; и к 1421 году Королевская скамья превратилась в постоянный двор, а не после короля. Хотя присутствие короля было теоретическим, лорд-канцлер и его канцелярия продолжали издавать приказы, как если бы король продолжал выступать в составе этого двора. [14]
- Великая хартия вольностей разрешила суду по гражданским искам заседать в центральном фиксированном месте. [15] Этот суд слушал жалобы и мольбы, которые не требовали присутствия короля. [16] Когда лорд-канцлер выдал приказ в суд по общим делам, первоначальное полное имя было quae coram vobis resident , или «Пусть запись останется перед вами». Эти слова указывают на то, что протоколы первоначального дела остались у судей Суда по общим делам, с тем чтобы он мог пересмотреть дело, которое он ранее решил, чтобы определить, произошла ли фактическая ошибка. [17]
Со временем право выдавать судебные приказы перешло от лорда-канцлера к судам. Хотя король больше не входил в состав суда, издавшего приказ, название « coram nobis » сохранилось, потому что суды связали это имя с его функцией, а не с его первоначальным латинским значением. Таким образом, в английском праве определение « coram nobis » эволюционировало и теперь переопределяется как средство правовой защиты, позволяющее суду исправить свою собственную ошибку. [18]
Отмена в английских судах
Первый случай, связанный с приказом корам нобис , неизвестен из-за неполных исторических записей до шестнадцатого века; однако первый зарегистрированный случай, связанный с приказом coram nobis, произошел в 1561 году в случае сэра Гилберта Дебенхэма и Другой против Бейтмана . [19] До 1705 года судебный приказ об ошибке изначально полностью оставался на усмотрение либо монарха, либо тех, кто имел право принимать решения от имени монарха; но в 1705 году суд постановил, что приказ был предметом права, а не вопросом усмотрения. Несмотря на то, что постановления об ошибке считаются правомерными, суды редко использовали эти постановления из-за их громоздкости и непрактичности. Судебный лист переместил запись из первоначального суда в суд более высокой инстанции; однако в протоколе содержалась только информация о предъявлении обвинения, заявлении о признании вины, проблеме и приговоре. В протокол не вошли наиболее существенные части судебного разбирательства, включая доказательства и указания судьи присяжным. [20] В результате Англия отменила все постановления об ошибке, включая постановления coram nobis и coram vobis , и заменила их процедурами апелляции, охватывающими все права, ранее доступные в этих постановлениях. Таким образом, отмена приказа coram nobis в Англии была вызвана главным образом административными трудностями с приказом об ошибке, а не административными трудностями самого приказа coram nobis . Законом об отмене судебного приказа по гражданским делам был Закон 1852 года об общем судопроизводстве [21]. Законом об отмене судебного приказа по уголовным делам был Закон об апелляции по уголовным делам 1907 года [22].
Соединенные Штаты
Прибыв в Северную Америку в семнадцатом веке, английские поселенцы основали английские колонии . В этих колониях поселенцы создали колониальные суды, которые придерживались английской правовой системы и издали судебные приказы так же, как и английские суды. После того, как Соединенные Штаты получили независимость от Англии , правительства штатов, а также федеральное правительство предоставили судам право продолжать полагаться на судебные приказы в качестве источника закона, если только их выдача не нарушает конституцию штата или федеральную конституцию или если либо штат, либо Федеральное правительство впоследствии приняло закон, ограничивающий судебный приказ. [23] Целью разрешения судам выдавать судебные приказы было заполнить пустоту, когда конституция штата, статуты штата, Конституция США или федеральные законы не касались вопроса, подлежащего разрешению в суде. Судебные приказы были особенно важны, когда федеральное правительство, а также каждый штат впервые установили свою судебную систему. В то время было очень мало (если вообще было) законодательных актов или прецедентных законов, на которые суды могли бы опираться в качестве руководства. В этих обстоятельствах английские судебные приказы стали важным источником права для только что сформировавшихся федеральных судов и судов штатов. Со временем судебные приказы стали значительно менее важными, поскольку Конгресс и законодательные собрания штатов приняли больше статутов и дополнительно определили правила для своей судебной системы. Судебные приказы также развивались независимо в федеральной судебной системе и судебной системе каждого штата, поэтому судебные приказы в рамках одной судебной системы могут иметь совершенно разные цели и процедуры по сравнению с тем же приказом в других судебных системах. [24] Различные характеристики судебного приказа от одной судебной системы к другой являются результатом федеральной системы правления, предписанной Конституцией Соединенных Штатов. Федерализм в Соединенных Штатах - это смешанная система правления, которая объединяет национальное федеральное правительство и правительства штатов . Хотя федеральные суды выше судов штатов в федеральных делах, Конституция ограничивает сферу действия федеральных судов; тем самым предоставляя государственным судам общий суверенитет и законодательные полномочия по более широкому кругу вопросов. Этот суверенитет позволяет каждой судебной системе решать, принимать ли постановления, а также определять функции и цель каждого постановления, которое она принимает. Таким образом, использование и применение судебных приказов, включая судебный приказ coram nobis, может варьироваться в каждой из этих судебных систем.
Законодательство разрешает судебной системе выдавать судебный приказ при одном из двух условий:
- Если законодательство разрешает судам выдавать судебные приказы, но в законодательстве конкретно не упоминается приказ coram nobis. Суды на всей территории Соединенных Штатов обычно имеют право издавать судебные приказы, если конституция или статуты, охватывающие юрисдикцию суда, не рассматривают вопрос, рассматриваемый судом, и выдача приказа необходима для достижения справедливости. Эти полномочия были особенно важны для более ранних судов, когда было мало статутов или прецедентного права, на которые можно было положиться. Со временем законодательные органы приняли законы, охватывающие почти все вопросы, которые могли возникнуть в суде. В результате сегодня судам редко приходится полагаться на судебные приказы как на источник права для решения вопроса, не урегулированного законом. Одним из примеров редкой проблемы, когда суды имеют возможность выдать приказ coram nobis, является проблема бывших федеральных заключенных, у которых есть новая информация, и эта новая информация привела бы к другому вердикту, если бы информация была доступна во время судебного разбирательства. . Всякий раз, когда этот конкретный вопрос передается в федеральный суд, нет федерального закона, который конкретно руководит или регулирует порядок действий суда; однако федеральные суды определили, что судебный приказ coram nobis является надлежащим средством для достижения справедливости по этому конкретному вопросу.
- В тех случаях, когда законодательство прямо разрешает судам выдавать поименно приказ корам нобис. Использование судебных приказов в Соединенных Штатах более распространено, когда законодательство разрешает судебный приказ поименно и регулирует его использование судами. Для более ранних судов практика выдачи судебных приказов была неотъемлемой частью судебного разбирательства. Поэтому, когда законодательные органы приняли законы для регулирования вопросов, связанных с судебными приказами, некоторые законодательные органы приняли точное название приказа в своих правилах, в то время как другие законодательные органы предпочли отменить названия приказа, но предоставили альтернативное средство правовой защиты под другим названием. Теннесси является примером штата, в котором законодательный орган принял закон, прямо разрешающий судам выдавать поименно «Судебное постановление об ошибке Coram Nobis» и регулирующий порядок выдачи этого судебного приказа. [25] Напротив, другие штаты заменили судебный приказ coram nobis другими средствами правовой защиты после вынесения приговора. Например, законодательный орган Пенсильвании принял закон 25 января 1966 года, который прямо отменил название «судебный приказ корам нобис» и ввел в действие Закон штата о помощи после осуждения, который теперь является единственным средством получения помощи после осуждения. [26]
Coram nobis в федеральных судах США
В 1789 году Конгресс принял Закон о судебной системе об учреждении судебных судов в Соединенных Штатах. Этот закон также позволяет судам выдавать судебные приказы, в том числе судебный приказ корам нобис. Первоначально федеральные суды применяли приказ coram nobis только для исправления технических ошибок, например, допущенных клерком суда в протоколах судебного разбирательства. Дело Верховного суда 1914 года « Соединенные Штаты против Майера» расширило сферу действия судебного приказа coram nobis, включив в него фундаментальные ошибки , но Суд отказался в этом деле решать, разрешено ли федеральным судам выдавать приказ coram nobis. [27] В 1954 году Верховный суд постановил в деле « Соединенные Штаты против Моргана», что федеральным судам разрешено выдавать судебный приказ суда для исправления фундаментальных ошибок, таких как те, в которых обнаружение новой информации достаточно, чтобы доказать, что осужденный преступник действительно является виновным. невиновен . [28] Начиная с дела Моргана , федеральные суды традиционно издают приказ coram nobis всякий раз, когда бывший федеральный заключенный обращается в суд, вынесший первоначальный приговор, об отмене приговора на основании новой информации, которая не была доступна, когда заявитель находился под стражей и где это новая информация показывает, что осуждение было результатом фундаментальной ошибки.
История судебного приказа корам нобис в федеральных судах с 1789 по 1954 год
Закон о судебной системе 1789 г.
История судебного приказа coram nobis в федеральных судах Соединенных Штатов началась в 1789 году, когда Конгресс принял Закон о судебной системе . В соответствии с разделом 14 Закона о судебной системе федеральные суды имеют право выдавать судебные приказы всякий раз, когда суд сочтет это необходимым для достижения справедливости, и когда нет закона Конгресса, регулирующего вопросы, стоящие перед судом. [29] Этот раздел был известен как «Положение о всех судебных исках» Закона о судебной системе до 1948 года, когда он стал более широко известен как «Закон о всех судебных исках» после того, как Конгресс внес изменения в Судебный кодекс и объединил это положение в 28 USC § 1651 . [30] В соответствии с Законом о всех судебных постановлениях федеральные окружные суды имеют «право выдавать судебные приказы по делу , хабеас корпус и все другие судебные постановления, не предусмотренные законом ». Конгресс конкретно не предусмотрел в статуте полномочия для федеральных судов издавать приказ coram nobis; таким образом, Закон о всех судебных постановлениях предоставляет федеральным судам такие полномочия. [31]
Первым делом в федеральном суде, рассматривавшим судебный приказ coram nobis, было дело Строде против стаффордских судей в 1810 году. [32] В этом деле председатель Верховного суда Джон Маршалл написал свое мнение по этому делу окружного суда и постановил, что судебный приказ coram nobis отличается от судебного приказа об ошибке и, следовательно, на него не распространяется срок давности судебного приказа. Первым делом Верховного суда, в котором упоминается приказ coram nobis (с использованием термина coram vobis), является дело 1833 года, «Наследники Пикетта против Легервуда» . [33] В этом деле Суд определил, что судебный приказ был доступен для исправления собственных ошибок, но то же средство правовой защиты было также доступно с использованием предпочтительного метода подачи ходатайства в суд. Восемьдесят лет спустя, в 1914 году, Верховный суд пришел к аналогичному выводу в деле United States v. Mayer . [34] Таким образом, хотя федеральные суды подтвердили, что приказ coram nobis был доступен для федеральных судов, это средство правовой защиты редко было необходимым или уместным в федеральных судах на протяжении девятнадцатого века по следующим двум причинам:
- Суды обычно считали, что судебный приказ coram nobis ограничен исправлением только технических ошибок, таких как обнаружение несовершеннолетнего обвиняемого, доказательства того, что ответчик умер до вынесения приговора, или ошибки, допущенные клерком суда при записи судебного заседания. [28]
- Заявители могут подать «ходатайство о внесении поправок», чтобы исправить большинство ошибок, также исправленных приказом coram nobis. Хотя суды признали, что судебный приказ coram nobis может также отменить решение о таких недостатках, предпочтительной практикой было представление суду ходатайства о внесении поправок. [35]
Поправки 1946 года к Правилам гражданского судопроизводства
В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства и, в частности, отменил приказ coram nobis в федеральных гражданских делах . До принятия этих поправок Конгресс рассмотрел все средства правовой защиты, ранее предусмотренные для гражданских дел на основании приказа coram nobis, и включил эти средства правовой защиты в правила; Таким образом, устраняется необходимость в судебном приказе по федеральным гражданским делам. [36] В поправке Конгресс однозначно отменил приказ coram nobis в правиле 60 (b). Позже, в 2007 году, Конгресс изменил формат Правила 60 и переместил формулировку, прямо отменяющую приказ coram nobis в гражданском судопроизводстве, из Правила 60 (b) в Правило 60 (e) Федеральных правил гражданского судопроизводства. [37]
История средств правовой защиты после вынесения приговора, доступных бывшим федеральным заключенным с 1789 по 1954 год
Средства правовой защиты после осуждения для бывших федеральных заключенных до 1867 года
В 1790 году, через год после того, как Конгресс принял Закон о судебной системе, учреждающий федеральные суды, Конгресс принял Закон о преступлениях, который создал первый исчерпывающий список федеральных преступлений. С 1790 по 1867 год практически нет записей о лицах, оспаривающих федеральный приговор по уголовным делам после отбытия срока тюремного заключения. Отсутствие оспаривания приговора бывшим федеральным заключенным объясняется двумя основными причинами:
- В списке преступлений было всего двадцать три федеральных преступления. Семь из этих преступлений, включая измену и убийство, карались смертной казнью. (Для сравнения, сегодня существует примерно от 3600 до 4500 федеральных законов, предусматривающих уголовное наказание.) [38] По оценкам, насчитывается около 500 000 бывших федеральных заключенных. [39] Несмотря на такое большое количество людей, недавние случаи, когда бывший федеральный заключенный может найти новую информацию, достаточную для отмены приговора, чрезвычайно редки. [40] Таким образом, шансы возникновения такого рода дел до 1867 года, когда количество заключенных в федеральных тюрьмах было значительно меньше, еще более мала. [41]
- В то время обвинительный приговор имел несколько побочных последствий . Как правило, причина, по которой бывшие осужденные преступники добиваются судебного приказа, заключается в устранении побочных последствий, вызванных оспариваемым обвинительным приговором. Побочные последствия - это косвенные последствия обвинительного приговора. Хотя прямые последствия осуждения обычно выносятся судьей на этапе вынесения приговора по делу (например, тюремное заключение, испытательный срок, штрафы и реституция); Косвенные последствия осуждения не содержатся в приговоре суда. Побочные последствия могут включать потерю права голоса, потерю профессиональных лицензий, неспособность претендовать на некоторые возможности трудоустройства и жилья, а также нанесение ущерба репутации человека. [42]
Закон о хабеас корпус 1867 г.
Американская гражданская война является исторически значимым на права бывших заключенных федеральных тюрем в двух направлениях. Во-первых, Конгресс принял Закон о хабеас корпус 1867 года, чтобы предотвратить злоупотребления после гражданской войны. Этот закон распространил действие хабеас корпус на любого человека, включая бывших заключенных. Во-вторых, государства начали применять побочные эффекты к лицам, осужденным за преступления; таким образом, предоставляя больше причин, по которым человек хотел бы, чтобы обвинительный приговор был отменен. Утрата права голоса была одним из наиболее значительных побочных последствий осуждения за уголовное преступление. В 1800 году ни один штат не запрещал голосовать осужденным преступникам; но к концу Гражданской войны в США почти 80% законодательных собраний штатов приняли законы, запрещающие преступникам право голоса. [43]
Рабство было законным в Соединенных Штатах до 1860-х годов. В 1860 году президентских выборах в США , республиканцы во главе с Авраамом Линкольном , поддержал ликвидацию рабства. Этот спорный вопрос стал катализатором гражданской войны в США, которая началась в 1861 году после избрания Линкольна и завершилась в 1865 году. 3 марта 1865 года президент Линкольн подписал совместную резолюцию, провозглашающую свободными жен и детей военнослужащих. ; 18 декабря 1865 года вступила в силу Тринадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов . Эта поправка отменила рабство и принудительную работу в Соединенных Штатах. Цель закона Хабеаса заключалась в том, чтобы указать, «какое законодательство необходимо для того, чтобы суды Соединенных Штатов могли обеспечивать свободу жены и детей солдат Соединенных Штатов, а также обеспечивать свободу всех лиц». [44]
Закон о хабеас корпус 1867 года расширил юрисдикцию судебного приказа о хабеас корпус до «любого лица». [45] Год спустя Верховный суд дал понять, что в этом законе нет требований об опеке. Суд заявил, что Закон «носит наиболее всеобъемлющий характер. Он включает в юрисдикцию хабеас корпус каждого суда и каждого судью все возможные случаи лишения свободы, противоречащие национальной конституции, договорам или законам. Его невозможно расширить эта юрисдикция ". [46] Интерпретация этого акта Судом, по-видимому, отменила судебный приказ coram nobis в уголовных делах, поскольку любое лицо, оспаривающее обвинительный приговор, независимо от того, находится ли это лицо в тюрьме или нет, могло подать иск через судебный приказ habeas corpus. [47]
Хотя закон расширил юрисдикцию хабеаса на «любое лицо», он также требовал, чтобы заявление о выдаче судебного приказа включало «факты, касающиеся задержания стороны, подавшей заявление, [и] под стражей которой он или она содержится». В 1885 году Верховный суд истолковал эти требования к заявлению как намерение Конгресса ограничить действие судебного приказа о хабеас корпус только теми, кто физически содержится в тюрьме. [48] Таким образом, суд отказал лицам, лишенным свободы, на вынесение судебного приказа о выдаче хабеас корпус.
Дело США против Моргана (1954 г.) предоставляет судебный приказ бывшим федеральным заключенным
В 1948 году Конгресс принял закон, который приведет к официальному признанию приказа coram nobis в федеральных судах. Закон от 25 июня 1948 г. объединил в себе два законодательных акта:
- Конгресс принял Закон, чтобы объединить все законы Соединенных Штатов в единый справочный источник, известный как Кодекс Соединенных Штатов (сокращенно USC). Любой закон (или статут), когда-либо принятый Конгрессом, можно найти в Кодексе Соединенных Штатов. USC разделен на 50 наименований. В каждом заголовке есть глава, а в каждой главе - раздел. [49] Например, одним из заголовков, созданных в Законе, было Заголовок 28 - Судебная власть и судебная процедура. Глава 153 этого заголовка - это глава о Хабеас Корпус. Раздел 2255 этого заголовка - это раздел, в котором описывается, как заключенные могут оспорить обвинительный приговор. В юридических документах этот раздел обычно обозначается аббревиатурой 28 USC §2255.
- Конгресс принял закон для решения проблемы с петициями habeas corpus. Закон о хабеас корпус 1867 года предписывал заключенным подавать судебный приказ о хабеас корпус в окружной суд, на территории которого находилась тюрьма. Например, заключенные на острове Алькатрас , Калифорния, должны были подать судебный приказ о хабеас корпус в Окружной суд Соединенных Штатов для Северного округа Калифорнии, даже если обвинительный приговор и приговор были вынесены федеральным судом другого округа или штата. Это правило привело к административным трудностям, особенно для пяти окружных судов, в территориальную юрисдикцию которых входили крупные федеральные тюрьмы. [50] Закон от 25 июня 1948 г. кодифицировал существующие федеральные статуты habeas corpus и судебную практику habeas в 28 USC §2255 и изменил юрисдикцию с района заключения на район наказания; однако изменение юрисдикции было единственным изменением, запланированным Конгрессом. [51]
Закон от 25 июня 1948 года изменил формулировку разделов Кодекса законов США о хабеас корпус, чтобы предоставить доступ к судебному приказу о хабеас корпус только лицам, находящимся под стражей (в результате уголовного обвинения в федеральном суде). [52] Для тех, кто был осужден за федеральное преступление, но больше не находился под стражей, вопрос заключался в том, отменяет ли Закон 1948 года все проверки осуждения бывшего заключенного после вынесения приговора.
В 1952 году Роберт Морган, бывший федеральный заключенный, отбывший срок наказания, подал прошение об отмене приговора на основании информации, которую, по его утверждениям, на момент вынесения приговора не было. Окружной суд отклонил его ходатайство, поскольку Морган больше не находился под стражей по обвинительному приговору, который он пытался отменить. Морган обжаловал это решение. В 1953 году апелляционный суд не согласился с окружным судом и постановил, что судебный приказ суда доступен Моргану. Правительство обжаловало решение апелляционного суда в Верховном суде США.
Первый вопрос в деле « Соединенные Штаты против Моргана» заключался в том, намеревался ли Конгресс отменить какие-либо средства правовой защиты после вынесения приговора для бывших заключенных, когда он ограничил действие судебного приказа о хабеас корпус только заключенными. Если Верховный суд постановил, что Конгресс не намеревался отменять какие-либо средства правовой защиты после вынесения приговора бывшим заключенным, то второй вопрос в деле « Соединенные Штаты против Моргана» заключался в том, доступен ли судебный приказ суда для оспаривания обвинительного приговора после отбытия наказания заявителю. . 4 января 1954 года Верховный суд огласил свое решение. Суд сначала определил, что Конгресс не намеревался в рамках Закона 1948 года отменять все пересмотры обвинительных приговоров в отношении заявителей, отбывших срок наказания. Хотя Закон 1948 года ограничивал бывших заключенных в возможности оспаривать обвинительный приговор с помощью судебного приказа habeas corpus, Суд определил, изучив законодательные примечания, что Конгресс не намеревался отменять обжалование приговора, вынесенного бывшими заключенными после вынесения приговора. Судья Стэнли Рид , автор мнения большинства в Суде, написал;
[T] он целью § 2255 было «встретить практические трудности» в администрировании федеральной юрисдикции habeas corpus. ... Нигде в истории Раздела 2255 мы не находим какой-либо цели, чтобы посягнуть на права заключенных на побочное нападение на их убеждения. В истории законодательства мы не знаем ничего, что указывало бы на иной вывод. Мы не думаем, что вступление в силу § 2255 является препятствием для этого ходатайства, и мы считаем, что Окружной суд имеет право удовлетворить [приказ coram nobis]. [53]
Хотя Конгресс действительно ограничил выдачу судебного приказа о хабеас корпус заключенным, суд постановил, что Закон о всех судебных постановлениях предоставляет федеральным судам право выдавать судебный приказ о судопроизводстве бывшим заключенным всякий раз, когда новые доказательства подтверждают, что основной приговор был результатом фундаментальной ошибки. Таким образом, Морган официально признал судебный приказ coram nobis как единственное средство судебного пересмотра федеральных обвинительных приговоров после заключения под стражу. [54]
Источник правил и процедур, регулирующих производство по делу coram nobis
Дело «Соединенные Штаты против Моргана» предоставляет судам широкие общие указания по правилам и процедурам судебного разбирательства по делу «coram nobis», но после дела Моргана в 1954 году Верховный суд и Конгресс редко предоставляют судам низшей инстанции дополнительные указания. Таким образом, апелляционные суды, как правило, заполняют пробелы и предоставляют рекомендации по правилам и процедурам, не разъясненным Конгрессом и Верховным судом; однако толкование правил и процедур coram nobis может отличаться в каждом апелляционном суде. Таким образом, бывшему федеральному заключенному, который пытается решить, подавать ли ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis, необходимо понимать источник правил и процедур.
Конституция Соединенных Штатов Америки - это высший закон Соединенных Штатов. Статья первая Конституции создает законодательный орган и предоставляет Конгрессу возможность создавать и принимать законы. Статья 3 Конституции создает судебную систему и предоставляет судам средства толкования законов. Помимо постановления о хабеас корпус, в Конституции нет языка, разрешающего или ограничивающего суды выпускать конкретные постановления, включая постановление корам нобис. [55]
Постановления Конгресса
Конгресс США принимает законы или постановления , а также систематизирует эти уставы в Кодексе Соединенных Штатов . В отличие от постановления о хабеас корпус, Конгресс редко издавал законодательные акты, регулирующие постановление корам нобис. [56] Уставы, принятые Конгрессом, регулирующие приказ coram nobis:
- В 1789 году Конгресс принял Закон о судопроизводстве. Закон Все Судебные раздел Закона о судоустройстве предоставляет федеральным судам полномочия выдавать «все исковые необходимые или соответствующие в помощи их соответствующих юрисдикций и приятные на обычаи и принципы права». Закон о всех судебных постановлениях дает судам возможность решать, какие конкретные постановления, используемые в английских судах, доступны и уместны в федеральных судах США. Хотя Конгресс наделяет федеральные суды полномочиями издавать судебные приказы, он не дает судам полномочия издавать конкретные постановления поименно, такие как постановления о мандамусе или судебные приказы coram nobis. Кодекс Закона о всех судебных постановлениях - 28 USC § 1651 .
- В 1946 году Конгресс внес поправки в Федеральные правила гражданского судопроизводства, отменив приказ coram nobis в федеральных гражданских делах . Перед принятием этого статута Конгресс рассмотрел все вопросы, которые ранее рассматривались федеральными судами в судебных приказах coram nobis, и включил средства правовой защиты для этих вопросов в процедуры. Правило 60 (e) данной Процедуры основано на этом статуте и гласит: «Следующее отменяется: законопроекты о проверке, законопроекты, подобные счетам о проверке, и предписания coram nobis, coram vobis и audita querela». [57]
- В 2002 году Конгресс принял Правило 4 (a) (1) (C) Федеральных правил апелляционной процедуры для разрешения конфликта между федеральными апелляционными судами относительно сроков подачи апелляции на постановление о предоставлении или отклонении заявки на судебный приказ об ошибке coram nobis. [58] До внесения этой поправки федеральные апелляционные суды разделились по вопросу о том, имеют ли апелляции coram nobis 10-дневный или 60-дневный срок. [59] Правило 4 (a) (1) (C) разрешило конфликт и установило 60-дневный срок для подачи уведомления об апелляции на решение окружного суда в рамках процедуры coram nobis.
Решения Верховного суда США
После Конституции и статутов Конгресса следующим высшим источником руководства и руководства правилами и процедурами является Верховный суд Соединенных Штатов. Верховный суд - высший федеральный суд. Суды низшей инстанции, такие как федеральные апелляционные суды и федеральные окружные суды, должны выполнять решения Верховного суда. Верховный суд обладает дискреционной апелляционной юрисдикцией, что означает, что Суд предпочитает рассматривать дела по причинам, которые он считает «вескими причинами» (например, разрешение конфликта при толковании федерального закона или решение важного вопроса права). [60] Федеральные суды, включая Верховный суд, не могут отменять какой-либо закон, принятый Конгрессом, за исключением случаев, когда закон нарушает Конституцию. Федеральные суды также не могут отменить закон, если Конгресс явно не намеревается отменить закон. [61] В 1954 году дело « Соединенные Штаты против Моргана» выдает судебный приказ бывшим федеральным заключенным. Суд постановил, что помощь coram nobis "должна быть разрешена ... только при обстоятельствах, вынуждающих такие действия добиться справедливости". [62] В частности, обстоятельства должны включать все три из этих условий:
- исправлять ошибки «самого принципиального характера»
- когда «нет другого средства правовой защиты»
- "[существуют] веские причины для отказа от обращения за соответствующей помощью на более раннем этапе". [63]
С 1954 года Верховный суд разрешил пересмотреть только одно другое дело coram nobis. В 2009 году Суд пояснил, что военные суды, предусмотренные статьей I, обладают юрисдикцией рассматривать петиции coram nobis для рассмотрения утверждений о том, что ранее вынесенное обвинительное заключение было ошибочным в фундаментальном отношении. [64] Помимо наделения военных судов полномочиями выдавать судебные приказы, Верховный суд отказался предоставить федеральным судам дополнительные указания в разбирательствах по делу coram nobis. Апелляционные суды иногда критиковали Верховный суд за то, что он не предоставил эти дополнительные указания. Седьмой округ назвал приказ coram nobis «призраком в делах Верховного суда» [65] и утверждает, что «два неоднозначных решения по этому вопросу в истории Верховного суда являются неадекватными». [65] Шестой округ занял аналогичную позицию, заявив: «Верховный суд вынес решение только по одному делу coram nobis за последние сорок два года, Морган , и это мнение неоднозначно относительно того, требуется ли доказательство продолжающейся гражданской нетрудоспособности». [66] Первый судебный округ написал, что его решение об ограничении сроков «проистекает из загадочной характеристики суда Моргана coram nobis как« шага в уголовном деле » ». [67] В другом случае Первый округ пишет: «Размеры и границы судебного приказа coram nobis плохо определены, и Верховный суд не разработал легко читаемую дорожную карту для его выдачи». [40]
Решения федеральных апелляционных судов
В то время как Верховный суд Соединенных Штатов является высшей судебной инстанцией в федеральной судебной системе Соединенных Штатов, апелляционные суды Соединенных Штатов или окружные суды являются промежуточными апелляционными судами. В США существует тринадцать апелляционных судов. Одиннадцать апелляционных судов пронумерованы с первого по одиннадцатый и имеют географические границы различного размера. Например, Пятый окружной апелляционный суд состоит из всех федеральных судов только трех штатов: Луизиана, Миссисипи и Техас, а Девятый окружной апелляционный суд состоит из девяти западных штатов и двух территорий США. Существует также Апелляционный суд округа Колумбия и Апелляционный суд федерального округа. Другие трибуналы также имеют в своих названиях «Апелляционный суд», например, Апелляционный суд вооруженных сил, который рассматривает апелляции по делам военного трибунала.
Уставы Конгресса и решения Верховного суда контролируют апелляционные суды. В отсутствие законодательных норм или прецедентного права Верховного суда решение апелляционного суда устанавливает обязательный прецедент для судов в своем округе; однако решение апелляционного суда не является обязательным для судов других округов. Обычно, когда апелляционный суд слышит вопрос, впервые поднятый в этом суде, он приходит к тому же выводу, что и другие апелляционные суды, по аналогичным вопросам, поднятым в этих судах. Однако всякий раз, когда апелляционные суды приходят к разным выводам по одному и тому же вопросу, возникает «разделение контуров». [68] Верховный суд получает тысячи петиций каждый год, но соглашается рассматривать только менее 100 из этих дел. [69] Одной из наиболее веских причин для принятия дела Верховным судом является разрешение разногласий. В настоящее время существует разделение цепей в делах coram nobis, связанных с определением «неблагоприятных последствий». В деле « Соединенные Штаты против Моргана» Верховный суд постановил, что ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis должно продемонстрировать наличие неблагоприятных последствий в связи с осуждением по уголовному делу. Некоторые апелляционные суды определили, что неблагоприятные последствия возникают с любыми побочными последствиями обвинительного приговора, в то время как другие апелляционные суды ограничивают «неблагоприятные последствия» лишь несколькими побочными последствиями обвинительного приговора. [70]
Решения Федерального окружного суда
Окружные суды должны соблюдать статуты Конгресса, решения Верховного суда и решения апелляционного суда в федеральном судебном округе, в котором находится окружной суд. Всякий раз, когда окружной суд слышит вопрос, который конкретно не урегулирован законом или прецедентным правом вышестоящего суда, окружные суды часто «ведут запись». В случае апелляции вышестоящие суды руководствуются мотивированным решением районного суда. [71] Подробная информация не только значительно облегчает процесс апелляционного рассмотрения, но также гарантирует, что районный суд внимательно рассмотрел вопросы и применил применимое право. [72]
Критерии судебного приказа
Правила для заявителей
Решения coram nobis редко встречаются в федеральных судах США из-за строгих критериев их выдачи. Морган установил следующие критерии, необходимые в петиции coram nobis для того, чтобы федеральный суд выдал приказ: [53]
- Ходатайство о судебном приказе coram nobis является сопутствующим нападением на приговор по федеральному уголовному делу. «Сопутствующая атака» определяется как посягательство на судебное решение в процессе, отличном от прямой апелляции . [73]
- Ходатайство о судебном приказе coram nobis в федеральном суде должно быть направлено на снятие федеральной судимости. Приказ coram nobis не доступен в федеральных судах для оспаривания обвинительного приговора в суде штата. Федеральное правительство использует свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов штата. Те, кто пытается оспорить решение штата, должны использовать средства правовой защиты после вынесения приговора, предлагаемые этим государством. Судебный приказ не распространяется также на гражданские дела. Федеральное правило гражданского судопроизводства 60 (b) конкретно отменило судебный приказ coram nobis по гражданским делам.
- Ходатайство о судебном приказе coram nobis может быть подано только после отбытия приговора и прекращения содержания заявителя под стражей. Лицо, находящееся на испытательном сроке, считается «заключенным под стражу». [74] Ходатайство любого лица, подавшего ходатайство coram nobis во время содержания под стражей, будет либо отклонено из-за отсутствия юрисдикции, либо будет классифицировано как ходатайство о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255 (или последующим 28 USC § 2255, если истец имеет ранее подала петицию по § 2255).
- Ходатайство о выдаче судебного приказа должно быть направлено в суд, выносящий приговор. Чтобы оспорить обвинительный приговор, заявитель должен отправить запрос о выдаче судебного приказа секретарю районного суда, в котором заявитель был вынесен обвинительный приговор. Другими словами, истец должен запросить судебный приказ в суде вынесения приговора, а не в любом удобном федеральном суде. [75]
- В ходатайстве о судебном приказе coram nobis должны быть указаны веские причины не оспаривать обвинительный приговор ранее. Заявители должны проявлять «разумное усердие», когда существуют законные основания для отказа от оспаривания своих убеждений раньше или через более обычные каналы (например, петицию по § 2255 во время содержания под стражей). Отсрочка может считаться разумной, если применимое право было недавно изменено и имеет обратную силу, когда были обнаружены новые доказательства, которые заявитель не мог разумно найти ранее, или когда заявитель получил неправильный совет от адвоката не прибегать к помощи хабеас. [76]
- Ходатайство о выдаче судебного приказа должно поднимать новые вопросы права или факта, которые не могли быть подняты, пока заявитель находился под стражей. В деле Моргана суд объявил, что судебный приказ доступен в случае отсутствия других средств правовой защиты. Однако петиционеры иногда неверно истолковывают это заявление как возможность вновь привести аргументы из предыдущих петиций после вынесения приговора. Апелляционные суды последовательно определяли, что судебный приказ не может использоваться как «второй шанс» оспорить обвинительный приговор с использованием тех же оснований, которые были указаны в предыдущем отводе. [77]
- Истцы, которые подали ходатайство по § 2255 и которое было отклонено во время содержания под стражей, должны получить разрешение районного суда, чтобы подать ходатайство coram nobis. В настоящее время это правило применяется только к тем, кто находится в Апелляционном суде восьмого округа. В 2018 году Восьмой окружной суд стал первым апелляционным судом, который решил, регулируется ли ходатайство о судебном приказе coram nobis Законом о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни 1996 года (AEDPA) ограничениями на последовательную судебную защиту, как это определено в § 2255 (h) (1) и (2). Восьмой округ постановил, что петиционеры coram nobis, которые подали ходатайство по § 2255, находясь под стражей и ходатайство было отклонено, пока заявитель оставался под стражей, ограничены AEDPA в подаче петиции coram nobis без предварительного получения разрешения от районного суда на подачу петиция coram nobis. Это требование отличается от тех, кто находится под стражей, которые должны получить разрешение от апелляционного суда , чтобы подать последующее ходатайство по § 2255. [78] Другие федеральные апелляционные суды еще не дали заключения по этому вопросу.
- Ходатайство о судебном приказе coram nobis должно предусматривать неблагоприятные последствия, вытекающие из обвинительного приговора. По этому требованию существует разделение цепи. Во- первыхи , второй , третий , пятый , седьмой , восьмые и Десятые окружные суды администрировать «гражданский ИНВАЛИД тест» , который требует Coram Nobis просителя , чтобы доказать , что его осуждение получает текущие побочные последствия; однако Четвертый , Девятый и Одиннадцатый округа постановили, что заявителю не нужно доказывать, что он страдает от продолжающейся "гражданской инвалидности", потому что "побочные последствия вытекают из любого уголовного обвинения". [40] Шестая схема предоставила CORAM NOBIS облегчение без упоминания этого требования. [79]
- Приказ coram nobis - исключительное средство для исправления ошибок самого фундаментального характера. Исправляемая ошибка должна быть ошибкой, которая привела к полной судебной ошибке . Другими словами, ошибка - это ошибка, которая сделала сам процесс нерегулярным и недействительным. [80] Как правило, те же ошибки, которые считаются основанием для освобождения от ответственности согласно разделу 2255 habeas, также оправдывают освобождение от ответственности coram nobis. [81] Для тех, кто заявляет о фактической невиновности, происходит фундаментальная судебная ошибка, когда нарушение конституции приводит к осуждению того, кто на самом деле невиновен . [82]
Порядок действий в федеральных окружных судах
- Клерки окружного суда должны подавать ходатайства о судебных постановлениях по делу coram nobis под первоначальным номером дела. В Моргане Верховный суд постановил, что судебный приказ coram nobis является этапом в уголовном деле, а не началом отдельного гражданского разбирательства. В результате районные суды, такие как суды Девятого округа, подают ходатайства о судебных постановлениях под первоначальным номером уголовного дела. [83]
- Районные суды должны толковать петиции с неправильным названием и соответствующим заголовком. Каждый раз, когда федеральный окружной суд получает петицию с неправильным названием или неправильным названием, суд должен правильно истолковать петицию. Окружные суды должны истолковывать петицию coram nobis от федерального заключенного как ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. Точно так же окружные суды должны истолковывать ходатайство хабеас корпус от бывшего федерального заключенного как ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis. Федеральные суды установили, что лицо, находящееся на испытательном сроке, все еще является федеральным заключенным; следовательно, петиционеры этой категории должны подать ходатайство о выдаче судебного приказа habeas corpus. [84] Федеральный заключенный, осужденный более чем за одно федеральное преступление, может подать прошение о судебном приказе, чтобы оспорить любой приговор, если приговор является полным; но заключенный должен подать судебный приказ habeas corpus, чтобы оспорить любой приговор, если приговор не является полным.
Процедурные правила в федеральных апелляционных судах
- Срок подачи апелляций на заказы coram nobis составляет 60 дней. До 2002 года два положения в Моргане разделили интерпретацию федеральных апелляционных судов относительно сроков подачи апелляции на решение окружного суда по петиции coram nobis. Во-первых, Морган заявил, что «судебный приказ coram nobis - это этап в уголовном деле». Во-вторых, Морган считал, что «приказ coram nobis имеет тот же общий характер, что и приказ habeas corpus ». Это вызвало конфликт в апелляционных судах относительно сроков подачи апелляций на постановления coram nobis. В 2002 году Конгресс добавил формулировку к Федеральным правилам апелляционной процедуры, разъясняющую, что для подачи заявления об ошибке coram nobis требуется 60-дневный период. [85]
- Апелляции на заказы coram nobis не требуют свидетельства о возможности обжалования. В 1996 году Конгресс принял Закон 1996 года о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни («AEDPA»), который включал формулировку, ограничивающую полномочия федеральных судей по удовлетворению ходатайств о предоставлении помощи, включая ходатайства о судебной помощи в соответствии с 28 USC § 2255. AEDPA требует наличия Свидетельство об обжаловании решения районного суда по ходатайству habeas corpus. В отличие от судебного приказа habeas corpus, свидетельство об апелляции не требуется для обжалования решения окружного суда по петиции coram nobis. Ни закон 28 USC § 1651 (a), делающий судебный приказ coram nobis доступным в федеральных судах по уголовным делам, ни какое-либо федеральное правило апелляционной процедуры не требует свидетельства о подаче апелляции перед подачей апелляции, и такое требование не фигурирует в прецедентное право. [86] Некоторые заключенные пытались подать петиции coram nobis, если AEDPA не позволяет заявителю подать заявление в соответствии с § 2255. Тем не менее, федеральные суды постоянно постановляли, что заключенные не могут прибегать к судебному приказу coram nobis, чтобы обойти требования AEDPA по контролю за воротами. [87]
- Стандарт обзора от отказа районного суда о наличии CORAM NOBIS ходатайства похож на стандарт обзора от отказа районного суда о наличии Хабеас корпус ходатайства. Как правило, стандарт проверки состоит в том, что определения любого районного суда по вопросам права пересматриваются de novo , но определения этого районного суда по вопросам фактов проверяются на предмет явных ошибок (или явно ошибочных). [88] При пересмотре de novo федеральных дел coram nobis апелляционный суд действует так, как если бы он рассматривал вопрос права впервые, не уважая решение окружного суда. При рассмотрении федеральных дел coram nobis с явной ошибкой апелляционный суд должен иметь «определенное и твердое убеждение в том, что была совершена ошибка» окружным судом. [89]
Суды штатов США
Только шестнадцать судов штатов и судов округа Колумбия признают наличие судебных приказов coram nobis или coram vobis. Каждый штат вправе использовать свои собственные процедуры coram nobis, независимые от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Судебный приказ недоступен в большинстве штатов, поскольку в этих штатах приняты единые акты после вынесения обвинительного приговора, которые обеспечивают упрощенное, единое средство правовой защиты для получения освобождения от обвинительного приговора, и это средство доступно для заявителей, которые больше не являются под стражей. Штаты, которые заменили судебные приказы coram nobis средствами правовой защиты в рамках их разбирательств после вынесения обвинительного приговора, также независимы от судов других штатов, а также от федеральной судебной системы. Эти процедуры, проводимые законодательными собраниями штатов, могут быть более или менее строгими, чем судебные постановления, которые они заменили, или процедуры, проводимые после вынесения обвинительного приговора в других штатах.
Доступность
В следующей таблице показано, уполномочены ли суды каждого штата выдавать судебный приказ coram nobis (или судебный приказ coram vobis), или же приводится статут штата, который заменил или отменил приказ.
Состояние | Приказ корам нобис заменен / отменен |
---|---|
Алабама | Coram nobis признан судами штата Алабама |
Аляска | Уголовное правило Аляски 35.1 [90] |
Аризона | Аризонские правила уголовного судопроизводства 32.1 [91] |
Арканзас | Coram nobis признан судами штата Арканзас |
Калифорния | Coram nobis признан судами штата Калифорния |
Колорадо | Колорадские правила уголовного судопроизводства 35 [92] |
Коннектикут | Coram nobis признан судами штата Коннектикут |
Делавэр | Уголовное правило 61 Верховного суда Делавэра [93] |
округ Колумбия | Coram nobis признан судом округа Колумбия |
Флорида | Правило уголовного судопроизводства Флориды 3.850 [94] |
Грузия | Официальный кодекс Грузии, аннотированный § 5-6-35 (а) (7) [95] |
Гавайи | Гавайские правила уголовного судопроизводства, Правило 40 (a) (1) [96] |
Айдахо | Кодекс штата Айдахо, аннотированный § 19-4901 [97] |
Иллинойс | Гражданский процессуальный кодекс штата Иллинойс, § 2-1401 [98] |
Индиана | § 1 Правил процедуры после вынесения приговора штата Индиана [99] |
Айова | Кодекс штата Айова с комментариями, § 822.1 [100] |
Канзас | Аннотированные статуты Канзаса 60–260 [101] |
Кентукки | Кентукки Правила гражданского судопроизводства CR 60.02 [102] |
Луизиана | Уголовно-процессуальный кодекс штата Луизиана Ст. 930,8 [103] |
Мэн | Пересмотренные законодательные акты штата Мэн 15 § 2122, 2124 [104] |
Мэриленд | Coram nobis признан судами штата Мэриленд |
Массачусетс | Правило уголовного судопроизводства штата Массачусетс Правило 30 (а) [105] |
Мичиган | Правила Мичиганского суда 6.502 (C) (3) [106] |
Миннесота | Статут Миннесоты. § 590.01 подраздел. 2 [107] |
Миссисипи | Кодекс штата Миссисипи Аннотированный раздел 99-39-3 (1) [108] |
Миссури | Правило уголовного судопроизводства штата Миссури Правило 29.15 [109] |
Монтана | Аннотированный Кодекс штата Монтана, § 46–21-101 [110] |
Небраска | Coram nobis признан судами штата Небраска |
Невада | Coram nobis признан судами штата Невада |
Нью-Гемпшир | Coram nobis признан судом штата Нью-Гэмпшир |
Нью-Джерси | Правило Суда Нью-Джерси 3:22 [111] |
Нью-Мексико | Аннотированные правила Нью-Мексико 1-060 (B) (6) [112] |
Нью-Йорк | Coram nobis признан судами штата Нью-Йорк |
Северная Каролина | Общие законы Северной Каролины, § 15A-1411 (2009) [113] |
Северная Дакота | § 29-32.1-01 Свода законов Северной Дакоты (2006) [114] |
Огайо | Пересмотренный Кодекс штата Огайо, аннотированный § 2953.21 [115] |
Оклахома | Закон Оклахомы, раздел 22, § 1080 [116] |
Орегон | Coram nobis признан судами штата Орегон |
Пенсильвания | Сводный устав Пенсильвании 42 § 9542 [26] |
Род-Айленд | Общие законы Род-Айленда, § 10-9.1-1 (2012) [117] |
Южная Каролина | Свод законов Южной Каролины, аннотированный § 17-27-20 (2003) [118] |
южная Дакота | Coram nobis признан судами штата Южная Дакота |
Теннесси | Coram nobis признана судами штата Теннесси |
Техас | Статья 11.05 Уголовно-процессуального кодекса Техаса [119] |
Юта | Аннотированный Кодекс штата Юта §§ 78B-9-102, -104 [120] |
Вермонт | Coram nobis признан судами штата Вермонт |
Вирджиния | Coram vobis признан судами штата Вирджиния |
Вашингтон | Вашингтонские правила апелляционной процедуры 16.4 (b) [121] |
Западная Виргиния | Coram nobis признан судами штата Западная Вирджиния |
Висконсин | Coram nobis признан судами штата Висконсин |
Вайоминг | Правило 35 Уголовно-процессуального кодекса штата Вайоминг [122] |
Алабама
Суды штата Алабама строго следуют определению предписания coram nobis по общему праву [123], согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Судебный приказ применялся только к несовершеннолетним. Alabama суд по уголовным апелляциям представил следующую фон и рекомендации по CORAM NOBIS петиций для государственных судов в штате Алабама (цитаты и цитаты удалены): [124]
Правило 32, Алабама Р. Крим. П. применяется только к «Ответчику, признанному виновным в совершении уголовного преступления». В соответствии с законодательством штата Алабама, несовершеннолетний не признается виновным в совершении уголовного преступления, чтобы иметь возможность воспользоваться положениями Правила 32. Судебный листок coram nobis является экстраординарным средством правовой защиты, известным больше своим отрицанием, чем одобрением. Даже в этом случае суды Алабамы разрешают судебный приказ об ошибке coram nobis атаковать судебные решения в определенных ограниченных случаях. Когда никакое правило или статут не контролирует, «[] общее право Англии, если оно не противоречит Конституции, законам и институтам этого штата, вместе с такими институтами и законами является правилом принятия решений, и остается в силе, за исключением случаев, когда время от времени он может быть изменен или отменен Законодательным собранием ". § 1-3-1 Кодекса штата Алабама 1975.
Судебный лист coram nobis был одним из старейших средств правовой защиты общего права. Он должен был исправить приговор, вынесенный судом в случае фактических ошибок, не обнаруженных в протоколе, и настолько важных, что, если бы суд знал о них во время судебного разбирательства, он бы не вынес приговор. Обычный судебный приказ об ошибке должен был быть рассмотрен апелляционным судом для рассмотрения юридической ошибки, очевидной в протоколе. Судебный лист coram nobis должен быть передан суду, и предпочтительно судье, вынесшему оспариваемое решение. Его цель состояла в том, чтобы разрешить исправление ошибки, не отраженной в протоколе, и судебного решения, которое предположительно не было бы внесено, если бы об ошибке было известно суду в ходе судебного разбирательства. Кроме того, решение для истца по ошибке по обычному судебному листу может быть отменено и вынесено решение, на которое обжаловано, в то время как решение для истца по судебному листу об ошибке coram nobis обязательно отменяет и отменяет обжалуемое решение и восстанавливает дело до дело для нового судебного разбирательства. Слушание доказательств должно проводиться по петиции coram nobis, которая, по сути, заслуживает внимания. Слушание доказательств по петиции coram nobis требуется при обоснованных обвинениях:
- в этом адвокате было отказано.
- что государство использовало лжесвидетельские показания.
- этот петиционер не был проинформирован о праве на подачу апелляции или права на стенограмму.
- о неэффективной помощи адвоката, в частности, о непредставлении свидетелей алиби и вызове свидетелей в суд.
- об отказе в эффективной помощи адвоката. [125]
Судебный приказ coram nobis также является надлежащим процессуальным механизмом, с помощью которого несовершеннолетний, признанный виновным, может опротестовать это решение.
Арканзас
Суды штата Арканзас могут выдать судебный приказ coram nobis только по четырем типам исков: невменяемость во время судебного разбирательства, признание вины по принуждению, вещественные доказательства, не раскрытые прокурором, или признание третьей стороной в преступлении в период между осуждением. и апелляция. Верховный суд штата Арканзас предоставляет следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Арканзасе (цитаты и цитаты удалены): [126]
Суд первой инстанции Арканзаса может принять к рассмотрению ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis после того, как решение было подтверждено апелляцией, только после того, как Верховный суд Арканзаса предоставит разрешение на отзыв мандата по делу . Распоряжение об ошибке coram nobis - чрезвычайно редкое лекарство. Судопроизводство по делу Coram nobis осуществляется с сильной презумпцией того, что обвинительный приговор остается в силе. Функция судебного приказа состоит в том, чтобы обеспечить освобождение от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал некоторый факт, который помешал бы его вынесению, если бы он был известен суду первой инстанции и который, не по небрежности или по вине ответчика, не был предъявлен ранее. вынесение приговора. Заявитель несет бремя доказательства фундаментальной ошибки факта, не имеющей отношения к протоколу. Суд не обязан принимать утверждения ходатайства за чистую монету.
При подаче ходатайства о возмещении ущерба требуется должная осмотрительность, и при отсутствии уважительных причин для задержки ходатайство будет отклонено. Простого неприкрытого утверждения о нарушении конституционного права недостаточно. Приложение должно полностью раскрывать конкретные факты, на которые опирались, а не просто делать выводы относительно природы таких фактов. [127]
Суть судебного приказа coram nobis заключается в том, что он адресован тому самому суду, который выносит приговор, в котором предположительно была совершена несправедливость, а не апелляционному или иному суду. Судебный приказ разрешен только при наличии веских обстоятельств для достижения справедливости и исправления ошибок самого серьезного характера. Приказ coram nobis доступен для устранения определенных ошибок самого фундаментального характера, которые можно найти в одной из четырех категорий:
- Безумие во время испытания,
- Признание вины по принуждению,
- Вещественные доказательства, не раскрытые прокурором, или
- Признание третьей стороны в преступлении в период между осуждением и апелляцией.
Чтобы гарантировать судебную защиту coram nobis, заявитель обязан продемонстрировать фундаментальную ошибку, не связанную с протоколом, которая помешала бы вынести решение, если бы оно было известно и не было представлено ни по вине заявителя, ни до вынесения решения. Более того, тот факт, что заявитель просто заявляет о нарушении Брейди, не является достаточным основанием для судебной защиты Coram nobis. Чтобы установить нарушение Брейди , требуются три элемента: (1) рассматриваемые доказательства должны быть в пользу обвиняемого либо потому, что они оправдывают, либо потому, что это импичмент; (2) что доказательства должны были быть скрыты государством намеренно или непреднамеренно; (3) должно последовать предубеждение. [126]
Калифорния
Суды штата Калифорния строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Калифорнии представила следующий фон и основные направления CORAM NOBIS ходатайств о государственных судов в Калифорнии (цитаты и цитаты удалены): [128]
Судебный приказ coram nobis - это не предусмотренное законом средство правовой защиты общего права, происхождение которого восходит к эпохе в Англии, когда апелляции и новые судебные ходатайства были неизвестны. Судебное разбирательство, обозначенное как «coram nobis», не только не конституционного происхождения, но и было придумано судами на ранней стадии развития процедуры общего права, чтобы обеспечить исправительное средство правовой защиты из-за отсутствия в то время права ходатайствовать о новом судебное разбирательство и право на обжалование приговора. Основания, по которым сторона в судебном процессе может получить защиту посредством судебного приказа coram nobis, уже, чем на основании habeas corpus. Цель судебного приказа состоит в том, чтобы обеспечить возмещение, если не существует другого средства правовой защиты, от судебного решения, вынесенного в то время, когда существовал некоторый факт, который помешал бы его вынесению, если бы суд первой инстанции знал об этом и который, по не халатности или по вине ответчика, не был тогда известно суду.
Основная задача судебного приказа coram nobis заключалась в том, чтобы дать возможность тому же суду, который вынес решение, пересмотреть его в деле, протокол которого все еще оставался в этом суде. Наиболее исчерпывающим заявлением о должности и функциях этого приказа, на которое мы обратили внимание, является следующее: Задача судебного приказа coram nobis состоит в том, чтобы привлечь внимание суда к фактическим ошибкам, таким как как смерть любой из сторон в ожидании рассмотрения иска и до вынесения приговора по нему; или младенчество, когда сторона не была должным образом представлена опекуном, или прикрытием, когда инвалидность по гражданскому праву все еще существует, или безумие, по-видимому, во время судебного разбирательства; или действительная защита, существующая в обстоятельствах дела, но которая без халатности со стороны ответчика не была сделана ни по принуждению, ни по мошенничеству, ни по уважительной ошибке; эти факты не фигурируют в протоколе и, если они известны в сезон, помешали бы вынесению и занесению оспариваемого приговора.
Приказ coram nobis не является ложью для исправления какой-либо ошибки в решении суда, а также для того, чтобы противоречить или ставить под сомнение какой-либо факт, прямо переданный и подтвержденный самим приговором. Если бы это было возможно, не было бы конца судебным разбирательствам. Распоряжение coram nobis не предназначено для того, чтобы уполномочить какой-либо суд пересматривать и пересматривать свои заключения; но только для того, чтобы дать ему возможность вспомнить какое-то судебное решение, вынесенное в то время, когда существовал некоторый факт, который, если бы он был представлен в суде, помешал бы вынесению приговора; и которое без вины или небрежности стороны не было представлено в суд. Это не приказ, в соответствии с которым осужденные могут атаковать или пересматривать любое судебное решение по уголовному обвинению только потому, что несчастный человек может быть недоволен своим заключением или любым другим результатом обвиняемого приговора.
С появлением законодательных новых судебных ходатайств, доступности прямой апелляции и расширения сферы действия приказа хабеас корпус к 1930-м годам судебные приказы корам нобис стали практически устаревшим средством правовой защиты, за исключением самых редких случаев. и применим только к очень ограниченному классу случаев. Законодательное ходатайство о новом судебном разбирательстве для большинства целей заменило средство правовой защиты общего права; и до недавнего времени coram nobis был практически устаревшим в Калифорнии.
Основополагающим случаем, устанавливающим современные требования для получения судебного приказа coram nobis, является дело People v. Shipman [129], в котором говорится, что судебный приказ coram nobis может быть предоставлен только при соблюдении трех требований:
- Заявитель должен доказать, что существует некоторый факт, который без какой-либо вины или небрежности с его стороны не был представлен суду в ходе судебного разбирательства по существу и который, если бы он был представлен, помешал бы вынесению приговора.
- Заявитель должен показать, что вновь обнаруженные доказательства не соответствуют существу рассматриваемых вопросов; Фактические вопросы, даже если они были вынесены неверно, не могут быть возобновлены, кроме как по ходатайству о новом судебном разбирательстве. Это второе требование применяется даже в том случае, если рассматриваемые доказательства не обнаруживаются до тех пор, пока не истечет время для переезда на новое судебное разбирательство или ходатайство не будет отклонено.
- Заявитель должен показать, что факты, на которые он ссылается, не были ему известны и не могли быть обнаружены им при проявлении должной осмотрительности в любое время существенно раньше, чем время его ходатайства о выдаче судебного приказа.
Некоторые аспекты теста, изложенного в Шипмане, иллюстрируют ограниченность лекарства. Поскольку судебный приказ coram nobis применяется в тех случаях, когда на момент вынесения решения существовал факт, неизвестный сторонам и суду, который, если бы он был известен, предотвратил бы вынесение решения, средство правовой защиты не является ложью, позволяющей суду исправить юридические ошибки. . Более того, предположительно новый факт должен был быть неизвестен и должен существовать на момент вынесения приговора.
Для того чтобы вновь открытый факт мог служить основанием для судебного приказа coram nobis, суды обращаются к самому факту, а не к его юридическим последствиям. Часто считалось, что ходатайство или судебный приказ недоступны, если ответчик добровольно и со знанием фактов признал себя виновным или признал предполагаемые ранее судимые приговоры из-за незнания или ошибки в отношении юридических последствий этих фактов.
Наконец, судебный приказ coram nobis недоступен, если у истца есть другое средство правовой защиты. Судебный приказ недоступен, если у ответчика было средство правовой защиты в виде (а) апелляции или (б) ходатайства о новом судебном разбирательстве и он не воспользовался такими средствами правовой защиты. Судебный приказ coram nobis не является универсальным документом, с помощью которого осужденные могут оспаривать и пересматривать обоснованность своих убеждений до бесконечности. В подавляющем большинстве случаев судебное разбирательство, за которым следует ходатайство о новом судебном разбирательстве и апелляция, обеспечивает адекватную защиту обвиняемым в преступлении. Приказ Корам Нобис служит ограниченной и полезной цели. Он будет использоваться для исправления фактических ошибок, которые нельзя исправить никаким другим способом. Но это хорошо устоявшийся закон в этом и других штатах, что там, где существуют другие и адекватные средства правовой защиты, судебный приказ недоступен.
Судебный приказ был выдан судами штата Калифорния в следующих ситуациях:
- Где подсудимый был невменяемым во время судебного разбирательства, и этот факт был неизвестен суду и адвокату.
- Если ответчик был младенцем и явился поверенным без назначения опекуна или опекуна ad litem.
- Где ответчик был тайной женщиной, а ее муж не присоединился к делу.
- Где обвиняемый был рабом и был осужден как свободный человек.
- Где обвиняемый был мертв во время вынесения приговора.
- Если невыполнение обязательств было допущено к ответчику, которому не была вручена повестка и который не был уведомлен о судебном разбирательстве.
- Когда адвокат непреднамеренно явился в незаконную явку от имени обвиняемого, которому не было предъявлено судебное разбирательство.
- Когда признание вины было получено путем внешнего мошенничества.
- Где признание вины было вызвано из страха перед насилием со стороны толпы.
- Когда обвиняемые и их защитники были вынуждены с помощью ложных представлений не участвовать в судебном разбирательстве при обстоятельствах, приравниваемых к внешнему мошенничеству.
В отличие от этого, судебный приказ coram nobis был признан недоступным судом штата в Калифорнии в следующих ситуациях:
- Когда адвокат суда ненадлежащим образом побудил обвиняемого признать себя виновным, чтобы дать ему право на отклонение [ необходимы разъяснения ], и суд первой инстанции в конечном итоге отказал в отклонении.
- Если обвиняемый признал себя виновным в наличии судимости за уголовное преступление, когда он имел право на то, чтобы его приговорили к проступку.
- Когда ответчик обнаружил новые факты, которые поддержали бы защиту, уже представленную в суде. Суд пришел к выводу, что, хотя новые факты были бы существенными и, возможно, полезными для подсудимого в суде, они не препятствовали бы внесению приговора.
- Если обвиняемый ошибочно полагал, что его заявление о совершении убийства второй степени, означало, что он будет служить не более 15 лет в тюрьме.
- Если ответчик утверждал, что ни его адвокат, ни суд не давали ему никаких рекомендаций до того, как он заявил, что его убеждения дадут ему право на привлечение к гражданской ответственности в соответствии с Законом о сексуально насильственных хищниках (SVPA).
- Когда обвиняемый оспорил законность своего ареста, личность информатора и неспособность суда сделать выводы по ранее вынесенным обвинительным приговорам. Coram nobis отрицает это на том основании, что «все эти вопросы могли быть подняты в апелляционной инстанции». [128]
Коннектикут
Суды штата Коннектикут строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд штата Коннектикут предоставил следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Коннектикуте (цитаты и цитаты удалены): [130]
Судебный приказ корам нобис - это древнее средство правовой защиты общего права, которое разрешено только судьей первой инстанции. Тот же судья, который председательствовал на судебном разбирательстве по делу обвиняемого, является единственным судьей, имеющим право рассматривать судебный приказ coram nobis, если судья, который председательствовал по делу, не был доступен, например, в случае отставки или переназначения. Если первоначальный председательствующий судья недоступен, то судья того же суда должен принять решение к рассмотрению.
Судебный приказ должен быть подан в течение трех лет с момента осуждения. Это ограничение носит юрисдикционный характер, поэтому суды первой инстанции должны отклонять петиции, поданные после трехлетнего ограничения, из-за отсутствия юрисдикции. Этот период ограничения для петиций coram nobis был законом в Коннектикуте с 1870-х годов. [131]
Факты должны быть неизвестны во время судебного разбирательства без вины стороны, обращающейся за помощью. В судебном приказе должны быть указаны факты, не отраженные в протоколе, которые, если они верны, показали бы, что такое решение было недействительным или недействительным.
Судебный приказ coram nobis применяется только в необычной ситуации, когда законом не предусмотрено адекватное средство правовой защиты. Более того, когда habeas corpus предоставляет надлежащее и полное средство правовой защиты, приказ coram nobis не будет лгать. Заключенные, находящиеся под стражей, могут обжаловать свой приговор или приговор только через habeas corpus и не имеют права подавать судебные приказы coram nobis. [130]
округ Колумбия
Суды округа Колумбия были созданы в 1970 году. Полномочия суда основаны на Конгрессе Соединенных Штатов, а не на неотъемлемом суверенитете штатов. Суды округа Колумбия могут выдать приказ coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Округ Колумбия Апелляционного суда предоставил следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для округа Колумбия судов (цитат и цитат удалены): [132]
Приказ coram nobis в округе Колумбия аналогичен толкованию приказа Федеральным судом США, где приказ coram nobis является чрезвычайным средством правовой защиты, которое может быть использовано для исправления юридической или фактической ошибки.
Основная функция судебного приказа coram nobis по общему праву заключалась в исправлении фактических ошибок со стороны суда первой инстанции, не связанных с халатностью ответчика, когда предполагаемые ошибки носили наиболее фундаментальный характер; то есть такие, которые сделали само судебное разбирательство незаконным и недействительным. Судебный приказ предоставляет истцу возможность исправить фактические ошибки, не очевидные в протоколе и неизвестные суду первой инстанции. При рассмотрении ходатайства о выдаче такого приказа существует презумпция того, что рассматриваемое производство было безошибочным, и заявитель несет бремя доказывания обратного.
Приказ coram nobis доступен в соответствии с Законом о всех судебных постановлениях, 28 USC 1651 (a) (2006), и заявитель должен показать:
- Суду первой инстанции не было известно о фактах, послуживших основанием для подачи ходатайства;
- Опущенная информация такова, что она помешала бы вынесению приговора или приговора;
- Заявитель может обосновать непредоставление информации;
- Ошибка является внешней по отношению к записи; а также
- Ошибка носит самый принципиальный характер. [132]
Мэриленд
Суды штата Мэриленд могут выдать приказ coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Мэриленд Апелляционный суд предоставил следующую фон и основные направления CORAM NOBIS ходатайств для государственных судов в Мэриленде (цитаты и цитаты удалены): [133]
Осужденный петиционер имеет право на получение судебной защиты на основании судебного приказа coram nobis, если и только если:
- Заявитель оспаривает приговор, основанный на конституционных, юрисдикционных или фундаментальных основаниях, фактических или юридических;
- Заявитель опровергает презумпцию регулярности уголовного дела;
- Истец сталкивается с серьезными побочными последствиями осуждения;
- Вопрос о предполагаемой ошибке не был отклонен и «окончательно не оспорен в ходе предшествующего судебного разбирательства, [отсутствовавшего] с внесением изменений в применимое право»;
- Заявитель не имеет права на другое средство правовой защиты, предусмотренное законом или общим правом (например, заявитель не может быть заключен в тюрьму штата или на условно-досрочное освобождение или испытательный срок, поскольку в этом случае заявитель, вероятно, мог бы подать прошение о послаблении после вынесения приговора). [134]
В 2015 году Кодекс штата Мэриленд (Дополнение 2014 г.), § 8-401 Уголовно-процессуальной статьи («CP § 8-401») разъяснил, что отказ от подачи апелляции по уголовному делу не может быть истолкован как отказ от право подать прошение о судебном приказе coram nobis. [135]
Приказ, в котором отказано в суде штата низшей инстанции, может быть обжалован. Судебный приказ coram nobis остается гражданским иском в Мэриленде, независимо от основного иска, на основании которого он возник. Поскольку дело coram nobis является независимым гражданским иском, апелляция на окончательное решение по такому иску разрешается в общих чертах в общем апелляционном статуте, § 12-301 Кодекса статьи о судах и судебном производстве. Апелляция в соответствии с общим апелляционным статутом будет подана на окончательное решение суда первой инстанции в рамках процедуры coram nobis. Хотя Закон о процедуре вынесения обвинительного приговора запрещает апелляции по делам coram nobis, возбужденным заключенным в тюрьму лицом, «оспаривающим законность лишения свободы в соответствии с приговором к лишению свободы», ни Закон о процедуре после вынесения приговора, ни какой-либо другой статут, на который было обращено наше внимание, не ограничивает право апелляция для осужденного, который не лишен свободы и не находится под условно-досрочным освобождением или испытательным сроком, который внезапно столкнулся со значительными побочными последствиями своего осуждения и который может законно оспорить приговор на конституционных или фундаментальных основаниях. Такое лицо должно иметь возможность подать ходатайство об освобождении от ответственности coram nobis независимо от того, считается ли предполагаемая немощь в осуждении ошибкой факта или ошибкой закона. [135]
Небраска
Суды штата Небраска строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд штата Небраска предоставил следующую фон и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в штате Небраска (цитаты и цитаты удалены): [136]
Общий закон coram nobis существует в Небраске в соответствии с § 49-101 пересмотренного статута Небраски (переиздание 2010 г.), который принимает английское общее право в той мере, в какой оно не противоречит Конституции Соединенных Штатов, основному закону этого штата или любого закона, принятого Законодательным собранием Небраски.
Целью судебного приказа coram nobis является доведение до суда до вынесения приговора фактов, которые, если бы они были известны на момент вынесения приговора, помешали бы его вынесению. Судебный приказ касается только фактов, неизвестных заявителю во время вынесения приговора, не обнаруживаемых при разумном внимании и характера, которые, если бы это было известно суду, помешали бы вынесению приговора. Приказ не доступен для исправления ошибок закона.
Бремя доказывания при производстве судебного приказа coram nobis лежит на заявителе, заявляющем об ошибке, и предполагаемая фактическая ошибка должна быть такой, которая помешала бы вынесению обвинительного приговора. Недостаточно показать, что это могло привести к другому результату.
Приказ coram nobis касается только фактов, неизвестных заявителю на момент вынесения приговора, не обнаруживаемых при разумном старании и характера, которые, если бы они были известны суду, предотвратили бы внесение приговора. Жалобы на ошибки или неправомерное поведение в суде и неэффективную помощь адвоката неуместны для судебной защиты Coram nobis. Приказ coram nobis не доступен для исправления ошибок закона. [137]
Невада
Суды штата Невада строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд штата Невада предоставил следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в штате Невада (цитаты и цитаты удалены): [138]
Пересмотренный Статут Невады 1.030, признает применимость общего права и формулировку «все судебные постановления» в Статье 6, Разделе 6 Конституции Невады. Этот статут предусматривает, что общее право Англии, если оно не противоречит и не противоречит Конституции и законам Соединенных Штатов, Конституции и законам Невады, является правилом принятия решений во всех судах страны. Невада. Средство правовой защиты после вынесения обвинительного приговора, разрешенное статутом Невады, NRS 34.724 (2) (b), предусматривает, что заявитель должен находиться под стражей или иметь уголовную судимость и не отбыть наказание, вынесенное в соответствии с обвинительным приговором. Следовательно, этот статут недоступен для тех, кто больше не находится под стражей. Таким образом, судебный приказ coram nobis доступен для лица, которое не находится под стражей в связи с оспариванием обвинительного приговора.
Приказ coram nobis может быть использован для устранения фактических ошибок вне записи, которые влияют на действительность и регулярность самого решения и препятствуют вынесению решения. Судебный приказ ограничен ошибками, касающимися фактов, которые не были известны суду, не были скрыты ответчиком и могли помешать внесению приговора в силу. Фактическая ошибка не включает утверждения о вновь обнаруженных доказательствах, поскольку такие утверждения не препятствовали бы вынесению судебного решения. Заявление о неэффективной помощи адвоката также связано с юридической ошибкой и, следовательно, недоступно.
Любая ошибка, которая была разумно доступна для сообщения, когда заявитель находился под стражей, отклоняется, и на заявителе лежит бремя своей петиции, чтобы продемонстрировать, что он не мог разумно подать свои требования во время содержания под стражей.
Подача заявления в суд первой инстанции является этапом уголовного процесса; однако судебный приказ coram nobis должен рассматриваться как гражданский иск для целей апелляции. Судебный приказ является дискреционным, и поэтому решение суда низшей инстанции по ходатайству о выдаче судебного приказа рассматривается в апелляционном суде в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями. [138]
Нью-Гемпшир
Суды Нью-Гэмпшира могут издать приказ coram nobis для исправления фактических ошибок . В настоящее время не установлено, может ли приказ быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд штата Нью - Гемпшир предоставила следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Нью - Гемпшир (цитаты и цитаты удалены): [139]
Писание Корам Нобис - древнее Писание, разработанное в Англии шестнадцатого века. В судебном приказе исправлены ошибки, обнаруженные, когда заявитель больше не находится под стражей и, следовательно, не может воспользоваться судебным приказом хабеас корпус. Выдача такого экстраординарного приказа зарезервирована для самых редких случаев.
Поскольку судебный приказ coram nobis существовал в рамках английского общего права до принятия нашей конституции, он продолжает существовать как часть общего права Нью-Гэмпшира до тех пор, пока он не «противоречит правам и свободам, содержащимся в [нашем ] конституция ". NH CONST. пт. II, ст. 90. Судебное постановление корам нобис по общему праву доступно в судах Нью-Гэмпшира, поскольку оно действовало во время принятия конституции штата Нью-Гэмпшир и не противоречило между постановлением корам нобис и конституцией. Стандарт апелляционного рассмотрения отклонения coram nobis аналогичен стандарту рассмотрения петиции habeas corpus.
Coram nobis может исправить нарушение конституции. Требование подачи ходатайства о судебном приказе coram nobis заключается в том, что существуют веские причины для отказа от обращения за соответствующей более ранней помощью. [140] [ требуется полная ссылка ]
Суды Нью-Гэмпшира полагаются на процедуры habeas corpus в своем подходе к процедурам coram nobis, учитывая сходство между этими способами судебной защиты. Подобно петициям habeas, суд первой инстанции может отклонить ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis без проведения доказательного слушания, если запись ясно демонстрирует, что ответчик не имеет права на судебную защиту coram nobis. [141] [ требуется проверка ]
Нью-Йорк
Суды штата Нью-Йорк могут выдать судебный приказ coram nobis только по искам о неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции. Апелляционный суд штата Нью - Йорк предоставила следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Нью - Йорке (цитаты и цитаты удалены): [142]
В судах Нью-Йорка доступен судебный приказ coram nobis, но его применение значительно отличается от применения судебного приказа в других судах. В 1971 году большинство видов судебной защиты по общему праву, coram nobis, были отменены, когда был принят § 440.10 Уголовно-процессуального закона Нью-Йорка (CPL 440.10), предусматривающий лишение конституционных прав вне протокола; однако конкретная категория «неэффективной помощи адвоката апелляционной инстанции» не была указана Законодательным собранием во время его принятия.
Конституция США предусматривает, что обвиняемому по уголовному делу должно быть предоставлено право обжаловать неконституционные действия адвоката. В соответствии с требованиями надлежащей правовой процедуры, обвиняемому по уголовному делу должно быть разрешено утверждать, что право на апелляцию было аннулировано исключительно из-за неконституционного несоответствия действиям адвоката, не подавшего своевременного уведомления об апелляции.
CPL 460.30 содержит существенное ограничение, так как устанавливает лимит в один год для подачи ходатайства о разрешении на подачу позднего уведомления об апелляции. В соответствии с мандатом надлежащей правовой процедуры CPL 460.30 не должен категорически препятствовать апелляционному суду рассматривать заявление ответчика о подаче несвоевременной апелляции, когда:
- Поверенный не выполнил своевременный запрос о подаче уведомления об апелляции и
- Ответчик утверждает, что упущение не могло быть разумно обнаружено в течение одного года - срока, установленного в CPL 460.30.
Если эти два критерия соблюдены, надлежащей процедурой является подача заявления coram nobis в Апелляционный отдел. После того, как CPL 440.10 был принят, рассмотрение дела coram nobis по общему праву в соответствующем апелляционном суде стало единственной доступной и подходящей процедурой и форумом для рассмотрения иска о неэффективной помощи апелляционного адвоката. [142] - [ требуется проверка ]
Орегон
В ноябре 2018 года Апелляционный суд штата Орегон постановил, что судебный приказ coram nobis доступен в редких случаях, когда вновь обнаруженные доказательства предоставляют четкие и убедительные доказательства фактической невиновности. Апелляционный суд штата Орегон представил следующие предпосылки и инструкции по подаче петиций coram nobis для судов штата Орегон (цитаты и цитаты удалены): [143]
Закон о слушаниях после вынесения приговора (PCHA), который сейчас регулирует требования штата Орегон об освобождении от ответственности после вынесения приговора, был принят в 1959 году. как это предусмотрено как в Конституции штата Орегон, так и в статутах), судебных приказов coram nobis, предложений об исправлении записи и ходатайств об отмене решения. PCHA был предназначен для предоставления подробных единых процедур для лиц, обращающихся за помощью после вынесения приговора.
С того момента, как он был принят, возникли вопросы относительно того, рассматривал ли PCHA утверждения о фактической ошибке на основании недавно обнаруженных доказательств, и насколько изменил PCHA средства правовой защиты, доступные в соответствии с ранее существовавшим законом для осужденного, стремящегося установить невиновность посредством доказательства, обнаруженные после уголовного процесса над человеком. Два юриста, которые участвовали в разработке законопроекта, который стал PCHA, Джек Коллинз и Карл Нил, написали обзорную статью вскоре после того, как закон был принят. В нем они предположили, что иски о невиновности, основанные на недавно обнаруженных доказательствах невиновности, не подпадали под действие закона (если только доказательства не были утаены от заявителя прокурором таким образом, чтобы нарушить Четырнадцатую поправку). Коллинз и Нил отметили это из средств правовой защиты, отмененных PCHA, coram nobis "могло быть доступно" в случае недавно обнаруженных доказательств, устанавливающих невиновность. Coram nobis был процедурным инструментом для исправления фактических ошибок в судебном разбирательстве и функционировал как отложенное ходатайство для нового судебного разбирательства. Однако Коллинз и Нил отметили, что PCHA исключает такую возможность, отменяя coram nobis в уголовных делах. Коллинз и Нил предположили, что проблема вновь обнаруженных доказательств должна быть предметом дополнительного законодательства. Прошло более полувека, а законодательный орган не принял такое дополнительное законодательство и не изменил текст ORS 138.530. Таким образом, законодательные основания для судебной защиты в соответствии с PCHA остаются в основном такими же, как и в 1959 году - без большей ясности относительно того, предоставляет ли PCHA механизм для продвижения иска о невиновности на основе недавно обнаруженных доказательств.
В той мере, в какой конституция может защищать право осужденного на сопутствующее обжалование приговора, основанного на новых доказательствах фактической невиновности, это средство правовой защиты, вероятно, будет принимать форму coram nobis, средство правовой защиты, которое исторически требовало доказательства чрезвычайных обстоятельств невиновность, основанная на недавно обнаруженных доказательствах. Таким образом, в судах штата Орегон
- Приказ coram nobis, или «движение по природе coram nobis», является гибким, но необычным средством исправления фактических ошибок, допущенных в суде.
- Приказ coram nobis или ходатайство по своему характеру coram nobis позволяет судам избегать явной несправедливости или мошенничества в суде.
- Coram nobis доступен только в том случае, если из ходатайства явствует, что факты, представленные в качестве основания для нового судебного разбирательства, помешали бы вынесению приговора.
- Стандарт для любого осознанного иска о фактической невиновности в соответствии с законодательством штата Орегон, независимо от того, основывается ли он на основных конституционных принципах или принципах общего права, обязательно будет отражать такое же нежелание возобновить уголовное дело на основании чего-либо менее надежного и неопровержимого доказательства, ставящего под сомнение, как по факту, виновность осужденного.
- Принципы, регулирующие иски о фактической невиновности в федеральном суде, в той мере, в какой эти принципы предвосхищают параметры федерального конституционного иска о фактической невиновности, также указывают на то, что федеральный иск будет регулироваться аналогичными строгими стандартами. [143] [ требуется проверка ]
южная Дакота
Суды штата Южная Дакота строго следуют общепринятому определению судебного приказа coram nobis, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Южной Дакоте предоставила следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Южной Дакоте (цитаты и цитаты удалены): [144]
Распоряжение coram nobis традиционно использовалось для изложения фактов, не относящихся к протоколу, в обстоятельствах, когда не было другого средства правовой защиты. Элементарным ограничением судебного приказа является то, что он не разрешает новое рассмотрение ранее определенных вопросов. Его также нельзя использовать в качестве альтернативы прямой апелляции или хабеас корпус.
В Южной Дакоте юрисдикция суда по предоставлению судебной защиты в соответствии с coram nobis ограничена. Любое разбирательство, оспариваемое приказом, считается правильным, и бремя доказывания обратного возлагается на заявителя. Помощь будет оказана только тогда, когда обстоятельства заставят такие действия добиться справедливости. За одним существенным исключением, coram nobis занимается только фактическими ошибками. Исключением является то, что судебный приказ может содержать определенные конституционно значимые ошибки, такие как юрисдикционные недостатки.
Судебный приказ разрешает рассмотрение новых доказательств только в том случае, если они были обнаружены после внесения судебного решения и не могли быть обнаружены и представлены в течение периода, когда было доступно установленное законом средство правовой защиты. Любые фактические ошибки, которые были, могли быть или должны были быть исправлены с помощью другого доступного средства, не могут быть исследованы в coram nobis. С другой стороны, факты, которые не могут быть раскрыты раньше из-за мошенничества или принуждения, могут служить основанием для освобождения от ответственности coram nobis.
Те, кто обращаются за помощью coram nobis, должны тщательно изучить процессуальную историю дела, потому что прошлые события определяют, какие вопросы могут или не могут быть подняты, и должны быть изучены протоколы судебных заседаний, чтобы установить, отклонен ли иск. [144]
Теннесси
Суды Теннесси могут выдать приказ coram nobis только для обнаруженных впоследствии или вновь обнаруженных доказательств, касающихся вопросов, которые рассматривались в судебном процессе, если судья решит, что такие доказательства могли привести к другому решению, если бы они были представлены в суде. Верховный суд штата Теннесси представил следующую фон и основные направления CORAM NOBIS ходатайств о государственных судов в штате Теннесси (цитаты и цитаты удалены): [145]
В Теннесси судебный приказ coram nobis был признан общим правом, но не применялся в уголовных делах. В 1858 году Генеральная ассамблея Теннесси кодифицировала процедуру подачи петиции о выдаче судебного приказа coram nobis. Эта ранняя кодификация судебного приказа была очень ограниченной по объему и не могла использоваться для оспаривания приговоров по уголовным делам. В 1955 году Генеральная Ассамблея Теннесси распространила судебный приказ об ошибке coram nobis, применив его конкретно к уголовному судопроизводству. Однако новый закон не может быть использован для дополнительного оспаривания обвинительного приговора, основанного на недавно обнаруженных доказательствах. Наконец, в 1978 году законодательный орган расширил сферу действия судебного приказа, чтобы разрешить его использование для оспаривания приговора по уголовному делу на основании вновь обнаруженных доказательств. Хотя судебный приказ coram nobis по гражданским делам был отменен, когда в 1971 году вступило в силу правило 60 Правил гражданского судопроизводства штата Теннесси, принятие правила 60 не заменило закон, который расширил действие судебного приказа в качестве доступного средства правовой защиты в уголовном судопроизводстве. В настоящее время статут штата Теннесси о судебном приказе корам нобис предусматривает:
После того, как ответчик продемонстрировал, что ответчик невиновен в непредставлении определенных доказательств в надлежащее время, судебный приказ coram nobis будет лгать в отношении впоследствии или вновь обнаруженных доказательств, касающихся вопросов, которые рассматривались в судебном процессе, если судья определит, что такие доказательства могли бы привести к другому приговору, если бы они были представлены в суде. [146]
Решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства о судебном приказе coram nobis находится в пределах дискреционных полномочий суда первой инстанции. Судебный приказ не доступен для оспаривания признания вины. [147] Прежде чем выдать судебный приказ coram nobis, суд первой инстанции должен удостовериться в надежности вновь обнаруженных доказательств и определить, что обвиняемый не виноват в своевременном обнаружении таких доказательств. Затем суд первой инстанции должен рассмотреть доказательства, представленные в суде и на разбирательстве дела coram nobis, и определить, существуют ли разумные основания для вывода о том, что если бы новые доказательства были представлены в суде, результат разбирательства мог бы быть другим. Жалобы Coram nobis нелегко разрешить сразу после подачи петиции и часто требуют слушания; тем не менее, доказательственное слушание не требуется по закону во всех случаях. Петиции Coram nobis с неадекватными утверждениями могут быть отклонены в судебном порядке сразу после подачи петиции без обнаружения или слушания доказательств.
Судебный лист coram nobis не может быть использован для предъявления исков по делу Брэди против Мэриленда . [148] Brady требование является требованием , что право обвиняемого на справедливое судебное разбирательство было нарушено , поскольку государство удержан оправдательные доказательства , что конституционно , необходимые для предоставления ответчикам. Вместо этого претензии Брейди должны рассматриваться в судебном порядке в соответствии с Законом о процедуре вынесения приговора Теннесси. Своевременность в соответствии со сроком давности также является важным элементом претензии coram nobis. Если суд не назначил время, судебный иск coram nobis должен быть подан в течение одного года с даты осуждения обвиняемого.
Поскольку ходатайство об ошибке coram nobis является несвоевременным, если оно не подано в течение одного года после того, как решение становится окончательным в суде первой инстанции, своевременное ходатайство об ошибке coram nobis почти всегда будет подано, пока прямая апелляция ответчика находится на рассмотрении. Таким образом, когда осужденный обвиняемый подает прошение о выдаче судебного приказа coram nobis в суд первой инстанции, пока прямая апелляция находится на рассмотрении, он или она должны одновременно подать ходатайство в апелляционный суд о приостановлении рассмотрения апелляции по праву до заключения coram nobis рассмотрение дела в суде первой инстанции. В тот же день, когда ходатайство о выдаче судебного приказа coram nobis подается в суд первой инстанции, заявитель также должен подать в апелляционный суд ходатайство о приостановлении апелляционного производства до решения суда первой инстанции по приказу coram nobis. К ходатайству прилагается копия ходатайства. В большинстве случаев ходатайство о приостановлении должно быть удовлетворено. [1] Если суд первой инстанции отклоняет петицию coram nobis и заявитель обжалует решение суда первой инстанции, апелляционные суды пересматривают такое решение на предмет злоупотребления дискреционными полномочиями. Апелляционный суд обнаружит злоупотребление дискреционными полномочиями только в том случае, если суд первой инстанции применил неправильные правовые стандарты, пришел к нелогичному выводу, основал свое решение на явно ошибочной оценке доказательств или использовал доводы, которые вызывают несправедливость по отношению к стороне, подавшей жалобу.
Вермонт
Суды штата Вермонт строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд штата Вермонт представила следующий фон и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в штате Вермонт (цитаты и цитаты удалены): [149]
Судебный приказ был разработан, чтобы в некоторой степени восполнить этот пробел, чтобы исправить фактические ошибки, влияющие на действительность и регулярность судебного решения. Обычно он использовался в гражданских делах, но редко в уголовных делах. В решениях штата Вермонт давно признана общедоступность coram nobis. В 1830 году Верховный суд штата Вермонт объяснил, что судебный приказ coram nobis на самом деле будет ложью из-за ошибки, но не из-за ошибки в законе. Функция судебного приказа состоит в том, чтобы привлечь внимание суда первой инстанции к фактам и обстоятельствам, не зафиксированным в протоколе, которые препятствовали бы внесению приговора, если бы такие факты были известны и установлены во время вынесения обвинительного приговора.
В 1971 году судебный приказ был полностью отменен в гражданских делах после принятия Вермонских правил гражданского судопроизводства. Когда был принят статут УКП, он давал возможность тем, кто «находился под стражей по приговору», отменить, отменить или исправить недействительный приговор, но в статуте не упоминается приказ coram nobis. Точно так же уголовные правила, устанавливающие различные формы защиты после вынесения приговора, прямо не касаются coram nobis. Поскольку статут PCR штата Вермонт и уголовные правила ничего не говорят по этому поводу, средство правовой защиты coram nobis по общему праву является жизнеспособным средством для оспаривания обвинительных приговоров. Его можно использовать, когда нет других средств правовой защиты, но его нельзя использовать для замены судебной защиты посредством прямой апелляции, ходатайства после вынесения решения или ходатайства PCR.
Верховный суд штата Вермонт постановил, что ходатайство о выдаче судебного приказа должно подаваться в суд, вынесший решение; тем не менее, суд не дошел до вопроса относительно объема судебного приказа coram nobis в государственных судах. [149]
Вирджиния
Суды штата Вирджиния строго следуют определению судебного приказа coram vobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Верховный суд Вирджинии представил следующий фон и ориентиры Coram Вобис ходатайства о государственных судах в Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): [150]
В Вирджинии суды штата используют термин «coram vobis» вместо «coram nobis», хотя оба судебных приказа идентичны по своему характеру. Суды штата Вирджиния - последние из оставшихся судов, которые, как известно, включают пятисотлетний термин «приказ корам вобис».
Термин «корам вобис» в переводе с латыни означает «перед тобой». Полное имя - quae coram vobis resident («Пусть записи останутся перед вами»). Он назывался coram vobis (до вас - королевские суды) в Common Pleas, где король не должен был проживать. Это называлось coram nobis (до нас) в Королевской скамье, потому что король должен был лично председательствовать в этом суде. Разница касалась только формы, соответствующей каждому суду, и различие исчезло в Соединенных Штатах, когда исчезла необходимость в различении.
В 1776 году Вирджиния инкорпорировала все английское общее право постановлением съезда Вирджинии. С включением английского общего права Вирджиния признала два способа, которыми сторона может обратиться в суд для оспаривания окончательного решения. Это могло быть сделано 1) ходатайством или 2) приказом coram nobis. Первым делом Вирджинии, признавшим, что ходатайство может быть использовано для достижения результата судебного приказа coram nobis, было решение 1795 года по делу Гордон против Фрейзера . [151] В Гордоне использование ходатайства о пересмотре окончательного решения судом было обычной практикой в то время, даже несмотря на то, что приказ coram nobis был доступен для той же цели. Похоже, что причина, по которой стороны в судебном процессе использовали ходатайство об оспаривании судебного решения вместо судебного приказа, заключалась в том, что подача ходатайства была менее затратной, чем возбуждение нового производства путем подачи ходатайства о судебном приказе. Суд в Гордоне резюмировал этот вопрос следующим образом:
Этот случай, хотя и зависит от практики, не распространенной в этой стране, отнюдь не сложный. Я не сомневаюсь, что обжалуемая ошибка могла быть исправлена тем же судом по ходатайству на следующем сроке; но я не должен по этой причине отменять решение, так как сторона, отдавшая предпочтение судебному листу об ошибке coram vobis, имела право действовать таким образом, хотя можно было бы использовать более короткий и гораздо менее затратный способ. [151]
В 1957 году судебный приказ был существенно ограничен Генеральной Ассамблеей посредством Кодекса § 8.01-677, который предусматривает, что «[f] или любая канцелярская ошибка или фактическая ошибка, решение по которым может быть отменено или исправлено на основании судебного приказа coram vobis, то же самое может быть отменено или исправлено по ходатайству после разумного уведомления суда ". Другими словами, Кодекс ограничивал запись об ошибке coram vobis только канцелярскими ошибками и определенными ошибками на самом деле.
Основная функция судебного приказа в Вирджинии состоит в том, чтобы предоставить суду, в котором рассматривалось дело, возможность исправить свои собственные записи со ссылкой на важный факт, неизвестный на момент вынесения судебного решения, и который не мог быть представлен судом. ходатайство о новом судебном разбирательстве, апелляции или другом существующем установленном законом порядке. Для того, чтобы претендовать на судебный приказ корам вобис:
- Заявитель должен обжаловать свой приговор на основании фактической ошибки, не явной в протоколе.
- Обнаружение фактических ошибок не должно объясняться халатностью заявителя.
- Факты, если бы они были известны суду во время судебного разбирательства, помешали бы вынесению приговора. [150]
Западная Виргиния
Суды штата Западная Вирджиния могут выдать приказ coram nobis для исправления фактических или юридических ошибок . Верховный апелляционный суд Западной Вирджинии предоставила следующие предпосылки и основные направления CORAM NOBIS петиций для государственных судов в Западной Вирджинии (цитаты и цитаты удалены): [152]
Судебный приказ coram nobis предоставляется только как крайнее средство правовой защиты, когда ошибка носит наиболее существенный характер и не существует другого доступного средства правовой защиты. Приказ ограничен исключительно исключительными случаями, представляющими обстоятельства, вынуждающие его использовать для достижения справедливости.
В Западной Вирджинии общий закон coram nobis был отменен в гражданских делах в 1960 году в соответствии с правилом 60 (b) Правил гражданского судопроизводства Западной Вирджинии. В Уголовно-процессуальных правилах Западной Вирджинии нет положений, эквивалентных механизму судебной защиты, предусмотренному правилом 60 (b).
Суды Западной Вирджинии уполномочены выдавать судебные приказы в рамках уголовного производства с использованием критериев, аналогичных критериям, установленным Апелляционным судом США для четвертого округа . Критерии устанавливали тест, состоящий из четырех частей. Заявитель, обращающийся за этой помощью, должен показать, что:
- Более обычного лекарства нет. Другими словами, ходатайство о выдаче судебного приказа может быть подано только после отбытия приговора и прекращения содержания заявителя под стражей.
- Существуют веские причины, по которым не оспаривать приговор раньше. Заявители должны проявлять разумное усердие там, где существуют законные основания для того, чтобы не оспаривать свои убеждения раньше или через более обычные каналы.
- От осуждения существуют неблагоприятные последствия; однако суды Западной Вирджинии еще не установили, что представляет собой «неблагоприятные последствия».
- Ошибка носит самый принципиальный характер. Исправляемая ошибка должна быть ошибкой, которая привела к полной судебной ошибке. Другими словами, ошибка - это ошибка, которая сделала сам процесс нерегулярным и недействительным. [153] [ требуется проверка ]
Висконсин
Суды штата Висконсин строго следуют определению судебного приказа coram nobis по общему праву, согласно которому судебный приказ может быть выдан только для исправления фактических ошибок . Приказ не может быть выдан для исправления юридических ошибок . Апелляционный суд штата Висконсин представил следующие предыстории и руководящие принципы подачи петиций coram nobis для судов штата Висконсин (цитаты и цитаты удалены): [154]
Судебный приказ coram nobis является средством правовой защиты общего права, которое уполномочивает суд первой инстанции исправлять свои собственные записи. Распоряжение coram nobis было признано законом после принятия в 1949 г. пересмотра Уголовно-процессуального кодекса штата Висконсин. Раздел 958.07 этого статута предусматривает:
Приказ coram nobis может быть выдан судом первой инстанции в любое время после проверенного ходатайства ответчика с указанием достаточных оснований для этого, которое может быть подтверждено одним или несколькими письменными показаниями под присягой. Ходатайство и приказ должны быть переданы окружному прокурору, который может подать ходатайство об отмене судебного приказа или возврате к нему, либо и то, и другое. Суд может выслушать и принять решение по судебному приказу либо на основании аффидевитов, представленных сторонами, либо на основании свидетельских показаний, либо и того, и другого по своему усмотрению. Пострадавшая сторона может пересмотреть решение суда первой инстанции в Верховном суде по апелляции или судебному листу.
В комментарии Консультативного комитета к разделу 958.07 прямо признается тот факт, что разд. 958.07 просто давало «установленное законом признание судебного приказа coram nobis». Этот статут предписывал процедуру, которой необходимо следовать при выдаче приказа coram nobis, но не указывал оснований для выдачи приказа, оставляя этот аспект на усмотрение на основании дел.
Суды установили, что судебный приказ coram nobis имеет очень ограниченную сферу действия. Это дискреционный приказ, адресованный суду первой инстанции. Цель судебного приказа состоит в том, чтобы дать суду возможность исправить свою собственную запись о фактической ошибке, не отраженной в протоколе, и о том, какая ошибка не была бы совершена судом, если бы вопрос был доведен до сведения суд первой инстанции.
Чтобы служить основанием для выдачи судебного приказа coram nobis, необходимо доказать наличие фактической ошибки, которая была неизвестна во время судебного разбирательства и которая имеет такой характер, что знание о ее существовании во время судебного разбирательства предотвратил бы вступление приговора. Судебный приказ не является ложью для исправления ошибок закона и фактов, фигурирующих в протоколе, поскольку такие ошибки традиционно исправляются посредством апелляций и заявлений об ошибках. Если судебный приказ хабеас корпус предоставляет надлежащее и полное средство правовой защиты, судебный приказ корам нобис не будет предоставлен. [154]
Заявитель должен доказать, что других средств правовой защиты нет. Другими словами, заявитель больше не должен находиться под стражей. Заявитель также должен установить, что фактическая ошибка, которую он желает исправить, должна иметь решающее значение для окончательного судебного решения, а фактический вывод, на который направлена предполагаемая фактическая ошибка, не должен ранее посещаться или передаваться судом первой инстанции. [155]
Известные случаи
Гордон Хирабаяси, Минору Ясуи и Фред Коремацу
Гордон Хирабаяси , Минору Ясуи и Фред Коремацу наиболее известны своим принципиальным сопротивлением интернированию американцев японского происхождения во время Второй мировой войны . У всех троих были отменены обвинительные приговоры на основании судебных приказов, и каждый был награжден Президентской медалью свободы .
После бомбардировки Перл-Харбора 7 декабря 1941 года администрация президента Франклина Д. Рузвельта пришла к выводу, что американцы японского происхождения, проживающие на Западном побережье, представляют угрозу безопасности, хотя Федеральное бюро расследований и Управление военно-морской разведки утверждали, что напротив, [156] и таким образом разрешил военным охранять районы, из которых «любой или все люди могут быть исключены». В результате американцы японского происхождения были подвергнуты комендантскому часу и другим ограничениям, прежде чем их отправили в лагеря для интернированных. Хирабаяси, Ясуи и Коремацу, которые в то время не были знакомы друг с другом, бросили вызов интернированию и были осуждены за свое сопротивление. Их обвинительные приговоры будут подтверждены Верховным судом США в период с 1943 по 1944 год. Спустя четыре десятилетия после постановления суда адвокаты, в том числе адвокат по гражданским правам Питер Айронс , вновь открыли свои обвинительные приговоры военного времени на основании недавно обнаруженных доказательств неправомерных действий правительства. Новые доказательства указывают на то, что правительство намеренно скрыло The Ringle Report , отчет, подготовленный Управлением военно-морской разведки, который подорвал бы позицию администрации в отношении военных действий, поскольку в нем был сделан окончательный вывод о том, что большинство американцев японского происхождения не представляли угрозы национальной безопасности во время войны. Вторая мировая война.
Гордон Хирабаяши родился в апреле 1918 года в Сиэтле, штат Вашингтон . Он был старшекурсником Вашингтонского университета в то время, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в лагеря для интернированных. Хотя сначала он подумывал об интернировании, он в конечном итоге отказался от этого. В мае 1942 года Хирабаяси сдался ФБР. После осуждения в октябре 1942 г. за нарушение комендантского часа он был приговорен к 90 суткам тюремного заключения. Он также отбыл один год тюремного заключения в исправительной колонии на острове Макнил за нарушения избирательной службы, когда отказался отвечать на вопросы, в которых американцы японского происхождения выделялись только на основании расовой принадлежности. [157] Он подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе по делу Хирабаяси против США . [158] В 1987 году Апелляционный суд девятого округа Соединенных Штатов вынес судебный приказ coram nobis, который фактически отменил его судимость. [159] Хирабаяси умер в январе 2012 года, а в мае 2012 года он посмертно получил президентскую медаль свободы. [160]
Минору Ясуи родился в 1916 году в Худ-Ривер, штат Орегон . Он посещал юридический факультет Университета штата Орегон и стал первым американским юристом японского происхождения в Орегоне в 1939 году. После объявления войны Ясуи попытался явиться на военную службу, но его услуги были отклонены девять раз. Услышав новости об интернировании, Ясуи спланировал свой правовой вызов политике правительства. В марте 1942 года он сознательно не повиновался введению военными комендантского часа в Портленде, штат Орегон, прогуливаясь по центру города, а затем явившись в полицейский участок после 23:00, чтобы проверить конституционность комендантского часа. [161] Он был осужден в ноябре 1942 года. Ясуи подал апелляцию в Верховный суд, где в 1943 году его приговор был оставлен в силе по делу Ясуи против Соединенных Штатов . [162] В январе 1984 года его приговор был отменен, когда Окружной суд США в Орегоне удовлетворил его судебный приказ. [163] Ясуи умер в 1986 году и посмертно получил президентскую медаль свободы в ноябре 2015 года. [164]
Фред Коремацу родился в 1919 году в Окленде, штат Калифорния . Он попытался поступить на военно-морской флот США, когда его призвали на военную службу в соответствии с Законом об избирательной подготовке и службе 1940 года , но ему отказали из-за язвы желудка. В марте 1942 года, когда американцам японского происхождения было приказано явиться в сборные центры, он отказался и скрывался в районе Окленда. Он был арестован в мае 1942 года и содержался в Президио военного изолятора Сан-Франциско до его осуждения в сентябре 1942 года. [165] Верховный суд США в декабре 1944 года оставил в силе его приговор по делу Коремацу против Соединенных Штатов . [166] В ноябре 1983 года Окружной суд США в Сан-Франциско официально удовлетворил судебный приказ суда и отменил его обвинительный приговор. [167] Он был награжден Президентской медалью свободы в 1998 году и умер в марте 2005 года. [168]
Джордж Стинни
В декабре 2014 года приказ о CORAM Nobis было предоставлено федеральным судом посмертно освободить осуждение Стинни , в 14-летнего черного мальчика , который был признан виновным в убийстве и казнен в июне 1944 г. [169] Stinney был признан виновным в 1944 год. Однодневный суд по делу об убийстве первой степени двух белых девочек: 11-летней Бетти Джун Бинникер и 8-летней Мэри Эммы Темз. После ареста Стинни признался в преступлении; однако не было никаких письменных показаний его признательных показаний, кроме заметок, предоставленных следователем, и стенограммы краткого судебного разбирательства. 16 июня 1944 года Стинни был казнен в результате осуждения. 17 декабря 2014 года приговор Стинни был посмертно отменен через 70 лет после его казни, поскольку судья федерального суда постановил, что суд над ним не был справедливым; у него не было эффективной защиты, и поэтому его права по Шестой поправке были нарушены. [170]
Великобритания
Протокол общего права об ошибке contra nobis и его справедливый эквивалент, дополнительный законопроект о проверке [171] , похоже, не пережили реформы английского права, проведенные в последней четверти девятнадцатого века.
Заявления об ошибке как отдельное производство были отменены разделом 148 Закона о процедуре общего права 1852 г. (15 и 16 Vict., C.76), который вместо этого предусматривал, что «рассмотрение ошибки должно быть шагом в деле». Ошибка была окончательно отменена 23 годами позже, в 1875 году, когда вступило в силу Приложение I, Приказ 58, правило 1 Закона о Верховном суде 1873 года, и был создан Апелляционный суд.
Свежее свидетельство
Современная практика в английском праве, когда сторона в судебном процессе стремится основываться на доказательствах, неизвестных в суде, - это подача апелляции.
В гражданском судопроизводстве CPR 52.11 (1) (b) содержит презумпцию, что гражданские апелляции должны ограничиваться пересмотром решения нижестоящего суда, а CPR 52.11 (2) (b) содержит презумпцию, что Апелляционный суд должен не получить свежих доказательств. Апелляционный суд будет по своему усмотрению заслушивать новые доказательства в соответствии с основной целью в гражданских делах для справедливого рассмотрения дел: тем не менее, три ключевых критерия, установленных Апелляционным судом в деле Лэдд против Маршалла [172], продолжают оставаться в силе. актуальность:
- доказательства не могли быть получены с разумным усердием для использования в суде;
- доказательства должны быть такими, чтобы в случае их предоставления они, вероятно, оказали бы важное влияние на исход дела, хотя и не должны иметь решающего значения;
- доказательства должны быть такими, каким предположительно можно верить; оно должно быть очевидным, хотя и неопровержимым. [173]
Более того, когда это «необходимо сделать во избежание реальной несправедливости», в «исключительных» обстоятельствах и когда «нет альтернативного эффективного средства правовой защиты», CPR 52.17 (1) разрешает как Высокий суд, так и Апелляционный суд повторно открыть окончательное решение по апелляции.
В уголовном судопроизводстве Апелляционный суд также имеет право принимать новые доказательства при рассмотрении апелляции. Если это произойдет, Суд должен спросить себя, является ли приговор небезопасным в свете новых доказательств. [174]
Особый случай мошенничества
Вскоре после принятия Закона о судопроизводстве возникло мнение, что, когда судебное решение было получено путем умышленного мошенничества победившей стороны, потерпевшая сторона могла бы подать новый иск о мошенничестве, поскольку для рассмотрения предполагаемого мошенничества требовалось оригинальное юрисдикция, которой не обладал Апелляционный суд. [175]
В этом постановлении Джесселл М.Р. сделал конкретные ссылки на дополнительный отчет о проверке, равноправный эквивалент судебного приказа об ошибке contra nobis. Однако Суд провел аналогию со старым законом, а не сохранил его: соглашаясь с Джесселом М.Р., Джеймс Л.Дж. заметил, «если правда, что в Суде имело место мошенничество, в результате которого Суд был вынужден сделать неправильный указ, способ получить помощь будет заключаться в том, чтобы возбудить новый иск об отмене указа на основании мошенничества »[курсив добавлен].
С момента вступления в силу Правил гражданского судопроизводства закон претерпел дальнейшие изменения. В Noble об Оуэнс , [176] Апелляционный суд постановил , что современная позиция заключается в том , что теперь не нужно , чтобы начать новый иск , чтобы вылечить суждение обманным путем. Напротив, полномочия Апелляционного суда в соответствии с CPR 52.10 достаточно широки, чтобы позволить Апелляционному суду передать решение по вопросу о мошенничестве судье Высокого суда в рамках апелляционного производства с последующей экономией средств. . [177]
В уголовных делах Апелляционный суд разрешал апелляции и отменял обвинительные приговоры на основании неправомерных действий свидетелей Короны, аналогичных мошенничеству, например, когда свидетели обвинения были впоследствии осуждены за дачу ложных показаний в ходе первоначального судебного разбирательства; [178] или когда сотрудники милиции, получившие признательные показания от заявителей, впоследствии были дискредитированы в ходе более поздних разбирательств. [179]
Последние попытки воскресить процедуру
В Cinpres Gas Injection Ltd об Melea Ltd , [180] неудачная попытка воскресить дополнительный счет обзора. Джейкоб Л.Дж., вынося решение Апелляционного суда, постановил, что попытка ссылаться на старый закон о пересмотре не увенчалась успехом, потому что в течение нескольких поколений заявления о повторном слушании на основе новых доказательств подавались в Апелляционный суд и, если законопроект о процедуре пересмотра остался в силе в соответствии с законами о судопроизводстве, он уже давно утратил силу. Судья отметил, что «в принципе для лучшего правосудия было бы лучше, если бы предыдущее решение было оспорено на тех основаниях, по которым когда-то лежал пересмотр дела, а именно, что были новые доказательства, которые нельзя обнаружить с помощью разумного прилежания, что« полностью меняет аспект ». дела ' "(пункт [100]). Однако он также отметил, что Апелляционный суд не просили рассмотреть его полномочия, предусмотренные CPR 52.17, по возобновлению окончательной апелляции в «исключительных обстоятельствах», и поэтому не мог сказать, будет ли такое ходатайство удовлетворено.
Кроме того, в случае Северной Ирландии, применение Уолша , [181] , в которой приложение было сделано для приказной ошибки Coram Nobis после неудачного судебного рассмотрения, Weatherup J последовал апелляционный суд в Cinpres путем наблюдения, « В то время как писание разработано Что касается общего права, я сомневаюсь, что эта процедура пережила апелляционный процесс, введенный Законом о судебной системе (Ирландия) 1875 года ", прежде чем ссылаться на положение этого Закона, касающееся отмены производства по ошибке. Суд пришел к выводу, что он не обладает юрисдикцией изменять решение, вынесенное по судебному пересмотру.
Вышеупомянутые дела указывают на то, что Законы о судопроизводстве и Правила гражданского судопроизводства предусматривают всеобъемлющую систему апелляций, которая фактически вытесняет функцию, выполнявшуюся прежним законопроектом о пересмотре и судебном иске coram nobis , который теперь может быть отменен в Англии, Уэльсе и на севере страны. Ирландия.
Смотрите также
- Закон о всех исках
- Audita Querela
- Хабеас корпус в США
- Фундаментальная ошибка
- Закон о судебной системе 1789 г.
- Пост судимости
- Соединенные Штаты против Моргана (1954)
Рекомендации
- ^ a b State v. Mixon , 983 SW2d 661 , 672 (Верховный суд Теннесси, 1999 г.). Google Scholar
- ^ Робинсон, Эдвард Н. Заявления об ошибке Корам Нобис и Корам Вобис . Duke Bar Journal 2.1 (1951): 29-39. стр.30.
- ^ Харпер-Билл, Кристофер. Англо-нормандские исследования, XXVII: Материалы конференции по битве, 1994. Boydell Press (1995). 114-116.
- ^ Дженкс, Эдвард. Прерогативы судебных исков в английском праве . Йельский юридический журнал 32.6 (1923): 523-534.
- ↑ Д. Дуглас, Вильгельм Завоеватель (Лондон, 1966), стр. 293.
- ^ Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права. Vol. 1. Метуэн, 1922. С. 32–41.
- ^ Корэдон, Кристофер и Энн Уильямс. Словарь средневековых терминов и фраз . Кембридж, Англия: Д.С. Брюэр, 2004. стр. 66.
- ^ Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права . Vol. 1. Метуэн, 1922. стр. 396.
- ^ Запись содержала только информацию о предъявлении обвинения, заявлении о признании вины, проблеме и приговоре. В протокол не вошли наиболее существенные части судебного разбирательства, включая доказательства и указания судьи присяжным. См. Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права . Vol. 1. Метуэн, 1922. С. 215–218.
- ^ Бронсон против Шультена , 104 США 410 , 416 (Верховный суд США 1882 г.). Google Scholar
- ^ Archbold, Джон Фредерик. Практика королевской скамьи в личных исках и изгнании . № 57603-57612. Э. Б. Гулд, 1827 с. 234.
- ^ GO Sayles, Средневековые основы Англии (Лондон, 1966), стр. 305 и стр. 332–333.
- ^ Винер, Фредерик Бернейс. Прослеживание истоков королевской скамьи ABAJ 59 (1973): 753–754.
- ^ Бейкер, JH Введение в английскую юридическую историю . (2002). Баттервортс ЛексисНексис. п. 39.
- Перейти ↑ Chisholm, Hugh, ed. (1911). . Британская энциклопедия . 6 (11-е изд.). Издательство Кембриджского университета. п. 779.
- ^ Тернер, Р. (1977). Истоки общих просьб и королевской скамьи . Американский журнал истории права, 21 (3), 245.
- ^ Прикетт, Морган. Письмо об ошибке Корам Нобис в Калифорнии . (1990). Санта-Клара Л. Откровение 30: 1–48.
- ^ Пиар, Дэниел Ф. Использование Корама Нобиса для нападения на неправомерные убеждения: новый взгляд на древнее писание . Н. Ки. Л. Rev.30 (2003): стр. 505.
- ^ 2 Dyer 195 (b), см. Также Green, W. The English Reports. Дебенхэм против Бейтмана v4; т. 73. (1907) с. 430.
- ^ Холдсворт, Уильям Сирл. История английского права . Vol. 1. Метуэн, 1922. С. 215–218.
- ^ Закон о процедуре общего права, 1852, 15 и 16 Викт., Гл. 76, с. 148.
- ^ Закон об апелляции по уголовным делам 1907 г., 7 Edw., Ch. 23, с. 20.
- ^ Чемеринский, E. (1986). Размышляя о Хабеас Корпус . Дело W. Res. Л. Rev., 37, 748, 751.
- ^ Уилкс, Дональд Э., Федеральные и государственные средства правовой защиты и помощи после осуждения . Harrison Company, 2001. стр. 55-58.
- ^ «Кодекс штата Теннесси, 2017 г. :: Название 27 - Апелляция и пересмотр :: Глава 7 - Письмо об ошибке Coram Nobis» . Закон справедливости .
- ^ a b Содружество против Декарда , 136 A. 3d 493 , 497-502 (Верховный суд Пенсильвании, 2016 г.). Google Scholar
- ^ Соединенные Штаты против Майера , 235 США 35 , 69 (Верховный суд США 1914 г.).
- ^ a b Соединенные Штаты против Денедо , 129 S. Ct. 2213 , 2220 (Верховный суд США, 2009 г.).
- ^ «Век законотворчества для новой нации: документы и дебаты Конгресса США, 1774–1875» . memory.loc.gov .
- ^ Па. Исправительное бюро против Службы маршалов США , 474 US 34 , 40-41 (Верховный суд США 1985). С 1789 года в закон было внесено лишь несколько незначительных поправок, но ни одна из поправок не изменила существенно содержание закона по сравнению с его первоначальной формой. В 1911 году Конгресс принял Судебный кодекс, который объединил все законы или статуты в Свод законов Соединенных Штатов Америки (широко известный как Кодекс Соединенных Штатов и сокращенно USC). В 1948 году Конгресс изменил кодекс Закона о всех судебных постановлениях в соответствии с 28 USC § 1651 (a), где он остается и по сей день.
- ^ Закон о всех судебных исках дает только федеральным окружным судам право выдавать судебные иски; но он не наделяет федеральные окружные суды юрисдикцией заслушивать и выдавать судебные иски. Окружные суды обладают юрисдикцией рассматривать судебные приказы, включая ходатайство о судебном приказе coram nobis, в соответствии с 18 USC § 3231, который наделяет окружной суд юрисдикцией первой инстанции в отношении «всех правонарушений против законов США». См. United States v. Wilkozek , 822 F. 3d 364 , 368 (Апелляционный суд седьмого округа, 2016 г.).
- ^ 23 F. Cas. 236 (CCD Va. 1810) (№ 13 537). Отчеты о делах, решенных окружным судом Соединенных Штатов по четвертому округу: (1792–1883) . Том 1. (1837) с. 162–165.
- ^ Наследники Пикетта против Легервуда , 32 США 144 , 147–148 (Верховный суд США 1833).
- ^ Соединенные Штаты против Майера , 235 США 55 , 67 (Верховный суд США 1914 г.).
- ^ Соединенные Штаты v. Plumer , 3 Клифф. 28 (Окружной суд Массачусетса, 1859 г.), опубликованный Майер, Уильям Г. (1884). Федеральные решения: дела, рассматриваемые и рассматриваемые в Верховном суде и окружных судах США, Том 1 . Книжная компания Гилберта. п. 541 . Проверено 8 июля 2018 г. - через Google Книги.
- ^ «Консультативный комитет по правилам гражданского судопроизводства - июнь 1946 года» . uscourts.gov . 1 июня 1946 . Проверено 6 июля 2018 года .
- ^ [1] Консультативный комитет по правилам гражданского судопроизводства предложил поправки в июне 1946 года. Конгресс принял предложенные поправки в декабре 1946 года, и поправки вступили в силу 19 марта 1948 года.
- ^ Рейнольдс, Гленн Харлан (2015-03-29). «Когда законодатели даже не знают, сколько законов существует, как можно ожидать, что граждане будут их соблюдать?» . USA Today . Компания Gannett . Проверено 13 мая 2018 .
- ^ Бонцар, Томас П. (август 2003 г.). «Распространенность тюремного заключения среди населения США, 1974–2001 годы» (PDF) . CBS News . Министерство юстиции США . Проверено 21 июля 2018 . Смотрите также "Федеральное бюро тюремных номеров освобождения" . bop.gov . Июнь 2018 . Проверено 23 июля 2018 года .
- ^ a b c Соединенные Штаты против Джорджа , 676 F. 3d 249 , 254 (Апелляционный суд Первого округа, 2012 г.).
- ↑ Правительство впервые сообщило о переписи заключенных в 1880 году. В 1880 году численность федеральных тюрем составляла 2162 человека. Видеть «Историческая статистика исправлений в Соединенных Штатах, 1850–1984» (PDF) . bjs.gov . Статистическое бюро Министерства юстиции США. Декабрь 1986. с. 29 . Проверено 23 июля 2018 года .Для сравнения, в федеральных тюрьмах в 2013 году было 219 298 человек. Видеть «Общее количество заключенных в прошлом» . bop.gov . Федеральное бюро тюрем . Проверено 23 июля 2018 года .
- ^ Хаган Дж. И Диновитцер Р. (1999). «Побочные последствия тюремного заключения для детей, сообществ и заключенных» (PDF) . Преступность и справедливость . 26 (26): 121–162. DOI : 10.1086 / 449296 . S2CID 143931034 .
- ^ Clegg, R .; Конвей III, GT; Ли, К.К. (2008). «–Дело против голосования уголовников» . Журнал права и государственной политики Университета Св. Томаса . 2 (1).
- ^ Конг. Глобус, 39-й конгресс, 1-я сессия. 4151 (1866 г.). См. Также Закон о хабеас корпус 1867 г .: Верховный суд как историк права , Mayers L., 33 University of Chicago Law Review 31 (1965).
- ^ "Акт от 5 февраля 1867 г., 14 Стат. 385" (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 17 марта 2016 года . Проверено 6 мая 2019 .
- ↑ Ex parte McCardle , 73 US 318 , 325–326 (Верховный суд США 1868 г.).
- ^ Исковое заявление о CORAM Nobis имеет много общего в происхождении и предназначении с искового из Хабеас корпус . Habeas corpus - это латинская фраза, означающая «у вас есть тело», когда английские суды приказали должностным лицам предъявить тело или доставить заключенного в суд. См. Робертсон Дж. (2008). Quo Vadis, Habeas Corpus? , Баффало Л. Рев., 1066.
- ^ Уэльс против Уитни , 114 США 564 , 572–574 (Верховный суд США 1885 г.). Однако в 1973 году Суд отменил это решение, назвавюрисдикционное ограничение по делу Уэльс против Уитни «оковом» статута habeas corpus и «непостижимым и схоластическим процессуальным требованием». См. Хенсли против муниципального суда, Сан-Хосе - судебный округ Милпитас, округ Санта-Клара , 411 US 345 , 350 (Верховный суд США, 1973). Затемсуд Хенсли постановил, чтоинтерпретация требований опеки по делу Уэльс против Уитни «больше не может считаться контролирующей» Id. в 350 п. 8. После Хенсли ни один суд не пересматривал решение о том, применим ли Закон Хабеаса к бывшим заключенным.
- ^ «Как построен Кодекс США» . law.cornell.edu . Проверено 7 июля 2018 года .
- ^ В 1948 году было 82 окружных суда, но только пять федеральных тюрем; Алькатрас , Атланта , Ливенворт , Медицинский центр Спрингфилда и остров Макнил .
- ^ United States v. Hayman , 342 US 205 , 220–221 (Верховный суд Соединенных Штатов 1952 г.) («единственной целью [§2255] было свести к минимуму трудности, возникающие при слушаниях habeas corpus, предоставив те же права в другом и более удобный форум »).
- ↑ Закон от 25 июня 1948 г.
- ^ a b Соединенные Штаты против Моргана , 346 US 502 , 510–511 (Верховный суд Соединенных Штатов, 1954 г.).
- ^ Волиц, Д. (2009). «Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя» . Обзор законодательства BYU . 2009 (5).
- ^ Раздел 9 Статьи 1 гласит, что «Привилегия судебного приказа Habeas Corpus не может быть приостановлена, если только в случае мятежа или вторжения этого не потребует общественная безопасность».
- ↑ Конгресс санкционировал и регулировал постановление о хабеас корпус четырьмя важными актами:
- Закон Habeas Corpus 5 февраля 1867 расширил Хабеас федеральных судов юрисдикции путем расширения федеральных хабеас помощи мозолистое к „любому лицу“, в том числе государственных заключенных, задержанных «в нарушение Конституции, или какого - либо договора или закона Соединенных Штатов.
- Закон от 25 июня 1948 года, в соответствии с которым Конгресс установил 28 разделов 2254 и 2255 Кодекса законов США, которые ограничили право подачи ходатайства о хабеас корпус заключенными и изменили суд, в котором ходатайство о хабеас направляется из районного суда, в котором заключенный содержался, в районный суд, в котором заключенный был приговорен. См. « Медберри против Кросби» , 351 F. 3d 1049 , 1056 (Апелляционный суд одиннадцатого округа, 2003 г.).
- Законом от 2 ноября 1966 г. Конгресс внес поправки в статуты о хабеас, чтобы обеспечить «большую степень окончательности судебных решений в ходе разбирательств по делу о хабеас корпус». См. McCleskey v. Zant , 499 US 467 , 485 (Верховный суд США, 1991 г.).
- Закон Смертная казнь Антитеррористический и эффективный 1996 был включен в «обуздать злоупотребление законом предписание о представлении арестованного в суд, а также для решения острых проблем ненужных задержек и злоупотреблений в случаях капитала ». См. Souter v. Jones , 395 F. 3d 577 , 599 (Шестой окружной апелляционный суд, 2005 г.).
- ^ «Правило 60. Освобождение от судебного решения или постановления» . LII / Институт правовой информации .
- ^ Федеральные правила апелляционной процедуры Правило 4 (а) (1) (C) .
- ^ См. United States v. Johnson , 237 F. 3d 751 , 754 (Шестой окружной апелляционный суд 2001). Апелляционный суд Соединенных Штатов Америки Первого , Второго , Пятого , Шестого , Седьмого и Десятого окружных судов постановил, что гражданский срок должен применяться к апелляциям coram nobis, поскольку приказ coram nobis «имеет тот же общий характер», что и приказ habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255. Петиции Habeas corpus следуют указаниям о сроках, установленных гражданским правилом, которые предусматривают 60-дневный период для подачи апелляции. Однакосуды восьмого и девятого окружных судов сослались на заявление Моргана о том, что судебный приказ о суде по делу является «этапом уголовного дела», и рассудили, что он должен регулироваться уголовным сроком для подачи апелляций. Уголовные правила апелляционного производства предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции.
- ^ «Как Верховный суд США решает, рассматривать ли дело?» . Финдлоу . Проверено 8 июля 2018 года .См. Также Выбор дела Верховным судом США . См. Также certiorari .
- ^ Бранч против Смита , 538 США 254 , 273 (Верховный суд США, 2003 г.).
- ↑ United States v. Morgan , 346 US 502 , 505–506 (Верховный суд Соединенных Штатов, 1954 г.).
- ^ Волиц, Д. (2009). «Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя» . Обзор законодательства BYU . 2009 (5): 1286.
- ^ Соединенные Штаты против Денедо , 129 S. Ct. 2213 , 2224 (Верховный суд США, 2009 г.).
- ^ a b Соединенные Штаты против Буша , 888 F. 2d 1145 , 1146 (Апелляционный суд седьмого округа, 1989 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Блэнтона , 94 F. 3d 227 , 232 (Шестой окружной апелляционный суд 1996).
- ^ Тренклер против США , 536 F. 3d 85 , 95 (Апелляционный суд первого округа, 2008 г.).
- ^ Логан, Уэйн А. (2012). «Конституционная какофония: разделение федеральных округов и четвертая поправка» . ir.law.fsu.edu . Обзор закона Вандербильта. п. 1139 . Проверено 22 июля 2018 года .
- ^ Томпсон, Дэвид С .; Wachtell, Мелани Ф. (2008). «Эмпирический анализ процедур подачи петиции Certiorari в Верховный суд: призыв к ответу и призыв к мнению генерального солиситора» (PDF) . georgemasonlawreview.org . Обзор закона Джорджа Мейсона. п. 241 . Проверено 22 июля 2018 года .
- ^ Душак, М. Дайан (1990). «Пост-МакНалли Обзор недействительных приговоров через письмо Корама Нобиса» . lawnet.fordham.edu . Обзор закона Фордхэма. п. 986 . Проверено 22 июля 2018 года .
- ^ Уайт против Уайта , 886 F. 2d 721 , 731 (Апелляционный суд четвертого округа 1989). (Мурнаган, CJ, несогласное)
- ^ Джонс против Морриса , 777 F. 2d 1277 , 1281 (Седьмой окружной апелляционный суд 1985).
- ^ Wall v. Холи , 131 S. Ct. 1278 , 1284 (Верховный суд США, 2011 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Брауна (1997) , 117 F. 3d 471 , 475 (Одиннадцатый окружной апелляционный суд 1997).
- ^ Роулинз против Канзаса , 714 F. 3d 1189 , 1197 (Апелляционный суд десятого округа, 2013 г.).
- ^ Соединенные Штаты против Ридла , 496 F. 3d 1003 , 1007 (Девятый окружной апелляционный суд 2007).
- ^ Соединенные Штаты против Кина , 852 F. 2d 199 , 203 (Седьмой окружной апелляционный суд 1988).
- ^ Baranski v. United States , 880 F. 3d 951 , 956 (восьмой окружной апелляционный суд 2018 года).
- ^ Соединенные Штаты против Блэнтона , 94 F. 3d 227 , 233 (Шестой окружной апелляционный суд 1996).
- ^ Береано против Соединенных Штатов , 706 F. 3d 568 , 576–577 (Апелляционный суд четвертого округа, 2013 г.).
- ^ Wolitz, D. (2009). Стигма осуждения: Корам Нобис, гражданская инвалидность и право не разглашать имя , Обзор закона BYU, том 2009, выпуск 5, стр. 10.
- ^ Murray v. Carrier , 477 US 478 , 495-496 (Верховный суд Соединенных Штатов 1986).
- ^ Telink, Inc. против Соединенных Штатов , 24 F. 3d 42 , 46 (Девятый окружной апелляционный суд 1994).
- ↑ United States v. Scruggs , 691 F. 3d 660 , 662 n.1 (Пятый окружной апелляционный суд 2012).
- ^ См. United States v. Trenkler , 536 F. 3d 85 , 95 (Апелляционный суд первого округа, 2008 г.). До введения в 2002 г. Федерального резерва. R.App. П. 4 (a) (1) (C),суды второго , пятого , шестого , седьмого и десятого окружных судов постановили, что гражданский срок должен применяться к апелляциям coram nobis, поскольку приказ coram nobis "того же генерала характер "как приказ habeas corpus в соответствии с 28 USC § 2255. Петиции Habeas corpus следуют руководящим принципам ограничения по времени гражданского правила, которое предусматривает 60-дневный период времени для подачи апелляции. Однакосуды восьмого и девятого окружных судов сослались на заявление Моргана о том, что судебный приказ о суде по делу является «этапом уголовного дела», и рассудили, что он должен регулироваться уголовным сроком для подачи апелляций. Уголовные правила апелляционного производства предусматривают только 10-дневный срок для подачи апелляции. Соединенные Штаты против Джонсона , 237 F. 3d 751 , 754 (Шестой окружной апелляционный суд, 2001 г.).
- ↑ United States v. Baptiste , 223 F. 3d 188 , 189 n.1 (Апелляционный суд третьего округа, 2000 г.).
- ^ Баррето-Баррето против Соединенных Штатов , 551 F. 3d 95 , 103 (Апелляционный суд первого округа, 2008 г.).
- ^ Соединенные Штаты v. Orocio , 645 F. 3d 630 , 635 (Третий окружной апелляционный суд 2011).
- ^ Concrete Pipe & Products of Cal., Inc. против Пенсионного фонда строительных рабочих для Southern Cal. , 508 US 602 , 622 (Верховный суд США, 1993 г.).
- ^ Флэниган против государства , 3 P. 3d 372 , 373 (Апелляционный суд Аляски, 2000 г.).
- ^ «Просмотреть документ - Правила суда Аризоны» . govt.westlaw.com .
- ^ People v. Sherman , 172 P. 3d 911 , 915 (Апелляционный суд Колорадо, 2006 г.).
- ^ Государство против Льюиса , 797 A. 2d 1198 , 2000 (Верховный суд Делавэра 2002).
- ^ Вуд против государства , 750 So. 2d 592 , 594 (Верховный суд Флориды, 1999 г.).
- ^ Клеммонс против государства , 796 SE 2d 297 , 298 (Апелляционный суд Джорджии 2017).
- ^ Тернер против Гавайских властей по условно-досрочному освобождению , 93 Гавайи 298 , 306 (Гавайский апелляционный суд промежуточной инстанции, 2000).
- ^ «Раздел 19-4901 - Законодательное собрание штата Айдахо» .
- ^ Цена против Philip Morris, Inc. , 43 NE3d 53 , 62-63 (Верховный суд штата Иллинойс, 2015 г.).
- ^ Perry v. Государство , 512 NE2d 841 , 843 (Верховный Суд Индианы 1987).
- ^ Даугенбо против государства , 805 NW2d 591 , 596-597 (Верховный суд Айовы 2011).
- ^ Смит против государства , 199 Кан. 132 , 133-134 (Верховный суд Канзаса 1967).
- ^ Браун против Содружества , 932 SW2d 359 , 361 (Верховный суд Кентукки 1996).
- ^ Состояние ex rel. Гловер против государства , 660 So.2d 1189 , 1197 (Верховный суд Луизианы, 1995).
- ^ Государство v. Blakesley , +989 A.2d 746 , 752 (Maine Высший судебный суд 2010).
- ^ Содружество против Негрона , 462 Массачусетс 102 , 105 (Высший судебный суд Массачусетса 2012).
- ^ Люди против Хамфриса , 909 NW2d 259 (Верховный суд Мичигана 2018).
- ^ Хупер против государства , 838 NW2d 775 , 781 (Верховный суд Миннесоты 2013).
- ^ Моррис против государства , 918 So.2d 807 , 808 (Апелляционный суд штата Миссисипи, 2005 г.).
- ^ Хьюстон против государства , 272 SW3d 420 , 421 (Апелляционный суд штата Миссури, 2008 г.). Google Scholar
- ^ Лотт v. Государство , 150 P.3d 337 , 341 (Верховный суд Монтана 2006).
- ^ «Правило Нью-Джерси после вынесения приговора 3:22» (PDF) .
- ^ State v. Tran , 200 P.3d 537 , 542 (Апелляционный суд Нью-Мексико, 2009 г.).
- ^ Государство против Ли , 252 SE2d 225 , 228 (Апелляционный суд Северной Каролины, 1979).
- ↑ Государство против Шиптона , 2019 ND 188 (Верховный суд Северной Дакоты, 2019).
- ^ Государство v. Перри , 10 Огайо St.2d 175 , 180 (Верховный суд Огайо 1967).
- ^ Кэмпбелл против государства , 500 P.2d 303 , 303 (Апелляционный уголовный суд Оклахомы, 1972).
- ^ Государство v. Лану , 366 A.2d 1158 , 1159-1160 (РодАйленд Верховный суд 1976).
- ^ Гибсон против государства , 329 SC 37 , 40-41 (Верховный суд Южной Каролины, 1998 г.).
- ^ В ре Reyes , 195 SW3d 127 , 127-128 (Техас Апелляционного суда 2005).
- ^ Oseguera v. Государство , 332 P.3d +963 , +968 (Ют Верховного суда 2014).
- ^ Государство v. Angevine , 62 Wn.2d 980 , 983 (Вашингтон Верховный суд 1963).
- ^ Мюррей против государства , 776 P.2d 206 , 208 (Верховный суд штата Вайоминг, 1989).
- ^ Остается ли в силе Общее право Англии в Алабаме, остается открытым вопрос, поскольку в 2014 году избиратели Алабамы внесли поправки в Конституцию Алабамы, запрещающие любой «суд, арбитр, административный орган или другой судебный, арбитражный или исполнительный орган. . [от применения] или обеспечения соблюдения [применения] иностранного закона, если это приведет к нарушению любого закона штата или права, гарантированного Конституцией этого штата или Соединенных Штатов ". См. Ala. Const. Изобразительное искусство. I, § 13.50 (c).
- ^ WBS против государства , 244 So.3d 133 , 144 (Апелляционный уголовный суд штата Алабама, 2017).
- ^ Одностороннюю Boatwright , 471 So.2d 1257 , 1259 (Алабама Верховный суд 1985).
- ^ a b Thompson v. State , 531 SW3d 393 , 395–396 (Верховный суд Арканзаса, 2017 г.).
- ^ State v. Larimore , 17 SW3d 87 , 92–93 (Верховный суд Арканзаса 2000).
- ^ a b People v. Kim , 45 Cal , 4th 1078 , 1091–1096 (Верховный суд Калифорнии, 2009 г.).
- ^ Люди против Шипмана , 62 Cal.2d 226 , 230–232 (Верховный суд Калифорнии, 1965).
- ^ a b Государство против Хендерсона , 259 Конн. 1 , 3 (Верховный суд Коннектикута, 2002 г.).
- ^ Джеффри против Фитча , 46 Конн. 601, 604 (Верховный суд Коннектикута, 1879).
- ^ a b Соединенные Штаты против Хамида , 531 A.2d 628 , 634 (Апелляционный суд округа Колумбия, 1987 г.).
- ^ Скок v. Государство , 760 A.2d 647 , 660-661 (Мэриленд апелляционный суд 2000).
- ^ Скок v. Государство , 760 A.2d 647 , 661-662 (Мэриленд апелляционный суд 2000).
- ^ a b Государство против Смита , 117 A. 3d 1093 , 1097 (Апелляционный суд Мэриленда, 2015 г.).
- ^ Государство v. Diaz , 808 NW2d 891 , 895-896 (Верховный суд Небраски 2012).
- ^ Государство против Хесслера , 886 NW2d 280 , 287 (Верховный суд Небраски, 2016).
- ^ a b Трухильо против государства , 310 P.3d 594 , 597 (Верховный суд Невады, 2013 г.).
- ^ Государство v. Сантамария , 157 A.3d 409 , 410-412 (НьюГемпшир Верховный суд +2017).
- ^ « Сантамария , 411-412» (PDF) .
- ^ Государство v. Види , 166 A.3d 1105 , 1108 (НьюГемпшир Верховный суд +2017).
- ^ a b People v Syville , 15 NY 3d 391 , 400 (Апелляционный суд Нью-Йорка, 2010 г.).
- ^ a b Ривз против Ноута , 432 P.3d 1105 , 1116-1118 (Апелляционный суд штата Орегон, 2018 г.).
- ^ a b Грегори против Класса , 584 NW2d 873 , 878 (Верховный суд Южной Дакоты, 1998 г.).
- ^ Нанли против государства , 552 SW3d 800 , 810–816 (Верховный суд Теннесси 2018).
- ^ «Кодекс штата Теннесси, 2017 г. :: Заголовок 27 - Апелляция и пересмотр :: Глава 7 - Заявление об ошибке Coram Nobis :: § 27-7-102. Ошибки, обнаруженные в судебном приказе» . Закон справедливости .
- ^ Фрейзера v. Государство , 495 SW3d 246 , 248-250 (Теннесси Верховный суд2016 году).
- ^ Брэди против Мэриленда , 373 США 83 (Верховный суд США 1963 г.).
- ^ a b Государство против Синклера , 49 A.3d 152 , 154 (Верховный суд штата Вермонт, 2012 г.).
- ^ a b Соседи против Содружества , 650 SE2d 514 , 517 (Верховный суд Вирджинии, 2007 г.).
- ^ a b Гордон против Фрейзера , 2 Вирджиния, 130, 134 (Верховный суд Вирджинии, 1795 г.).
- ^ State v. Hutton , 776 SE2d 621 , 626–633 (Верховный суд Западной Вирджинии, 2015 г.).
- ^ Государство против Хаттона , 776 SE2d 621 , 639 (Верховный суд Западной Вирджинии 2015).
- ^ a b Джессен против государства , 290 NW2d 685 , 687–688 (Верховный суд штата Висконсин, 1980).
- ^ Государство v. Heimermann , 205 Wis.2d 376 , 384 (Верховный суд Wisconsin 1996).
- ^ Коммерс, Дональд П .; Финн, Джон Э .; Джейкобсон, Гэри Дж .; Томас, Джордж; Дайер, Джастин Б. (2018). Американское конституционное право: правительственные полномочия и демократия (Учебник для высшего образования) (четвертое изд.). Коремацу В. США: West Academic Publishing. п. 350. ISBN 978-1683289036.
- ^ 45 лет спустя, извинения от правительства США . Информационный бюллетень Вашингтонского колледжа искусств и наук, зима 2000 г.
- ^ Hirabayashi v. United States , 320 US 81 (Верховный суд Соединенных Штатов 1943). Google Scholar
- ^ Хирабаяси против Соединенных Штатов , 828 F.2d 591 , 604 (Девятый окружной апелляционный суд 1987). Google Scholar
- ↑ « Мужество в действии: жизнь и наследие Гордона К. Хирабаяши» , программа одноименного симпозиума, который проходил в Кейн-Холле, Вашингтонский университет, 22 февраля 2014 г.
- ^ " Биографии: Минору Ясуи ", Проект истории штата Орегон .
- ^ Ясуи v. United States , 320 US 115 (Верховный суд Соединенных Штатов 1943). Google Scholar
- ^ Ясуи v. United States , № 83-151 (D. Или. 26 января 1984)
- ^ «Хироно, Хонда высоко оценивают вручение президентской медали свободы лидеру гражданских прав Минору Ясуи | Мази К. Хироно - голос Гавайев в Сенате США» . www.hirono.senate.gov .
- ^ Фурнье, Эрик Поль (директор). (2000). О гражданских нарушениях и правах: История Фреда Коремацу. [DVD].
- ^ Коремацу против Соединенных Штатов , 323 США 214 (Верховный суд США, 1944 г.). Google Scholar
- ^ Коремацу против Соединенных Штатов , 584 F. Supp. 1406 (Окружной суд США - Северный округ Калифорнии, 1984 г.). Google Scholar
- ^ "Президентская медаль свободы Фреда Коремацу | C-SPAN.org" . www.c-span.org .
- ^ Робертсон, Кэмпбелл (18 декабря 2014 г.). "Судья Южной Каролины снимает приговор Джорджу Стинни в исполнении 1944 года" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 18 декабря 2014 .
- ^ Тернейдж, Джереми (17 декабря 2014 г.). «Джордж Стинни, 14-летний осужденный за убийство 44 года, реабилитирован» . WIS . Архивировано 3 марта 2016 года.
- ^ «Архивная копия» . Архивировано из оригинала на 2014-12-08 . Проверено 4 декабря 2014 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
- ^ Лэдд против Маршалла , [1954] 1 WLR 1489
- ^ Terluk v Березовский [2011] EWCA Civ 1534
- ^ См. В целом раздел 2 (1) Закона об апелляции по уголовным делам 1968 года; Р. против Пендлтона [2002] 1 WLR 72
- ^ Флауэр против Ллойда (1877) 6 Ch D 297, согласно Джесселу MR на 300, и одобрено Палатой лордов в деле Jonesco v Beard [1930] AC 298
- ↑ Благородный против Оуэнса [2010] 1 WLR 2491
- ^ за Смит LJ, пара. [29]
- ^ R. против Cummins and Perks (1987) 84 Cr Приложение R 71
- ^ Р. против Уильямса и Смита [1995] 1 Cr App R 74
- ^ " Синпрес Газ Инъекшн Лтд. Против Мелеа Лтд. [2008] EWCA Civ 9" . Баилий . Пункты 78–104 . Проверено 3 марта 2016 года .
- ^ «Суды и трибуналы | Министерство юстиции» . Архивировано из оригинала 8 декабря 2014 года.