Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Инструкции по использованию изображений в Википедии в соответствии с положениями о «свободе панорамы» см. В разделе Commons: Freedom of Panorama .
Большая металлическая скульптура красной розы на небольшом травянистом холме с голыми деревьями и другими подобными скульптурами на заднем плане.
Изображение скульптур Сергея Александра Дотта, Himmelsblumen , 2003, Gleisdreieck , Берлин , опубликовано в соответствии с положениями закона об авторском праве Германии о свободе панорамы.
В ЮАР нет свободы панорамы. Строгое толкование закона об авторском праве означает, что объекты, охраняемые авторским правом, такие как эта статуя, должны быть подвергнуты цензуре.
Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшие категории: Имущественное и имущественное право
  • v
  • т
  • е

Свобода панорамы ( FOP ) - это положение в законах об авторском праве в различных юрисдикциях, которое разрешает фотографировать и снимать видео, а также создавать другие изображения (например, картины) зданий, а иногда и скульптуры и другие произведения искусства, которые постоянно находятся в общественных местах , без нарушения каких-либо авторских прав, которые в противном случае могут существовать в таких произведениях, и публикации таких изображений. [1] [2] Законы о свободе Panorama или прецедентное право ограничивают право правообладателя принимать меры против создателей и распространителей таких изображений за нарушение авторских прав. Исключением из обычного правила является то, что владелец авторских прав имеет исключительное право разрешать создание и распространениепроизводные произведения . Фраза происходит от немецкого термина Panoramafreiheit («свобода панорамы»).

Свобода панорамы по всему миру [ править ]

Во многих странах есть аналогичные положения, ограничивающие сферу действия закона об авторском праве, чтобы прямо разрешить фотографии, на которых изображены сцены из общественных мест или сцены, снятые из общественных мест. Однако другие страны сильно различаются в интерпретации этого принципа. [1]

Свобода статуса панорамы во всем мире для изображений, используемых в коммерческих целях

Европейский Союз [ править ]

Статус свободы панорамы в Европе для изображений, используемых в коммерческих целях
  ОК, включая здания, произведения искусства и общественные интерьеры.
  ОК, включая здания и произведения искусства, но не общественные интерьеры.
  ОК только для зданий
  Не нормально
  ОК, включая здания, произведения искусства и некоторые интерьеры
  Неубедительно или неизвестно

В Европейском Союзе , Директива 2001/29 / ЕС предусматривает возможность государств - членов , имеющих свободу пункта панорамы в своих авторских прав, но не требует такого правила. [3] [4] [5]

Обзор Директивы об авторском праве 2015 г.

Вопрос о свободе панорамы во всем Европейском союзе был поднят в 2015 году, когда Комитет Европейского парламента по правовым вопросам принял ограничительную поправку к Директиве об авторском праве, предложенную бывшим депутатом Европарламента Жаном Мари Кавадой , стремясь ограничить свободу панорамы и требуя предварительного разрешение от авторов (то есть правообладателей) зданий и общественного искусства или их доверенных лиц, действующих от их имени, на любое коммерческое использование фотографий и видео, демонстрирующих указанные художественные произведения. [6] [7]

Кавада утверждал, что это защитит художников от лиц, эксплуатирующих произведения без вознаграждения их авторов, и сослался на Викимедиа и Facebook как на лиц, занимающихся подобной практикой. [8] Предложенная поправка подверглась критике со стороны бывшего депутата Европарламента Германии Джулии Реда , которая предупредила о ее возможных последствиях для многих европейцев. По ее словам, создателям документальных фильмов придется провести утомительное исследование статуса авторских прав на каждую работу [6].а обычные отдыхающие будут вынуждены проверять свои обычные фотографии и проводить те же исследования, прежде чем размещать их в социальных сетях. Ассоциации фотографов, такие как немецкая Freelens, также осудили поправку как ущемление права профессиональной фотографии в публичном пространстве. [7]

Офис Кавады защитил поправку, заявив, что она не ограничит свободу Интернета, но гарантирует, что «такие платформы, как Facebook , Instagram и Flickr, предоставят справедливую компенсацию артистам». [7] Тем не менее, активисты цифровых прав инициировали онлайн-петицию с хэштегом #SaveFOP, собрав более 460 000 подписей в течение двух недель после ее запуска. Википедия присоединилась к движению 2 июля, а ее родственная страница Meta-Wiki предупредила о возможном удалении тысяч свободно лицензированных изображений, демонстрирующих европейские здания и общественное искусство, все еще охраняемые авторскими правами в Википедии, если поправка вступит в силу. [6]

9 июля пленарное заседание Европарламента отклонило поправку, тем самым сохранив статус свободы панорамы на всей территории Европейского Союза. [9]

Бельгия [ править ]

Атомиум

Свобода панорамы была введена в Бельгии 27 июня 2016 года с добавлением нового положения в Хозяйственный кодекс. Согласно XI.190 2/1 °, авторы архитектурных, визуальных и графических произведений искусства, постоянно находящихся в общественных местах, не могут ограничивать воспроизведение и публичное сообщение таких произведений, "при условии, что это касается воспроизведения или передачи произведения в том виде, в котором оно является и что указанное воспроизведение или публичное сообщение не влияет на нормальное использование произведения и не наносит необоснованного ущерба законным интересам автора ". Положение вступило в силу 15 июля 2016 года. С тех пор, как оно вступило в силу, люди могут фотографировать знаменитый Атомиум в Брюсселе.ставить ориентиры и распространять их для любых целей, в том числе делиться такими фотографиями с их семьями и друзьями в социальных сетях , свободно и без риска судебных исков об авторских правах со стороны действующих правообладателей произведения. [10]

Дания [ править ]

Статья 24 (2) датского закона об авторском праве разрешает графические репродукции художественных произведений, находящихся в общественных местах, если цель некоммерческая. Статья 24 (3) гласит, что здания могут быть свободно воспроизведены в графической форме. [11]

Цензура изображение Русалочки

В Дании до сих пор нет полной свободы панорамы для неархитектурных работ. Русалочка , скульптура Эдварда Эриксена (умершего в 1959 году), находится под авторским правом до 2034 года, а семья Эриксена, как известно, ведет тяжбы. [12] Несколько датских газет были оштрафованы за использование изображений скульптуры без разрешения семьи Эриксен. Цель датских СМИ считается коммерческой. Сорен Лоренцен, фоторедактор Berlingske, одной из газет, наложенных на штрафы, однажды посетовал: «Мы использовали фотографию, не спрашивая разрешения. Очевидно, это было явным нарушением законов об авторском праве, хотя мне, честно говоря, трудно понять, почему нельзя использовать фотографии национального достояния, какРусалочка, не нарушая законы об авторском праве ». Алиса Эриксен, внучка скульптора, защитила ограничения и заявила, что такие ограничения соответствуют законам страны. Она добавила:« Это то же самое, что получать гонорары за воспроизведение песни. " [13] [14]

Франция [ править ]

Из-за отсутствия полной свободы панорамы это изображение пирамиды Лувра было исключено из цензуры.

С 7 октября 2016 года статья L122-5 французского кодекса интеллектуальной собственности предусматривает ограниченную свободу панорамы для произведений архитектуры и скульптуры. Кодекс разрешает «репродукции и изображения произведений архитектуры и скульптуры, постоянно размещаемых в общественных местах ( voie publique ) и созданных физическими лицами , за исключением любого использования коммерческого характера». [15]

Различная современная французская архитектура защищена авторскими правами, и их коммерческое воспроизведение фотографами, режиссерами, художниками-графиками или другими сторонними пользователями без разрешения архитектора или организации, которой архитектор передал свои имущественные права, может означать нарушение авторских прав. Два отдельных судебных решения в 1990 году постановили, что несанкционированные открытки, изображающие Grande Arche и La Géode в качестве основных предметов, являются нарушением. Некоторые другие известные монументальные произведения, охраняемые авторскими правами, - это пирамида Лувра , Опера Бастилии и новые здания Национальной библиотеки Франции.. Однако французская юриспруденция считает определенное воспроизведение не нарушающим авторское право, если оно является « вспомогательным » элементом по отношению к изображаемому основному объекту. В 2005 году дела в отношении открыток Лион 's Place Des Terreaux , то Кассационный подтвердил нижестоящих судов решений о вспомогательном включения современных художественных конструкций отеля Plaza на открытках, заявив , что произведения смешивается с архитектурой , являющейся общественным достоянием на площади окружение, и что «произведение искусства имело второстепенное значение по сравнению с предметом», которым является сама площадь. [16]

Изображение церкви в коммуне Компреньяк на фоне виадука Мийо.

CEVM ( Compagnie Eiffage du Viaduc de Millau ), эксклюзивный бенефициар всех имущественных прав Millau Viaduct от имени его архитектора Нормана Фостера , на своем веб-сайте прямо требует, чтобы профессиональное и / или коммерческое использование изображений моста подлежало "предварительному прямое разрешение CEVM ". Кроме того, CEVM имеет исключительное право распространять изображения виадука в сувенирных изделиях, таких как открытки . Однако CEVM допускает частное и / или некоммерческое использование изображений. Также от обязательного разрешения и выплаты вознаграждения освобождаются «пейзажные изображения, на которых Виадук появляется на заднем плане и, следовательно, не является основным фокусом изображения». [17]

Германия [ править ]

Panoramafreiheit определяется в статье 59 Немецкого закона Urheberrechtsgesetz . [18]

Примером судебного разбирательства в связи с законодательством ЕС является Hundertwasserentscheidung (решение Хундертвассера), дело, выигранное Фриденсрайхом Хундертвассером в Германии против немецкой компании за использование фотографии австрийского здания. [19]

Италия [ править ]

В Италии [20] свободы панорамы не существует. Несмотря на многочисленные официальные протесты [21] и национальную инициативу [22], возглавляемую юристом Гвидо Скорца и журналистом Лукой Спинелли (который осветил проблему) [20], публикация фотографических репродукций общественных мест по-прежнему запрещена в соответствии с старые итальянские законы об авторском праве. [23] [24] Закон 2004 года под названием Codice Urbaniсреди прочего, говорится, что для публикации изображений «культурных ценностей» (что теоретически означает каждый культурный и художественный объект и место) в коммерческих целях необходимо получить разрешение от местного отделения Министерства искусств и культурного наследия. , Soprintendenza .

Румыния [ править ]

В Румынии наследники Анки Петреску , архитектора колоссального Дворца Парламента , подали в суд на парламент Румынии за продажу фотографий и других сувениров с изображением культового здания. Нарушение авторских прав судебный процесс продолжается. [25]

Швеция [ править ]

4 апреля 2016 года Верховный суд Швеции постановил, что Викимедиа Швеция нарушила авторские права художников на публичные произведения искусства, создав в Швеции веб-сайт и базу данных публичных произведений искусства, содержащих изображения публичных произведений искусства, загруженные публикой. [26] [27] [28] Шведский закон об авторском праве содержит исключение из исключительного права правообладателя делать свои произведения общедоступными, что позволяет изображать общедоступные произведения искусства. [29] : 2–5 Верховный суд Швеции решил ограничительно рассмотреть это исключение из авторского права. [29] : 6Суд определил, что база данных не имела незначительной коммерческой ценности как для оператора базы данных, так и для тех, кто имеет доступ к базе данных, и что «это значение должно быть зарезервировано для авторов произведений искусства. Имеет ли оператор базы данных на самом деле коммерческая цель тогда не имеет значения ". [29] : 6 Дело было возвращено в суд низшей инстанции для определения ущерба, который Викимедиа Швеция задолжала агентству по коллективному управлению правами Bildkonst Upphovsrätt i Sverige (BUS), которое инициировало судебный процесс от имени художников, которых они представляют. [29] : 2,7

Австралия [ править ]

Сиднейский оперный театр , спроектированный датским архитектором Йорном Утцоном.

В Австралии свобода панорамы регулируется в разделах 65–68 Федерального закона об авторском праве 1968 года. Раздел 65 гласит: «Авторское право на произведение ... находящееся, кроме временного, в общественном месте или в других помещениях. открыта для публики, не нарушается созданием картины, рисунка, гравировки или фотографии произведения, а также включением произведения в кинематографический фильм или телепередачу ". Это относится к любому «художественному произведению», как определено в параграфе (с) раздела 10: «произведение художественного мастерства» (но не схемотехническая схема). [30]

Однако « стрит-арт » может быть защищен авторским правом. [31] [32] [33]

Раздел 66 Закона предусматривает исключения из нарушения авторских прав для фотографий и изображений зданий и моделей зданий. [30]

Канада [ править ]

Раздел 32.2 (1) Закона об авторском праве (Канада) гласит следующее:

Это не нарушение авторских прав

(b) для любого лица для воспроизведения в живописи, рисунке, гравюре, фотографии или кинематографической работе
(i) архитектурное произведение, при условии, что копия не является архитектурным чертежом или планом, или
(ii) скульптура или произведение художественного мастерства, отливка или модель скульптуры или произведение художественного мастерства, которые постоянно находятся в общественном месте или здании;

Закон об авторском праве также предусматривает особую защиту от случайного включения другой работы, увиденной на заднем плане фотографии. Фотографии, которые «случайно и непреднамеренно» включают другую работу, не нарушают авторских прав.

Новая Зеландия [ править ]

Согласно Закону об авторском праве (1994 г.) Новой Зеландии, существуют исключения для бесплатного обмена фотографиями определенных работ, таких как скульптуры, но отсутствуют исключения для графических работ, таких как фрески и уличное искусство, даже если они находятся в общественных местах. Это означает, что для свободного фотографирования таких графических работ в целях обмена, особенно с коммерческими целями, требуется разрешение от художников или любого другого лица, владеющего авторскими правами. Однако это ограничение в значительной степени игнорируется, о чем свидетельствует продолжающийся обмен такими изображениями туристами в социальных сетях и использование маркетинговыми компаниями графических работ, защищенных авторским правом, в качестве фоновых элементов в рекламе. [34] В 2019 году художница Ксоэ Холл выразила возмущение тем, что Уиткоулс использовала изображения своего Веллингтона.фреска в своих календарях и предложила своим коллегам-монументалистам из Новой Зеландии «иметь контракт на каждую стену, которую они красят, с указанием того, кому принадлежат авторские права, и включать это в фреску с именем художника». [35]

Филиппины [ править ]

Интеллектуальная собственность Кодекс Филиппин (Республиканский закон № 8923) не предусматривает конкретных свободы панорамы; В §180.3 действительно содержится положение о «воспроизведении и доведении до всеобщего сведения литературных, научных или художественных произведений как части отчетов о текущих событиях посредством фотографии, кинематографии или радиовещания в объеме, необходимом для этой цели». [36] По состоянию на ноябрь 2020 года Wikimedia Commons не считала эти исключения достаточными для включения в них таких фотографических изображений, но отметила некоторые конкретные положения в других законах Филиппин, касающиеся авторских прав, касающихся зданий, построенных до определенных дат. [37]

4 февраля 2021 года Генеральный директор Управления интеллектуальной собственности Филиппин Роуэл Барба предложил Палате представителей включить свободу панорамы в поправки к Кодексу интеллектуальной собственности. Представитель города Валенсуэла Уэс Гаталиан подал законопроект № 8620, чтобы отнести свободу панорамы к подразделу m раздела 184 Кодекса интеллектуальной собственности. [38]

Соединенное Королевство [ править ]

Скульптура Ангела Севера в Гейтсхеде , Тайн и Уир

В соответствии с законодательством Великобритании свобода панорамы распространяется на все здания, а также на большинство трехмерных произведений, таких как скульптуры, которые постоянно находятся в общественных местах. Свобода обычно не распространяется на двумерные произведения, охраняемые авторским правом, такие как фрески или плакаты. Фотография, в которой используется свобода, может быть опубликована любым способом без нарушения авторских прав.

Раздел 62 Закона 1988 года об авторском праве, промышленных образцах и патентах шире, чем соответствующие положения во многих других странах, и позволяет фотографам делать снимки зданий, определенных в разделе 4 (2) как «любое фиксированное сооружение и часть здания. или фиксированная конструкция ". Не требуется, чтобы здание располагалось в общественном месте, и свобода не распространяется только на внешний вид здания.

Также разрешены фотографии определенных произведений искусства, которые постоянно находятся в общественных местах или в помещениях, открытых для публики, в частности скульптуры, модели зданий и «произведения художественного мастерства». Согласно стандартному справочнику по авторскому праву Копингера и Скоуна Джеймса , выражение «открытый для публики» предположительно включает помещения, в которые общественность допускается только по лицензии или за плату. [39] Опять же, это слово шире, чем «общественное место», как используется во многих странах, и нет ограничений на работы, которые находятся на открытом воздухе.

Согласно местному подходу к авторскому праву, «произведения художественного мастерства» определяются отдельно от «графических произведений», и свобода раздела 62 не распространяется на последние. «Графические работы» определены в разделе 4 как любая картина, рисунок, диаграмма, карта, диаграмма или план, любая гравюра, гравюра, литография, гравюра на дереве или аналогичные работы. Соответственно, нельзя свободно фотографировать такие произведения искусства, как фрески или плакаты, даже если они постоянно находятся в общественном месте.

Суды не установили последовательной проверки того, что подразумевается под «произведением художественного мастерства», но Копингер предполагает, что создатель должен быть одновременно мастером и художником. [40] Доказательства намерений создателя имеют отношение к делу, и согласно делу Палаты лордов Hensher v Restawile[1976] AC 64, это «актуально и важно, хотя и не является первостепенным или ведущим соображением», если у создателя была сознательная цель создания произведения искусства. Необязательно, чтобы произведение характеризовалось как «изобразительное искусство». В этом случае были приведены некоторые примеры типичных изделий, которые можно было бы считать произведениями художественного мастерства, включая расписанную вручную плитку, витражи, ворота из кованого железа и изделия высококлассной полиграфии, переплетных книг, столовых приборов, рукоделия и столярных изделий. изготовление.

Другие произведения искусства, процитированные Копингером и подпадающие под это определение, включают шерстяные свитера ручной вязки, ткань с сильно текстурированной поверхностью, включая трехмерные элементы, ряд керамических изделий и предметы столовой посуды. Это дела, соответственно, Бонз против Кука [1994] 3 NZLR 216 (Новая Зеландия), Куги Австралия против Хердроспорта (1988) 157 ALR 247 (Австралия), Уолтер Энтерпрайзис против Кернса (Зимбабве), отмеченные в [1990] 4 EntLR E- 61, и Комиссар по налогообложению против Мюррея (1990) 92 ALR 671 (Австралия).

Дизайн и художники авторское общество и Artquest предоставить дополнительную информацию о Великобритании свободы панорамы. [41] [42]

Соединенные Штаты [ править ]

Архитектурные работы [ править ]

Дополнительная информация: Авторское право на архитектуру в Соединенных Штатах.

Закон США об авторском праве содержит следующее положение:

Авторское право на архитектурное произведение, которое было построено, не включает право препятствовать изготовлению, распространению или публичному показу картин, картин, фотографий или других графических изображений произведения, если здание, в котором воплощено произведение, является расположен в общественном месте или обычно виден из него.

-  17 Кодекса США § 120 (a) [43]

Определение «архитектурное сооружение» - это здание [44], которое определяется как «пригодные для проживания люди конструкции, которые могут быть как постоянными, так и стационарными, такие как дома и офисные здания, а также другие постоянные и стационарные конструкции, предназначенные для проживания людей, включая, помимо прочего, церкви, музеи, беседки и садовые беседки ". [45]

Другие работы [ править ]

Тем не менее, свобода панорамы в Соединенных Штатах не распространяется на другие художественные произведения, все еще охраняемые авторским правом, включая скульптуры. Использование изображений таких работ в коммерческих целях может стать нарушением авторских прав.

Одним из примечательных случаев нарушения авторских прав в отношении произведений искусства в Соединенных Штатах является Gaylord v. United States, № 09-5044. Это связано с тем, что Почтовая служба США использовала изображение 14 из 19 статуй солдат в Мемориале ветеранов корейской войны для их памятной марки в честь 50-й годовщины перемирия в Корее в 2003 году. USPS не получил разрешения от Фрэнка. Гейлорд , скульптор художественного произведения под названием «Колонна» , за использование изображения на марке стоимостью 37 центов. [46] Гейлорд подал иск против USPS в 2006 году за нарушение его авторских прав на художественное произведение. В костюме был бывший морской пехотинец Джон Алли, фотограф, создавший изображение скульптуры. В конце концов, мировое соглашение было достигнуто с Алли, когда фотограф согласился выплатить Гейлорду 10% роялти за любые последующие продажи его изображения скульптуры. [47] [48]

В решении Федерального суда по претензиям 2008 года было установлено, что USPS не нарушает авторские права Gaylord, поскольку их использование соответствует принципам добросовестного использования . Тем не менее суд постановил, что на Колонну не распространяется Закон о защите авторских прав на архитектурные произведения (AWCPA), поскольку она не является архитектурным произведением искусства. Сторона скульптора подала апелляцию, и 25 февраля 2010 года Федеральный округ отменил ранее вынесенное решение о добросовестном использовании. Использование изображения Колонныпамятная марка USPS не может рассматриваться как добросовестное использование, поскольку она не носит трансформирующего характера (контекст и предполагаемое значение в марке остались такими же, как и у фактической скульптуры). Наличие художественного произведения на марке является значительным, и это также не соответствует добросовестному использованию. Цель USPS в отношении такого использования считается коммерческой, поскольку она заработала 17 миллионов долларов на продаже почти 48 миллионов марок с этим изображением. Федеральный округ поддержал ранее вынесенное Судом по федеральным претензиям решение о том, что Колонна не является архитектурным сооружением. [46]Под стражей в 2011 году Федеральный суд по искам присудил компенсацию в размере 5000 долларов США. Гейлорд обжаловал размер ущерба, и в 2012 году апелляционный суд «вернул дело для определения справедливой рыночной стоимости незаконного использования Почтовой службы». [49] 20 сентября 2013 г. Федеральный суд по претензиям присудил компенсацию имущественного ущерба на сумму 684 844,94 доллара США, которую USPS должен был выплатить Гейлорду. [50] [51]

Отель и казино Нью-Йорк-Нью-Йорк с тривиальным включением Статуи Свободы - точная копия Лас-Вегаса.

USPS также столкнулся с судебным иском из-за использования предоставленной Getty Images фотографии реплики Статуи Свободы из Лас-Вегаса в отеле и казино New York-New York на своих марках. Хотя они и указали авторство фотографа, они не смогли указать авторство Роберта Дэвидсона, скульптора реплики. С декабря 2010 года по январь 2014 года USPS продал до 4,9 миллиарда марок с копией, что составило 2,1 миллиарда долларов продаж. Хотя в марте 2011 года им стало известно, что использованное изображение не было оригинальной Статуи Свободы., USPS не предпринял никаких действий. Дэвидсон подал иск против USPS в 2013 году. Суд поддержал позицию Дэвидсона о том, что его реплика была достаточно оригинальной, чтобы охраняться авторским правом, так как у нее более современный и женственный вид лица. USPS не справился с критериями добросовестного использования «цель» и «использованная часть», хотя они прошли критерий «эффекта использования», поскольку Дэвидсон заявил, что не планирует получать прибыль от своей скульптуры. Ни одна из сторон не получила одобрения по критерию «характер работы, защищенной авторским правом», о добросовестном использовании. Суд признал USPS виновным в нарушении авторских прав и присудил Дэвидсону компенсацию в размере 3,5 миллионов долларов США. [52]

Итальянского происхождения американский скульптор Артуро Ди Модика утверждал , авторское право на ориентиру быку в Нью - Йорке «s Нижний Манхэттен . Он поддержал это заявление об авторских правах в своей реакции на установку статуи Бесстрашной девушки накануне Международного женского дня в 2017 году рядом со скульптурой быка. Он назвал это «рекламным трюком» и заявил, что это изменило целостность и задуманный творческий смысл его скульптуры. [53] [54] Статуя « Бесстрашной девушки» в конце концов была перенесена на ее нынешнее место в декабре 2018 года по другой причине. [55]Ди Модика ранее подавал иски против различных организаций, использующих его скульптуру быка в коммерческих целях, в том числе Walmart в 2006 году за продажу литографий, North Fork Bank также в 2006 году за включение скульптуры в общенациональную телевизионную рекламу и Random House в 2009 году. использование изображения скульптуры на обложке книги о падении Lehman Brothers . [56] [57] [58] Дела завершились мировым соглашением. [59]

Создатель Портландии , второй по величине статуи из кованой меди в стране , яростно защищает свои авторские права на нее. Раймонд Каски угрожал судебными исками всем, кто пытался использовать графические изображения скульптуры на открытках, футболках и других коммерческих средствах массовой информации или объектах. Портленд -На Laurelwood Паб и Пивоварня достигли наличный расчет с Kaskey после того как он подал в суд их за использование образа скульптуры в этикетке их Portlandia Пилс пива в 2012 году [60] [61]

Chicago «s Cloud Gate скульптура защищена его художник Аниш Капура , несмотря на ситуацию в общественном парке, и в соответствии с адвокатом Генри KLEEMAN только город Чикаго имеет право пользователя эксплуатировать фасолевидную скульптуру коммерчески как они купили" бессрочная оплаченная лицензия ". [62] Художник подал в суд на Национальную стрелковую ассоциацию (NRA) в 2018 году за то, что они включили паблик-арт в свою видеорекламу, потребовав «150 000 долларов за нарушение», причем количество «будет определено в соответствии с доказательствами, представленными в суде. " [63] NRA позже удалило изображение скульптуры из своей рекламы, но не заплатило Капуру и пометило иск как "безосновательно ».[64]

Страны бывшего СССР [ править ]

Главное здание МГУ , спроектированное Львом Рудневым , умершим в 1956 году, защищено авторскими правами, когда в России в 2014 году была введена свобода панорамы.

Практически во всех странах бывшего Советского Союза отсутствует свобода панорамы. Исключение составляют три страны, в законы которых недавно были внесены поправки. Первой была Молдова в июле 2010 года, когда рассматриваемый закон был приближен к стандартам ЕС. [65] В апреле 2013 года Армения приняла обновленный армянский закон об авторском праве . [66] Свобода панорамы была частично принята в России 1 октября 2014 года; с этого дня разрешено фотографировать здания и сады, видимые из общественных мест, но это не относится к скульптурам и другим трехмерным работам. [67]

Двумерные работы [ править ]

Точный объем этого разрешения на размещение изображений в общественных местах, не беспокоясь о том, что на изображениях есть произведения, защищенные авторским правом, различается в зависимости от страны. [1] В большинстве стран он применяется только к изображениям трехмерных произведений [68] , которые постоянно установлены в общественном месте, «постоянный» обычно означает «на естественный срок службы произведения». [69] [70] В Швейцарии съемка и публикация изображений двумерных произведений, таких как фрески или граффити, разрешены, но такие изображения не могут использоваться для тех же целей, что и оригиналы. [69]

Общественное пространство [ править ]

Во многих законах есть тонкие различия в отношении публичного пространства и частной собственности. В то время как местоположение фотографа не имеет значения в Австрии [1], в Германии разрешение применяется только в том случае, если изображение было снято с общественной площадки и без каких-либо дополнительных приспособлений, таких как лестницы, подъемные платформы, самолеты и т. Д. [18] При определенных обстоятельствах, Объем разрешения также распространяется на фактически частные территории, например, на общедоступные частные парки и замки без входного контроля, однако с ограничением, что владелец может затем потребовать плату за коммерческое использование изображений. [71]

Во многих странах Восточной Европы законы об авторском праве ограничивают это разрешение только некоммерческим использованием изображений. [72]

Существуют также международные различия в конкретном определении «общественного места». В большинстве стран это включает только открытые пространства (например, в Германии) [18], в то время как некоторые другие страны также включают внутренние пространства, такие как общественные музеи (например, в Великобритании [73] и в России ). [74]

См. Также [ править ]

  • Авторское лево
  • Директива об авторском праве на едином цифровом рынке
  • Бесплатный контент
  • Фотография и закон
  • Всеобщее достояние
  • Торговая марка

Ссылки [ править ]

  1. ^ a b c d Зайлер, Дэвид (2006). "Gebäudefotografie in der EU - Neues vom Hundertwasserhaus" . Фотопресс . п. 16. Архивировано из оригинала на 30 сентября 2007 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  2. ^ Rosnay, Mélanie Дюлонг де; Лангле, Пьер-Карл (16 февраля 2017 г.). «Публичные произведения искусства и полемика о свободе панорамы: случай влияния Викимедиа» . Обзор интернет-политики . 6 (1). DOI : 10.14763 / 2017.1.447 . ISSN 2197-6775 . Архивировано 18 января 2018 года. 
  3. ^ NN "Panoramafreiheit" . Архивировано 18 апреля 2015 года . Проверено 18 мая 2020 года .См. Также Статью 5 (3) (h) 2001/29 / EC .
  4. ^ "IPKat" . ipkitten.blogspot.co.uk . Архивировано 26 июня 2015 года.
  5. ^ «Евромифы и письма в редакцию: Европа не запрещает туристические фотографии Лондонского глаза» . Европейская комиссия в Великобритании. Архивировано 27 июня 2015 года.
  6. ^ a b c Сеймат, Томас (8 июля 2015 г.). «Жестокая борьба за свободу панорамы» . Евроньюс . Проверено 11 февраля 2021 года .
  7. ^ a b c Тост, Олаф (30 июня 2015 г.). « « Свобода панорамы »: запретит ли ЕС снимать достопримечательности?» . Deutsche Welle . Проверено 11 февраля 2021 года .
  8. ^ "Дебаты: следует ли вводить свободу панорамы во всем ЕС?" . 2 июля 2015 года . Проверено 11 февраля 2021 года .
  9. ^ «Европейский парламент, как это произошло: 9 июля 2015 г.» . 9 июля 2015 года . Проверено 11 февраля 2021 года .
  10. ^ «Бельгия: Свобода панорамы - новое исключение из авторского права» . Управление IP . 27 сентября 2016 . Проверено 8 февраля 2021 года .
  11. ^ «Сводный закон об авторском праве (Сводный закон № 1144 от 23 октября 2014 г.)» (PDF) . WIPO Lex . Проверено 20 декабря 2020 года .
  12. ^ Халл, Крейг. «Свобода панорамы - что это значит для фотографии» . Проверено 15 декабря 2020 года .
  13. ^ "Значок Дании ... который мы не можем вам показать" . Местный . 16 августа 2014 . Проверено 20 декабря 2020 года .
  14. ^ Burgett, Ганнон (20 августа 2014). «Если вы попытаетесь опубликовать изображение этой статуи в Дании, лучше быть готовым заплатить» . PetaPixel . Проверено 20 декабря 2020 года .
  15. ^ «Статья 5, раздел 11 Кодекса интеллектуальной собственности» . Архивировано 27 января 2017 года . Проверено 26 декабря 2016 года .
  16. ^ Липовецкий, Сабина; де Дампьер, Эммануэль (24 мая 2012 г.). «Защита имиджа здания в соответствии с французским законодательством: там, где судьи создают закон» (PDF) . Журнал права и практики интеллектуальной собственности . Издательство Оксфордского университета . Проверено 23 марта 2021 года .
  17. ^ «Правила использования изображений путепровода» . Виадук Мийо | Un ouvrage, un patrimoine . Проверено 16 января 2020 года .
  18. ^ a b c Зайлер, Дэвид (24 июня 2001 г.). "Fotografieren von und in Gebäuden" . Visuell . п. 50. Архивировано из оригинала на 30 сентября 2007 года . Проверено 18 мая 2020 года .См. Также: «§59 UrhG (Германия)» (на немецком языке). Архивировано 23 февраля 2011 года . Проверено 20 сентября 2007 года .
  19. ^ "Rechtsprechung - BGH, 05.06.2003 - I ZR 192/00" . dejure.org . Архивировано 20 августа 2016 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  20. ^ a b Спинелли, Лука. "Wikipedia cede al diritto d'autore" . Punto Informatico . Архивировано 29 сентября 2008 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  21. ^ Грилини, Франко. "Interrogazione - Diritto di Panorama" [Допрос - панорама справа]. Grillini.it (на итальянском). Архивировано из оригинального 25 октября 2008 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  22. ^ Скорца, Гвидо; Спинелли, Лука (3 марта 2007 г.). "Dare un senso al degrado" (PDF) . Рим. Архивировано 8 июля 2009 года (PDF) . Проверено 18 мая 2020 года .
  23. ^ "Legge 22 aprile 1941 n. 633" (на итальянском языке). Архивировано 23 декабря 2014 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  24. ^ "Decreto Legislativo 22 gennaio 2004, п. 42" (на итальянском языке). Архивировано 24 октября 2008 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  25. ^ «Фотографирование Дворца Парламента может считаться незаконным» . Pandects dpVUE . Проверено 12 октября 2018 года .
  26. ^ Falkvinge, Рик (4 апреля 2016). «Верховный суд: Викимедиа нарушает авторские права, публикуя собственные фотографии произведений искусства, финансируемых налогоплательщиками» . Конфиденциальность онлайн-новости . Лос-Анджелес, Калифорния, США . Проверено 8 сентября 2016 года .
  27. ^ "Художественная карта Викимедиа Швеция 'нарушена авторским правом ' " . BBC News . 5 апреля 2016 года. Архивировано 23 сентября 2016 года . Проверено 9 сентября 2016 года .
  28. Рианна Полсон, Мишель (4 апреля 2016 г.). «Удар против свободы панорамы: шведский суд вынес решение против Wikimedia Sverige» . Блог Фонда Викимедиа . Архивировано 21 сентября 2016 года . Проверено 9 сентября 2016 года .
  29. ^ a b c d Bildupphovsrätt i Sverige ek. для. против Wikimedia Svierge ( Верховный суд Швеции 04-04-2016). Текст
  30. ^ a b Закон об авторском праве 1968 г. (Cth)
  31. ^ «Уличное искусство и авторское право» . Информационный лист G124v01 . Австралийский совет по авторскому праву . Сентябрь 2014. Архивировано 22 марта 2016 года . Проверено 8 мая 2016 года .
  32. ^ "Права уличного фотографа" . Информационный бюллетень по законам об искусстве . Центр права искусств Австралии. Архивировано 30 июня 2014 года . Проверено 8 мая 2016 года .
  33. ^ "Фотографы и авторское право" (PDF) (17-е изд.). Австралийский совет по авторскому праву. Январь 2014. с. 7. Архивировано 2 июля 2014 года (PDF) . Проверено 28 октября 2014 года . Как правило, вам потребуется разрешение на фотографирование другого публичного искусства, например фресок.
  34. ^ Дикисон, Майк; Белый, Брюс (9 июля 2020 г.). «Да, уличное искусство выставлено на всеобщее обозрение, но это не значит, что мы должны делиться им без признания» . Разговор . Проверено 18 марта 2021 года .
  35. ↑ Кук, Шарлотта (30 декабря 2019 г.). «Художник Ксоэ Холл возмущен работой, изображенной на обложке календаря» . Радио Новой Зеландии . Проверено 18 марта 2021 года .
  36. ^ "Республиканский закон № 8293: Кодекс интеллектуальной собственности Филиппин" . Официальный вестник правительства Филиппин. 6 июня 1997 г.
  37. ^ Правила авторского права по территории / Филиппины на Wikimedia Commons .
  38. ^ "Домовой законопроект № 8620" (PDF) . Палата представителей Филиппин. 3 февраля 2021 г.
  39. ^ Копингер и Скоун Джеймс по авторскому праву . 1 (17-е изд.). Sweet & Maxwell. 2016. пункты 9-266.
  40. ^ Копингер и Скоун Джеймс по авторскому праву . 1 (17-е изд.). Sweet & Maxwell. 2016. пункт 3-129.
  41. ^ "Скульптура и произведения художественного мастерства на всеобщее обозрение" . DACS . Проверено 27 ноября 2020 года .
  42. ^ Лидиат, Генри (1991). «Искусство рекламы и маркетинга: путаница в авторском праве» . Artquest . Архивировано из оригинального 27 -го апреля 2006 года.
  43. ^ «17 Кодекса США § 120 - Объем исключительных прав на архитектурные произведения» . Архивировано 19 апреля 2016 года . Проверено 4 апреля 2016 года .
  44. ^ "17 Кодекса США § 101" . Архивировано 30 апреля 2016 года . Проверено 8 апреля 2016 года .
  45. ^ "37 CFR 202.11 (b)" . Архивировано 7 марта 2016 года . Проверено 8 апреля 2016 года .
  46. ^ a b "Гейлорд против Соединенных Штатов, 595 F.3d 1364 (Федеральный округ. 2010)" (PDF) . Индекс добросовестного использования Бюро регистрации авторских прав США . Бюро авторских прав США . Проверено 6 февраля 2021 года . Апелляционный суд постановил ... взвесить вывод о добросовестном использовании.
  47. ^ D'Ambrosio, Dan (20 сентября 2013). «Корейский мемориальный скульптор выиграл дело о защите авторских прав» . USA Today . Проверено 21 декабря 2020 года .
  48. ↑ Рейн, Лиза (10 февраля 2015 г.). «Суд оставил в силе судебное решение против USPS на сумму 540 000 долларов за марку о войне в Корее» . Вашингтон Пост . Проверено 21 декабря 2020 года .
  49. ↑ Мур, Кимберли Энн (14 мая 2012 г.). «Гейлорд против США, 678 F.3d 1339 (Федеральный округ, 2012 г.)» . CourtListener . Бесплатный юридический проект . Проверено 6 февраля 2021 года . возвращение для определения рыночной стоимости неправомерного использования Почтовой службы
  50. ^ "Гейлорд против США" Финнеган, Хендерсон, Фарабоу, Гарретт и Даннер, ТОО . Архивировано из оригинального 21 января 2021 года . Проверено 21 декабря 2020 года .
  51. Перейти ↑ Wheeler, Thomas C. (20 сентября 2013 г.). "ФРЭНК ГЭЙЛОРД против США, № 06-539C" (PDF) . Федеральный суд США по искам . Проверено 6 февраля 2021 года .
  52. ^ "Соединенные Штаты против Дэвидсона - Нарушение авторских прав на Реплику Статуи Свободы. Авторское право для творческих подражателей?" . Адвокаты в области инфузий . Проверено 24 февраля 2021 года .
  53. ^ Мэсник, Mike (12 апреля 2017). «Заявление об авторских правах на статую быка - нелепо ... Но вот почему оно может сработать» . Techdirt . Проверено 8 февраля 2021 года .
  54. ^ Barraclough, Эмма (апрель 2018). «Бешеный бык и бесстрашная девушка - неимущественные права в авторском праве» . Журнал ВОИС . Проверено 8 февраля 2021 года .
  55. ↑ Гарсия, Сандра Э. (10 декабря 2018 г.). « Статуя « Бесстрашная девушка »находит новый дом: на Нью-Йоркской фондовой бирже» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 8 февраля 2021 года .
  56. ↑ Кеннеди, Рэнди (23 сентября 2006 г.). "Искусство, вкратце; Скульптор подает иск против Wal-Mart" . Нью-Йорк Таймс . Проверено 3 марта 2021 года .
  57. ^ "Иск заявляет о незаконном использовании изображения" заряжающегося быка " . Лос-Анджелес Таймс . 22 сентября 2006 . Проверено 3 марта 2021 года .
  58. ^ «Художник подает в суд на Random House в Нью-Йорке из-за обложки книги» . Центральные новости аукциона . 4 августа 2009 . Проверено 3 марта 2021 года .
  59. ^ Бауэрман, Мэри; Маккой, Кевин (12 апреля 2017 г.). « Художник « Charging Bull »говорит, что« Fearless Girl »нарушила его права» . USA Today . Проверено 24 февраля 2021 года .
  60. ↑ Кушинг, Тим (12 сентября 2014 г.). «Скульптор говорит, что« капитализм »ведет к его агрессивному обеспечению прав на финансируемую государством статую« Портландия »» . Techdirt . Проверено 5 марта 2021 года .
  61. ^ Locanthi, Джон (9 сентября 2014). «Так подайте на нас в суд: почему статуя Портландии не смогла стать иконой» . Уилламетт Неделя . Проверено 5 марта 2021 года .
  62. Перейти ↑ Kleiman, Kelly (30 марта 2005 г.). "Кому принадлежит паблик-арт?" . Монитор христианской науки . Проверено 2 апреля 2021 года .
  63. ^ Duron, Maximi ЛИАНО (19 июня 2018). «Аниш Капур предъявляет иск NRA за нарушение авторских прав на скульптуру из фасоли» . ARTnews . Проверено 2 апреля 2021 года .
  64. ↑ Associated Press (10 декабря 2018 г.). "NRA урегулировала судебный процесс с артистом" The Bean "" . WTTW . Проверено 2 апреля 2021 года .
  65. ^ Юджин Стюарт; Эдуардо Фано; Линда Весы; Герда Леонавичене; Анна Лазарева (июль 2010 г.). «Закон и политика в области интеллектуальной собственности. Приближение законодательства к стандартам ЕС в Республике Молдова» (PDF) . IBF International Consulting, DMI, IRZ, Nomisma, INCOM, Институт государственной политики. Архивировано из оригинального (PDF) 30 июня 2015 года . Проверено 29 июня 2015 года .
  66. ^ «Законодательство: Национальное Собрание РА» (на арм. Яз.). par Parliament.am. Архивировано 1 июля 2015 года . Проверено 28 июня 2015 года .
  67. ^ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации. Статья 3, cтраница 2" . Государственная Дума . 5 марта 2014 года. Архивировано 30 июня 2015 года . Проверено 29 июня 2015 года .
  68. ^ См., Например, Lydiate.
  69. ^ a b Ребиндер, Манфред (2000). Schweizerisches Urheberrecht (3-е изд.). Берн: Stämpfli Verlag. п. 158. ISBN. 3-7272-0923-2.См. Также: «§27 URG (Швейцария)» . Проверено 18 мая 2020 года .
  70. ↑ Дикс, Бруно (21 февраля 2002 г.). "Christo und der verhüllte Reichstag" . Архивировано из оригинала 22 июля 2002 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  71. ^ «Решение Федерального суда Германии в пользу Stiftung Preußische Schlösser und Gärten, 17 декабря 2010 г.» . Juris.bundesgerichtshof.de. 17 декабря 2010 года. Архивировано 14 октября 2013 года . Проверено 20 июля 2012 года .
  72. ^ См., Например, для России: Elst, Michiel (2005). Авторское право, свобода слова и культурная политика в Российской Федерации . Лейден / Бостон: Мартинус Нийхофф. п. 432f. ISBN 90-04-14087-5.
  73. ^ Лидиат, Генри. «Искусство рекламы и маркетинга: путаница в авторском праве» . Artquest . Архивировано из оригинального 27 -го октября 2011 года . Проверено 18 мая 2020 года .См. Также: «Раздел 62 Закона 1988 г. об авторском праве, промышленных образцах и патентах» . Управление информации государственного сектора. Архивировано из оригинала на 10 декабря 2009 года . Проверено 18 мая 2020 года .
  74. ↑ Elst p. 432, сноска 268. Также см. Статью 1276 части IV Гражданского кодекса, заархивированную 07.06.2012 в Wayback Machine ( вступившую в силу с 1 января 2008 г.), поясняющую это.

Внешние ссылки [ править ]

  • Фотографирование общественных зданий от Американского общества медиа-фотографов .
  • Фотография Миллениум-парка: The Official Scoop , The Chicagoist , 17 февраля 2005 г.
  • Макферсон, Линда: Права фотографа в Великобритании .
  • Ньюэлл, Брайс Клейтон (2011). «Свобода панорамы: сравнительный взгляд на международные ограничения на публичную фотографию» . Обзор закона Крейтона . 44 : 405–427.