Hylton v. United States , 3 US (3 Dall.) 171 (1796), [1] - это первоедело Верховного суда Соединенных Штатов, в котором суд постановил, что ежегодный налог на вагоны [2] не нарушает статью I, Раздел 2, пункт 3 и статья I, раздел 9, пункт 4 требования к распределению прямых налогов. Суд пришел к выводу, что налог на перевозку не является прямым налогом , который требует пропорционального распределения между штатами. Суд отметил, что налог на землю является примером прямого налога, предусмотренного Конституцией.
Хилтон против США | |
---|---|
Аргументировано 23 февраля 1796 г. Решено 8 марта 1796 г. | |
Полное название дела | Дэниел Хилтон, истец по делу против Соединенных Штатов |
Цитаты | 3 США 171 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый признан виновным, Окружной суд округа Вирджиния |
Последующий | Никто |
Держа | |
Налог на владение товарами не является «прямым» налогом, который должен распределяться в соответствии со статьей I Конституции. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Серийный | гнаться |
Серийный | Патерсон |
Серийный | Iredell |
Серийный | Уилсон |
Эллсворт и Кушинг не принимали участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США Изобразительное искусство. я |
Этот случай также важен тем, что является первым делом Верховного суда, который полагается на судебный пересмотр , позже официально установленный Марбери против Мэдисона (1803 г.), чтобы решить, был ли статут Конгресса неконституционным. [3]
Устный аргумент
Александр Гамильтон выступал в суде от имени правительства и утверждал, что налог был правомерным использованием власти Конгресса. Судья Джеймс Иределл написал через два дня после мероприятия: «Мистер Гамильтон выступал в нашем Суде, на котором присутствовала самая многолюдная публика, которую я когда-либо видел, поскольку обе палаты Конгресса по этому случаю были почти безлюдны. Хотя он был очень болен, он говорил с удивительной способностью и в самой приятной манере, и его выслушали с величайшим вниманием. Его речь длилась около трех часов ».
Решение
Серийные мнения
Судьи в то время, вместо того, чтобы выпускать единое мнение Суда, вместо этого издали серийные заключения, причем каждое из них написано отдельно и, в свою очередь, представляет собой отдельный анализ. Судья Чейз написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом… Я за подтверждение решения окружного суда». Судья Патерсон писал: «Все налоги на расходы или потребление являются косвенными налогами. Налог на перевозки является такого рода, и, конечно, не является прямым налогом ... Поэтому я считаю, что решение, вынесенное в Окружной суд Вирджинии должен быть подтвержден ». Судья Ирделл написал: «Я совершенно точно придерживаюсь мнения, что это не прямой налог по смыслу Конституции, и поэтому решение должно быть подтверждено». Судья Вильсон написал: «Однако теперь я только добавлю, что мои настроения в пользу конституционности рассматриваемого налога не изменились».
Другие комментарии
Что касается определения пошлин, судья Сэмюэл Чейз написал: «Термин« пошлина »является наиболее полным после общего термина« налог »; и практически в Великобритании (откуда мы берем наши общие идеи о налогах, пошлинах, пошлинах, акцизах, таможенных пошлинах). и т. д.) включает налоги на марки, сборы за проезд и т. д. и т. д. и не ограничивается налогами только на ввоз ". [4]
По вопросу о судебном пересмотре он написал: «Поскольку я не думаю, что налог на перевозки является прямым налогом, в настоящее время мне нет необходимости определять, обладает ли этот суд конституционным правом объявлять акт Конгресса недействителен на том основании, что он был признан противоречащим Конституции и нарушающим ее; но если суд обладает такими полномочиями, я могу заявить, что я никогда не буду их применять, но в очень ясном случае. " [4]
Последующая история
Интерпретация Судом федеральных налогов на личную собственность как «косвенных налогов» продолжалась до 1895 года по делу Поллока против Farmers 'Loan & Trust Co. [5], написав для большинства в Pollock , председатель суда Фуллер пояснил: «Мы придерживаемся мнения что налоги на личную собственность или на доход от личной собственности также являются прямыми налогами ". [6] Исследовательская служба Конгресса США перечисляет Hylton решения , как будучи отменены Поллка решения. [7]
В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка , отменяющая Поллока в отношении налогов на доход от недвижимости и личного имущества. [8] Поправка не касалась налогов на личное имущество. Выступая за большинство в деле Брушабер против Union Pacific Railroad Co. 1916 года , председатель Верховного суда Уайт объяснил, что «Поправка не содержит ничего, опровергающего или оспаривающего постановление по делу Поллока о том, что слово« прямой »имеет более широкое значение, поскольку оно охватывает также налоги, взимаемые непосредственно с личной собственности из-за ее владения, и поэтому Поправка, по крайней мере, подразумевается, делает такое более широкое значение частью Конституции ... » [9]
В 1916 году, председательствуя на деле Stanton v. Baltic Mining Co. , Верховный суд заявил: «… значение 16-й поправки в интерпретации дела Брушабера ... предыдущим постановлением было установлено, что положения 16-й поправки Поправка не предоставила новых налоговых полномочий ». [10]
Использовать как прецедент
В 2012 году главный судья Джон Робертс сослался на дело Хилтона против Соединенных Штатов в качестве прецедента для признания права физических лиц покупать медицинскую страховку, содержащегося в Законе о защите пациентов и доступном медицинском обслуживании (с поправками, внесенными Законом о согласовании в области здравоохранения и образования 2010 года ) быть конституционным как налог. [11]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Хилтон против Соединенных Штатов , 3 США (3 Далла ) 171 (1796).
- ^ "Закон, возлагающий обязанности на вагоны для перевозки людей", гл. XLV, 1 стат. 373 (5 июня 1794 г.).
- ^ Холл, Кермит (1999). Оксфордское руководство по решениям Верховного суда США . Оксфордский университет. С. 133 . ISBN 978-0-19-513924-2.
- ^ а б Хилтон , 3 США, 175 (Чейз, Дж.).
- ↑ Pollock v. Farmers 'Loan & Trust Co. , 157 U.S. 429 (1895), подтверждено при повторном слушании , 158 U.S. 601 (1895).
- ^ Поллок , 158 США на 637.
- ^ Сенат Документ № 108-17, сто восьмой Конгресс, вторая сессия, «Верховный суд Решения отвергнуто последующим решением,» в Конституция Соединенных Штатов Америки: Анализ и интерпретация: Анализ дел , рассмотренных Верховным судом Соединенных Штатов по 28 июня 2002 г. , стр. 2388, Исследовательская служба Конгресса, Библиотека Конгресса, Типография правительства США (2004 г.).
- ^ «Шестнадцатая поправка к Конституции аннулировала Поллока ....» Граф против комиссара , 44 TCM ( CCH ) 66, TC Memo. 1982-317, CCH декабрь 39 080 (М) (1982); «Дело« Поллока », которое фактически было отменено шестнадцатой поправкой…» Борис И. Битткер, «Конституционные ограничения налоговых полномочий федерального правительства», Tax Lawyer , Vol. 41, № 1, с. 3, American Bar Ass'n (осень 1987 г.); «В 1913 году была принята Шестнадцатая поправка к Конституции, отменяющая Поллока …» Уильям Д. Эндрюс, Основное федеральное подоходное налогообложение , стр. 2, Little, Brown and Company (3-е изд. 1985 г.); «Сам Поллок был отменен Шестнадцатой поправкой о распределении доходов…» Кэлвин Х. Джонсон, «Вычистка Поллока: конституционность федерального налога на богатство или налог с продаж», 27 декабря 2002 г., налоговые аналитики ; "25 февраля 1913 года, в последние дни правления администрации Тафта, государственный секретарь Филандер К. Нокс [...] подтвердил, что [шестнадцатая] поправка была должным образом ратифицирована [...] Тем самым Поллок решение было отменено ..... "Шелдон Д. Поллак," Истоки современного подоходного налога, 1894-1913 ", 66 Tax Lawyer 295, 323-324, Winter 2013 (Amer. Bar Ass'n) (сноски опущены; курсив в оригинале).
- ^ Брушабер против Union Pacific Railroad Co. , 240 U.S. 1, 19 (1916).
- Перейти ↑ Stanton v. Baltic Mining Co. , 240 U.S. 103, 112 (1916).
- ^ Ричард Д. Аллен (28 июня 2012 г.). «Ричард Д. Аллен: компромисс Робертса Ренквиста-Встречает-О'Коннор» . Вашингтонский зритель. Архивировано из оригинала 5 июля 2012 года . Проверено 6 июля 2012 года .
дальнейшее чтение
- Франкель, Роберт П. младший (2003). «До Марбери : Хилтон против Соединенных Штатов и истоки судебного надзора». Журнал истории Верховного суда . 28 (1): 1–13. DOI : 10.1111 / 1540-5818.00052 .
- Смит, Жан Эдвард (1996). Джон Маршалл: Определитель нации . Нью-Йорк: Генри Холт и компания. ISBN 0-8050-1389-X.
Внешние ссылки
- Текст Hylton v. United States , 3 U.S. (3 Dall. ) 171 (1796) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Библиотека Конгресса OpenJurist