Неокреационизм - это псевдонаучное движение, которое стремится переформулировать креационизм в терминах, которые с большей вероятностью будут хорошо восприняты общественностью, политиками, педагогами и научным сообществом . Его цель - переформулировать дискуссию о происхождении жизни в нерелигиозных терминах и без обращения к Священным Писаниям. Это происходит в ответ на 1987 правящем в Верховном суде Соединенных Штатов в Edwards v. Aguillard , что креационизм является по сути своего религиозной концепцией и защищает ее , как правильно или точно в общественно-школьных программах нарушает пункт о создании Первой поправки . [1][2] [3]
Одно из основных утверждений неокреационизма утверждает, что якобы объективная ортодоксальная наука, основанная на натурализме , на самом деле является догматически атеистической религией . [4] Его сторонники утверждают, что научный метод исключает определенные объяснения явлений, особенно когда они указывают на сверхъестественные элементы, таким образом эффективно исключают религиозное понимание из вклада в понимание Вселенной . Это ведет к открытому и часто враждебному противостоянию тому, что неокреационисты называют « дарвинизмом », который они обычно имеют в виду, имея в виду эволюцию , но которое они могут расширить, включив такие концепции, как абиогенез , звездная эволюция и теория Большого взрыва .
Известные неокреационистские организации включают Институт открытий и его Центр науки и культуры . Неокреационистам еще предстоит установить признанную линию законных научных исследований, и по состоянию на 2015 год им не [Обновить]хватает научной и академической легитимности даже среди многих академиков евангелических христианских колледжей . [5] Юджени С. Скотт и другие критики считают неокреационизм наиболее успешной формой иррационализма. [3] Основная форма неокреационизма - это разумный замысел . [6] Вторая форма, теория внезапного появления [3], которая утверждает, что первая жизнь и вселенная возникли внезапно, а растения и животные внезапно появились в сложной форме, время от времени постулировалась. [7] [8]
Мотивации
Неокреационистское движение мотивировано опасением, что религия подвергнется атаке со стороны изучения эволюции. [9] [10] [11] Аргумент, общий для оправданий неокреационистов, состоит в том, что общество пострадало от «разрушительных культурных последствий» [12] [13] [14] принятия материализма, и что наука является причиной этого распада в материализм. поскольку наука ищет только естественные объяснения. Они считают, что теория эволюции подразумевает, что у людей нет духовной природы, моральной цели и внутреннего смысла, и, таким образом, принятие эволюции обесценивает человеческую жизнь [15], что напрямую ведет к зверствам, совершенным, например, гитлеровским нацистским режимом. [16] [17] Сторонники движения стремятся «победить [] материалистическое мировоззрение », представленное теорией эволюции, в пользу «науки, созвучной христианским и теистическим убеждениям». [14] Филлип Э. Джонсон , «отец» движения за разумный замысел , заявляет, что цель движения - «утвердить реальность Бога». [18]
Тактика
Большая часть усилий неокреационистов в ответ на науку состоит из полемики, подчеркивающей пробелы в понимании или незначительных несоответствий в литературе по биологии , а затем утверждений о том, что может и что не может происходить в биологических системах. [19] [20] [21] Критики неокреационизма предполагают, что неокреационистская наука состоит из цитирования биологической литературы (включая устаревшую) на предмет мелких оплошностей, несоответствий или полемически многообещающих примеров внутренних аргументов. Эти внутренние разногласия, фундаментальные для работы всего естествознания, затем драматически представляются непрофессиональной аудитории как свидетельство мошенничества и надвигающегося краха « дарвинизма ». [22] Критики предполагают, что неокреационисты обычно используют этот метод для использования технических проблем биологии и теории эволюции в своих интересах, полагаясь на публику, которая недостаточно научно грамотна, чтобы следить за сложными, а иногда и трудными деталями.
Роберт Т. Пеннок утверждает, что сторонники разумного замысла «производят инакомыслие», чтобы объяснить отсутствие научных дебатов относительно их утверждений: «« Научные »утверждения таких неокреационистов, как Джонсон, Дентон и Бихи, частично основаны на: о том, что эти вопросы [окружающие эволюцию] являются предметом подавляемых дебатов среди биологов ... По мнению неокреационистов, очевидное отсутствие этого обсуждения и почти всеобщее неприятие утверждений неокреационистов должно быть связано с заговором. среди профессиональных биологов вместо отсутствия научных заслуг ». [23]
Эжени Скотт описывает неокреационизм как «смесь антиэволюционных стратегий, вызванных судебными решениями, противоречащими законам равного времени». [24] Эти юридические решения, Маклин против Арканзаса и Эдвардс против Агийярда , обрекали на провал преподавание науки о сотворении как альтернативы эволюции на уроках естественных наук в государственных школах. Скотт считает разумный замысел и различные стратегии сторонников замысла, такие как « Обучение противоречию» и « Критический анализ эволюции» , ведущими примерами неокреационизма.
Неокреационисты обычно отвергают термин «новое творение», утверждая, что это уничижительный термин. [25] Любая связь их взглядов с креационизмом подорвет их цель - считаться сторонниками новой формы науки. Вместо этого они идентифицируют себя перед своей ненаучной аудиторией как проводники достоверной науки, иногда путем переопределения науки в соответствии со своими потребностями. [26] Это отвергается подавляющим большинством реальных практиков науки. [27] [28] [29] [30] [31] Тем не менее, неокреационисты заявляют, что представляют и проводят достоверную науку, которая равна или превосходит теорию эволюции, [32] но еще не представила признанных научных исследования и испытания, подтверждающие их утверждения. [33] Напротив, неокреационистские работы преобладают в публикациях, предназначенных для широкой публики, законодателей и политиков. Большая часть этих опубликованных работ носит полемический характер, оспаривая и оспаривая то, что они считают «научной ортодоксией», которая прикрывает и защищает «дарвинизм», нападая и высмеивая предполагаемые альтернативы, такие как разумный замысел. [16] [34] [35] Примеры нео-креационистские полемики включают Институт открытия «ы Клин документа , [36] книга Дарвина на пробу от Phillip E. Johnson , и книга От Дарвина до Гитлера по Ричард Вейкарт . [37] Исследование книги Вейкарта финансировалось Институтом открытий и продвигается через институт. [38] И Джонсон, и Вейкарт связаны с Discovery Institute ; Джонсон - советник программы, а Вейкарт - научный сотрудник.
Критика
Все следующие названия ясно показывают связи между традиционным креационизмом, неокреационизмом и разумным замыслом . Не все критики неокреационизма придерживаются теории эволюции. Генри М. Моррис , известный креационист-молодой земной человек , принял этот термин [1], но выступил против логики неокреационизма по той самой причине, что он не принимает Библию. [39] Баптистский центр этики призывает «баптистов подтвердить свою приверженность разделению церкви и государства, что избавит государственные школы от принудительного давления с целью пропаганды сектантской веры, например, школьных молитв, написанных государством, и преподавания новообразований. креационизм ... " [40] [41]
- Барбара Форрест , соавтор книги «Троянский конь креационизма: клин разумного замысла» ( ISBN 0-19-515742-7 )
- Богослов Джорджтаунского университета Джон Хаот
- Журналист Крис Муни , автор книги «Война республиканцев с наукой» ( ISBN 0-465-04675-4 )
- Массимо Пильуччи [42]
- Эжени С. Скотт [43]
- Роберт Т. Пеннок
Смотрите также
- Споры о сотворении и эволюции
- Миф о сотворении мира
- Креационная наука
- Интеллектуальное дизайнерское движение
- Наука
- Социальные последствия теории эволюции
- Теистический реализм
Рекомендации
- ^ а б Моррис, Генри М. «Неокреационизм» . icr.org . Институт креационных исследований . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Сафайр, Уильям (21 августа 2005 г.). «На языке: неокрео» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ а б в Скотт, Евгения С. (1996). «Креационизм, идеология и наука» . Летопись Нью-Йоркской академии наук . Бегство от науки и разума. 775 . С. 505–22. Bibcode : 1995NYASA.775..505S . DOI : 10.1111 / j.1749-6632.1996.tb23167.x . Проверено 12 ноября 2009 .
- ^ Джонсон, Филип Э. (октябрь 2004 г.). «Дарвинизм - это материалистическая мифология, а не наука» (PDF) . DarwinReconsidered.org . Архивировано из оригинального (PDF) 25 июля 2011 года . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Лори, Гудштейн (4 декабря 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн может встретить своего создателя» . Нью-Йорк Таймс . Раздел 4, страница 1, столбец 1 . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Пильуччи, Массимо (сентябрь 2001 г.). «Дизайн - да, умный - нет» . Скептический вопрошатель . Архивировано из оригинала на 2009-04-02 . Проверено 4 апреля 2009 .
- ^ Венделл Р. Берд (декабрь 1992 г.). Пересмотренное происхождение видов: теории эволюции и внезапного появления . Томас Нельсон. п. 13 . ISBN 0-8407-6848-6.
- ^ Скотт, Эжени Кэрол (2005). Эволюция против. Креационизм: введение . Наука, религия, образование. Калифорнийский университет Press. стр. 114 -115. ISBN 9780520246508. Проверено 25 мая 2015 .
Юрист Венделл Берд [...] предложил новую «научную альтернативу» эволюции [...]. Однако его взгляд, который он назвал «теорией внезапного появления», был неотличим по содержанию от креационной науки. [...] Фраза «внезапное появление» была частью определения креационной науки в литературе, представленной креационистской стороной в деле Эдвардс против Агийярда . Берд переработал свое резюме по делу Эдвардса в «Пересмотренное происхождение видов» , опубликованное в 1987 году. [...] Несмотря на гигантский масштаб, [...] «Пересмотренное происхождение видов» сегодня редко цитируется в креационистской литературе. оно игнорировалось и остается в научной литературе, а после середины 1990-х годов практически исчезло и из политической сферы. на смену ему пришла другая «альтернатива эволюции», которая развивалась параллельно с ней.
- ^ Колсон, Чарльз ; Пирси, Нэнси (20 сентября 1999 г.). Как теперь нам жить? . Издательство Tyndale House. ISBN 0842336079. LCCN 2001265761 . OCLC 42999968 . ПР 8238567М .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , с. 136.
Обвиняемые и многие ведущие сторонники ID делают основополагающее предположение, которое является совершенно ложным. Их предположение состоит в том, что теория эволюции противоположна вере в существование верховного существа и религии в целом. В ходе этого судебного разбирательства научные эксперты истцов неоднократно свидетельствовали, что теория эволюции представляет собой хорошую науку, широко признана научным сообществом и никоим образом не противоречит существованию божественного творца и не отрицает его.
[Текст в вики-источнике ] - ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , с. 30
Джонсон пришел к выводу, что наука должна быть пересмотрена, чтобы включить в нее сверхъестественное, если мы хотим, чтобы религиозные вызовы эволюции были услышаны. (11: 8–15 (Форрест); P-429). Кроме того, Дембски соглашается с тем, что наука управляется методологическим натурализмом, и утверждает, что это правило должно быть отменено, если ID хочет процветать. (Trial Tr., Том 5, Pennock Test., 32–34, 28 сентября 2005 г.).
[Текст в вики-источнике ] - ^ Мартин, Элли; Паркер, Дженни (25 августа 2006 г.). «Телепродюсер защищает документальный фильм, разоблачающий связь Дарвина и Гитлера» . agapepress.org . Архивировано из оригинального 12 февраля 2009 года.
- ^ Хэндли, Пол (7 марта 2005 г.). «Ученые борются за антидарвиновскую теорию« разумного замысла »» . timesofoman.com . Времена Омана. Архивировано из оригинального 10 марта 2005 года . Проверено 10 марта 2005 .
- ^ а б Институт открытий (1998). «Документ клина» . ncse.com . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Вейкарт, Ричард (1 марта 2004 г.). «Обесценивает ли дарвинизм человеческую жизнь?» . discovery.org . Обзор человеческой жизни . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ а б Ричардс, Джей У. (25 июля 1999 г.). «Теория интеллектуального проектирования» . discovery.org . IntellectualCapital.com . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Кеннеди, Джеймс (26 августа 2006 г.). «Смертельное наследие Дарвина» . trueinaction.org . Министерства Кораллового хребта . Архивировано из оригинального (телевизионного документального фильма) 29 августа 2006 года.
- ^ Джонсон, Филип Э. (1997). Победить дарвинизм открытием ума . Даунерс-Гроув, Иллинойс: InterVarsity Press. стр. 91 -92. ISBN 0-8308-1360-8. LCCN 97012916 . OCLC 36621960 .
- ^ Орр, Х. Аллен (23 мая 2005 г.). «Деволюция - почему разумного замысла нет» . Житель Нью-Йорка . Анналы науки (30 мая 2005 г.). Архивировано из оригинала на 29 мая 2005 года.
- ^ Attie, AD (2006), "Защищая наука образование против разумного замысла: призыв к действию", журнал Clinical Investigation , 116 (5), с 1134-1138,. Дои : 10,1172 / JCI28449 , PMC 1451210 , PMID 16670753
- ^ Херд, Гэри (4 мая 2005 г.). «Назад к цитатам» . pandasthumb.org . Архивировано из оригинала 9 августа 2015 года . Проверено 29 сентября 2014 года .
- ^ Форрест, Барбара ; Гросс, Пол Р. (2004-01-08). Троянский конь креационизма . Издательство Оксфордского университета . ISBN 0-19-515742-7. OCLC 50913078 .
- ^ Пеннок, Роберт Т. (ред.) (1 декабря 2001 г.). Креационизм разумного замысла и его критики: философские, теологические и научные перспективы . Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 322 . ISBN 9780262661249. LCCN 2001031276 . OCLC 539676227 . ПР 9452268М . Библиотека 827088 . Гудрэдс 567279 . Проверено 30 сентября 2014 года .CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
- ^ Скотт, Юджени К. (13 февраля 2001 г.). «Антиэволюционизм и креационизм в США» . ncse.com . Национальный центр научного образования . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Нканго, Уилстон (19 мая 2005 г.). «FAQs IDEA Club, Техасский университет, Даллас» . utdallas.edu . IDEA Club. Архивировано из оригинала 5 февраля 2012 года.
- ^ Бехе, Майкл Дж. (2006). «Является ли разумный дизайн наукой» . discovery.org . Сиэтл, Вашингтон: Институт открытий. п. 2 . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Википедия. Список научных обществ, отвергающих разумный замысел .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , с. 83[Текст в вики-источнике ]
- ^ Совет директоров AAAS (18 октября 2002 г.). «Резолюция Совета AAAS по теории интеллектуального проектирования» . aaas.org . Американская ассоциация развития науки. Архивировано из оригинального 13 ноября 2002 года. [AAAS, крупнейшая ассоциация ученых в США, насчитывает 120 000 членов и категорически отвергает ID].
- ^ UNSW (20 октября 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн - это не наука - высказываются учёные и учителя» . unsw.edu.au . Сидней, Австралия: Университет Нового Южного Уэльса . Архивировано из оригинального 10 апреля 2011 года
коалиция составляет более 70000 австралийских ученых и учителей естественных наук призвал всех школах не учат Intelligent Design (ID) , как науки, так как она не претендовать на каждом счете в качестве научной теории.
- ^ NCSE. «Голоса за эволюцию. Список заявлений научных профессиональных организаций о статусе разумного замысла и других форм креационизма» . ncse.com . Национальный центр научного образования . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Мейер, Стивен К. (1 декабря 2002 г.). «Научный статус интеллектуального дизайна: методологическая эквивалентность натуралистических и ненатуралистических теорий происхождения» . discovery.org . Игнатий Пресс . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувр , с. 88,
.
[Текст в вики-источнике ] - ^ Эпплгейт, Дэвид (июль 2000 г.). «Креационисты открывают новый фронт» . agiweb.org/geotimes . Американский геологический институт . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Маккарти, Джон (5 ноября 2005 г.). «Сторонники разумного замысла кажутся несерьезными и неискренними» . stanford.edu . Департамент компьютерных наук Стэнфордского университета. Архивировано из оригинального 21 ноября 2005 года.
- ^ Discovery Institute (1998), Стратегия клина (PDF) , получено 30 сентября 2014 г.
- ^ Институт открытий. «От Дарвина до Гитлера» .
- ^ Discovery Institute (27 июля 2004 г.). «Nota Bene July» . Архивировано из оригинала на 30 сентября 2007 года.
- ^ Моррис, Генри М. «Дизайна недостаточно!» . Институт креационных исследований . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Рэй, Брайан Д. (25 апреля 2006 г.). «Некоторые баптисты поддерживают государственные школы» . Национальный исследовательский институт домашнего образования. Архивировано из оригинала 5 февраля 2012 года.
- ^ Баптистский центр этики (21 апреля 2006 г.). «Баптистское пастырское письмо в поддержку народного образования» . Архивировано из оригинального 10 августа 2006 года.
- ^ Пильуччи, Массимо (сентябрь 2001 г.). «Дизайн да, разумный нет: критика теории разумного дизайна и неокреационизма» . csicop.org . Скептический вопрошатель . Проверено 30 сентября 2014 года .
- ^ Эжени С. Скотт (декабрь 1997 г.). «Креационисты и заявление Папы» . Ежеквартальный обзор биологии . 72 (4): 403. DOI : 10,1086 / 419952 . Проверено 14 октября 2007 .
Появились такие фразы, как «теория разумного замысла», «теория внезапного появления», «свидетельства против эволюции» и т.п., хотя содержание многих аргументов нам знакомо. Этот взгляд можно назвать «неокреационизмом». ... Однако неокреационисты ни в коем случае не идентичны своим предшественникам ... Ни библейские креационисты, ни теистические эволюционисты ... Большинство из них являются «прогрессивными креационистами».
Внешние ссылки
- Neo-Creo New York Times Уильям Сафайр