James v. United States , 366 US 213 (1961), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что получение денег, полученных налогоплательщиком незаконным путем, является налогооблагаемым доходом , даже если закон может требовать от налогоплательщика возмещения недугов. -полученные доходы человеку, у которого они были отобраны. [1]
Джеймс против Соединенных Штатов | |
---|---|
Аргументирован 17 ноября 1960 г. Решен 15 мая 1961 г. | |
Полное название дела | Джеймс против Соединенных Штатов |
Цитаты | 366 США 213 ( подробнее ) 81 S. Ct. 1052; 6 Л. Ред. 2d 246; 1961 США LEXIS 2014; 61-1 Закон о налогах США. ( ССН ) 9449; 7 AFTR2d (RIA) 1361; 1961-2 CB 9 |
История болезни | |
Прежний | Certiorari в Апелляционный суд США седьмого округа |
Держа | |
Полученная незаконным путем прибыль составляет налогооблагаемый доход, даже если он подлежит возмещению. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Множество | Уоррен, к которому присоединились Бреннан, Стюарт |
Согласие / несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
Согласие / несогласие | Кларк |
Согласие / несогласие | Харлан, к которому присоединился Франкфуртер |
Согласие / несогласие | Уиттакер, к которому присоединились Блэк, Дуглас |
Применяемые законы | |
Конст. США , US Const. исправлять. XVI ; IRC § 61 ( 26 USC § 61 ) |
Факты
Подсудимый, Юджин Джеймс, был сотрудником профсоюза, который присвоил более 738 000 долларов профсоюзных фондов и не указал эти суммы в своей налоговой декларации. Его судили за уклонение от уплаты налогов , и он утверждал в свою защиту, что присвоенные средства не составляли налогооблагаемый доход. Его аргумент заключался в том, что так же, как получение ссуды не облагается налогом для заемщика (из-за соответствующего обязательства заемщика по погашению ссуды), лицо, присвоившее деньги, не должно рассматриваться как получившее доход, поскольку это лицо юридически обязано вернуть эти средства их законному владельцу. Действительно, как указал Юджин Джеймс, Верховный суд ранее вынес такое определение в деле « Комиссар против Уилкокса» . [2] Однако эта защита оказалась безуспешной в суде первой инстанции , где Юджин Джеймс был осужден и приговорен к трем годам тюремного заключения .
Проблема
Верховный суд был призван определить, является ли получение присвоенных средств доходом, облагаемым налогом для правонарушителя, даже если существует обязательство по возврату.
Держа
Верховный суд постановил , что в соответствии со статьей 22 (а) Налогового кодекса 1939 года и раздел 61 (а) из Налогового кодекса 1954 , [3] получение присвоенных средств составила includable валового дохода обидчика и облагается налогом у правонарушителя, даже если у правонарушителя было обязательство вернуть средства законному владельцу.
Обоснование
Суд разделился на несколько различных доводов. Мнение большинства было написано главным судьей Эрлом Уорреном , к которому присоединились судьи Бреннан и Стюарт. Согласно этому мнению, если налогоплательщик получает доход - законным или незаконным - без согласованного признания обязательства по выплате, этот доход подлежит налогообложению.
Суд отметил , что сфера применения шестнадцатого поправки не ограничивается «законного» дохода, различие , которое было было установлено в Законе доходов 1913 года . Отсутствие модификатора «законный» указывало на то, что создатели Шестнадцатой поправки не создавали безопасного убежища для незаконных доходов. Суд прямо отменил решение « Комиссар против Уилкокса» и постановил, что Джеймс несет ответственность за уплату федерального подоходного налога с его присвоенных средств. Однако суд также постановил, что Юджин Джеймс не может быть привлечен к ответственности за умышленное уклонение от уплаты налогов, поскольку умышленное нарушение законов, которые не были установлены на момент нарушения, невозможно.
Эффект решения
Хотя Юджин Джеймс избежал уголовной ответственности, заключение Суда привело к тому, что Джеймс оказался в ситуации, когда от него потребовали бы не только выплатить профсоюзу присвоенные 738 000 долларов, но и уплатить федеральный подоходный налог по получении этих средств. так же, как если бы он смог их удержать.
Совпадения и несогласия
Судья Уиттакер, к которому присоединились судья Блэк и судья Дуглас, написали мнение, согласное с отклонением обвинительного заключения против Джеймса, но несогласное с отменой решения Уилкокса . Судья Блэк выдвинул аргумент федерализма , утверждая, что это постановление представляет собой упреждение уголовной юрисдикции штата.
Судья Харлан, к которому присоединился судья Франкфуртер, написал мнение, согласное с отменой решения Уилкокса , но утверждающее, что Джеймса следовало назначить для нового судебного разбирательства, а не освобождать от уголовной ответственности. Судья Кларк написал краткое согласие, также согласившись с отменой решения Уилкокса , но заявив, что обвинительный приговор Джеймса также должен был быть оставлен в силе.
Смотрите также
Рекомендации
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Джеймсом против Соединенных Штатов (366 США 213) в Wikisource
- Текст по делу Джеймс против США , 366 U.S. 213 (1961) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)