Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено из постановления Landmark )
Перейти к навигации Перейти к поиску
"Ориентир" и "Ориентир" перенаправляются сюда. Для использования в других целях, см случаи Landmark (значения) .

Знаменательные судебные решения в современных правовых системах общего права создают прецеденты, которые определяют важный новый правовой принцип или концепцию, или иным образом существенно влияют на толкование существующего права . « Ведущее дело » обычно используется в Соединенном Королевстве и других юрисдикциях Содружества вместо « знаменательного дела », как в Соединенных Штатах. [1] [2]

В странах Содружества сообщаемое решение считается ведущим решением, когда оно обычно рассматривается как урегулирование права рассматриваемого вопроса. В 1914 году канадский юрист Август Генри Фрейзер Лефрой сказал, что «ведущее дело» [является] тем, которое устанавливает закон по какому-то важному вопросу ». [3]

Основное решение может урегулировать закон более чем одним способом. Это может быть сделано:

  • Выявление нового принципа, который уточняет предыдущий принцип, тем самым отступая от предшествующей практики, не нарушая правила stare decisis ;
  • Установление «теста» (то есть измеримого стандарта, который может применяться судами в будущих решениях), такого как тест Оукса (в канадском законодательстве) или тест Болама (в английском законодательстве).
  • Иногда по конкретному положению писаной конституции выносится только одно решение суда. По необходимости, до тех пор, пока не будут вынесены дальнейшие решения, это решение является ведущим. Например, в Канаде «[t] ведущим делом о праве голоса и корректировке избирательных границ является Картер . Фактически, Картер - единственный случай спорных избирательных границ, дошедший до Верховного суда». [4] Степень, в которой этот вид основного дела может считаться "урегулированным" законом, меньше, чем в ситуациях, когда многие постановления подтверждают тот же принцип.

Важнейшие решения в Австралии [ править ]

Основные статьи: Список дел Высокого суда Австралии и Список дел Судебного комитета Тайного совета

Решения по основным делам в Австралии обычно принимаются Высоким судом Австралии , хотя исторически некоторые из них принимаются Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

  • Объединенное общество инженеров против Adelaide Steamship Co. Ltd. (Дело инженеров) (1920 г.): отвергло доктрины подразумеваемых межправительственных иммунитетов и зарезервированных государственных полномочий и постановило, что каждый глава федеральной власти должен толковаться просто на словах гранта.
  • Re Judiciary and Navigation Acts (1921) : рассматривал то, что является делом для суда и что суд может услышать.
  • В 1948 году Высокий суд Австралии признал закон правительства Чифли о национализации частных банков Австралии неконституционным.
  • В 1951 году Высокий суд Австралии признал попытки Роберта Мензиса запретить Коммунистическую партию Австралии неконституционными.
  • В деле Содружество против Тасмании (Дело о тасманийских плотинах) Высокий суд постановил, что Содружество могло использовать свои полномочия по внешним связям для выполнения обязательств Австралии по международному праву, в том числе для предотвращения строительства плотины Франклин в зоне всемирного наследия .
  • В деле « Эдди Мабо и Орс против штата Квинсленд» (№ 2) заявление о terra nullius было признано недействительным . [5]
  • Дитрих против Королевы , было установлено, что австралийцы, обвиняемые в серьезных преступлениях, имеют ограниченное право на юридическое представительство, чтобы гарантировать справедливое судебное разбирательство.
  • В деле Истец M70 / 2011 против Министра иммиграции и гражданства (Дело о решении Малайзии ) Высокий суд постановил, что беженцы не могут быть депортированы в страны, которые не соответствуют определенным стандартам защиты прав человека.
  • В деле Содружество против ACT (дело об однополых браках) Высокий суд постановил, что только Содружество имеет необходимые законодательные полномочия для реформирования законов о браке, чтобы охватить однополые браки.
  • В деле Уильямс против Содружества и Уильямс против Содружества (№ 2) (Дело школьных капелланов) Высокий суд постановил, что у Содружества не было необходимой конституционной главы законодательной власти для финансирования Национальной программы школьных капелланов .
  • В деле Ре Канаван (Дело о гражданстве семь) ранее вынесенное Высоким судом решение по делу Сайкс против Клири было разъяснено, и было установлено, что лица с двойным гражданством , независимо от того, знали ли они о своем статусе гражданства, будут лишены права заседать в парламенте, если они не безвозвратно воспрепятствовано иностранному законодательству в отказе от иностранного гражданства в результате действия статьи 44 (i) Конституции Австралии . 15 членов этого 45 - го парламента были либо правили непригодными к службе, или в отставке на основе проведения иностранного гражданства.

Важнейшие решения в Канаде [ править ]

Основные статьи: Список дел Верховного суда Канады и Список дел Судебного комитета Тайного совета

В Канаде не существует общепринятого списка «ведущих решений».

Тем не менее, одним из указаний на то, считается ли дело «ведущим», является включение постановления в один или несколько сборников, подготовленных на протяжении многих лет различными авторами. Одним из ранних примеров является книга Августа Генри Фрейзера Лефроя «Основные примеры конституционного права Канады» , опубликованная в 1914 году. Совсем недавно Питер Х. Рассел и изменяющийся список соавторов опубликовали серию книг, в том числе:

  • Ведущие конституционные решения (впервые опубликованы в 1965 году, а в нескольких более поздних изданиях);
  • Федерализм и Хартия: основные конституционные решения (опубликовано в 1989 г., под редакцией Рассела, Ф.Л. Мортона и Райнера Кнопффа );
  • Суд и хартия: основные дела (опубликовано в 2008 году, под совместной редакцией Рассела, Мортона, Кнопфа, Томаса Бейтмана и Джанет Хиберт); а также
  • Суд и Конституция: основные дела (опубликовано в 2008 году, под совместной редакцией Рассела, Мортона, Кнопфа, Бейтмана и Хиберта).

Решения по основным делам в Канаде обычно принимаются Верховным судом Канады . До отмены апелляций на решения Верховного суда в 1940-х годах наиболее важные решения были приняты Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

РешениеСудДата и ссылкаТема сообщенияПринцип или правило, установленное решением судаПолный текст
Робертсон и Розетанни против Р.Верховный суд[1963] SCR 651Канадский билль о правахУстанавливает, что Билль о правах не касается прав в каком-либо абстрактном смысле, а скорее преследует более скромную цель запретить ограничения прав в том виде, в каком они существовали в Канаде во время принятия Билля о правах .[2]
Ссылка на Закон о борьбе с инфляциейВерховный суд[1976] 2 SCR 373Использование посторонних материалов в судебных решениях.Установлено, что канадские суды могут изучать исторический материал в дополнение к тексту соответствующего закона.[3]
Ссылка на патриотизмВерховный суд[1981] 1 SCR 753Конституционные конвенцииУстанавливает, что конституционные конвенции не имеют обязательной юридической силы.[4]
Квебек (АГ) - Блэйки (№ 1)Верховный суд[1979] 2 SCR 1016Статус английского и французского языков в законодательстве Квебека.Установлено, что все законы и постановления провинции Квебек, а также все суды и трибуналы должны относиться к французскому и английскому языкам с абсолютным равенством.[5]
Р v ВоробейВерховный суд[1990] 1 SCR 1075Конституционный закон 1982 года , раздел 35 (1) (Права аборигенов)Устанавливает, что права коренных народов, существовавшие до принятия Закона о Конституции 1982 года, не могут быть нарушены без оправдания.[6] .
Делгамуукв - Британская КолумбияВерховный суд[1997] 3 SCR 1010Конституционный закон 1982 года , раздел 35 (1) (Права аборигенов)[7]
Р против МаршаллаВерховный суд[1999] 3 SCR 456Конституционный закон 1982 года , раздел 35 (1) (Права аборигенов)Устанавливает, что договорные права аборигенов регулируются канадским законодательством, но не провинциальными системами лицензирования.Р - Маршалл (№ 1) Р - Маршалл (№ 2)
Tsilhqot'in Nation v Британская КолумбияВерховный суд2014 SCC 44Конституционный закон 1982 года , раздел 35 (1) (Права аборигенов)Установленное право собственности на землю для исконной нации тсилькотин.[8]
Ссылка Re BC Закон об автомобиляхВерховный суд[1985] 2 SCR 486Хартия прав , раздел 7 (Юридические права)Устанавливает , что законы , которые налагают тюремное заключение за « абсолютную ответственность » преступления (то есть преступления , за которые умысел или небрежность не должно быть показаны) аннулируются по разделу 7 из Устава .[9]
Р v МоргенталерВерховный суд[1988] 1 SCR 30Хартия прав , раздел 7 (Юридические права), абортПоложение абортов в Уголовном кодексе нарушаются права женщин, в соответствии со статьей 7 этого Устава к «безопасности человека».[10]
Госслен - Квебек (АГ)Верховный суд2002 SCC 84Хартия прав , раздел 7 (Юридические права)Устанавливает, что раздел 7 не требует позитивных прав на социальные пособия, но что «позитивное обязательство по поддержанию жизни, свободы или безопасности человека может быть оформлено» при обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.[11]
Эндрюс против Общества юристов Британской КолумбииВерховный суд[1989] 1 SCR 143Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)Устанавливает «тест Эндрюса» для определения того, были ли нарушены права на равенство, защищенные Хартией .[12]
Хантер против Саутхэм ИнкВерховный суд[1984] 2 SCR 145Хартия прав , раздел 8 (Юридические права)Устанавливает, что Устав следует толковать целенаправленно .[13]
Р против ФиниВерховный суд[1997] 2 SCR 13Закон о Конституции 1982 года , раздел 8 (Процессуальные права)Устанавливает, что полиция не может войти в дом без ордера на обыск.[14]
Иган против КанадыВерховный суд[1995] 2 SCR 513Хартия прав , раздел 15 (1) (Равноправие)Устанавливает, что дискриминация по признаку сексуальной ориентации запрещена в соответствии с разделом 15 (1) .[15]
Закон против Канады (министр занятости и иммиграции)Верховный суд[1999] 1 SCR 497Хартия прав , раздел 15 (1) (Равноправие)Устанавливает « тест закона » для выявления дискриминации, запрещенной Хартией .[16]
Канада (АГ) - ХислопВерховный суд2007 SCC 10Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)Устанавливает, что права, закрепленные в Хартии, возникают для целей применимости только с того момента, когда их существование определено судом. Уставные права не «обнаруживаются» в том смысле, который предлагает Blackstone , и поэтому не имеют обратной силы.[17]
Форд - Квебек (АГ)Верховный суд[1988] 2 SCR 712Хартия прав , раздел 2 (b) (Свобода выражения мнения)[18]
Ирвин Той Лтд - Квебек (АГ)Верховный суд[1989] 1 SCR 927Хартия прав , раздел 2 (b) (Свобода выражения мнения)[19]
R v ZundelВерховный суд[1992] 2 SCR 731Хартия прав , раздел 2 (b) (Свобода выражения мнения)[20]
Р против ШарпаВерховный суд2001 SCC 2Хартия прав , раздел 2 (b) (Свобода выражения мнения)[21]
Маэ против АльбертыВерховный суд[1990] 1 SCR 342Хартия прав , раздел 23 (Права на образование на языках меньшинств)Устанавливает , что раздел 23 из Устава предназначено , чтобы быть исправлению, и , следовательно , должно быть уделено большое и свободное толкование.[22]
R v OakesВерховный суд[1986] 1 SCR 103Хартия прав , раздел 1 (ограничения прав, защищаемых другими разделами Хартии )Учреждает « Оукс тест » определение того , законы , устанавливая лимиты на Уставе -защищенного права допускается в соответствии с разделом 1 части Устава .[23]
МейоринВерховный суд[1999] 3 SCR 3Хартия прав , раздел 15 (1) (Равноправие)Устанавливает « тест Мейорина », который будет использоваться при применении законодательства в области прав человека.[24] .
Отон (Guardian ad litem of) против Британской Колумбии (АГ)Верховный суд2004 SCC 78Хартия прав , раздел 15 (Права на равенство)Устанавливает , что раздел 15 из Устава не создает положительное право на получение государственных услуг.[25]

Важнейшие решения в Индии [ править ]

Верховный суд Индии , который является высшим судебным органом в Индии, решил многие ведущие случаи конституционной юриспруденции, создание Конституция Скамьи для слуха то же самое. Ниже приводится список некоторых основных случаев:

  • Кешавананда Бхарати Шрипадагалвару и Орш. против штата Керала и Анр. (WP (C) 135 от 1970 г.), было дело, в котором Суд официально принял доктрину базовой структуры .
  • Три судебных дела (в которых Суд установил прецедент в отношении назначения судей при обеспечении абсолютной независимости судебной власти от законодательной и исполнительной власти):
  1. С. П. Гупта против Союза Индии и Анр. (Раздаточная коробка (гражданская) 19 1981 г .; 1982 г.2 SCR 365)
  2. Ассоциация официальных адвокатов Верховного суда и Anr. против Союза Индии (WP (C) 1303 от 1987 г.)
  3. В специальной справке 1 от 1998 г.
  • Судья KS Puttaswamy (в отставке) и Anr. против Союза Индии и других стран. (WP (C) 494 от 2012 г.), в котором Суд постановил, что право на неприкосновенность частной жизни является основным правом в соответствии с Конституцией Индии .

Важнейшие решения в Новой Зеландии [ править ]

Основные статьи: Список дел Верховного суда Новой Зеландии и Список дел Судебного комитета Тайного совета

Решения по основным делам в Новой Зеландии были приняты Апелляционным судом Новой Зеландии до учреждения Верховного суда Новой Зеландии , хотя исторически некоторые из них принимались Судебным комитетом Тайного совета в Лондоне .

  • В 1976 году Верховный суд Веллингтона в деле Фицджеральд против Малдуна и других постановил, что премьер-министр Роберт Малдун намеревался приостановить действие законов в порядке, противоречащем Биллю о правах 1689 года .
  • В 1987 году Апелляционный суд Новой Зеландии Совет маори против Генерального прокурора признал принципы Договора Вайтанги.

Важнейшие решения в Соединенном Королевстве [ править ]

Основные статьи: Список знаковых дел Палаты лордов Соединенного Королевства и Список дел Верховного суда Соединенного Королевства
Дополнительная информация: Список дел Палаты лордов

Решения по основным делам в Соединенном Королевстве обычно принимаются Палатой лордов или, в последнее время, Верховным судом Соединенного Королевства ; в Шотландии - Сессионный суд или Высокий суд юстиции ; в Англии и Уэльсе Апелляционным судом или Высоким судом Англии и Уэльса .

  • Дело Хейдона 76 ER 637 (1584) ( Судебные иски ): первый случай, в которомдля толкования закона используется то, что впоследствии будет называться правилом о вреде .
  • Дарси против Аллейна [1603] 77 англ. Отчет 1260 ( Королевская скамья ): (наиболее широко известный как «Дело монополий» ): установление того, что было неприемлемо для любого человека иметь монополию на торговлю.
  • Дело запретов (1607) ( суд общей юрисдикции )
  • Объединенная Великая Ложа Англии (1670 г.) (Суд по общим искам): установление принципа, согласно которому судья не может принуждать присяжных к осуждению.
  • Entick v Carrington [1765] 19 Государственные процессы Хауэлла 1030: установление гражданских свобод людей и ограничение объема исполнительной власти .
  • Tulk v Moxhay (1848) 41 ER 1143: установление того, что в определенных случаях ограничительный договор может «действовать с землей» (то есть связывать будущего владельца) по справедливости .
  • Хэдли против Баксендейла (1854) - 9 отл. 341 ( Казначейский суд ): степень, в которой сторона, нарушившая договор, несет ответственность за убытки.
  • Райлендс против Флетчера (1868) LR 3 HL 330: доктрина строгой ответственности за некоторые опасные по своей сути действия.
  • Фоукс против Бир [1884] 9 AC 605: правило, которое не позволяет сторонам выполнять договорные обязательства частичным исполнением .
  • Moorcock 14 PD 64 (1889 г.): концепция подразумеваемых условий в договорном праве.
  • Карлилл против Карболик Смоук Болл Компани [1893] 1 QB 256: установление критерия для заключения контракта .
  • Dunlop Pneumatic Tire против Selfridge and Co. Ltd. [1915] AC 847: подтверждение секретности контракта : по нему может быть предъявлен иск только стороне контракта. (Этот принцип позже был изменен законом.)
  • AG против De Keyser's Royal Hotel Ltd [1920] AC 508: установление того, что Корона не имеет права в соответствии с королевской прерогативой вступать во владение землей владельца в связи с защитой королевства без выплаты компенсации, и что действующий закон может превалируют, чтобы регулировать осуществление существующей прерогативы.
  • Донохью против Стивенсона [1932] SC (HL) 31: лорд Аткин установил принцип соседства в качестве основы современного шотландского деликта ( англ. Законное право ) халатности . В этом случае использовалось широкое отношение Decisionndi , которое позжерассматривалоськак obiter , но устанавливало принцип «обязанности проявлять осторожность».
  • Regal (Hastings) Ltd против Гулливера [1942] "UKHL 1", касающееся правила, запрещающего " директорам " и должностным лицам компании использовать корпоративные возможности в нарушение их "долга лояльности" по отношению к компании.
  • Central London Property Trust Ltd против High Trees House Ltd [1947] KB 130: доктрина эстоппеля векселя .
  • Associated Provincial Picture Houses Ltd против Веднсбери Корпорейшн [1948] 1 KB 223: установление концепции необоснованности Веднсбери .
  • Хедли Бирн против Хеллера [1963] 2 Все ER 575: установление ответственности за чисто экономические убытки, при отсутствии какого-либо контракта, возникшие в результате небрежного заявления.
  • Фейган v Комиссар полиции митрополита [1969] 1 QB 43: требование согласования с Actus реусом и мужского реаком установления уголовного преступления.
  • Ramsay v IRC [1982] AC 300: установление доктрины, которая игнорирует "для" налоговых целей предполагаемый эффект предопределенной серии транзакций, в которые включены шаги, которые не имеют (коммерческой цели), кроме уклонения от ответственности облагать налогом.
  • Фурнисс против Доусона [1984] AC 474: установление того, что налог может взиматься с результатов составной транзакции, даже если действия, предпринимаемые только с целью уклонения от уплаты налогов (не отменяют) друг друга.
  • Совет союзов государственных служащих против министра государственной службы [1984] UKHL 9: использование королевской прерогативы подлежит судебному контролю.
  • Дело Factortame [1990]: Европейский суд постановил, что Палата лордов должна приостановить действие «закона» парламента, нарушающего закон ЕС .
  • Р против Р [1991]: Палата лордов признала недействительной защиту супружеского изнасилования, чтобы отразить меняющееся мнение в обществе.
  • R против Брауна [1993] UKHL 19: Согласие не является действительной защитой от обвинения в нанесении телесных повреждений или обычного нападения .
  • А. и другие против Государственного секретаря по делам внутренних дел [2004] UKHL 56: бессрочное содержание под стражей без суда было признано несовместимым с Европейской конвенцией о правах человека
  • Р против Чайтора [2010] UKSC 52: Парламентские привилегии не защищают членов парламента от уголовного преследования, даже если предполагаемое преступление было совершено в ходе выполнения ими своих парламентских обязанностей.
  • Р. (Миллер) против Государственного секретаря по вопросам выхода из Европейского Союза : [2017] UKSC 5: Правительство не может использовать прерогативные полномочия для принятия мер, которые лишили бы прав, ранее предоставленных в соответствии с основным законодательством, и вместо этого должно принять основное законодательство, чтобы предпринять такие действия. действие.
  • Р. (Миллер) против Премьер-министра и Черри против Генерального прокурора Шотландии [2019] UKSC 41: Прерогатива прерогации подлежит судебному пересмотру; Пророгация является незаконной, если она приводит к нарушению конституционных обязательств Парламента без разумного оправдания.

Важнейшие решения в Соединенных Штатах [ править ]

Дополнительная информация: Список знаковых судебных решений в Соединенных Штатах.

Знаменательные дела в Соединенных Штатах чаще всего (но не исключительно) поступают из Верховного суда Соединенных Штатов . Апелляционные суды Соединенных Штатов также могут принимать такие решения, особенно если Верховный суд решает не рассматривать дело или принимает решение нижеуказанного суда. Хотя многие дела верховных судов штата играют важную роль в развитии права этого штата, лишь некоторые из них настолько революционны, что объявляют стандарты, которым затем решают следовать многие суды других штатов.

Международные суды [ править ]

  • Список постановлений Европейского суда по правам человека
  • Список постановлений Европейского Суда
  • Список дел Международного Суда

См. Также [ править ]

  • Цитата из дела
  • Списки прецедентного права
  • Контрольный пример (закон)

Ссылки [ править ]

  1. ^ Значение ведущего падежа в словаре английского языка
  2. ^ AWB Simpson, ведущие дела в законе общего , Физматгиз, 1996 [1]
  3. ^ Август Генри Фрейзер Лефрой, Основные дела в канадском конституционном праве. Торонто: Карсвелл, 1914, pv
  4. ^ Майкл Пал и Суджит Чоудри, «Все ли бюллетени равны? Видимое ослабление голосов меньшинства в Канаде», IRPP Choices vol. 13, вып. 1 (январь 2007 г.), стр. 14.
  5. ^ Mabo v Queensland (1989) 166 CLR 186 AustLill

Внешние ссылки [ править ]

  • Важнейшие решения Верховного суда - юридическая школа Корнелла
  • Ссылки на дополнительную информацию о решениях Верховного суда - Фонд конституционных прав