Лингвистическая универсальная

Лингвистические универсальный образец , который происходит систематически через естественные языки , потенциально истинные для всех из них. Например, во всех языках есть существительные и глаголы , или если в языке говорят, в нем есть согласные и гласные . Исследования в этой области лингвистики тесно связаны с изучением лингвистической типологии и направлены на выявление обобщений между языками, вероятно, связанных с познанием , восприятием или другими способностями разума. Эта область возникла в результате дискуссий под влиянием Ноама Хомского.Это предложение универсальной грамматики , но в значительной степени оно было инициировано лингвистом Джозефом Гринбергом , который вывел набор из сорока пяти основных универсалий , в основном связанных с синтаксисом , на основе изучения примерно тридцати языков.

Хотя было проведено значительное исследование языковых универсалий, в последнее время некоторые лингвисты, в том числе Николас Эванс и Стивен С. Левинсон , выступили против существования абсолютных языковых универсалий, общих для всех языков. Эти лингвисты ссылаются на такие проблемы, как этноцентризм среди когнитивистов и, следовательно, лингвистов, а также на недостаточное исследование всех языков мира в дискуссиях, связанных с языковыми универсалиями, вместо этого продвигая эти сходства как просто сильные тенденции.

Терминология [ править ]

Лингвисты различают два вида универсалий: абсолютные (противоположные: статистические , часто называемые тенденциями ) и импликационные (противоположные, не импликационные ). Абсолютные универсалии применимы ко всем известным языкам, и их довольно мало; Пример: Во всех языках есть местоимения . Импликационная универсалия применяется к языкам с определенной особенностью, которая всегда сопровождается другой особенностью, например, если язык имеет пробный грамматический номер , он также имеет двойное грамматическое число , в то время как косвенные универсалии просто констатируют существование (или несуществование) одной особенности.

Также в отличие от абсолютных универсалий есть тенденции , утверждения, которые могут не быть верными для всех языков, но, тем не менее, слишком распространены, чтобы быть результатом случайности. ^[1] У них также есть импликационные и косвенные формы. Примером последнего может быть подавляющее большинство языков имеют носовые согласные . ^[2] Однако большинство тенденций, как и их универсальные аналоги, имеют импликационный характер. Например, языки с нормальным порядком SOV являются постпозиционными с чрезвычайно высокой вероятностью . Строго говоря, тенденция не является разновидностью универсальности, но можно найти исключения из большинства утверждений, называемых универсалиями. Например,Латинский - это язык SOV с предлогами . Часто оказывается, что эти исключительные языки претерпевают переход от одного типа языка к другому. В случае с латынью его потомки Романские языки перешли на SVO , который является гораздо более распространенным порядком среди языков с предложением.

Универсалии также могут быть двунаправленными или однонаправленными . В двунаправленном универсальном две функции подразумевают существование друг друга. Например, языки с послелогами обычно имеют порядок SOV, и аналогично языки SOV обычно имеют послелоги. Смысл работает в обоих направлениях, и поэтому универсальное двунаправленное. Напротив, в однонаправленном универсальном импликация работает только в одном направлении. Языки с относительными предложениямиперед существительным, которое они снова модифицируют, обычно стоит порядок SOV, поэтому предшествующие относительные придаточные предложения подразумевают SOV. С другой стороны, во всем мире SOV-языки не отдают предпочтения доименованным относительным придаточным предложениям, и, таким образом, SOV мало говорит о порядке относительных придаточных предложений. Поскольку импликация работает только в одном направлении, предлагаемый универсальный вариант является однонаправленным.

Лингвистические универсалии в синтаксисе иногда приводятся в качестве доказательства универсальной грамматики (хотя более распространены эпистемологические аргументы). Были предложены другие объяснения языковых универсалий, например, что языковые универсалии имеют тенденцию быть свойствами языка, которые способствуют общению. Утверждалось, что если бы языку не хватало одного из этих свойств, он, вероятно, вскоре превратился бы в язык, обладающий этим свойством. ^[3]

Майкл Халлидей выступал за различие между описательными и теоретическими категориями при решении вопроса о существовании языковых универсалий, различие, которое он заимствует у Дж. Р. Ферта и Луи Ельмслева.. Он утверждает, что «теоретические категории и их взаимосвязи конструируют абстрактную модель языка ...; они взаимосвязаны и взаимно определяют». Описательные категории, напротив, созданы для описания определенных языков. Он утверждает, что «когда люди спрашивают об« универсалиях », они обычно имеют в виду описательные категории, которые, как предполагается, можно найти во всех языках. Проблема в том, что не существует механизма для определения того, насколько похожими должны быть описательные категории из разных языков, прежде чем они станут сказано, что это «одно и то же» » ^[4]

Универсальная грамматика [ править ]

Работа Ноама Хомского , относящаяся к гипотезе врожденности, поскольку она относится к нашей способности быстро изучать любой язык без формального обучения и с ограниченным вводом, или то, что он называет недостатком стимулов , - это то, что положило начало исследованию языковых универсалий. Это привело к его предложению об общей базовой грамматической структуре для всех языков, концепции, которую он назвал универсальной грамматикой (UG), которая, как он утверждал, должна существовать где-то в человеческом мозгу до усвоения языка . Хомский определяет UG как «систему принципов, условий и правил, которые являются элементами или свойствами всех человеческих языков ... по необходимости». ^[5] Он утверждает, что UG выражает «сущность человеческого языка»,^[5]и считает, что структурно-зависимые правила UG позволяют людям интерпретировать и создавать бесконечные новые грамматические предложения. Хомский утверждает, что UG является основной связью между всеми языками и что различные различия между языками являются относительными по отношению к UG. Он утверждает, что UG имеет важное значение для нашей способности изучать языки, и поэтому использует его в качестве доказательства при обсуждении того, как сформировать потенциальную «теорию обучения» того, как люди изучают все или большую часть наших когнитивных процессов на протяжении всей жизни. Обсуждение УГ Хомского, его врожденности и связи с тем, как люди изучают язык, было одной из наиболее освещаемых тем в лингвистических исследованиях на сегодняшний день. Однако среди лингвистов есть разногласия между теми, кто поддерживает Хомского.s утверждения UG и тех, кто возражал против существования общей структуры грамматики, которая может объяснить все языки.

Семантика [ править ]

В семантике исследования языковых универсалий проводились разными способами. Некоторые лингвисты, начиная с Готфрида Лейбница , занимались поиском гипотетического несводимого семантического ядра всех языков. Современный вариант этого подхода можно найти в естественном семантическом метаязыке из Вежбицкая и окружающих. Смотри, например, ^[6] и ^[7] Другие направления исследований свидетельствуют о кросс-лингвистических терминов тенденции к части тела , использование в переносном смысле , как adpositions , ^[8] или тенденции , чтобы иметь морфологически простые слова для когнитивно понятий выделяющихся. ^[9]Человеческое тело, будучи физиологической универсалией, представляет собой идеальную область для исследования семантических и лексических универсалий. В основополагающем исследовании Сесил Х. Браун (1976) предложил ряд универсалий в семантике терминологии частей тела, в том числе следующие: на любом языке будут отдельные термины для ТЕЛО , ГОЛОВА , РУКА , ГЛАЗА , НОС и РОТ ; если есть отдельный термин для FOOT , будет отдельный термин для HAND ; аналогично, если есть термины для ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПАЛЬЦЕВ , то есть термины для ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПАЛЬЦЕВ.. Последующие исследования показали, что большинство этих особенностей следует рассматривать скорее как перекрестные языковые тенденции, чем как истинные универсалии. В нескольких языках, таких как Тидоре и Куук Тхаайорре, отсутствует общий термин, означающий «тело». На основе таких данных утверждалось, что на самом высоком уровне партономии терминов части тела будет слово, обозначающее «человек». ^[10]

Некоторые другие примеры предложенных лингвистических универсалий в семантике включают идею о том, что все языки обладают словами со значением «(биологическая) мать» и «ты (местоимение второго лица единственного числа)», а также статистические тенденции значений основных цветовых терминов по отношению к количество цветовых терминов, используемых на соответствующем языке. Хотя слова в любом данном языке могут быть многозначными , то есть одно слово может иметь несколько значений, на каждом языке есть по крайней мере одно слово, которое имеет значение «(биологическая) мать» и «ты (местоимение второго лица единственного числа). '. Для цветов,существует шаблон импликационной лингвистической универсальности по отношению к различным значениям основных цветовых терминов по отношению к общему количеству слов, описывающих цвет. Например,если в языке есть только два термина для описания цвета, их соответствующие значения будут «черный» и «белый» (или, возможно, «темный» и «светлый»). Если язык содержит более двух цветовых терминов, то дополнительные термины будут следовать тенденциям, связанным с основными цветами, которые определяются физиологией нашего восприятия цвета, а не лингвистикой. Таким образом, если в языке есть три цветовых термина, третий будет означать «красный», а если в языке есть четыре цветовых термина, следующий будет означать «желтый» или «зеленый». Если имеется пять цветовых элементов, то добавляются и «желтый», и «зеленый», если шесть, то добавляется «синий» и так далее.

Контраргументы [ править ]

Николас Эванс и Стивен С. Левинсон - два лингвиста, которые выступили против существования языковых универсалий, особо отметив проблемы с предложением Хомского об универсальной грамматике . Они утверждают, что среди 6000-8000 языков, на которых сегодня говорят во всем мире, есть просто сильные тенденции, а не универсалии в лучшем случае. ^[11] По их мнению, они возникают в первую очередь из-за того, что многие языки связаны друг с другом общим историческим прошлым или общим происхождением, например, групповые романские языки в Европе, которые произошли от древней латыни., и поэтому можно ожидать, что у них есть некоторые общие черты. Эванс и Левинсон полагают, что лингвисты, которые ранее предлагали или поддерживали концепции, связанные с языковыми универсалиями, сделали это «исходя из предположения, что большинство языков похожи на английский по своей структуре» ^[11] и только после анализа ограниченного круга языков. Они идентифицируют этноцентризм , идею, «что большинство ученых-когнитивистов, включая лингвистов, говорят только на знакомых европейских языках, все они являются близкими родственниками по структуре» ^[11].как возможное влияние на различные проблемы, которые они определяют в утверждениях, сделанных о языковых универсалиях. Что касается универсальной грамматики Хомского, эти лингвисты утверждают, что объяснение структуры и правил, применяемых к UG, неверно из-за отсутствия деталей в различных конструкциях, используемых при создании или интерпретации грамматического предложения, или что теория не поддается опровержению из-за на расплывчатые и упрощенные утверждения Хомского. Вместо этого Эванс и Левинсон подчеркивают огромное разнообразие языков, на которых говорят во всем мире, и призывают к дальнейшим исследованиям существующих межъязыковых вариаций. Их статья продвигает языковое разнообразие, приводя многочисленные примеры вариаций того, как «языки могут быть структурированы на каждом уровне»:фонетический, фонологические , морфологические , синтаксические и семантические » ^[11]. Они утверждают, что более глубокое понимание и принятие языкового разнообразия по сравнению с концепциями ложных заявлений о языковых универсалиях, лучше обозначенных для них как сильные тенденции, приведет к более информативным открытиям в исследованиях. человеческого познания.

См. Также [ править ]

• Культурный универсал
• Лингвистические универсалии Гринберга
• Список Сводеша

Ссылки [ править ]

Источники [ править ]

• Браун, Сесил Х. (1976) " Общие принципы анатомической партономии человека и предположения о росте партономической номенклатуры ". Американский этнолог 3, вып. 3, Folk Biology, стр. 400–424.
• Комри, Бернард (1981) языковые универсалии и лингвистическая типология . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
• Крофт, В. (2002). Типология и универсалии . Кембридж: Cambridge UP. 2-е изд. ISBN 0-521-00499-3 
• Драйер, Мэтью С. (1998) «Почему статистические универсалии лучше, чем абсолютные универсалии» Чикагское лингвистическое общество 33: Панели, стр. 123–145.
• Энфилд, Ник Дж., Асифа Маджид и Мириам ван Стаден (2006) «Кросс-лингвистическая категоризация тела: Введение» (специальный выпуск журнала Language Sciences ).
• Фергюсон, Чарльз А. (1968) «Исторический фон исследования универсалий». В: Гринберг, Фергюсон и Моравчик, Универсалии человеческих языков , стр. 7–31.
• Годдард, Клифф и Вежбицкая, Анна (ред.). 1994. Семантические и лексические универсалии - теория и эмпирические данные . Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.
• Годдард, Клифф (2002) «Поиск общего семантического ядра всех языков» . В Годдарде и Вежбицке (ред.) Значение и универсальная грамматика - теория и эмпирические результаты, том 1, стр. 5–40, Амстердам / Филадельфия: Джон Бенджаминс.
• Гринберг, Джозеф Х. (редактор) (1963) Универсалии языка . Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Гринберг, Джозеф Х. (редактор) (1978a) Универсалии человеческого языка Vol. 4: Синтаксис . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
• Гринберг, Джозеф Х. (редактор) (1978b) Универсалии человеческого языка, том. 3: Структура слова . Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.
• Хайне, Бернд (1997) Когнитивные основы грамматики . Нью-Йорк / Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Сон, Джэ Чжун (2001) Лингвистическая типология: морфология и синтаксис. Харлоу, Великобритания: Pearson Education (Longman).
• Сон, Джэ Чжун (редактор) (2011) Оксфордский справочник по лингвистической типологии. Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
• Э. Рош и Мервис, К. Б. и Грей, У. Д. и Джонсон, Д. М. и Бойс-Брэм, П. (1976) «Основные объекты в естественных категориях», Когнитивная психология 8-3, 382-439.
• Уилкинс, Дэвид П. (1993) «От части к человеку: естественные тенденции семантического изменения и поиск родственников», Рабочий документ № 23 , Исследовательская группа когнитивной антропологии в Институте психолингвистики Макса Планка.

Внешние ссылки [ править ]

• Некоторые универсалии грамматики с особым упором на порядок значимых элементов , Джозеф Х. Гринберг
• Универсальный архив Констанцского университета