Логология - это изучение всего, что связано с наукой и ее практиками - философскими , биологическими, психологическими , социальными , историческими , политическими , институциональными , финансовыми . Термин «логология» образован от суффикса «-логия», например, «геология», «антропология» и т. Д. В смысле «изучение науки». [1] [2] Слово «логология» содержит грамматические варианты, недоступные для более ранних терминов «наука о науке» и «социология науки», такие как «логолог», «логологизировать», «логологический» и «логологический». .[a] Возникающая область метанауки - это подполе логологии.
Происхождение
В начале 20 века социологи призывали к созданию новой эмпирической науки , которая изучала бы саму научную деятельность . [5] Первые предложения были выдвинуты с некоторой нерешительностью и неуверенностью. [6] [b] Новой метанауке будет дано множество имен, [8] включая «наука о знании», «наука о науке», « социология науки » и «логология».
Флориан Знанецки , который считается основателем польской академической социологии и который в 1954 году также был 44-м президентом Американской социологической ассоциации , открыл статью 1923 года: [9]
[T] поджилки теоретическое осмысление знаний -Какой возникла еще в Гераклита и элеатов -stretches ... ненарушенной ... через историю человеческой мысли до сегодняшнего дня ... мы сейчас наблюдаем создание новой науки знания [выделено автором], отношение которых к старым исследованиям можно сравнить с отношением современной физики и химии к предшествовавшей им « натурфилософии » или современной социологии с « политической философией » античности и Возрождения . [T] здесь начинает формироваться концепция единой общей теории познания ... допускающей эмпирическое исследование ... Эту теорию ... начинают четко отличать от эпистемологии , от нормативной логики и от строго описательная история знания » . [10]
Двенадцать лет спустя польские социологи, занимающиеся мужем и женой Станислав Оссовский и Мария Оссовская ( Оссовские ), подняли ту же тему в статье «Наука о науке» [11] , англоязычная версия которой 1935 года впервые представила термин « наука о науке »миру. [12] В статье постулируется, что новая дисциплина будет включать в себя такие более ранние дисциплины, как эпистемология , философия науки , психология науки и социология науки . [13] Наука о науке также будет заниматься вопросами практического характера, такими как социальная и государственная политика по отношению к науке, например организация высших учебных заведений, научно-исследовательских институтов и научных экспедиций, а также защита научных работников и т. д. Он также будет интересоваться историческими вопросами: история концепции науки, ученого, различных дисциплин и обучения в целом. [14]
В своей статье 1935 года Оссовски упомянули немецкого философа Вернера Шингница (1899–1953), который в отрывочных замечаниях 1931 года перечислил некоторые возможные типы исследований в области естествознания и предложил свое собственное название новой дисциплины: наука. Ossowscy принял вопрос с названием:
Те, кто желает заменить выражение «наука о науке» однословным термином, [который] звучит [ы] интернационально, полагая, что только после получения такого названия [будет] данная группа [вопросов] будет официально дублирована автономной дисциплине [можно] напомнить название «математика», предложенное давно для аналогичных целей [французским математиком и физиком Андре-Мари Ампера (1775–1836)] » [15].
Однако вскоре в Польше громоздкий трехсловный термин nauka o nauce , или наука о науке, был заменен более универсальным однословным термином naukoznawstwo , или логология, и его естественными вариантами: naukoznawca или логолог , naukoznawczy или логологический. , и naukoznawczo или логологически . И только после Второй мировой войны , только 11 лет после того , как Ossowscy « s ориентир 1935 г., год 1946 видел основание из Польской академии наук » квартального Zagadnienia Naukoznawstwa (логология) - задолго до того, аналогичных журналов во многих других странах. [16] [c]
Новая дисциплина пустила корни и в других местах - в англоязычных странах, без использования односложного названия.
Наука
Термин
Слово наука от латинского scientia, означающего знание , на разных языках означает несколько разные вещи. В английском языке термин "наука" без квалификации обычно относится к точным , естественным или точным наукам . [18] Соответствующие термины на других языках, например французском , немецком и польском , относятся к более широкой области, которая включает не только точные науки ( логика и математика ), но и естественные науки ( физика , химия , биология , медицина , Земля. науки , география , астрономия и т. д.), но также инженерные науки , социальные науки ( история , география , психология , физическая антропология , социология , политология , экономика , международные отношения , педагогика и т. д.) и гуманитарные науки ( философия , история , культурная антропология , лингвистика и др.). [19] [d]
Профессор гуманитарных наук Амстердамского университета Ренс Бод отмечает, что наука, определяемая как набор методов , описывающих и интерпретирующих наблюдаемые или предполагаемые явления прошлого или настоящего, направленных на проверку гипотез и построение теорий, применима к таким гуманитарным областям, как филология , история искусства и т. Д. музыковедение , лингвистика , археология , историография , литературоведение . [19]
Бод приводит исторический пример научного анализа текстов . В 1440 году итальянский филолог Лоренцо Валла разоблачил латинский документ Donatio Constantini , или «Дар Константина», который католическая церковь использовала для обоснования своих притязаний на земли в Западной Римской империи, как подделку . Валла использовал исторические, лингвистические и филологические доказательства, в том числе контрфактические доводы , чтобы опровергнуть документ. Валла обнаружил в документе слова и конструкции, которые не могли быть использованы никем во времена императора Константина I , в начале четвертого века нашей эры. Например, латинское слово feudum , означающее феодальное владение, относилось к феодальной системе , которые не существовали до средневековья , в седьмом веке нашей эры методы Валлы были научными и вдохновили более поздние научные работы голландского гуманиста Эразма Роттердамского (1466-1536), профессора Лейденского университета Джозефа Юстуса Скалигера ( 1540–1609) и философ Барух Спиноза (1632–777). [19] Здесь господствует не экспериментальный метод в точных и естественных науках , а сравнительный метод, имеющий центральное значение в гуманитарных науках .
Познаваемость
Поиск наукой истины о различных аспектах реальности влечет за собой вопрос о самой познаваемости реальности. Философ Томас Нагель пишет: «[В] стремлении к научному знанию через взаимодействие между теорией и наблюдением ... мы проверяем теории на предмет их наблюдательных последствий, но мы также ставим под сомнение или переинтерпретируем наши наблюдения в свете теории (выбор между Геоцентрические и гелиоцентрические теории времен Коперниканской революции - яркий тому пример.) ... То, как вещи кажутся, является отправной точкой для всех знаний, и их развитие посредством дальнейших исправлений, расширений и уточнений неизбежно является результатом большего количества видений - обдуманные суждения о правдоподобности и последствиях различных теоретических гипотез . Единственный способ добиться истины - это рассмотреть то, что кажется правдой, после тщательного анализа, соответствующего предмету изучения, в свете всех соответствующих данных, принципов и обстоятельств . " [21]
К вопросу познаваемости подходит с другой точки зрения физик-астроном Марсело Глейзер : «То, что мы наблюдаем, - это не сама природа , а природа, которую мы распознаем с помощью данных, которые мы собираем с помощью машин . Следовательно, научное мировоззрение зависит от информации, которую мы можем получить с помощью наши инструменты . А учитывая, что наши инструменты ограничены, наш взгляд на мир неизбежно близорукий . Мы можем заглядывать только в природу вещей, и наше постоянно меняющееся научное мировоззрение отражает это фундаментальное ограничение того, как мы воспринимаем реальность ». Глейзер цитирует состояние биологии до и после изобретения микроскопа или секвенирования генов ; от астрономии до и после телескопа ; по физике частиц до и после коллайдеров или быстрой электроники. «Теории, которые мы создаем, и мировоззрение, которое мы создаем, меняются по мере того, как трансформируются наши инструменты исследования. Эта тенденция является торговой маркой науки». [22]
Глейзер пишет: «Нет ничего пораженческого в понимании ограниченности научного подхода к знанию ... Что должно измениться, так это чувство научного триумфализма - вера в то, что ни один вопрос не выходит за пределы досягаемости научного дискурса. [22] [e ]
"В науке есть очевидные непознаваемые вещи - разумные вопросы, на которые мы не сможем найти ответы, если не будут нарушены принятые в настоящее время законы природы. Одним из примеров является мультивселенная : предположение о том, что наша Вселенная является лишь одной из множества других, каждая из которых потенциально имеет другой набор законов природы . Другие вселенные лежат за пределами нашего причинного горизонта, а это означает, что мы не можем принимать или посылать им сигналы. Любые доказательства их существования будут косвенными: например, шрамы в радиационном пространстве из-за прошлого столкновения с соседней вселенной ". [24]
Глейзер приводит еще три примера непознаваемого, включая происхождение вселенной ; из жизни ; и ума : [24] [f]
«Научные объяснения происхождения Вселенной неполны, потому что они должны опираться на концептуальную основу, чтобы даже начать работать: например, сохранение энергии , теория относительности , квантовая физика . Почему Вселенная действует согласно этим законам, а не другим? [24 ]
«Точно так же, если мы не сможем доказать, что существует только один или очень мало биохимических путей от неживого к жизни , мы не сможем точно знать, как жизнь возникла на Земле. [24]
«Для сознания , проблема заключается переход от материала к субъективному -для например, от стрельбы нейронов в опыт от боли или цвета красного цвета. Может быть , какое - то зачаточного сознания может возникнуть в достаточно сложной машине. Но как бы мы сказать? Как мы можем установить - в отличие от предположений, - что что-то сознательно? " [24] Как это ни парадоксально, пишет Глейзер, именно через наше сознание мы понимаем мир, даже если это несовершенно. «Можем ли мы полностью понять то, частью чего мы являемся?» [24]
Среди всех наук (т.е. дисциплин обучения в целом), кажется, существует обратная связь между точностью и интуитивностью . Наиболее интуитивно понятные дисциплины, метко названные « гуманитарными науками », относятся к общечеловеческому опыту и, даже в наиболее точных случаях, отброшены к сравнительному методу ; менее интуитивно понятны и более точны, чем гуманитарные науки, социальные науки ; в то время как в основании перевернутой пирамиды дисциплин физика (связанная с материей - материей и энергией во Вселенной ) является, в самом глубоком смысле , самой точной дисциплиной и в то же время совершенно неинтуитивной. [грамм]
Факты и теории
Физик-теоретик и математик Фримен Дайсон объясняет, что «наука состоит из фактов и теорий »:
«Факты должны быть правдой или ложью. Они открываются наблюдателями или экспериментаторами. Ученый, который утверждает, что открыл факт, который оказывается ложным, подвергается суровому осуждению ...
"Теории имеют совершенно другой статус. Они являются свободными творениями человеческого разума, предназначенными для описания нашего понимания природы. Поскольку наше понимание неполно, теории являются временными. Теории - это инструменты понимания, и инструмент не обязательно должен быть точным. истина, чтобы быть полезной. Теории должны быть более или менее правдивыми ... Ученый, изобретающий теорию, которая оказывается ошибочной, подвергается снисхождению ". [26]
Дайсон цитирует описание того, как рождаются теории, психологом: «Мы не можем жить в состоянии постоянного сомнения, поэтому мы придумываем наилучшую возможную историю и живем так, как если бы она была правдой». Дайсон пишет: «Изобретатель блестящей идеи не может сказать, верна она или нет». Страстное стремление к ошибочным теориям - нормальная часть развития науки. [27] Дайсон цитирует после Марио Ливио пятерых известных ученых, которые внесли большой вклад в понимание природы, но также твердо верили в теорию, которая оказалась ошибочной. [27]
Чарльз Дарвин объяснил эволюцию жизни своей теорией естественного отбора унаследованных вариаций, но он верил в теорию смешанного наследования, которая делает невозможным распространение новых вариаций. [27] Он никогда не читал исследований Грегора Менделя , которые показали, что законы наследования станут простыми, если наследование будет рассматриваться как случайный процесс. Хотя Дарвин в 1866 году проделал тот же эксперимент, что и Мендель, Дарвин не получил сопоставимых результатов, потому что он не осознавал статистическую важность использования очень больших экспериментальных выборок . В конце концов, менделевское наследование путем случайной вариации, не благодаря Дарвину, предоставило бы сырье для дарвиновского отбора, над которым можно было бы работать. [28]
Уильям Томсон (лорд Кельвин) открыл основные законы энергии и тепла , а затем использовал эти законы для вычисления оценки возраста Земли, которая была слишком короткой в пятьдесят раз. Он основывал свои расчеты на убеждении, что мантия Земли твердая и может передавать тепло изнутри на поверхность только за счет теплопроводности . Теперь известно, что мантия частично жидкая и передает большую часть тепла за счет гораздо более эффективного процесса конвекции , который переносит тепло за счет массивной циркуляции горячей породы, движущейся вверх, и более холодной породы, движущейся вниз. Кельвин видел извержения вулканов, выносящих горячую жидкость из глубоких подземелий на поверхность; но его навыки расчетов не позволяли ему увидеть процессы, такие как извержения вулканов , которые невозможно было подсчитать. [27]
Линус Полинг открыл химическую структуру белка и предложил совершенно неправильную структуру ДНК , которая передает наследственную информацию от родителей к потомкам. Полинг предположил неправильную структуру ДНК, потому что он предположил, что образец, работающий для белка, будет работать и для ДНК. Он упустил из виду огромные химические различия между белком и ДНК. Фрэнсис Крик и Джеймс Уотсон обратили внимание на различия и нашли правильную структуру ДНК, которую Полинг упустил годом ранее. [27]
Астроном Фред Хойл открыл процесс, с помощью которого более тяжелые элементы, необходимые для жизни , создаются ядерными реакциями в ядрах массивных звезд . Затем он предложил теорию истории Вселенной, известную как установившаяся космология , согласно которой Вселенная существует вечно без первоначального Большого взрыва (как насмешливо окрестил Хойл). Он сохранял свою веру в устойчивое состояние еще долгое время после того, как наблюдения доказали, что Большой взрыв произошел. [27]
Альберт Эйнштейн открыл теорию пространства, времени и гравитации, известную как общая теория относительности , а затем добавил космологическую постоянную , позже известную как темная энергия . Впоследствии Эйнштейн отказался от своего предложения о темной энергии, посчитав это ненужным. Спустя долгое время после его смерти наблюдения показали, что темная энергия действительно существует, так что добавление Эйнштейна к теории могло быть правильным; и его отказ, неправильный. [27]
К пяти примерам ученых, допустивших грубую ошибку, приведенным Марио Ливио, Дайсон добавляет шестой: он сам. На основе теоретических принципов Дайсон пришел к выводу, что то, что впоследствии стало известно как W-частица , заряженный слабый бозон , не могло существовать. Эксперимент, проведенный в ЦЕРНе в Женеве , позже доказал его неправоту. «Оглядываясь назад, я мог увидеть несколько причин, по которым мой аргумент о стабильности неприменим к W-частицам. [Они] слишком массивны и слишком недолговечны, чтобы быть составной частью чего-либо, напоминающего обычную материю». [29]
Эмпиризм
Стивен Вайнберг , лауреат Нобелевской премии 1979 года по физике и историк науки , пишет, что основная цель науки всегда была одна и та же: «объяснить мир»; и, анализируя более ранние периоды научной мысли, он приходит к выводу, что только со времен Исаака Ньютона эта цель была достигнута более или менее правильно. Он осуждает «интеллектуальный снобизм», который Платон и Аристотель проявили в своем пренебрежении к практическим применениям науки, и считает, что Фрэнсис Бэкон и Рене Декарт были «наиболее переоцененными» среди предшественников современной науки (они пытались предписать правила проведения наука, которая «никогда не работает»). [30]
Вайнберг проводит параллели между наукой прошлого и настоящего, например, когда научная теория «настраивается» (корректируется), чтобы сделать определенные величины равными, без какого-либо понимания того, почему они должны быть равны. Такая корректировка испортила небесные модели последователей Платона, в которых различные сферы, несущие планеты и звезды, предполагалось, без уважительной причины, вращаться в точном единстве. Но, пишет Вайнберг, подобная тонкая настройка также преследует нынешние попытки понять « темную энергию », которая ускоряет расширение Вселенной . [31]
Древняя наука была описана как хорошо начавшаяся, но затем пошатнувшаяся. Доктрина атомизма , выдвинутая досократовскими философами Левкиппом и Демокритом , была натуралистической и объясняла работу мира безличными процессами, а не божественной волей. Тем не менее, эти досократики не подходят для Вайнберга как протоученые, поскольку они, по-видимому, никогда не пытались оправдать свои предположения или проверить их на доказательствах. [31]
Вайнберг считает, что наука рано пошла на спад из-за предположения Платона о том, что научная истина может быть достигнута одним лишь разумом, без учета эмпирических наблюдений , а также из-за попытки Аристотеля объяснить природу телеологически - с точки зрения целей и задач. Платоновский идеал познания мира с помощью невооруженного интеллекта был «ложной целью, вдохновленной математикой» - той, которая веками «стояла на пути прогресса, который мог быть основан только на тщательном анализе и внимательном наблюдении». И «никогда не было плодотворным» спросить, как это делал Аристотель, «какова цель того или иного физического явления». [31]
Область науки, в которой греческий и эллинистический мир действительно добился прогресса, была астрономия. Отчасти это было из практических соображений: небо долгое время служило компасом, часами и календарем. Кроме того, регулярность движений небесных тел делала их проще для описания, чем земные явления. Но не слишком просто: хотя солнце, луна и «неподвижные звезды» казались правильными в своих небесных кругах, «блуждающие звезды» - планеты - вызывали недоумение; казалось, что они движутся с переменной скоростью и даже в обратном направлении. Как пишет Вайнберг: «Большая часть истории возникновения современной науки связана с усилиями, длившимися более двух тысячелетий, по объяснению своеобразных движений планет». [32]
Задача заключалась в том, чтобы разобраться в очевидно нерегулярных блужданиях планет, исходя из предположения, что все небесные движения на самом деле круговые и однородные по скорости. Круговой, потому что Платон считал круг наиболее совершенной и симметричной формой; и поэтому круговое движение с постоянной скоростью было наиболее подходящим для небесных тел. Аристотель согласился с Платоном. В космосе Аристотеля все имело «естественную» тенденцию к движению, которая реализовывала его внутренний потенциал. Для подлунной части космоса (области под луной) естественной тенденцией было движение по прямой линии: вниз, для земляных вещей (таких как камни) и воды; вверх, для воздуха и огненных предметов (например, искр). Но в небесном царстве вещи состояли не из земли, воды, воздуха или огня, а из «пятого элемента» или « квинтэссенции », которая была совершенной и вечной. И его естественное движение было равномерно круговым. Звезды, Солнце, Луна и планеты перемещались по своим орбитам с помощью сложной системы кристаллических сфер, сосредоточенных вокруг неподвижной Земли. [33]
Платоно-аристотелевская убежденность в том, что небесные движения должны быть круговыми, упорно сохранялась. Это было фундаментально для системы астронома Птолемея , которая улучшилась по сравнению с системой Аристотеля в соответствии с астрономическими данными, позволив планетам двигаться в комбинациях кругов, называемых « эпициклами ». [33]
Он даже пережил коперниканскую революцию . Коперник был консервативным в своем платоническом почтении круга как небесного узора. Согласно Вайнбергу, Коперник был побужден свергнуть Землю в пользу Солнца как неподвижного центра космоса в значительной степени из эстетических соображений: он возражал против того факта, что Птолемей, хотя и был верен требованию Платона о том, что небесное движение должно быть круговым, отошел от Другое требование Платона - иметь равномерную скорость. Поместив солнце в центр - на самом деле, несколько не по центру - Коперник стремился соблюсти округлость, одновременно восстанавливая единообразие. Но чтобы его система соответствовала наблюдениям, а также системе Птолемея, Копернику пришлось ввести еще больше эпициклов. Это была ошибка, которая, как пишет Вайнберг, иллюстрирует повторяющуюся тему в истории науки: «Простая и красивая теория, которая довольно хорошо согласуется с наблюдением, часто ближе к истине, чем сложная уродливая теория, которая лучше согласуется с наблюдением». [33]
Однако планеты движутся не по идеальным кругам, а по эллипсам . Это был Иоганн Кеплер , примерно через столетие после Коперника, который неохотно (потому что у него тоже было платоническое родство) понял это. Благодаря изучению тщательных наблюдений, собранных астрономом Тихо Браге , Кеплер «был первым, кто понял природу отклонений от равномерного кругового движения, которые озадачивали астрономов со времен Платона». [33]
Замена кругов предположительно уродливыми эллипсами опровергла платоновское представление о совершенстве как небесном объяснительном принципе. Это также разрушило аристотелевскую модель планет, движущихся по своим орбитам кристаллическими сферами; Как пишет Вайнберг, «не существует твердого тела, вращение которого может образовывать эллипс». Даже если планета была прикреплена к эллипсоидному кристаллу, вращение этого кристалла все равно оставалось бы по кругу. И если планеты следовали своему эллиптическому движению в пустом космосе, то что удерживало их на их орбитах? [33]
Наука достигла порога объяснения мира не геометрически , согласно форме, а динамически, согласно силе . Это был Исаак Ньютон , который , наконец , перешли этот порог. Он был первым, кто сформулировал в своих « законах движения » понятие силы. Он продемонстрировал, что эллипсы Кеплера - это те самые орбиты, по которым планеты приняли бы, если бы их притягивала к Солнцу сила, уменьшавшаяся пропорционально квадрату расстояния планеты от Солнца. И сравнивая движение Луны по орбите вокруг Земли с движением, возможно, яблока, когда оно падает на землю, Ньютон пришел к выводу, что силы, управляющие ими, количественно одинаковы. «Это, - пишет Вайнберг, - стало кульминационным шагом в объединении небесного и земного в науке». [33]
Сформулировав единое объяснение поведения планет, комет, лун, приливов и яблок, пишет Вайнберг, Ньютон «предоставил непреодолимую модель того, какой должна быть физическая теория » - модель, которая не соответствовала никаким ранее существовавшим метафизическим критериям. В отличие от Аристотеля, который утверждал, что падение камня объясняет его внутреннее стремление, Ньютон не интересовался поиском более глубокой причины гравитации . [33] Он заявил в постскриптуме ко второму изданию своей Philosophi Naturalis Principia Mathematica 1713 года : «Я еще не смог вывести из явлений причину этих свойств гравитации, и я не притворяюсь гипотезами. достаточно того, что гравитация действительно существует и действует в соответствии с изложенными нами законами ". [34] Что имело значение, так это его математически сформулированные принципы, описывающие эту силу, и их способность объяснять широкий спектр явлений. [33]
Около двух веков спустя, в 1915 году, более глубокое объяснение закона тяготения Ньютона был найден в Альберта Эйнштейна «с общей теории относительности : гравитация можно объяснить как проявление кривизны в пространстве - времени , в результате присутствия материи и энергии . Успешные теории, подобные теории Ньютона, пишет Вайнберг, могут работать по причинам, непонятным их создателям, - причинам, которые позже откроются более глубокими теориями. Научный прогресс заключается не в построении теорий на основе разума , а в объединении более широкого круга явлений на основе более простых и общих принципов. [33]
Искусственный интеллект
Термин « искусственный интеллект » (ИИ) был придуман в 1955 году Джоном Маккарти, когда он и другие компьютерные ученые планировали семинар и не хотели приглашать Норберта Винера , блестящего, драчливого и все более философского (а не практического) автора книги механизмы обратной связи , которые придумали термин « кибернетика ». Новый термин « искусственный интеллект» , как пишет Кеннет Кукьер , « привел в движение десятилетия семантических споров (« Могут ли машины думать? ») И вызвал беспокойство по поводу злонамеренных роботов ... Если бы Маккарти ... выбрал пустую фразу - скажем,« автоматизация » исследований »- эта концепция могла бы не так сильно понравиться голливудским [кино] продюсерам и [] журналистам ...» [35]
По мере того как машины становятся все более способными, определенные задачи, которые, как считается, требуют «интеллекта», такие как оптическое распознавание символов , часто исключаются из определения ИИ, явление, известное как « эффект ИИ ». Было шутливо сказано, что «ИИ - это то, что еще не было сделано». [36]
С 1950 года, когда Алан Тьюринг предложил то, что стало называться « тестом Тьюринга », возникли предположения, могут ли такие машины, как компьютеры, обладать интеллектом; и, если так, могут ли интеллектуальные машины стать угрозой интеллектуальному и научному господству человека - или даже реальной угрозой человечеству. [37] Джон Сирл указывает на распространенное заблуждение относительно правильной интерпретации вычислений и информационных технологий. «Например, часто читают, что в том же смысле, в котором Гарри Каспаров ... победил Анатолия Карпова в шахматах , компьютер под названием Deep Blue играл и обыграл Каспарова ... [T] его утверждение [очевидно] подозрительно. По порядку. Чтобы Каспаров играл и выигрывал, он должен осознавать, что играет в шахматы, и осознавать тысячу других вещей ... Deep Blue не осознает ничего из этого, потому что он вообще ничего не осознает. Почему сознание так важно? Вы не можете буквально играть в шахматы или заниматься чем-нибудь еще когнитивным, если полностью оторваны от сознания ». [37]
Сирл объясняет, что «в буквальном, реальном, независимом от наблюдателя смысле, в котором люди вычисляют, механические компьютеры не вычисляют. Они проходят через набор переходов в электронных состояниях, которые мы можем интерпретировать с помощью вычислений. Переходы в этих электронных состояниях являются абсолютными. или независимые от наблюдателя, но вычисления зависят от наблюдателя . Переходы в физических состояниях представляют собой просто электрические последовательности, если какой-либо сознательный агент не может дать им вычислительную интерпретацию ... То, что происходит в [ компьютер] ". [38]
«Цифровой компьютер», - пишет Сирл, «является синтаксической машиной. Он манипулирует символами и больше ничего не делает. По этой причине проект создания человеческого интеллекта путем разработки компьютерной программы, которая пройдет тест Тьюринга ... обреченный с самого начала. Соответствующим образом запрограммированный компьютер имеет синтаксис [правила построения или преобразования символов и слов языка], но не семантику [понимание значения] ... С другой стороны, умы есть ментальное или семантическое содержание . " [39]
Как и Сирл, Кристоф Кох , главный научный сотрудник и президент Института мозговых исследований Аллена в Сиэтле , сомневается в возможности «интеллектуальных» машин достичь сознания , потому что «даже самые сложные моделирование мозга вряд ли вызовут сознание. чувства ". По словам Коха, «могут ли машины стать разумными [важно] по этическим соображениям. Если компьютеры воспринимают жизнь своими собственными чувствами, они перестают быть просто средством достижения цели, определяемой их полезностью для ... людей. Согласно GNW [ Global Нейрональной Workspace теория], они превращаются из простых объектов в темы ... с точкой зрения .... После того, как к компьютерам познавательных способности соперничают человечества, их импульс толчок для юридических и политических прав станет непреодолимым - право не быть удаленным, не стирать свои воспоминания, не страдать от боли и деградации. Альтернатива, воплощенная в IIT [Integrated Information Theory], заключается в том, что компьютеры останутся только сверхсложными механизмами, призрачными пустыми оболочками, лишенными того, что мы ценят больше всего: ощущение самой жизни ». [40]
Профессор психологии и неврологии Гэри Маркус указывает на пока что непреодолимый камень преткновения для искусственного интеллекта: неспособность надежного разрешения неоднозначности . «[V] Практически каждое предложение [которое люди создают] неоднозначно , часто по-разному. Наш мозг настолько хорошо понимает язык, что мы обычно не замечаем». [41] Яркий пример известен как «проблема разрешения неоднозначности местоимения» («PDP»): у машины нет способа определить, кому или какое местоимение в предложении - например, «он», «она» или «оно». "- ссылки. [42]
Ученый-компьютерщик Педро Домингос пишет: «ИИ подобны аутичным ученым и останутся таковыми в обозримом будущем ... ИИ лишены здравого смысла и могут легко совершать ошибки, которых никогда бы не сделал человек ... Они также склонны следовать нашим инструкциям. буквально, давая нам именно то, о чем мы просили, вместо того, что мы действительно хотели. [43]
Кай-Фу Ли , Пекин основанного венчурный капиталист , искусственный интеллект (ИИ) эксперт с Ph.D. в области компьютерных наук из Университета Карнеги - Меллона , и автор в 2018 году книги А. И. сверхдержав: Китай, Силиконовая долина, и Новый Мировой Порядок , [44] подчеркивается в 2018 году PBS Амампур интервью с Хари Sreenivasan , что AI , со всеми его возможностями, никогда не будет способен на творчество или сочувствие . [45] Пол Шарр пишет в Foreign Affairs, что «Сегодняшние технологии искусственного интеллекта мощны, но ненадежны». [46] [h] Джордж Дайсон , историк вычислительной техники, пишет (в том, что можно было бы назвать «Законом Дайсона»), что «Любая система, достаточно простая, чтобы быть понятной, не будет достаточно сложной, чтобы вести себя разумно, в то время как любая система, достаточно сложная, чтобы вести себя разумно будет слишком сложно понять ". [48] Ученый-компьютерщик Алекс Пентланд пишет: «Современные алгоритмы машинного обучения ИИ по своей сути абсолютно просты и глупы. Они работают, но они работают с помощью грубой силы». [49]
«Искусственный интеллект» является синонимом « машинного интеллекта ». Чем лучше программа ИИ адаптирована для данной задачи, тем менее применима она для других конкретных задач. Абстрагированный общий интеллект ИИ - это отдаленная перспектива, если она вообще возможна. Мелани Митчелл отмечает , что программа AI называется AlphaGo побежден один из лучших в мире Go игроков, но его «интеллект» является непередаваемым: он не может «думать» о чем - либо , кроме Go. Митчелл пишет: «Мы, люди, склонны переоценивать достижения ИИ и недооценивать сложность нашего собственного интеллекта». [50] Пол Тейлор пишет: «Возможно, есть предел тому, что компьютер может делать, не зная, что он манипулирует несовершенными представлениями внешней реальности». [51]
Человечество не сможет передать машинам свои творческие усилия в области науки, технологий и культуры.
Неопределенность
Центральным вопросом для науки и стипендий является надежность и воспроизводимость их результатов. Из всех областей науки ни одна не способна к такой точности, как физика . Но даже там результаты исследований, наблюдений и экспериментов не могут считаться абсолютно достоверными и должны рассматриваться вероятностно ; следовательно, статистически . [52]
В 1925 году британский генетик и статистик Рональд Фишер опубликовал « Статистические методы для научных работников» , которые сделали его отцом современной статистики. Он предложил статистический тест, который суммировал совместимость данных с заданной предложенной моделью и произвел « значение p ». Он посоветовал добиваться результатов со значениями p ниже 0,05 и не тратить время на результаты выше этого. Так возникла идея, что значение p менее 0,05 составляет « статистическую значимость » - математическое определение «значимых» результатов. [53]
Использование р значений, с тех пор, для определения статистической значимости результатов эксперимента способствовало иллюзии достоверности и воспроизводимости кризисам во многих областях науки , [54] , особенно в экспериментальной экономике , медико - биологических исследованиях и психологии . [55]
Каждая статистическая модель основывается на ряде предположений о том, как данные собираются и анализируются, а также о том, как исследователи решают представить свои результаты. Эти результаты почти всегда основаны на проверке значимости нулевой гипотезы , которая дает значение p . Такая проверка направлена не на истину напрямую, а косвенно: проверка значимости предназначена только для того, чтобы указать, стоит ли проводить дальнейшее исследование в данной области. Он не говорит, насколько вероятно, что гипотеза будет правдой, но вместо этого обращается к альтернативному вопросу: если бы гипотеза была ложной, насколько маловероятными были бы данные? Важность «статистической значимости», отраженной в значении p , может быть преувеличена или переоценена - то, что легко происходит с небольшими выборками. Это вызвало кризис репликации . [52]
Некоторые ученые выступают за «переопределение статистической значимости», сдвигая ее порог с 0,05 на 0,005 для заявлений о новых открытиях. Другие говорят, что такое переопределение не приносит пользы, потому что настоящая проблема заключается в самом существовании порога. [56]
Некоторые ученые предпочитают использовать байесовские методы , более прямой статистический подход, который учитывает исходные убеждения, добавляет новые доказательства и обновляет убеждения. Другой альтернативной процедурой является использование неожиданности , математической величины, которая регулирует значения p для получения битов - как в компьютерных битах - информации; с этой точки зрения 0,05 - слабый стандарт. [56]
Когда Рональд Фишер воспринял понятие «значимость» в начале 20 века, оно означало «означающее», но не «важное». Статистическая «значимость» с тех пор приобрела чрезмерный оттенок уверенности в достоверности экспериментальных результатов. Статист Эндрю Гельман говорит: «Первородный грех состоит в том, что люди хотят определенности, когда это неуместно». «В конечном итоге, - пишет Лидия Денворт, - успешная теория - это та, которая неоднократно выдерживает десятилетия проверки». [56]
Все больше внимания уделяется принципам открытой науки , таким как публикация более подробных протоколов исследований и требование к авторам следовать заранее определенным планам анализа и сообщать, когда они отклоняются от них. [56]
Открытие
Открытия и изобретения
За пятьдесят лет до того, как Флориан Знанецкий опубликовал свою статью 1923 года, в которой предлагалось создать эмпирическую область исследований для изучения области науки , Александр Гловацкий (более известный под псевдонимом Болеслав Прус ) сделал то же предложение. В публичной лекции 1873 года «Об открытиях и изобретениях» [57] Прус сказал:
До сих пор не существовало науки, которая описывала бы средства для открытий и изобретений, и большинство людей, а также многие ученые считают, что их никогда не будет. Это ошибка. Когда-нибудь наука делать открытия и изобретения будет существовать и будет оказывать услуги. Он возникнет не сразу; сначала появится только его общая схема, которую последующие исследователи исправят и уточнят, и которую еще позже исследователи применит к отдельным отраслям знания. [58]
Прус определяет « открытие » как «обнаружение того, что существовало и существует в природе, но ранее было неизвестно людям»; [59] и « изобретение » как «изготовление вещи, которой раньше не существовало, и которую сама природа не может создать». [60]
Он иллюстрирует концепцию «открытия»:
Еще 400 лет назад люди думали, что Земля состоит всего из трех частей: Европы, Азии и Африки; только в 1492 году генуэзец Христофор Колумб отплыл из Европы в Атлантический океан и, продвигаясь на запад, через [10 недель] достиг той части мира, которую европейцы никогда не знали. На этой новой земле он нашел людей медного цвета, которые ходили обнаженными, и нашел растения и животных, отличных от тех, что были в Европе; короче говоря, он открыл новую часть мира, которую другие позже назовут «Америкой». Мы говорим, что Колумб открыл Америку, потому что Америка уже давно существовала на Земле. [61]
Прус иллюстрирует понятие «изобретение»:
[Еще] 50 лет назад локомотивы были неизвестны, и никто не знал, как их построить; только в 1828 году английский инженер Стефенсон построил первый локомотив и привел его в движение. Итак, мы говорим, что Стефенсон изобрел локомотив, потому что этой машины ранее не существовало и не могло быть само по себе в природе; это мог сделать только человек. [60]
Согласно Прусу, «изобретения и открытия являются естественными явлениями и, как таковые, подчиняются определенным законам». Это законы «постепенности», «зависимости» и «комбинации». [62]
1. Закон постепенности. Ни одно открытие или изобретение не возникает сразу же доведенным до совершенства, но совершенствуется постепенно; Точно так же ни одно изобретение или открытие не является делом одного человека, но многих людей, каждый из которых вносит свой небольшой вклад. [63]
2. Закон зависимости. Изобретение или открытие обусловлено предшествующим существованием определенных известных открытий и изобретений. ... Если кольца Сатурна [только] можно увидеть в телескопы, то телескоп нужно было изобрести до того, как кольца можно было увидеть. [...] [64]
3. Закон сочетания. Любое новое открытие или изобретение представляет собой комбинацию более ранних открытий и изобретений или опирается на них. Когда я изучаю новый минерал, я изучаю его, я чувствую его запах, я пробую на вкус ... Я комбинирую минерал с балансом и с огнем ... таким образом я узнаю все больше о его свойствах. [65] [i]
Каждый из трех «законов» Пруса влечет за собой важные следствия. Закон постепенности подразумевает следующее: [67]
а) Поскольку каждое открытие и изобретение требует совершенствования, давайте не будем гордиться только открытием или изобретением чего-то совершенно нового , но позвольте нам также работать над улучшением или более точным изучением того, что уже известно и уже существует. […] [67] б) Тот же закон постепенности демонстрирует необходимость подготовки специалистов . Кто может усовершенствовать часы, как не часовщик, хорошо знающий свое дело? Кто может открыть новые характеристики животного, если не натуралист? [67]
Из закона зависимости вытекают следующие следствия: [67]
а) Ни одно изобретение или открытие, даже кажущееся не имеющим ценности, нельзя отклонять, потому что эта конкретная мелочь может впоследствии оказаться очень полезной. Казалось бы, нет более простого изобретения, чем игла, однако одежда миллионов людей и средства к существованию миллионов швей зависят от существования иглы. Даже сегодняшней красивой швейной машины не было бы, если бы игла была изобретена не так давно. [68] б) Закон зависимости учит нас, что то, что нельзя сделать сегодня, можно сделать позже. Люди много думают о создании летательного аппарата, который мог бы перевозить много людей и посылки. Изобретение такой машины будет зависеть, среди прочего, от изобретения материала, который будет, скажем, легким, как бумага, и таким же прочным и огнестойким, как сталь. [69]
Наконец, следствия Пруса из его закона комбинации: [69]
а) Любой, кто хочет стать успешным изобретателем, должен знать очень много вещей - в самых разных областях. Ведь если новое изобретение представляет собой комбинацию более ранних изобретений, то ум изобретателя - это почва, на которой впервые сочетаются различные, казалось бы, не связанные между собой вещи. Пример: паровой двигатель сочетает в себе чайник для приготовления супа Рамфорда , насос и прялку. [69]
[…] Какая связь между цинком, медью, серной кислотой, магнитом, часовым механизмом и срочным сообщением? Все это должно было собраться вместе в сознании изобретателя телеграфа… […] [70]
Чем больше изобретений появляется, тем больше должен знать новый изобретатель; первые, самые ранние и простейшие изобретения были сделаны совершенно необразованными людьми, но сегодняшние изобретения, особенно научные, являются продуктом наиболее образованных умов. […] [71]
б) Второе следствие касается обществ, желающих иметь изобретателей. Я сказал, что новое изобретение создается путем объединения самых разных предметов; давайте посмотрим, куда это нас приведет. [71]
Предположим, я хочу изобрести изобретение, и кто-то мне говорит: возьмите 100 различных объектов и приведите их в контакт друг с другом, сначала по два, затем по три за раз, наконец, по четыре, и вы получите новое изобретение. Представьте, что я беру горящую свечу, древесный уголь, воду, бумагу, цинк, сахар, серную кислоту и так далее, всего 100 предметов, и соединяю их друг с другом, то есть соприкасаю первые два за раз: древесный уголь с пламенем, вода с пламенем, сахар с пламенем, цинк с пламенем, сахар с водой и т. д. Каждый раз я увижу явление: так, в огне сахар плавится, древесный уголь горит, цинк нагревается и т. д. на. Теперь я буду соприкасаться с тремя объектами одновременно, например, сахар, цинк и пламя; древесный уголь, сахар и пламя; серная кислота, цинк и вода; и т. д., и я снова буду испытывать явления. Наконец, я соприкасаюсь с четырьмя предметами одновременно, например, сахар, цинк, древесный уголь и серная кислота. Якобы это очень простой метод, потому что таким образом я мог бы сделать не одно, а десяток изобретений. Но разве такие усилия не превзойдут мои возможности? Безусловно, будет. Сотня объектов, объединенных в пары, тройки и четверки, составит более 4 миллионов комбинаций; так что если бы я делал 100 комбинаций в день, мне потребовалось бы более 110 лет, чтобы исчерпать их все! [72]
Но если я один не справлюсь с этой задачей, будет значительная группа людей. Если бы 1000 из нас объединились, чтобы произвести комбинации, которые я описал, то любому одному человеку нужно было бы выполнить лишь немногим более 4000 комбинаций. Если бы каждый из нас выполнял всего 10 комбинаций в день, вместе мы бы закончили их все менее чем за полтора года: 1000 человек изобрели бы изобретение, на создание которого одному человеку потребовалось бы более 110 лет… [73] [j]
Вывод совершенно ясен: общество, которое хочет прославиться своими открытиями и изобретениями, должно иметь множество людей, работающих во всех отраслях знания. Один или несколько ученых и гениальных людей сегодня ничего не значат, или почти ничего, потому что теперь все делается в больших количествах. Я хотел бы предложить следующее сравнение: изобретения и открытия подобны лотерее; не каждый игрок выигрывает, но из множества игроков должны выиграть несколько . Дело не в том, что Иоанн или Павел, потому что они хотят сделать изобретение и потому что они работают над этим, сделают изобретение; но там, где тысячи хотят изобретения и работают над ним, изобретение должно появиться так же непременно, как камень без опоры должен упасть на землю. [73] [k]
Но, спрашивает Прус, «Какая сила движет [] изнурительными, часто неудачными усилиями [исследователей]? Какая нить будет соединять этих людей через ранее неизведанные области исследований?" [74] [l]
[T] Ответ очень прост: к усилиям, в том числе к открытиям и изобретениям, человека движут потребности ; и нить, ведущая его, - это наблюдение : наблюдение за творениями природы и человека. [74]
Я сказал, что движущая сила всех открытий и изобретений - это потребности. В самом деле, есть ли работа человека, которая не удовлетворяет какую-то потребность? Мы строим железные дороги, потому что нам нужны быстрые перевозки; мы строим часы, потому что нам нужно измерять время; мы строим швейные машины, потому что скорость [невооруженных] человеческих рук недостаточна. Мы покидаем дом и семью и уезжаем в далекие страны, потому что нас тянет любопытство посмотреть, что лежит в другом месте. Мы покидаем общество людей и проводим долгие часы в изнуряющих размышлениях, потому что нами движет жажда знаний, желание решить проблемы, которые постоянно бросает мир и жизнь! [74]
Потребности никогда не прекращаются; напротив, они всегда растут. Пока бедняк думает о куске хлеба на обед, богатый думает о вине после обеда. Пеший путешественник мечтает о примитивной повозке; пассажир железной дороги требует обогреватель. Младенцу тесно в колыбели; зрелому мужчине тесно в мире. Короче говоря, у каждого есть свои потребности, и каждый желает их удовлетворить, и это желание является неиссякаемым источником новых открытий, новых изобретений, короче говоря, всего прогресса. [75]
Но потребности бывают общие , такие как потребности в пище, сне и одежде; и особые , такие как потребность в новой паровой машине, новом телескопе, новом молотке, новом гаечном ключе. Чтобы понять первые потребности, достаточно быть человеком; чтобы понять последние потребности, нужно быть специалистом - квалифицированным работником . Кто лучше портного знает, что портным нужно, и кто лучше портного знает, как найти правильный способ удовлетворить эту потребность? [76]
Теперь подумайте, как наблюдение может привести человека к новым идеям; и с этой целью, в качестве примера, давайте представим, как более или менее изобрели глиняные изделия. [76]
Предположим, что где-то на глинистой почве жили первобытные люди, уже знавшие огонь. Когда дождь падал на землю, глина становилась рыхлой; и если вскоре после дождя поверх глины разводили огонь, глина под огнем загоралась и затвердевала. Если такое событие произошло несколько раз, люди могли бы наблюдать и потом помнить, что обожженная глина становится твердой, как камень, и не размягчается в воде. Один из примитивов мог также, идя по мокрой глине, оставить в ней глубокие следы; после того, как солнце высушило землю и снова пошел дождь, первобытные люди могли заметить, что вода остается в этих лощинах дольше, чем на поверхности. Осматривая влажную глину, люди могли заметить, что этот материал легко размять пальцами и принимает различные формы. [77]
Некоторые гениальные люди могли начать формировать из глины различные формы животных […] и т. Д., В том числе что-то в форме панциря черепахи, которое использовалось в то время. Другие, помня, что глина затвердевает в огне, могли обжечь выдолбленную массу, создав тем самым первую [глиняную] чашу. [78]
После этого усовершенствовать новое изобретение было относительно легко; кто-то другой мог найти глину, более подходящую для таких изделий; кто-то другой мог изобрести глазурь и так далее, при этом природа и наблюдение на каждом шагу указывали человеку путь к изобретению. […] [78]
[Этот пример] иллюстрирует, как люди приходят к различным идеям: внимательно наблюдая за всем и задаваясь вопросом обо всем . [78]
Другой пример. [Иногда] в оконном стекле мы находим диски и пузыри, сквозь которые мы видим предметы более отчетливо, чем невооруженным глазом. Предположим, что бдительный человек, заметив такой пузырь на стекле, достал кусок стекла и показал его другим как игрушку. Возможно, среди них был человек со слабым зрением, который обнаружил, что сквозь пузырек в стекле он видит лучше, чем невооруженным глазом. Более пристальное исследование показало, что двусторонне выпуклое стекло усиливает слабое зрение, и таким образом были изобретены очки. Сначала люди могли вырезать стекло для очков из стеклянных панелей, но со временем другие начали измельчать гладкие кусочки стекла в выпуклые линзы и производить настоящие очки. [79]
Искусство шлифования очков было известно почти 600 лет назад. Пару сотен лет спустя дети одного шлифовщика очков, играя с линзами, поместили одну перед другой и обнаружили, что через две линзы они видят лучше, чем через одну. Они сообщили своему отцу об этом любопытном происшествии, и он начал производить трубки с двумя увеличительными линзами и продавать их как игрушки. Галилей, великий итальянский ученый, узнав об этой игрушке, использовал ее для других целей и построил первый телескоп. [80]
Этот пример также показывает нам, что наблюдение ведет человека за руку к изобретениям. Этот пример еще раз демонстрирует истину постепенности в развитии изобретений, но прежде всего также тот факт, что образование усиливает изобретательность человека. Простая точилка для линз превратила две лупы в игрушку, а Галилей, один из самых образованных людей своего времени, сделал телескоп. Как ум Галилея превосходил ум мастера, так изобретение телескопа превосходило изобретение игрушки. [80] [...]
Три закона [которые обсуждались здесь] чрезвычайно важны и применяются не только к открытиям и изобретениям, но они пронизывают всю природу. Дуб не сразу становится дубом, но начинается как желудь, затем становится ростком, затем деревом и, наконец, могучим дубом: мы видим здесь закон постепенности. Посеянное семя не прорастет, пока не найдет достаточно тепла, воды, почвы и воздуха: здесь мы видим закон зависимости. Наконец, ни одно животное, растение или даже камень не является чем-то однородным и простым, а состоит из различных органов: здесь мы видим закон сочетания. [81]
Прус считает, что со временем умножение открытий и изобретений улучшило качество жизни людей и расширило их знания. «Это постепенное продвижение цивилизованных обществ, этот рост постоянна в познании объектов , которые существуют в природе, это постоянное увеличение числа инструментов и полезных материалов, называется прогресс , или рост цивилизации. » [82] С другой стороны , Прус предупреждает: «общества и люди, которые не делают изобретения и не знают, как их использовать, ведут несчастную жизнь и в конечном итоге погибают». [83] [м]
Воспроизводимость
Принципиальной особенностью научного предприятия является воспроизводимость результатов. «В течение десятилетий, - пишет Шеннон Палус, - это было ... секретом полишинеля, что [значительная часть] литературы в некоторых областях совершенно неверна». Это эффективно саботирует научное предприятие и ежегодно обходится миру в миллиарды долларов потраченных впустую ресурсов. Противодействием воспроизводимости является нежелание ученых делиться методами из-за страха потерять свое преимущество перед другими учеными. Кроме того, научные журналы и комитеты по вопросам владения недвижимостью склонны ценить впечатляющие новые результаты, а не постепенный прогресс, который систематически опирается на существующую литературу. Ученые, которые незаметно проверяют работу других или тратят дополнительное время на то, чтобы их собственные протоколы были легки для понимания другими исследователями, мало что получают для себя. [84]
С целью повышения воспроизводимости научных результатов было предложено, чтобы агентства, финансирующие исследования, финансировали только те проекты, которые включают план обеспечения прозрачности их работы . В 2016 году Национальные институты здравоохранения США представили новые инструкции по применению и контрольные вопросы, чтобы побудить ученых улучшить воспроизводимость результатов. NIH запрашивает дополнительную информацию о том, как исследование основывается на предыдущей работе, и список переменных, которые могут повлиять на исследование, например, пол животных-субъектов - фактор, который ранее упускался из виду, что побудило многие исследования описать явления, обнаруженные у самцов животных, как универсальные. . [85]
Точно так же вопросы, которые спонсор может задать заранее, могут быть заданы журналами и рецензентами. Одно из решений - это «зарегистрированные отчеты», предварительная регистрация исследований, при которой ученый представляет для публикации анализ исследования и планы разработки, прежде чем фактически проводить исследование. Затем рецензенты оценивают методологию , и журнал обещает напечатать результаты, какими бы они ни были. Чтобы предотвратить чрезмерное доверие к предварительно зарегистрированным исследованиям - что могло бы способствовать более безопасным и менее рискованным исследованиям и, таким образом, чрезмерно исправить проблему - модель предварительно зарегистрированных исследований может использоваться в тандеме с традиционной моделью, ориентированной на результаты, которая иногда может быть более эффективной. дружелюбен к случайным открытиям. [85]
Повторное открытие
В отчете Scientific American за 2016 год подчеркивается роль новых открытий в науке. Исследователи из Университета Индианы в Блумингтоне просмотрели 22 миллиона научных работ, опубликованных за предыдущее столетие, и обнаружили десятки «Спящих красавиц» - исследований, которые долгие годы бездействовали, прежде чем их заметили. [86] Лучшие находки, которые томились дольше всех и позже привлекли к себе самое пристальное внимание ученых, относятся к области химии, физики и статистики. Скрытые открытия были разбужены учеными из других дисциплин, таких как медицина , в поисках свежих идей и способности проверить когда-то теоретические постулаты. [86] " Спящие красавицы", вероятно, станут еще более распространенными в будущем из-за увеличения доступности научной литературы. [86] В отчете Scientific American перечислены 15 лучших спящих красавиц: 7 по химии , 5 по физике , 2 по статистике и 1 по металлургии . [86] Примеры включают:
«Об адсорбции в растворах» Герберта Фрейндлиха (1906), первая математическая модель адсорбции , когда атомы или молекулы прилипают к поверхности. Сегодня как восстановление окружающей среды, так и дезактивация в промышленных условиях во многом зависят от адсорбции. [86]
А. Эйнштейн , Б. Подольский и Н. Розен , "Можно ли считать квантово-механическое описание физической реальности полным?" Physical Review , т. 47 (15 мая 1935 г.), стр. 777–780. Этот знаменитый мысленный эксперимент в квантовой физике - теперь известный как парадокс ЭПР по инициалам фамилий авторов - обсуждался теоретически, когда он впервые появился. Только в 1970-х годах у физики были экспериментальные средства для проверки квантовой запутанности . [86]
Джон Туркевич, Стивенсон П.К., Хиллиер Дж. «Исследование процессов зародышеобразования и роста при синтезе коллоидного золота», Обсудить. Фарадей. Soc. , 1951, 11, pp. 55–75, объясняет, как суспендировать наночастицы золота в жидкости. Своим пробуждением он обязан медицине , которая теперь использует наночастицы золота для обнаружения опухолей и доставки лекарств. [86]
Уильям С. Хаммерс и Ричард Э. Оффеман, "Приготовление оксида графита", Журнал Американского химического общества , вып. 80, нет. 6 (20 марта 1958 г.), стр. 1339, представил метод Хаммерса , технологию производства оксида графита . Недавний интерес к потенциалу графена привлек внимание к статье 1958 года. Оксид графита может служить надежным промежуточным звеном для двухмерного материала. [86]
Множественное открытие
Историки и социологи отмечают появление в науке « множественных независимых открытий ». Социолог Роберт К. Мертон определил такие «множественные» как случаи, когда аналогичные открытия делаются учеными, работающими независимо друг от друга. [87] «Иногда открытия происходят одновременно или почти одновременно; иногда ученый делает новое открытие, которое, неизвестно ему, кто-то другой сделал несколько лет назад». [88] [89] Как правило , приведенные примеры нескольких независимых открытий являются 17-го века независимой формулировкой исчисления по Исааку Ньютон , Лейбниц и другим; [90] 18-го века независимое открытие кислорода по Шееле , Джозеф Пристли , Лавуазье и другие; и состав независимого 19-го века в теории эволюции из видов по Чарльза Дарвина и Альфреда Рассела Уоллеса . [91]
Мертон противопоставил «множественное» «синглтону» - открытие, которое было сделано уникальным образом одним ученым или группой ученых, работающих вместе. [92] Он считал, что общие закономерности в науке представляют собой множественные открытия, а не уникальные . [93]
Многочисленные открытия в истории науки подтверждают эволюционные модели науки и техники, такие как меметика (изучение самовоспроизводящихся единиц культуры), эволюционная эпистемология (которая применяет концепции биологической эволюции к изучению роста человеческого знания. ) и теории культурного отбора (изучающей социологическую и культурную эволюцию дарвиновским способом). Рекомбинантная ДНК -inspired « парадигма парадигм», описывающей механизм «рекомбинантной концептуализация», предикат , что новая концепция возникает через пересечение уже существующие концепции и факты . Это то, что имеется в виду, когда кто-то говорит, что на одного ученого, ученого или художника «повлиял» другой - этимологически , что концепция последнего «проникла» в сознание первого. [94]
Феномен множественных независимых открытий и изобретений можно рассматривать как следствие трех законов постепенности, зависимости и сочетания Болеслава Пруса (см. « Открытия и изобретения » выше). Первые два закона, в свою очередь, могут рассматриваться как следствия третьего закона, поскольку законы постепенности и зависимости подразумевают невозможность определенных научных или технологических достижений до появления определенных теорий, фактов или технологий, которые должны быть объединены для производить данный научный или технический прогресс.
Технология
Технология - применение открытий в практических вопросах - продемонстрировала заметное ускорение в том, что экономист Роберт Дж. Гордон назвал "особым веком", охватившим период до 1970 года. К тому времени, как он пишет, все ключевые технологии современной жизни были: канализация , электричество , механизированное сельское хозяйство , автомагистрали , воздушное сообщение , телекоммуникации и тому подобное. Одной из фирменных технологий 21 века стал iPhone . Между тем длинный список широко разрекламированных потенциальных основных технологий остается на стадии прототипа , включая беспилотные автомобили , летающие автомобили , очки дополненной реальности , генную терапию и ядерный синтез . Гордон пишет, что неотложной целью 21 века является устранение некоторых последствий последнего большого технологического бума путем разработки доступных технологий с нулевым и отрицательным выбросами . [95]
Технология - это совокупность приемов , навыков , методов и процессов, используемых при производстве товаров или услуг или для достижения целей, таких как научные исследования . Как это ни парадоксально, но иногда отмечается, что технология, задуманная таким образом, берет верх над самими целями - даже в ущерб себе. Лаура Грего и Дэвид Райт в статье в журнале Scientific American в 2019 году отмечают, что «текущие планы США по противоракетной обороне в значительной степени обусловлены технологиями , политикой и страхом . Противоракетная оборона не позволит нам избежать нашей уязвимости перед ядерным оружием . развитие событий создаст препятствия для принятия реальных шагов по снижению ядерных рисков - путем блокирования дальнейших сокращений ядерных арсеналов и потенциального стимулирования новых развертываний ». [96]
Психология науки
Габитус
Йельский университет физик-астроном Приамвад Натараяно , написание виртуально-синхронным 1846 открытия планеты Нептуна по Леверию и Джон Couch Adams (после того, как другие астрономов, еще Галилео Галилей в 1612 году, он невольно наблюдал планету), комментарии:
Этот эпизод - лишь один из многих, доказывающих, что наука не является беспристрастным, нейтральным и объективным занятием, а скорее эпизодом, в котором яростное столкновение идей и личных амбиций часто сочетается с интуитивной прозорливостью, способствующей новым открытиям. [97]
Несоответсвие
Практический вопрос касается качеств, которые позволяют некоторым людям достигать выдающихся результатов в своих областях работы, и как можно стимулировать такое творчество . Мелисса Шиллинг , изучающая инновационную стратегию, определила некоторые черты, присущие восьми крупным новаторам в области естественных наук и технологий : Бенджамину Франклину (1706–90), Томасу Эдисону (1847–1931), Никола Тесла (1856–1943), Марии Склодовской. Кюри (1867–1934), Дин Камен (1951 г.р.), Стив Джобс (1955–2011), Альберт Эйнштейн (1879–1955) и Илон Маск (1971 г.р.). [98]
Шиллинг выбрала новаторов в естественных науках и технологиях, а не в других областях, потому что она пришла к гораздо большему консенсусу по поводу важного вклада в естественные науки и технологии, чем, например, в искусство или музыку. [99] Далее она ограничила набор людьми, связанными с несколькими инновациями. «Когда человек связан только с одним крупным изобретением, гораздо труднее понять, было ли изобретение вызвано личными характеристиками изобретателя или просто тем, что он оказался в нужном месте в нужное время». [100]
Все восемь человек были чрезвычайно умны, но «этого недостаточно, чтобы сделать кого-то серийным прорывным новатором». [98] Почти все эти новаторы продемонстрировали очень высокий уровень социальной отстраненности или обособленности (заметным исключением был Бенджамин Франклин). [101] «Их изоляция означала, что они были менее подвержены влиянию доминирующих идей и норм, а их чувство непричастности означало, что даже будучи подверженными доминирующим идеям и нормам, они часто были менее склонны принимать их». [102] С раннего возраста все они проявляли крайнюю веру в свою способность преодолевать препятствия - то, что психология называет « самоэффективностью ». [102]
«Большинство [из них, - пишет Шиллинг] были движимы идеализмом , высшей целью, которая была более важной, чем их собственный комфорт, репутация или семьи. Никола Тесла хотел освободить человечество от труда с помощью неограниченной бесплатной энергии и достичь международного мира с помощью глобального коммуникации . Элон Маск хочет решить энергетические проблемы мира и колонизировать Марс . Бенджамин Франклин искал большую социальную гармонию и производительность через идеалы эгалитаризма , толерантность , трудолюбие, умеренность и благотворительность. Мари Кюри были вдохновлены польским позитивизм аргумент «s что Польша , находившаяся под властью царской России, могла быть сохранена только за счет стремления к образованию и техническому прогрессу всех поляков, включая женщин ». [103]
Большинство новаторов также упорно и неустанно работали, потому что они находили работу чрезвычайно полезной. У некоторых была чрезвычайно высокая потребность в достижениях. Многие из них также появились найти работу autotelic -rewarding ради нее. [104] Удивительно большая часть прорывных новаторов была самоучки -самосопряженной учили человек-и превосходили намного больше за пределами классной комнаты , чем внутри. [105]
«Почти все прорывные инновации, - пишет Шиллинг, - начинаются с необычной идеи или с убеждений, противоречащих общепринятым представлениям ... Однако одних творческих идей почти никогда не бывает. У многих людей есть творческие идеи, даже блестящие. Но обычно нам не хватает времени, знаний, денег или мотивации, чтобы действовать в соответствии с этими идеями ». Обычно трудно получить помощь других в реализации оригинальных идей, потому что идеи часто изначально трудно понять и оценить другим людям. Таким образом, каждый из новаторов-прорывов Шиллинга проявил необычайное усилие и настойчивость. [106] Даже в этом случае, пишет Шиллинг, «оказаться в нужном месте в нужное время по-прежнему имеет значение [ред]». [107]
Лихенология
Когда швейцарский ботаник Саймон Швенденер в 1860-х годах обнаружил, что лишайники представляют собой симбиотическое партнерство между грибами и водорослями , его открытие сначала встретило сопротивление со стороны научного сообщества. После его открытия, что гриб, который не может производить свою собственную пищу, обеспечивает структуру лишайника, в то время как вклад водорослей заключается в фотосинтетическом производстве пищи, было обнаружено, что в некоторых лишайниках пищей являются цианобактерии, а некоторые виды лишайников содержат и водоросль, и цианобактерия, а также гриб. [108]
Натуралист-самоучка Тревор Говард помог создать сдвиг парадигмы в изучении лишайников и, возможно, всех форм жизни, сделав то, что люди делали в донаучные времена: вышли на природу и внимательно наблюдали. Его эссе о лишайниках в значительной степени игнорировались большинством исследователей, потому что Говард не имеет ученых степеней и потому, что некоторые из его радикальных идей не подтверждаются точными данными. [109]
Когда Говард рассказал Тоби Сприбиллу , у которого в то время не было среднего образования, о некоторых своих лихенологических идеях, Говард вспоминает: «Он сказал, что я заблуждаюсь». В конце концов, Сприбилль сдал экзамен на соответствие средней школе и получил степень доктора философии. получил степень доктора лихенологии в Университете Граца в Австрии и стал доцентом кафедры экологии и эволюции симбиоза в Университете Альберты . В июле 2016 года Сприбилл и его соавторы опубликовали новаторскую статью в Science, в которой говорится, что многие лишайники содержат второй гриб.
Сприбиль считает, что Говард оказал «огромное влияние на мое мышление. [Его эссе] дали мне право думать о лишайниках [неортодоксальным образом] и позволили мне увидеть закономерности, которые я выработал в Бриории с моими соавторами». Тем не менее, «одной из самых трудных вещей было позволить себе непредвзято относиться к идее, что 150 лет литературы, возможно, полностью упустили теоретическую возможность того, что в симбиозе лишайников будет более одного грибкового партнера». Сприбиль говорит, что акцент академических кругов на каноне того, что другие считают важным, по своей сути ограничивает. [110]
Лидерство
Вопреки предыдущим исследованиям, показавшим, что более высокий интеллект способствует лучшему руководству в различных сферах деятельности, более поздние исследования показывают, что в определенный момент более высокий IQ может рассматриваться как вред. [111] Десятилетия назад психолог Дин Саймонтон предположил, что слова блестящих лидеров могут пролететь над головами людей, их решения могут быть более сложными для реализации, а последователям может быть сложнее общаться с ними. Наконец, в июльском журнале прикладной психологии 2017 года он и двое его коллег опубликовали результаты реальных проверок гипотезы. [111] [112]
Обучались 379 мужчинам и женщинам-руководителям бизнеса в 30 странах, включая банковское дело, розничную торговлю и технологии. Менеджеры прошли тесты на IQ - несовершенный, но надежный показатель эффективности во многих сферах - и каждый оценивался по стилю руководства и эффективности в среднем 8 сотрудниками. IQ положительно коррелировал с рейтингами эффективности лидерства, формированием стратегии , видением и некоторыми другими характеристиками - до определенного момента. Пик рейтинга составил около 120 баллов, что выше, чем у 80% офисных работников. Кроме того, рейтинги снизились. Исследователи предположили, что идеальный IQ может быть выше или ниже в различных областях, в зависимости от того, какие технические или социальные навыки более ценны в данной рабочей культуре. [111]
Психолог Пол Сакетт, не участвовавший в исследовании, комментирует: «Для меня правильная интерпретация работы заключалась бы в том, что она подчеркивает необходимость понять, что делают лидеры с высоким IQ, что приводит к снижению восприятия их последователями. "не нанимать руководителей высокого IQ». [111] в исследовании , ведущий автор , психолог Джон Антонакис , предполагает , что лидеры должны использовать свой интеллект , чтобы генерировать творческие метафоры , которые убедят и вдохновляют других. «Я думаю, что единственный способ, которым умный человек может правильно сигнализировать о своем интеллекте и при этом поддерживать связь с людьми, - говорит Антонакис, - это говорить харизматично ». [111]
Социология науки
Специализация
Академическая специализация дает большие преимущества науке и технологиям, сосредоточивая усилия на отдельных дисциплинах. Но чрезмерно узкая специализация может стать препятствием на пути продуктивного сотрудничества между традиционными дисциплинами.
В 2017 году, в Манхэттене , Джеймс Харрис Саймонс , известный математик и отставной основатель одной из крупнейших в мире хедж - фондов , открыл Flatiron институт , некоммерческий предприятие, цель которого заключается в применении аналитических стратегий его хедж - фонд для проектов , посвященных расширению знаний и помогая человечеству. [113] Он создал вычислительные подразделения для исследований в области астрофизики, биологии и квантовой физики [114], а также междисциплинарное подразделение для моделирования климата, которое объединяет геологию, океанографию, атмосферные науки, биологию и климатологию. [115]
Второе, четвертое подразделение Института Флэтайрон было вдохновлено презентацией для руководства Института Джоном Гротцингером , « биогеологом » из Калифорнийского технологического института , который объяснил проблемы моделирования климата. Гротцингер был специалистом по историческим изменениям климата - в частности, по тому, что вызвало великое пермское вымирание , во время которого погибли практически все виды. Чтобы правильно оценить этот катаклизм, нужно было понять как летописи горных пород, так и состав океана, но геологи мало общались с физическими океанографами . Лучшее сотрудничество Гротцингера было результатом удачного обеда с океанографом. Моделирование климата было по сути сложной проблемой, усугубляемой структурными подразделениями академических кругов . «Если бы все это было под одной крышей ... это могло бы [гораздо раньше] привести к крупному прорыву». Саймонс и его команда сочли презентацию Гротцингера убедительной, и Институт Флэтайрон решил создать свое четвертое и последнее вычислительное подразделение. [115]
Наставничество
Социолог Гарриет Цукерман в своем исследовании 1977 года естественнонаучных лауреатов Нобелевской премии в Соединенных Штатах была поражена тем фактом, что более половины (48) из 92 лауреатов, проводивших свои исследования в США к 1972 году, работали либо в качестве студентов, докторантов или младших сотрудников старших нобелевских лауреатов. Более того, 48 будущих лауреатов работали под руководством 71 лауреата-мастера. [116] [n]
Социальная вязкость гарантирует, что не каждый квалифицированный начинающий ученый получает доступ к наиболее продуктивным центрам научной мысли. Тем не менее, пишет Цукерман, «в какой-то степени перспективные студенты могут выбирать магистров, с которыми они будут работать, а магистры могут выбирать среди когорт студентов, которые представляют себя для обучения. Этот процесс двустороннего ассортативного отбора заметно работает среди ультра-элиты. Фактические и потенциальные члены этой элиты выбирают своих родителей-ученых, а вместе с тем и своих предков-ученых, точно так же, как позже они выбирают свое потомство ученых, а вместе с тем и потомков ученых ». [118]
Цукерман пишет: «Ряды элитных учеников элитных мастеров, которые сами были элитными учениками, и так далее до бесконечности, часто уходят далеко в историю науки , задолго до 1900 года, когда [Альфред] Нобель открыл то, что сейчас составляет Международную академию наук. В качестве примера многих длинных исторических цепочек элитных мастеров и учеников рассмотрим английского лауреата немецкого происхождения Ганса Кребса (1953), который ведет свою научную [...] линию через своего учителя. , лауреат 1931 года Отто Варбург . Варбург учился у Эмиля Фисе [ 1852–1919], лауреата премии 1902 года в возрасте 50 лет, за три года до ее присуждения [в 1905 году] его учителю Адольфу фон Байер [1835–1917], в возрасте 70 лет.Эта линия четырех Нобелевских мастеров и учеников имеет свои донобелевские предшественники. Фон Байер был учеником Ф [ридриха] А [угуста] Кекуле [1829–96] чьи идеи структурных формул произвели революцию в органической химии и кто, возможно, Наиболее известен часто пересказываемой историей о том, как он во сне натолкнулся на кольцевую структуру бензола (1865 г.). Самого Кекуле обучал великий химик-органик Юстус фон Либих (1803–1873 гг.), Который учился в Сорбонне у мастера Ж [озефа] Л [уиса] Гей-Люссака (1778–1850), который когда-то был учеником Клода. Луи Бертолле (1748–1822). Среди своих многочисленных институциональных и познавательных достижений Бертолле помог основать Политехническую школу , работал научным советником Наполеона в Египте и, что более важно для наших целей здесь, работал с [Антуаном] Лавуазье [1743–1794] над пересмотром стандартной системы образования. химическая номенклатура » [119]
Сотрудничество
Социолог Майкл П. Фаррелл изучал близкие творческие группы и пишет: «Большинство хрупких идей, которые легли в основу нового видения, возникли не тогда, когда вся группа была вместе и не когда участники работали в одиночку, а когда они сотрудничали и отвечали на них. друг друга парами ". [120] Франсуа Жакоб , который вместе с Жаком Моно был пионером в изучении регуляции генов , отмечает, что к середине 20-го века большинство исследований в области молекулярной биологии проводилось по парам. «Два лучше, чем один, чтобы придумывать теории и конструировать модели», - пишет Джейкоб. «Потому что, когда над проблемой работают два ума, идеи разлетаются все сильнее и быстрее. Они передаются от партнера к партнеру ... И в этом процессе иллюзии быстрее пресекаются в зародыше». По состоянию на 2018 год, за предыдущие 35 лет, около половины Нобелевских премий по физиологии и медицине было отдано научным партнерствам. [121] Джеймс Сомерс описывает замечательное партнерство между Google топ «s инженеров программного обеспечения , Джефф Дин и Санджай Гемават . [122]
Двое сотрудников также проявили себя в творческой деятельности за пределами естественных наук и технологий ; примеры Monet «s и Ренуара » s 1869 совместное создание импрессионизма , Пабло Пикассо «s и Жоржа Брака » шесть лет совместного создания s из кубизма , и Джон Леннон «s и Пол Маккартни коллабораций» ы на Битлз песни. «Каждый, - пишет Джеймс Сомерс, - попадает в творческую колею, но два человека редко делают это одновременно». [123]
То же самое высказал Фрэнсис Крик , член, возможно, самого известного научного дуэта в истории, Фрэнсиса Крика и Джеймса Уотсона , которые вместе открыли структуру генетического материала, ДНК . В конце телевизионного документального фильма PBS о Джеймсе Уотсоне в видеоролике Крик объясняет Уотсону, что их сотрудничество имело решающее значение для их открытия, потому что, когда один из них ошибался, другой исправлял его. [124]
Политика
Большая наука
То, что было названо « Большой наукой », возникло в результате Манхэттенского проекта Соединенных Штатов во время Второй мировой войны , в результате которого было создано первое в мире ядерное оружие ; а большая наука с тех пор стала ассоциироваться с физикой , которая требует массивных ускорителей частиц . В области биологии Big Science дебютировала в 1990 году с проектом «Геном человека» по секвенированию ДНК человека . В 2013 году неврология стала большой областью науки, когда США объявили об инициативе BRAIN, а Европейский союз объявил о проекте «Человеческий мозг» . О крупных новых инициативах по исследованию мозга объявили также Израиль, Канада, Австралия, Новая Зеландия, Япония и Китай. [125]
Более ранние успешные проекты Большой науки приучили политиков, СМИ и общественность смотреть программы Большой науки с порой некритичным одобрением. [126]
Инициатива BRAIN в США была вдохновлена озабоченностью по поводу распространения и стоимости психических расстройств, а также увлечением новыми технологиями манипулирования мозгом, такими как оптогенетика . [127] После нескольких неудачных попыток Национальный институт психического здоровья США позволил ученым, работающим в области мозга, определить Инициативу BRAIN, и это привело к амбициозной междисциплинарной программе по разработке новых технологических инструментов для лучшего мониторинга, измерения и моделирования мозга. Конкурс в исследованиях обеспечивался процессом экспертной оценки Национального института психического здоровья . [126]
В Европейском Союзе Европейской комиссия Проект человеческого мозга «s сошел с началом утесов , потому что политические и экономические соображения затемняются вопросы , касающихся возможности первоначальной научной программы проекта, основываясь главным образом на компьютерном моделировании в нейронных цепях . Четыре года назад, в 2009 году, опасаясь того, что Европейский Союз еще больше отстанет от США в компьютерных и других технологиях, Европейский Союз начал создавать конкурс на проекты Большой науки, и первоначальная программа для проекта «Человеческий мозг» казалась подходящей. для европейской программы, которая может стать лидером в области передовых и новых технологий. [127] Только в 2015 году, после того как более 800 европейских нейробиологов пригрозили бойкотировать общеевропейское сотрудничество, в проект «Человеческий мозг» были внесены изменения, вытеснившие многие оригинальные политические и экономические соображения научными. [128]
По состоянию на 2019 год Европейский Союз «s Проект Человеческого мозга не дожил до своего экстравагантного обещания. [129]
Финансирование
Государственное финансирование
Натан Мирвольд , бывший технический директор Microsoft и основатель Microsoft Research , утверждает, что финансирование фундаментальной науки нельзя оставлять частному сектору: «без государственных ресурсов фундаментальная наука остановится». [130] Он отмечает , что Альберт Эйнштейн «s общая теория относительности , опубликованная в 1915 году, не скачет полномасштабной из его мозга в эврика момент; он работал над этим в течение многих лет - наконец, доведенный до конца соперничеством с математиком Дэвидом Гильбертом . [130] История почти любого знакового научного открытия или технологического изобретения - лампочки , транзистора , ДНК и даже Интернета - показывает, что знаменитые имена, которым приписывают прорыв, «были всего на несколько шагов впереди стаи конкурентов». Некоторые писатели и избранные должностные лица использовали этот феномен « параллельных инноваций », чтобы выступить против государственного финансирования фундаментальных исследований: они утверждают, что правительство должно предоставить компаниям финансирование необходимых исследований. [130]
Мирвольд пишет, что такие аргументы опасно ошибочны: без государственной поддержки большинство фундаментальных научных исследований никогда не будет. "Это наиболее очевидно верно для того вида чистых исследований, которые принесли ... огромные интеллектуальные преимущества, но не прибыли, таких как работа, которая принесла нам бозон Хиггса , или понимание того, что сверхмассивная черная дыра находится в центре Млечный Путь , или открытие метана морей на поверхности Сатурна «луны с Titan . Компания научно - исследовательских лабораторий используются для выполнения такого рода работ: экспериментальные свидетельства большого взрыва был обнаружен в AT & T » s Bell Labs , в результате Нобелевской премии . Теперь те дни прошли ". [130]
Даже в прикладных областях, таких как материаловедение и информатика , пишет Мирвольд, «компании теперь понимают, что фундаментальные исследования - это форма благотворительности, поэтому они избегают этого». Ученые Bell Labs создали транзистор , но это изобретение принесло Intel и Microsoft миллиарды . Инженеры Xerox PARC изобрели современный графический пользовательский интерфейс , но больше всего от этого выиграли Apple и Microsoft. Исследователи IBM первыми применили гигантское магнитосопротивление для увеличения емкости жесткого диска, но вскоре уступили производство жестких дисков Seagate и Western Digital . [130]
Исследователи компании теперь должны сосредоточиться на инновациях, которые могут быстро принести доход; в противном случае бюджет на исследования не мог быть оправдан для инвесторов компании. «Те, кто считает, что компании, ориентированные на прибыль, будут альтруистично платить за фундаментальную науку, которая имеет широкий спектр преимуществ - но в основном для других, а не для поколения - наивны ... Если бы правительство оставило частному сектору платить за фундаментальные исследования , большая часть науки резко остановилась бы. То, что сохранилось, проводилось бы в основном в секрете, из-за страха передать следующее крупное достижение сопернику ». [130]
Государственные инвестиции не менее важны и в области биологических исследований. По словам Уильяма А. Хазелтина , бывшего профессора Гарвардской медицинской школы и основателя исследовательских отделов этого университета по вопросам рака и ВИЧ / СПИДа, первые усилия по борьбе с пандемией COVID-19 были затруднены из-за того, что правительства и промышленность повсюду « отключили исследования коронавируса. финансирование в 2006 году после того, как первая [...] пандемия атипичной пневмонии сошла на нет, и снова в годы сразу же после MERS [вспышки, также вызванной коронавирусом], когда казалось, что ее можно контролировать. [131] [...] Развитие перспективных препаратов против SARS и MERS, которые могли быть активными и против SARS – CoV-2 [в пандемии Covid-19], так и остались незавершенными из-за нехватки денег ». [132] Хазелтин продолжает:
Из кризиса, связанного с ВИЧ, мы узнали, что важно иметь уже налаженные исследовательские программы. [Это были] более ранние исследования 1950-х, 1960-х и 1970-х годов, [которые] заложили основу для исследований ВИЧ / СПИДа. [В течение этих десятилетий правительство [отреагировало] на обеспокоенность общественности, резко увеличив федеральное финансирование исследований рака [...]. Эти усилия увенчались одобрением Конгрессом Национального закона о борьбе с раком президента Ричарда Никсона в 1971 году. Это [создало] науку, необходимую для выявления и понимания ВИЧ в 1980-х годах, хотя, конечно, никто не знал, что это принесет плоды. [132]
В 1980-е годы администрация Рейгана не хотела говорить о СПИДе или выделять большие средства на исследования в области ВИЧ. [Но как только появилась новость о том, что актер Рок Хадсон серьезно болен СПИДом, [...] 320 миллионов долларов [были добавлены] к бюджету 1986 финансового года на исследования СПИДа. [...] Я помогал [...] разработать эту первую программу исследования СПИДа, финансируемую Конгрессом, вместе с Энтони Фаучи , доктором, который сейчас возглавляет [в США] борьбу с COVID – 19. [132] [...]
Набор инструментов для вирусных и фармацевтических исследований значительно улучшился за последние 36 лет с момента открытия ВИЧ. То, что раньше занимало пять или десять лет в 1980-х и 1990-х годах, во многих случаях теперь может быть сделано за пять или десять месяцев. Мы можем быстро идентифицировать и синтезировать химические вещества, чтобы предсказать, какие лекарства будут эффективными. Мы можем проводить криоэлектронную микроскопию для исследования вирусных структур и моделирования межмолекулярных взаимодействий за считанные недели - на что раньше уходили годы. Урок состоит в том, чтобы никогда не терять бдительность, когда речь идет о финансировании антивирусных исследований. У нас не было бы надежды победить COVID-19, если бы не достижения молекулярной биологии, которых мы добились во время предыдущих вирусных битв. То, что мы узнаем на этот раз, поможет нам [...] во время следующей пандемии, но мы должны продолжать поступать деньги. [132]
Частное финансирование
Дополнительный взгляд на финансирование научных исследований дает Д.Т. Макс, рассказывая о Флэтайронском институте , вычислительном центре, созданном в 2017 году на Манхэттене для оказания ученым математической помощи. Институт Флэтайрон был основан Джеймсом Харрисом Саймонсом , математиком, который использовал математические алгоритмы, чтобы стать миллиардером с Уолл-стрит . В институте есть три вычислительных отдела, посвященных соответственно астрофизике , биологии и квантовой физике , и работает над четвертым отделом для моделирования климата, который будет включать интерфейсы геологии , океанографии , атмосферных наук , биологии и климатологии . [115]
Институт Флэтайрон является частью научной тенденции к исследованиям, финансируемым из частных источников. В Соединенных Штатах фундаментальная наука традиционно финансируется университетами или государством, но частные институты часто работают быстрее и более целенаправленно. С 1990-х годов, когда в Кремниевой долине начали появляться миллиардеры, в США возникли частные институты. В 1997 году Ларри Эллисон основал Медицинский фонд Эллисона для изучения биологии старения . В 2003 году Пол Аллен основал Институт изучения мозга Аллена . В 2010 году Эрик Шмидт основал Институт океана Шмидта . [133]
Эти институты сделали много хорошего, частично предоставив альтернативы более жестким системам. Но у частных фондов тоже есть обязательства. Состоятельные благотворители обычно направляют свои средства на личный энтузиазм. Фонды не облагаются налогом; В противном случае большая часть денег, которые их поддерживают, пошла бы в правительство. [133]
Предубеждения в отношении финансирования
Джон П.А. Иоаннидис из Медицинской школы Стэнфордского университета пишет: «Появляется все больше свидетельств того, что некоторые методы, которыми мы проводим, оцениваем, сообщаем и распространяем исследования, совершенно неэффективны. В серии статей, опубликованных в журнале The Lancet в 2014 году ... было оценено, что 85 процент инвестиций в биомедицинские исследования тратится впустую. Многие другие дисциплины имеют аналогичные проблемы ». [134] Иоаннидис выявляет некоторые предубеждения в отношении финансирования науки, которые подрывают эффективность научного предприятия, и предлагает решения:
Финансирование слишком малого числа ученых: «[Большой] успех [в научных исследованиях] во многом является результатом удачи, а также тяжелой работы. Исследователи, которые в настоящее время получают огромное финансирование, не обязательно являются настоящими суперзвездами; они могут просто быть лучшими связями». Решения: «Используйте лотерею, чтобы решить, какие заявки на гранты финансировать (возможно, после того, как они пройдут базовую проверку) .... Переведите ... средства от старших сотрудников к более молодым исследователям ...» [134]
Никакой награды за прозрачность : «Многие научные протоколы, методы анализа, вычислительные процессы и данные непрозрачны. [M] любые основные результаты не могут быть воспроизведены . Это относится к двум из трех ведущих статей по психологии, одной из трех ведущих статей в экспериментальной экономики и более 75 процентов ведущих статей, определяющих новые мишени противораковых препаратов. [Ученые] не получают вознаграждения за то, что делятся своими методами ». Решения: «Создайте лучшую инфраструктуру для обеспечения прозрачности, открытости и обмена. Сделайте прозрачность предпосылкой для финансирования. [P] ссылочно нанимайте, продвигайте или удерживайте ... поборников прозрачности». [134]
Никакого поощрения к репликации : репликация необходима для научного метода . Тем не менее, находясь под давлением, требующим новых открытий , исследователи, как правило, не имеют большого стимула и большого контраргумента, чтобы попытаться воспроизвести результаты предыдущих исследований. Решения: «Финансирующие агентства должны платить за исследования по тиражированию. Продвижение ученых должно основываться не только на их открытиях, но и на их послужном списке репликаций». [134]
Нет финансирования для молодых ученых: « Вернер Гейзенберг , Альберт Эйнштейн , Поль Дирак и Вольфганг Паули внесли свой главный вклад в возрасте около 20 лет». Но средний возраст ученых-биомедиков, получающих свой первый крупный грант, составляет 46 лет. Средний возраст профессора в США - 55 лет. Решения: «Большую часть финансирования следует выделять молодым исследователям. Университеты должны попытаться изменить процесс старения. распределение их преподавательского состава за счет найма большего количества молодых исследователей ». [134]
Предвзятые источники финансирования: «Большая часть финансирования исследований и разработок в США поступает не от правительства, а из частных коммерческих источников, что вызывает неизбежные конфликты интересов и давление с целью получения результатов, благоприятных для спонсора». Решения: «Ограничьте или даже запретите финансирование, которое имеет явный конфликт интересов. Журналы не должны принимать исследования с такими конфликтами. Для менее заметных конфликтов, как минимум, обеспечить прозрачное и полное раскрытие информации». [135] [o]
Финансирование неправильных областей: «Хорошо финансируемые области привлекают больше ученых для работы на них, что увеличивает их возможности лоббирования, разжигая порочный круг . Некоторые укоренившиеся области поглощают огромное финансирование, даже если они явно продемонстрировали ограниченный результат или неисправимые недостатки». Решения: «Независимая, беспристрастная оценка результатов необходима для обильно финансируемых областей. Следует выделять больше средств для новых областей и областей с высоким риском. Следует поощрять исследователей к смене областей, тогда как в настоящее время они заинтересованы в том, чтобы сосредоточиться на одной области. " [135]
Недостаточные расходы: военный бюджет США (886 миллиардов долларов) в 24 раза превышает бюджет Национальных институтов здравоохранения (37 миллиардов долларов). «Инвестиции в науку приносят пользу обществу в целом, но попытки убедить общественность часто усугубляют ситуацию, когда научные лидеры с благими намерениями обещают невозможное, например, быстрое устранение всех видов рака или болезни Альцгеймера» . Решения: «Нам нужно сообщить, как используется финансирование науки, сделав процесс науки более ясным, включая количество ученых, необходимое для достижения крупных достижений ... Мы также представим более убедительные аргументы в пользу науки, если сможем показать, что мы действительно много работаем над улучшением того, как мы им управляем » [135]
Вознаграждение крупных спонсоров: « Решения о найме, продвижении по службе и сроках пребывания в должности в первую очередь зависят от способности исследователя обеспечить высокий уровень финансирования. Но стоимость проекта не обязательно коррелирует с его важностью. Такие структуры вознаграждения выбираются в основном для политически подкованных менеджеров, которые знают, как поглощать деньги ". Решения: «Мы должны вознаграждать ученых за высококачественную работу, воспроизводимость и социальную ценность, а не за обеспечение финансирования. Отличные исследования можно проводить практически без финансирования, кроме выделенного времени. Учреждения должны выделять это время и уважать ученых, которые могут делать большие успехи. работать, не тратя кучу денег ". [135]
Отсутствие финансирования для высокорисковых идей: «Давление о том, что деньги налогоплательщиков« потрачены не зря », заставляет государственных спонсоров поддерживать проекты, которые, скорее всего, окупятся с положительным результатом, даже если более рискованные проекты могут привести к более важным, но менее гарантированным успехам. Промышленность также избегает инвестирования в проекты с высоким риском ... Инновации чрезвычайно трудно, если не невозможно, предсказать ... "Решения:" Финансируйте выдающихся ученых, а не проекты, и дайте им свободу проводить исследования по своему усмотрению. Некоторые учреждения, такие как Медицинский институт Говарда Хьюза, уже успешно используют эту модель ». Необходимо довести до сведения общественности и политиков, что наука - это совокупное вложение, что никто не может заранее знать, какие проекты будут успешными, и что об успехе следует судить по общей повестке дня, а не по отдельному эксперименту или результату. [135]
Отсутствие достоверных данных: «Имеются относительно ограниченные данные о том, какие научные методы работают лучше всего. Нам нужны дополнительные исследования в области исследований (« мета-исследования »), чтобы понять, как лучше всего выполнять, оценивать, анализировать, распространять и поощрять науку». Решения: «Мы должны инвестировать в изучение того, как получить лучшую науку и как выбирать и награждать лучших ученых». [135]
Разнообразие
Наоми Орескс , профессор истории науки в Гарвардском университете , пишет о желательности разнообразия в фонах ученых.
История науки изобилует [...] случаями женоненавистничества , предрассудков и предубеждений . На протяжении веков биологи продвигали ложные теории о неполноценности женщин, а научные учреждения обычно запрещали участие женщин. Историк науки [...] Маргарет Росситер задокументировала, как в середине XIX века женщины-ученые создали свои собственные научные общества, чтобы компенсировать отказ своих коллег-мужчин признать их работу. Шэрон Берч МакГрейн заполнила целый том историями женщин, которые должны были быть удостоены Нобелевской премии за работу, которую они выполняли в сотрудничестве с коллегами-мужчинами, или, что еще хуже, что они украли их. [...] Расовые предубеждения были по крайней мере столь же пагубными, как и гендерные ; В конце концов, именно ученые систематизировали концепцию расы как биологическую категорию, которая была не просто описательной, но и иерархической. [137]
[...] [С] познавательная наука показывает, что люди склонны к предвзятости, неправильному восприятию, мотивированному рассуждению и другим интеллектуальным ловушкам. Поскольку рассуждение является медленным и трудным, мы полагаемся на эвристику - интеллектуальные методы, которые часто работают, но иногда приводят к серьезным неудачам. (Утомительный пример - вера в то, что мужчины в целом лучше женщин в математике.) [...] [137]
[...] Наука - это коллективное усилие, и оно работает лучше всего, когда научные сообщества разнообразны. [Г] гетерогенные сообщества с большей вероятностью, чем гомогенные, смогут выявить слепые пятна и исправить их. Наука не исправляет сама себя; ученые поправляют друг друга с помощью критического допроса. А это значит, что вы должны быть готовы подвергать сомнению не только утверждения о внешнем мире, но и утверждения о собственных методах и процессах [ученых]. [137]
Сексуальное предубеждение
Клэр Помрой, президент Фонда Ласкера , который занимается продвижением медицинских исследований , отмечает, что женщины-ученые по-прежнему подвергаются дискриминации при профессиональном продвижении. [138]
Хотя процент докторских степеней, присуждаемых женщинам в области наук о жизни в Соединенных Штатах, увеличился с 15 до 52 процентов в период с 1969 по 2009 год, только треть доцентов и менее одной пятой профессоров в областях, связанных с биологией, в 2009 году были женщинами. Женщины составляют лишь 15 процентов постоянных заведующих кафедрами медицинских вузов и едва ли 16 процентов деканов медицинских вузов . [138]
Проблема в культуре неосознанных предубеждений , из-за которой многие женщины чувствуют себя деморализованными и маргинализованными. В одном исследовании преподавателям естественных наук были предоставлены идентичные резюме, в которых имена и пол двух абитуриентов поменялись местами; преподаватели мужского и женского пола сочли кандидата мужского пола более компетентным и предложили ему более высокую зарплату. [138]
Бессознательная предвзятость также проявляется в виде «микронадений» против женщин-ученых : якобы незначительных сексистских шуток и оскорблений, которые накапливаются с годами и подрывают уверенность и амбиции. Клэр Помрой пишет: «Каждый раз предполагается, что единственная женщина в лабораторной группе будет играть роль записывающего секретаря, каждый раз, когда в мужском туалете между сессиями конференции дорабатывается план исследования, каждый раз, когда женщину не приглашают пойти. выпить пива после пленарной лекции в ток-шоп, ущерб усиливается ". [138]
«Когда я говорю с группами женщин-ученых, - пишет Помрой, - я часто спрашиваю их, были ли они когда-нибудь на собрании, где они давали рекомендацию, игнорировали ли ее, а затем слышали, как мужчина получает похвалу и поддержку за то, что сделал то же самое. через несколько минут. Каждый раз, когда большинство женщин в аудитории поднимают руки. Микронасадки особенно разрушительны, когда они исходят от школьного учителя естественных наук, наставника колледжа , декана университета или члена научной элиты, удостоенного награды престижная награда - те самые люди, которые должны вдохновлять и поддерживать новое поколение ученых ». [138]
Сексуальное домогательство
Сексуальные домогательства более распространены в академических кругах, чем в любом другом социальном секторе, кроме военного . В отчете Национальной академии наук, инженерии и медицины за июнь 2018 года говорится, что сексуальные домогательства причиняют вред людям, сокращают круг научных талантов и, в конечном итоге, наносят ущерб целостности науки. [139]
Паула Джонсон , сопредседатель комитета, составившего отчет, описывает некоторые меры по предотвращению сексуальных домогательств в науке. Один из них - заменить индивидуальное наставничество обучаемых на групповое наставничество и отделить наставнические отношения от финансовой зависимости обучаемого от наставника. Другой способ - запретить использование соглашений о конфиденциальности в связи со случаями преследования. [139]
Новый подход к сообщению о сексуальных домогательствах, получивший название Callisto , принятый некоторыми высшими учебными заведениями, позволяет потерпевшим записывать случаи сексуальных домогательств с отметкой даты, фактически не сообщая о них официально. Эта программа позволяет людям видеть, записывали ли другие случаи домогательств со стороны одного и того же человека, и анонимно обмениваться информацией. [139]
Сдерживающие стереотипы
Психолог Андрей Симпиан и профессор философии Сара-Джейн Лесли предложили теорию, объясняющую, почему американские женщины и афроамериканцы часто неуверенно удерживаются от стремления войти в определенные академические области из-за неуместного акцента на гениальности . [140] Симпиан и Лесли заметили, что их соответствующие области схожи по своему содержанию, но придерживаются разных взглядов на то, что важно для успеха. Философы гораздо больше, чем психологи, ценят определенный тип людей : «блестящую суперзвезду» с исключительным умом. Психологи более склонны полагать, что ведущие личности в психологии выросли, чтобы достичь своих позиций благодаря упорному труду и опыту. [141] В 2015 году на долю женщин приходилось менее 30% докторских степеней по философии; Афроамериканцы составили только 1% докторов философии. Психология, с другой стороны, смогла привлечь женщин (72% докторов философии 2015 года) и афроамериканцев (6% докторов философии психологии). [142]
Первое понимание этих различий было дано Симпиану и Лесли в работе психолога Кэрол Двек . Она и ее коллеги показали, что представления человека о способностях имеют большое значение для его конечного успеха. Человек, который считает талант устойчивой чертой, мотивирован «продемонстрировать эту способность» и избегать ошибок . Напротив, человек , который принимает «рост мышление » видит свою текущую мощность как незавершенные: для такого человека, ошибки не обвинительные , а ценное выделение сигнала , который их навыков, нуждается в работе. [143] Симпиан и Лесли и их сотрудники проверили гипотезу о том, что отношение к «гениальности» и недопустимости совершения ошибок в различных академических областях может объяснить относительную привлекательность этих областей для американских женщин и афроамериканцев. Они сделали это, связавшись с академическими профессионалами из широкого круга дисциплин и спросив их, считают ли они, что для успеха в их области требуется какая-то форма исключительного интеллектуального таланта. Ответы, полученные от почти 2000 ученых в 30 областях, соответствовали распределению докторов философии, как и ожидали Симпиан и Лесли: области, в которых больше внимания уделялось блестящим знаниям, также давали меньше докторских степеней женщинам и афроамериканцам. Доля женщин и афроамериканских докторов философии, например, была выше, чем параллельные пропорции по философии, математике или физике. [144]
Дальнейшее исследование показало, что неакадемики разделяют схожие представления о том, в каких областях требуется блестящий талант. Знакомство с этими идеями дома или в школе может отбить у молодых членов стереотипных групп желание заниматься определенной карьерой, например, в области естественных наук или инженерии. Чтобы исследовать этот вопрос, Симпиан и Лесли задали сотням пяти-, шести- и семилетних мальчиков и девочек вопросы, которые определяли, ассоциируют ли они «действительно, действительно умные» (т. Е. «Блестящие») со своим полом. Результаты, опубликованные в январе 2017 года в журнале Science , согласуются с научной литературой по раннему усвоению половых стереотипов. Пятилетние мальчики и девочки не показали разницы в самооценке; но к шести годам девочки стали реже думать, что девочки «действительно очень умны». Затем авторы познакомили другую группу пяти-, шести- и семилетних детей с незнакомыми играми, которые авторы описали как «для действительно очень умных детей». Сравнение интереса мальчиков и девочек к этим занятиям в каждом возрасте показало отсутствие разницы по полу в возрасте пяти лет, но значительно больший интерес у мальчиков в возрасте шести и семи лет - именно в том возрасте, когда возникают стереотипы. [145]
Симпиан и Лесли заключают, что «с учетом нынешних социальных стереотипов сообщения, которые изображают [гений или талант] как исключительно необходимые [для академического успеха], могут без нужды отпугивать талантливых членов стереотипных групп». [145]
Академический снобизм
Во многом из-за своей растущей популярности астроном и популяризатор науки Карл Саган , создатель сериала PBS TV Cosmos 1980 года , стал объектом насмешек со стороны коллег-ученых и не смог получить должность в Гарвардском университете в 1960-х годах и членство в Национальной академии наук. Наук в 1990-е гг. В эпонимы «эффект Сагана» сохраняется: как группа, ученые до сих пор препятствуют отдельным исследователям из взаимодействия с общественностью , если они не являются уже хорошо зарекомендовавшими старшими исследователями. [146] [147]
Действие эффекта Сагана лишает общество полного спектра знаний, необходимых для принятия обоснованных решений по сложным вопросам, включая генную инженерию , изменение климата и альтернативные источники энергии . Меньшее количество научных голосов означает меньше аргументов для противодействия антинаучным или псевдонаучным дискуссиям. Эффект Сагана также создает ложное впечатление, что наука - это прерогатива белых мужчин старшего возраста (которые доминируют в высших эшелонах власти), тем самым отталкивая женщин и представителей меньшинств от выбора научной карьеры. [146]
На стойкость эффекта Сагана влияет ряд факторов. В разгар научной революции 17 века многие исследователи последовали примеру Исаака Ньютона , который посвятил себя физике и математике и никогда не женился. Этих ученых считали чистыми искателями истины, которых не отвлекали более приземленные проблемы. Точно так же сегодня все, что отвлекает ученых от их исследований, например, хобби или участие в публичных дебатах, может подорвать их авторитет как исследователей. [148]
Другим, более прозаическим фактором стойкости эффекта Сагана может быть профессиональная ревность . [148]
Однако, похоже, есть некоторые признаки того, что взаимодействие с остальным обществом становится менее опасным для карьеры в науке. Сейчас у многих людей есть аккаунты в социальных сетях, что стать публичной фигурой для ученых не так уж необычно, как раньше. Более того, поскольку традиционные источники финансирования стагнируют, выход на биржу иногда приводит к новым нетрадиционным потокам финансирования. Некоторые учреждения, такие как Университет Эмори и Массачусетский технологический институт, возможно, начали ценить информационно-пропагандистскую деятельность как область академической деятельности в дополнение к традиционным функциям исследования, обучения и управления. Национальный научный фонд, являющийся исключительным среди федеральных финансовых агентств, теперь официально выступает за популяризацию. [149] [147]
Институциональный снобизм
Как и инфекционные болезни , идеи в академических кругах заразительны. Но почему некоторые идеи получают широкое распространение, а столь же хорошие остаются в относительной безвестности, было неясно. Группа компьютерных ученых использовала эпидемиологическую модель, чтобы смоделировать, как идеи переходят из одного учебного заведения в другое. Результаты, основанные на моделях, опубликованные в октябре 2018 года, показывают, что идеи, исходящие от престижных институтов, вызывают более серьезные «эпидемии», чем столь же хорошие идеи из менее известных источников. Открытие показывает большую слабость в том, как делается наука. Многие высококвалифицированные люди с хорошими идеями не получают должностей в самых престижных учреждениях; многие хорошие работы, опубликованные работниками в менее престижных местах, упускаются из виду другими учеными и учеными, потому что они не обращают на них внимания. [150]
Смотрите также
- Агнотология
- Китайская комната
- Проблема демаркации
- Отрицание
- Экономика науки
- Экономика научных знаний
- Твердая и мягкая наука
- Историография науки
- История военной техники
- История науки
- История научной политики
- История техники
- Междисциплинарность
- Недействительная наука
- Список примеров закона Стиглера
- Список неправильно названных теорем
- Список случаев нарушения научной этики
- Маленькая наука, большая наука
- Матильда эффект
- Эффект Мэтью
- Мертоновские нормы
- Философия науки
- Политизация науки
- Лженаука
- Предвзятость публикации
- Воспроизводимость
- Кризис репликации
- Проект воспроизводимости
- Роль случая в научных открытиях
- Исследования в области науки и технологий
- Наука о научной политике
- Научные исследования
- Наука, технологии и общество
- Нарушение научной этики
- Наукометрия
- Интуитивная прозорливость
- Социология знания
- Социология науки
- Социология научного незнания
- Социология научного знания
- Закон Стиглера эпонимии
- Технологическая особенность
- Женщины в вычислительной технике
- Женщины в науке
- Женщины в областях STEM
- Эффект Вузла
- Издевательства на рабочем месте в академических кругах
Заметки
- ^ Это значение «логологии» отличается от «изучения слов», поскольку этот термин был введен Кеннетом Бёрком в «Риторике религии: исследования в области логологии» (1961), в котором была предпринята попытка найти универсальную теорию и методологию языка. [3] Представляя книгу, Берк написал: «Если мы определяем« богословие »как« слова о Боге », то под« логологией »мы должны понимать« слова о словах »». «Логология» Берка в этом богословском смысле упоминалась как полезный инструмент социологии. [4]
- ^ Мария Оссовская и Станислав Оссовский пришли к выводу, что, хотя выделение определенной группы вопросов в отдельную, «автономную» дисциплину может быть несущественным с теоретической точки зрения, это не так с практической: «Новая группировка [ questions] придает дополнительную важность исходным [вопросам] и порождает новые и [] новые идеи. Новая группировка отмечает направление новых исследований; кроме того, она может оказывать влияние на университетские исследования [и] основал кафедры, периодические издания и общества ". [7]
- ^ Другие мыслители, связанные с польской школой логологии, которые «[также] получили международное признание», включают Казимеж Твардовский , Тадеуш Котарбинский , Казимеж Айдукевич , Людвик Флек и Стефан Амстердамский . [17]
- ↑ Историк науки Стивен Шапин , обсуждая широкий круг научных интересов немецкого физиолога и физика Германа фон Гельмгольца (1821–1894 гг.), Отмечает, что «в Германии девятнадцатого века и филология, и химия , например, считались Wissenschaften. - то есть, как рациональные, строгие и систематические формы исследования ... на английском языке «наука» стала обозначать в основном систематические исследования природы ; химия считается наукой, а филология - нет ». [20]
- ↑ Джордж Массер пишет в Scientific American : «Физика является ... краеугольным камнем более широкого поиска истины ... Тем не менее [физиков] иногда, кажется, поражает синдром коллективного самозванца ... Истина может быть неуловимой даже в лучшие-теории. Квантовая механика являются так же протестировала теорию как может быть, но его интерпретация остается непостижимой. [стр. 30.] чем глубже физика погружение в реальность , тем больше реальностикажетсяиспариться.» [п. 34.] [23]
- ^ Теоретическая физика Брайан Грин , спросил Уолтер Айзексон на PBS ' Аманпура & Company 24 октября 2018что вопросыон хотел бы видетьответ перечислен тот же три вопроса, в том же порядке, что Глейзер описывает как непознаваемые.
- ^ Герберт Спенсер утверждал, что окончательная « реальность, существующая за всеми проявлениями, есть и всегда должна быть неизвестна». [25]
- ↑ В октябре 2018 и марте 2019 года система искусственного интеллектазапустила на землюдва самолета Boeing 737 Max 8 с их пассажирами и экипажами. [47]
- ^ Альберт Эйнштейн пишет: «Комбинаторная игра кажется существенной чертой продуктивного мышления - до того, как появится какая-либо связь с логическим построением в словах или других видах знаков, которые могут быть переданы другим». [66]
- ^ Нелепо как это метафора процесса изобретения может показаться, что наводит на мысль некоторые экспериментыкоторые в скоромбудет сделано по Прус современный, изобретатель Томас Эдисон -nowhere больше, чем в его исчерпывающем поиске практически света лампы накаливания. (Работа Эдисона с электрическими лампочками также иллюстрирует закон постепенности Пруса: многие более ранние изобретатели ранее изобрели лампы накаливания; Эдисон был просто первой коммерчески практичной лампой накаливания.)
- ↑ В том же ключе химик, лауреат Нобелевской премии и борец за мир Линус Полинг - когда его спросили после публичной лекции примерно в 1961 году в колледже Монтерейского полуострова , как он придумал идеи, - ответил, что для того, чтобы придумать хорошую идею. , человек должен придумать много идей и отбросить те, которые не работают.
- ↑ Ссылка на нить, кажется, является намеком на нить Ариадны в мифе о Тесее и Минотавре .
- ↑ Многие поляки прислушались к советам Пруса и его польских собратьев- позитивистов . В течение одного 20-летнего поколения лекции Пруса 1873 года Польша дала миру Марию Кюри ; в течение двух поколений передовая межвоенная Польская математическая школа ; в течение трех поколений - методы решения немецких шифров Enigma времен Второй мировой войны - методы, которые существенно способствовали победе союзников в войне.
- ^ Цукерман отметил, что многие ученые, обладающие нобелевской квалификацией, никогда не получали и никогда не получат Нобелевской премии из-за ограниченного числа доступных таких премий. «Эти ученые, как и« бессмертные », которые случайно не попали в когорты из сорока человек во Французской академии , можно сказать, что они занимают« сорок первую кафедру »в науке ... Ученые первого ранга, которые никогда не среди лауреатов Нобелевской премии такие гиганты, как [Дмитрий] Менделе [и] ев [1834–1907], чей Периодический закон и таблица элементов известны каждому школьнику, и Джозайя Уиллард Гиббс [1839–1903], величайший ученый Америки XIX века, которыезаложили основысовременной химической термодинамики и статистической механики . В их число входят также бактериолог Освальд Т. Эйвери [1877–1955], заложивший основу взрывных достижений современной молекулярной биологии , а также все математики и астрономы. , атакже первоклассные исследователи земли и моря , работающие в областях, по закону исключенных из рассмотрения на присуждение Нобелевских премий ". [117]
- ^ Наоми Орескс , Гарвардского университета , профессор истории науки , описывает случай смещенного финансированиякоторое было совершено в своем университете в конце осужденного сексуального преступника Джеффри Эпштейна . Пожертвовав 200 тысяч долларов на факультет психологии, он был назначен там приглашенным научным сотрудником, несмотря на отсутствие соответствующей академической квалификации. Даже после освобождения из тюрьмы он продолжал посещать Гарвардскую программу эволюционной динамики (PED) и имел офис в кампусе, а также ключ-карту и код доступа, с помощью которых он мог входить в здания в нерабочее время. Более двух третей пожертвований Эпштейна - 6,5 миллиона долларов - досталось директору PED Мартину Новаку . Эпштейн призвал других дать еще 2 миллиона долларов генетику Джорджу Черчу . «Оба были уже очень хорошо зарекомендовали себя и хорошо финансировались; Эпштейн помогал флешу стать более чистым. [...] Что еще хуже, так это то, что Эпштейн был современным евгенистом, чьи интересы были связаны с бредовым представлением о посеве человека. расы со своей собственной ДНК . Принимая во внимание эту позицию, особенно беспокоит то, что он сосредоточил свои щедрые усилия на исследованиях генетической основы человеческого поведения. [...] [Т] интересы спонсоров часто влияют на проделанную работу. [.. .] [Когда] Эпштейн попал в беду, несколько преподавателей защищали его и даже навещали его в тюрьме. Когда [его] адвокату, профессору Гарварда Алану Дершовицу , потребовалась помощь, чтобы доказать (на семантических основаниях), что Эпштейн не виновен по предъявленным обвинениям , он обратился к гарвардскому психологу и лингвисту Стивену Пинкеру.Пинкер (который никогда не брал деньги у Эпштейна) говорит, что не знал, к чему его совет применял, и помог Дершовицу только «в качестве услуги другу и коллеге». [...] Эпштейн приобрел друзей в высоких кругах, и у этих друзей были друзья, которые помогали ему, даже если случайно ». [136] Классический пример работы социальной вязкости.
Рекомендации
- ^ Стефан Замецки (2012). Komentarze сделать naukoznawczych poglądów Williama Whewella (1794-1866): Studium historyczno-metodologiczne [комментарии к Logological Просмотров Уэвелл (1794-1866): Историко-методологический анализ]. Wydawnictwa IHN PAN., ISBN 978-83-86062-09-6 , резюме на английском языке: стр. 741–43
- ^ Кристофер Каспарек (1994). «Прусский фараон : создание исторического романа». Польское обозрение . XXXIX (1): 45–46. JSTOR 25778765 . заметка 3
- ^ Берк, Кеннет (1970). Риторика религии: исследования по логологии . Калифорнийский университет Press. ISBN 9780520016101.
- ^ Бенц, В.М.; Кенни, В. (1997). « « Тело-как-мир »: ответ Кеннета Берка на обвинения постмодернистов против социологии». Социологическая теория . 15 (1): 81–96. DOI : 10.1111 / 0735-2751.00024 .
- ↑ Богдан Валентинович , «Примечание редактора», Польский вклад в науку , под редакцией Богдана Валентиновича, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, 1982, ISBN 83-01-03607-9 , стр. XI.
- ^ Клеменс Шанявский , «Предисловие», Польский вклад в науку , с. VIII.
- ^ Оссовские и Станислава Оссовский , «Наука Науки», перепечатано в Богдане Валентиновиче , ред., Польском вклад в науку наук , стр. 88-91.
- ↑ Богдан Валентинович , редактор, Польский вклад в науку , пассив .
- ^ Знанецкий , "Przedmiot я zadania науки о wiedzy" ( "The Предмет и задачи науки знаний"), Наука Polska (Польское Science), т. V (1925)
- ↑ Флориан Знанецки , «Предмет и задачи науки познания» (английский перевод), Польский вклад в науку о науке , стр. 1-2.
- ^ Оссовские и Станислава Оссовский , «Наука науки», первоначально опубликованная в польском «Науке о nauce» ( «Наука науки») в Наука Polska (Польское Science), т. XX (1935), вып. 3.
- ↑ Богдан Валентинович , примечание редактора, в Богдане Валентиновиче, изд., Польский вклад в науку о науке , стр. XI.
- ^ Оссовские и Станислава Оссовский , «Наука Науки», перепечатано в Богдане Валентиновиче , ред., Польском вклад в науку наук , стр. 84-85.
- ^ Оссовские и Станислава Оссовский , «Наука Науки», в Богдане ред Валентиновиче., Польском вклад в науку науки , с. 86.
- ^ Оссовские и Станислава Оссовский , «Наука Науки», в Богдане ред Валентиновиче., Польском вклад в науку наук , стр. 87-88, 95.
- ↑ Богдан Валентинович , «Примечание редактора», Польский вклад в науку о науке , стр. xii.
- ↑ Елена Аронова, Симона Турчетти (ред.), Исследования науки во время холодной войны и за ее пределами: парадигмы дефектны , Palgrave Macmillan, 2016, p. 149.
- ^ Майкл Шермер , « Scientia Humanitatis : разум, эмпиризм и скептицизм - не только добродетели науки», Scientific American , vol. 312, нет. 6 (июнь 2015 г.), стр. 80.
- ^ a b c Майкл Шермер , " Scientia Humanitatis ", Scientific American , vol. 312, нет. 6 (июнь 2015 г.), стр. 80.
- ^ Стивен Шапин , «Теоретик (не совсем) всего» (обзор Дэвида Кахана , Гельмгольца: жизнь в науке , University of Chicago Press, 2018, ISBN 978-0-226-48114-2 , 937 стр.), The New York Review of Books , vol. LXVI, нет. 15 (10 октября 2019 г.), стр. 29–31. (стр.30).
- ↑ Томас Нагель , «Слушая разум» (обзор TM Scanlon , « Реалистичность в отношении причин» , Oxford University Press, 132 стр.), The New York Review of Books , vol. LXI, нет. 15 (9 октября 2014 г.), с. 49.
- ^ a b Марсело Глейзер , «Сколько мы можем знать? Возможности научного метода ограничены ограничениями наших инструментов и внутренней непроницаемостью некоторых из самых глубоких вопросов природы», Scientific American , vol. 318, нет. 6 (июнь 2018), стр. 73.
- ^ Джордж Массер , "Виртуальная реальность: насколько близко физика может привести нас к действительно фундаментальному пониманию мира?", Scientific American , vol. 321, нет. 3 (сентябрь 2019 г.), стр. 30–35.
- ^ a b c d e f Марсело Глейзер , «Сколько мы можем знать?», журнал Scientific American , том 318, № 6 (июнь 2018 г.), стр. 73.
- ^ Герберт Спенсер , Первые принципы (1862), часть I: «Непознаваемое», глава IV: «Относительность всех знаний».
- ^ Фримен Дайсон , "Дело о грубых ошибках" (обзор Марио Ливио , Блестящие грубые ошибки: от Дарвина до Эйнштейна - колоссальные ошибки великих ученых, изменившие наше понимание жизни и Вселенной , Саймона и Шустера), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), с. 4.
- ^ a b c d e f g Фримен Дайсон , "Дело о грубых ошибках", Нью-Йоркское обозрение книг , том. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), с. 4.
- ^ Фримен Дайсон , «Дело для Грубые ошибки», Нью - Йорк ревью оф букс , т. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), стр. 6, 8.
- ^ Фримен Дайсон , «Дело для Грубые ошибки», Нью - Йорк ревью оф букс , т. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), с. 8.
- ↑ Джим Холт , «В основе науки» (обзор Стивена Вайнберга , « Объяснить мир: открытие современной науки» , Харпер, [2015], 416 стр., $ 28,99, ISBN 978-0062346650 ), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), с. 53.
- ^ a b c Джим Холт , «В основе науки» (обзор Стивена Вайнберга , « Объяснить мир: открытие современной науки» , Харпер, 2015 г.), Нью-Йоркское обозрение книг , том. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), с. 53.
- ↑ Джим Холт , «В основе науки» (обзор Стивена Вайнберга , « Объяснить мир: открытие современной науки» , Harper, 2015), The New York Review of Books , vol. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), стр. 53–54.
- ^ a b c d e f g h i Джим Холт , «В основе науки» (обзор Стивена Вайнберга , « Объяснить мир: открытие современной науки» , Harper, 2015), The New York Review of Books , т. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), с. 54.
- ↑ Джошуа Ротман , «Правила игры: как на самом деле работает наука?» (обзор Майкла Стревенса , Машина знаний: как иррациональность создала современную науку , Liveright), The New Yorker , 5 октября 2020 г., стр. 67–71. (стр.70)
- ^ Кеннет Cukier , «Ready для роботов? Как думать о будущем ИИ», иностранных дел , т. 98, нет. 4 (июль / август 2019 г.), стр. 192.
- ^ Малуф, Марк. «Искусственный интеллект: введение», Вашингтон, округ Колумбия, факультет компьютерных наук Джорджтаунского университета, 30 августа 2017 г., стр. 37 " (PDF) . Georgetown.edu .
- ^ a b Джон Р. Сирл , «То, что ваш компьютер не может знать», Нью-Йоркское обозрение книг , 9 октября 2014 г., стр. 52.
- ↑ Джон Р. Сирл , «То, что ваш компьютер не может знать», Нью-Йоркское обозрение книг , 9 октября 2014 г., стр. 53.
- ↑ Джон Р. Сирл , «То, что ваш компьютер не может знать», Нью-Йоркское обозрение книг , 9 октября 2014 г., стр. 54.
- ↑ Кристоф Кох , «Пруст среди машин», Scientific American , vol. 321, нет. 6 (декабрь 2019 г.), стр. 46–49. (Тексты цитируются с. 48 и 49.)
- ↑ Гэри Маркус , «Я человек ?: Исследователям нужны новые способы отличить искусственный интеллект от естественного», Scientific American , vol. 316, нет. 3 (март 2017 г.), стр. 63.
- ↑ Гэри Маркус , «Я человек ?: Исследователям нужны новые способы отличить искусственный интеллект от естественного», Scientific American , vol. 316, нет. 3 (март 2017 г.), стр. 61.
- ↑ Педро Домингос , «Наши цифровые двойники: ИИ будет служить нашему виду, а не контролировать его», Scientific American , vol. 319, нет. 3 (сентябрь 2018 г.), стр. 93.
- ^ Кай-Фу Ли (25 сентября 2018 г.). Сверхдержавы ИИ: Китай, Кремниевая долина и Новый мировой порядок . Бостон , Массачусетс: Houghton Mifflin . ISBN 9781328546395. OCLC 1035622189 .
- ^ Amanpour , 28 сентября 2018.
- ^ Пол Scharre, «Убийца приложение: Реальные опасности гонки вооружений AI», иностранные дела , т. 98, нет. 3 (май / июнь 2019 г.), стр. 135–44. «Сегодняшние технологии искусственного интеллекта мощны, но ненадежны. Системы на основе правил не могут справиться с обстоятельствами, которых не ожидали их программисты. Системы обучения ограничены данными, на которых они были обучены. Сбои искусственного интеллекта уже привели к трагедии. Расширенные функции автопилота в автомобилях, хотя в некоторых случаях они работают хорошо, без предупреждения загоняли машины в грузовики, бетонные заграждения и припаркованные автомобили. В неправильной ситуации системы ИИ мгновенно переходят от супер-умных к сверхмощным. Когда враг пытается манипулировать и взламывать ИИ системы, риски еще больше ". (стр.140).
- ^ Схем, Пол. « Данные « черного ящика »показывают« явное сходство »между авиакатастрофами Boeing, - говорит чиновник» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 марта 2019 года .
- ^ Кеннет Cukier , «Ready для роботов? Как думать о будущем ИИ», иностранных дел , т. 98, нет. 4 (июль / август 2019 г.), стр. 197.
- ^ Кеннет Cukier , «Ready для роботов? Как думать о будущем ИИ», иностранных дел , т. 98, нет. 4 (июль / август 2019 г.), стр. 198.
- ^ Мелани Митчелл , Искусственный интеллект: руководство для мыслящих людей , Нью-Йорк, Фаррар, Штраус и Жиру , 2019, ISBN 978-0374257835 , цитируется в The New Yorker , 4 ноября 2019 г., раздел «Краткие сведения», стр. 73.
- ^ Пол Тейлор, «Безумно запутанный, безнадежно неадекватный» (обзор Брайана Кантуэлла Смита , Обещание искусственного интеллекта: расчет и суждение , Массачусетский технологический институт, октябрь 2019 г., ISBN 978 0 262 04304 5 , 157 с .; Гэри Маркус и Эрнест Дэвис, Перезагрузка ИИ: создание искусственного интеллекта , которому мы можем доверять , Ballantine, сентябрь 2019 г., ISBN 978 1 5247 4825 8 , 304 с .; Джудея Перл и Дана Маккензи, Книга Почему: Новая наука о причине и следствии , Penguin, май 2019 г., ISBN 978 0 14 198241 0 , 418 стр.), London Review of Books , vol. 43, нет. 2 (21 января 2021 г.), стр. 37–39. Цитата Пола Тейлора: стр. 39.
- ^ a b Лидия Денворт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67. (стр.66)
- ^ Лидия Денворт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67. (стр. 63-64.)
- ^ Лидия Денворт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67. (стр.63)
- ^ Лидия Денворт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67. (стр.64)
- ^ a b c d Лидия Денуорт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67. (стр.67)
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 года Александром Гловацким [Болеслав Прус] , принята [русским] цензором (Варшава, 21 апреля 1873 года), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 год. [1]
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 г. Александром Гловацким [Болеславом Прусом] , принятая [русским] цензором (Варшава, 21 апреля 1873 г.), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 г., п. 12.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 3.
- ^ a b Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 4.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 3–4.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 12.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 12–13.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 13.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 13–14.
- ↑ Альберт Эйнштейн , Идеи и мнения , Нью-Йорк, Random House, 1954, ISBN 978-0-517-00393-0 , стр. 25–26.
- ^ a b c d Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 14.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 14–15.
- ^ a b c Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , с. 15.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 15–16.
- ^ a b Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 16.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 16–17.
- ^ a b Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 17.
- ^ a b c Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , с. 18.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 18–19.
- ^ a b Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 19.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 19–20.
- ^ a b c Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , с. 20.
- ↑ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 20–21.
- ^ a b Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 21.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 22.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 5.
- ^ Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях , стр. 24.
- ^ Шеннон Палус , «Сделайте исследования воспроизводимыми: более эффективные стимулы могут уменьшить тревожное количество исследований, которые оказываются ошибочными при повторении» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 58.
- ^ a b Шеннон Палус , "Сделайте исследования воспроизводимыми", Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 59.
- ^ a b c d e f g h Эмбер Уильямс, «Спящие красавицы науки: одни из лучших исследований могут дремать годами», Scientific American , vol. 314, нет. 1 (январь 2016 г.), стр. 80.
- ^ Мертон, Роберт К. (1963). «Сопротивление систематическому изучению множественных открытий в науке». Европейский журнал социологии . 4 (2): 237–282. DOI : 10.1017 / S0003975600000801 .Перепечатано в Роберте К. Мертоне , Социология науки: теоретические и эмпирические исследования , Чикаго, University of Chicago Press, 1973, стр. 371–82. [2]
- ^ Мертон, Роберт К. (1973). Социология науки: теоретические и эмпирические исследования . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-52091-9.
- ^ Гипотеза Мертона также широко обсуждается в Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в Соединенных Штатах , Free Press, 1979.
- ^ Холл, А. Руперт (1980). Философы на войне: ссора между Ньютоном и Лейбницем . Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0-521-22732-2.
- ↑ Тори Рив, Даун-Хаус : Дом Чарльза Дарвина , стр. 40-41.
- ^ Роберт К. Мертон , О социальной структуре и науке , стр. 307.
- ^ Роберт К. Мертон , "Синглтоны и множественные числа в научном открытии: глава в социологии науки", Труды Американского философского общества , 105: 470–86, 1961. Перепечатано в Роберте К. Мертоне , Социологии науки: Теоретические и эмпирические исследования , Чикаго, University of Chicago Press, 1973, стр. 343–70.
- ^ Кристофер Kasparek , «Прус Фараон : Создание из исторического романа » Польское Review , Vol. XXXIX, вып. 1 (1994), стр. 45-46.
- ^ Уэйд Руш, «Большое замедление: основные технологические сдвиги стали меньше и дальше, чем когда-то», Scientific American , vol. 321, нет. 2 (август 2019 г.), стр. 24.
- ↑ Лаура Грего и Дэвид Райт, «Сломанный щит: ракеты, предназначенные для уничтожения приближающихся ядерных боеголовок, часто терпят неудачу при испытаниях и могут увеличить глобальный риск массового поражения», Scientific American , vol. 320, нет. нет. 6 (июнь 2019 г.), стр. 62–67. (стр.67).
- ^ Приамвада Натараян , «В поисках Планеты X» (обзор Дэйла П. Cruikshank и Уильям Шихан , Discovering Плутона: Exploration на краю Солнечной системы , Университет Аризоны Press, 475 с .; Алан Стерн и Дэвид Grinspoon , Чеканка New Horizons: Inside the Epic First Mission to Pluto , Picador, 295 pp .; и Адам Мортон , Should We Colonize Other Planets?, Polity, 122 pp.), The New York Review of Books , т. LXVI, нет. 16 (24 октября 2019 г.), стр. 39–41. (стр.39)
- ^ a b Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 13.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 11.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 12.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 35.
- ^ a b Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 14.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 15.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 16.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 17.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 17–18.
- ^ Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 , стр. 18.
- ↑ Эрика Гис, «Значение лишайников: как естествоиспытатель-самоучка обнаружил скрытые симбиозы в дебрях Британской Колумбии - и помог опровергнуть 150-летнюю общепринятую научную мудрость», Scientific American , vol. 316, нет. 6 (июнь 2017 г.), стр. 56.
- ^ Эрика Гис, "Значение лишайников", Scientific American , vol. 316, нет. 6 (июнь 2017 г.), стр. 54–55.
- ^ Эрика Гис, "Значение лишайников", Scientific American , vol. 316, нет. 6 (июнь 2017 г.), стр. 57–58.
- ^ a b c d e Мэтью Хатсон, «Неэффективные гении ?: Люди с очень высоким IQ могут восприниматься как худшие лидеры», Scientific American , vol. 318, нет. 3 (март 2018 г.), стр. 20.
- ^ Антонакис, Джон; Хаус, Роберт Дж .; Саймонтон, Дин Кейт (2017). «Могут ли сверхразумные лидеры страдать от слишком большого количества хорошего? Криволинейное влияние интеллекта на воспринимаемое лидерское поведение» (PDF) . Журнал прикладной психологии . 102 (7): 1003–1021. DOI : 10.1037 / apl0000221 . ISSN 1939-1854 . PMID 28358529 .
- ^ Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардеромс Уолл-стрит . Его новый исследовательский центр помогает ученым добывать данные для общего блага», The New Yorker , 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 72.
- ^ Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардеромс Уолл-стрит . Его новый исследовательский центр помогает ученым добывать данные для общего блага», The New Yorker , 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 76.
- ^ a b c Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардером с Уолл-стрит . Его новый исследовательский центр помогает ученым добывать данные для общего блага», The New Yorker , 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 83.
- ↑ Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в США , Нью-Йорк, The Free Press, 1977, стр. 99–100.
- ^ Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в Соединенных Штатах , Нью-Йорк, The Free Press, 1977, стр. 42.
- ^ Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в Соединенных Штатах , Нью-Йорк, The Free Press, 1977, стр. 104.
- ^ Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в Соединенных Штатах , Нью-Йорк, The Free Press, 1977, стр. 105.
- ^ Майкл П. Фаррелл, Collaborative Circles: Dynamics Friendship and Creative Work , 2001, цитируется в Джеймсе Сомерсе, «Двоичные звезды: дружба, которая сделала Google огромным», The New York Review of Books , 10 декабря 2018 г., стр. 30.
- ↑ Джеймс Сомерс, «Бинарные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», Нью-Йоркское обозрение книг , 10 декабря 2018 г., стр. 31.
- ↑ Джеймс Сомерс, «Бинарные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», Нью-Йоркское обозрение книг , 10 декабря 2018 г., стр. 28–35.
- ↑ Джеймс Сомерс, «Бинарные звезды: дружба, которая сделала Google огромной», Нью-Йоркское обозрение книг , 10 декабря 2018 г., стр. 30–31.
- ^ "American Masters: Decoding Watson",сериал PBS " American Masters ", сезон 32, эпизод 9 (2019), первый эфир 2 января 2019 года. [3]
- ^ Стефан Тейл, «Проблемы в разуме: два года спустя усилия на сумму более 1 миллиарда долларов по моделированию человеческого мозга потерпели неудачу. Было ли это плохим управлением или что-то в корне не так с Большой наукой ?», Scientific American , vol. 313, нет. 4 (октябрь 2015 г.), стр. 38.
- ^ a b Стефан Тейл, "Проблемы в разуме", Scientific American , vol. 313, нет. 4 (октябрь 2015 г.), стр. 42.
- ^ a b Стефан Тейл, "Проблемы в разуме", Scientific American , vol. 313, нет. 4 (октябрь 2015 г.), стр. 39.
- ↑ Стефан Тейл, «Проблемы в разуме», Scientific American , vol. 313, нет. 4 (октябрь 2015 г.), стр. 38–39.
- ↑ Эд Йонг , «Проект человеческого мозга не оправдал своих ожиданий: десять лет назад нейробиолог сказал, что в течение десяти лет он может смоделировать человеческий мозг. Спойлер: этого не произошло», The Atlantic , 22 июля 2019. [4]
- ^ a b c d e f Натан Мирвольд , «Даже гению нужен благодетель: без государственных ресурсов фундаментальная наука остановится», Scientific American , vol. 314, нет. 2 (февраль 2016 г.), стр. 11.
- ↑ Уильям А. Хазелтин , «Что мы извлекли из СПИДа: уроки другой пандемии для борьбы с COVID-19», Scientific American , vol. 323, нет. 4 (октябрь 2020 г.), стр. 36–41. (стр. 40.)
- ^ a b c d Уильям А. Хазелтин , «Что мы узнали из СПИДа: уроки другой пандемии для борьбы с COVID – 19», Scientific American , т. 323, нет. 4 (октябрь 2020 г.), стр. 36–41. (стр.41)
- ^ a b Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардером с Уолл-стрит . Его новый исследовательский центр помогает ученым добывать данные для общего блага», The New Yorker , 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 75.
- ^ a b c d e Джон П. А. Иоаннидис , «Переосмысление финансирования: то, как мы платим за науку, не способствует достижению наилучших результатов» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 54.
- ^ a b c d e f Джон П. А. Иоаннидис , «Переосмыслить финансирование: то, как мы платим за науку, не способствует достижению наилучших результатов» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 55.
- ^ Наоми Орескс , «Tainted Деньги заражает Исследование: Как сексуальный преступник Джеффри Эпштейна купил влияние на Гарвардского университета », Scientific American , том. 323, нет. 3 (сентябрь 2020 г.), стр. 84.
- ^ a b c Наоми Орескес , «Сексизм и расизм сохраняются в науке: мы обманываем себя, если настаиваем на том, что система волшебным образом исправляет себя», Scientific American , vol. 323, нет. 4 (октябрь 2020 г.), стр. 81.
- ^ a b c d e Клэр Помрой, «Гендерная проблема академии», Scientific American , vol. 314, нет. 1 (январь 2016 г.), стр. 11.
- ^ a b c Клара Московиц, «Прекратить домогательства: руководитель крупного доклада о сексуальных домогательствах объясняет, как сделать науку доступной для всех» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 61.
- ^ Андрей Cimpian и Сара-Джейн Лесли , "блеске Trap", Scientific American , том. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 60–65.
- ^ Андрей Cimpian и Сара-Джейн Лесли , "блеске Trap", Scientific American , том. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 61–62.
- ^ Андрей Cimpian и Сара-Джейн Лесли , "блеске Trap", Scientific American , том. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 62.
- ^ Андрей Cimpian и Сара-Джейн Лесли , "блеске Trap", Scientific American , том. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 63.
- ^ Андрей Cimpian и Сара-Джейн Лесли , "блеске Trap", Scientific American , том. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 63–64.
- ^ a b Андрей Симпиан и Сара-Джейн Лесли , «Ловушка блеска », Scientific American , т. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 65.
- ^ a b Сюзана Мартинес-Конде , Девин Пауэлл и Стивен Л. Макник , " Бедственное положение знаменитого ученого", Scientific American , vol. 315, нет. 4 (октябрь 2016 г.), стр. 65.
- ^ a b Редакторы, «Публикуйся или погибай: когда университеты отговаривают ученых от высказываний, страдает общество», Scientific American , vol. 318, нет. 2 (февраль 2018 г.), стр. 6.
- ^ a b Сюзана Мартинес-Конде , Девин Пауэлл и Стивен Л. Макник , " Бедственное положение знаменитого ученого", Scientific American , vol. 315, нет. 4 (октябрь 2016 г.), стр. 66.
- ^ Сусана Мартинес-Конде , Девин Пауэлл и Стивен Л. Macknik , «Бедственное ученого Celebrity», Scientific American , том. 315, нет. 4 (октябрь 2016 г.), стр. 67.
- ^ Вивиан Callier, «Идея Эпидемический: Инфекционное заболевание модель показываеткак спреды науки знания», Scientific American , том. 320, нет. 2 (февраль 2019 г.), стр. 14.
Библиография
- Антонакис, Джон; Хаус, Роберт Дж .; Саймонтон, Дин Кейт (2017). «Могут ли сверхразумные лидеры страдать от слишком большого количества хорошего? Криволинейное влияние интеллекта на воспринимаемое лидерское поведение» (PDF) . Журнал прикладной психологии . 102 (7): 1003–1021. DOI : 10.1037 / apl0000221 . ISSN 1939-1854 . PMID 28358529 .
- Вивиан Каллиер, «Эпидемия идей: модель инфекционного заболевания показывает, как распространяется научное знание», Scientific American , vol. 320, нет. 2 (февраль 2019 г.), стр. 14.
- Андрей Цимпиан и Сара-Джейн Лесли , «Ловушка блеска », Scientific American , т. 317, нет. 3 (сентябрь 2017 г.), стр. 60–65.
- Кеннет Кукьер , «Готовы к роботам? Как думать о будущем искусственного интеллекта», Foreign Affairs , vol. 98, нет. 4 (июль / август 2019 г.), стр. 192–98.
- Лидия Денворт, «Серьезная проблема: стандартные научные методы подвергаются критике. Изменится ли что-нибудь?», Scientific American , vol. 321, нет. 4 (октябрь 2019 г.), стр. 62–67.
- Педро Домингос , «Наши цифровые двойники: ИИ будет служить нашему виду, а не контролировать его», Scientific American , vol. 319, нет. 3 (сентябрь 2018 г.), стр. 88–93.
- Фриман Дайсон , «Дело о грубых ошибках» (рецензия на Марио Ливио , « Блестящие промахи: от Дарвина до Эйнштейна - колоссальные ошибки великих ученых, которые изменили наше понимание жизни и Вселенной» , Саймона и Шустера), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXI, нет. 4 (6 марта 2014 г.), стр. 4–8.
- The Editors, «Публикуйся или погибай: когда университеты отговаривают ученых от высказываний, страдает общество», Scientific American , vol. 318, нет. 2 (февраль 2018 г.), стр. 6.
- Эрика Гис, «Значение лишайника : как естествоиспытатель-самоучка обнаружил скрытые симбиозы в дебрях Британской Колумбии - и помог опровергнуть 150-летнюю общепринятую научную мудрость», Scientific American , vol. 316, нет. 6 (июнь 2017 г.), стр. 52–59.
- Марсело Глейзер , «Сколько мы можем знать? Возможности научного метода ограничены ограничениями наших инструментов и внутренней непроницаемостью некоторых из самых глубоких вопросов природы», Scientific American , vol. 318, нет. 6 (июнь 2018 г.), стр. 72–73.
- Александр Головацкий , Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 г. Александром Гловацким [Болеславом Прусом] , принята [русским] цензором (Варшава, 21 апреля 1873 г.), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 г. [ 5]
- Брайан Грин , интервью о теоретической физике по Уолтер Айзексон на PBS ' Аманпур & Company , 24 октября 2018.
- А. Руперт Холл, Философы на войне: ссора между Ньютоном и Лейбницем , Нью-Йорк, Cambridge University Press, 1980, ISBN 0-521-22732-1 .
- Уильям А. Хазелтин , «Что мы узнали из СПИДа: уроки другой пандемии для борьбы с COVID – 19», Scientific American , т. 323, нет. 4 (октябрь 2020 г.), стр. 36–41.
- Джим Холт , «В основе науки» (обзор Стивена Вайнберга , « Объяснить мир: открытие современной науки» , Харпер, 2015 г., стр. ISBN 978-0062346650 ), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXII, нет. 14 (24 сентября 2015 г.), с. 53–54.
- Мэтью Хатсон, «Неэффективные гении ?: Люди с очень высоким IQ могут восприниматься как худшие лидеры», Scientific American , vol. 318, нет. 3 (март 2018 г.), стр. 20.
- Джон П.А. Иоаннидис , «Переосмыслить финансирование: то, как мы платим за науку, не способствует достижению наилучших результатов» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 53–55.
- Стивен Джонсон , Откуда приходят хорошие идеи: Естественная история инноваций , Нью-Йорк, Riverhead Books , 2010, ISBN 978-1-59448-771-2 .
- Кристофер Каспарек , «Прусский фараон : создание исторического романа », The Polish Review , vol. XXXIX, вып. 1 (1994), стр. 45–50.
- Кристофер Каспарек , обзор Роберта Олби , Путь к двойной спирали (Сиэтл, Вашингтонский университет , 1974), в Zagadnienia naukoznawstwa ( Логология или наука о науке ), Варшава , т. 14, вып. 3 (1978), стр. 461–63.
- Q [ing] Ke; и другие. (2015). «Определение и идентификация Спящих красавиц в науке». Proc. Natl. Акад. Sci. США 112: 7426–7431. DOI: 10.1073 / pnas.1424329112.
- Томас С. Кун , Структура научных революций , 1-е изд., Чикаго, University of Chicago Press, 1962.
- Дэвид Лэмб и С.М. Истон, Множественные открытия: образец научного прогресса , Амершам, Эйвбери Пресс, 1984, ISBN 0-86127-025-8 .
- Гэри Маркус , «Я человек ?: Исследователям нужны новые способы отличить искусственный интеллект от естественного», Scientific American , vol. 316, нет. 3 (март 2017 г.), стр. 58–63.
- Сусана Мартинес-Конде , Девин Пауэлл и Стивен Л. Макник , " Бедственное положение знаменитого ученого", Scientific American , vol. 315, нет. 4 (октябрь 2016 г.), стр. 64–67.
- Д.Т. Макс, «Король чисел: алгоритмы сделали Джима Саймонса миллиардером с Уолл-стрит . Его новый исследовательский центр помогает ученым добывать данные для общего блага», The New Yorker , 18 и 25 декабря 2017 г., стр. 72–76, 78–83 .
- Роберт К. Мертон , Социальная структура и наука , отредактированный и с введением Петра Штомпки , University of Chicago Press , 1996.
- Роберт К. Мертон , Социология науки: теоретические и эмпирические исследования , Чикаго, University of Chicago Press, 1973.
- Клара Московиц , «Прекратить домогательства: руководитель крупного доклада о сексуальных домогательствах объясняет, как сделать науку доступной для всех» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 61.
- Натан Мирвольд , «Даже гению нужен благодетель: без государственных ресурсов фундаментальная наука остановится», Scientific American , vol. 314, нет. 2 (февраль 2016 г.), стр. 11.
- Томас Нагель , «Прислушиваясь к разуму» (обзор TM Scanlon , « Реалистичность в отношении причин» , Oxford University Press, 132 стр.), The New York Review of Books , vol. LXI, нет. 15 (9 октября 2014 г.), стр. 47–49.
- Наоми Орескес , «Сексизм и расизм сохраняются в науке: мы обманываем самих себя, если настаиваем на том, что система волшебным образом исправляет себя», Scientific American , vol. 323, нет. 4 (октябрь 2020 г.), стр. 81.
- Наоми Орескес , «Испорченные деньги портят исследования: как сексуальный преступник Джеффри Эпштейн приобрел влияние в Гарвардском университете », Scientific American , vol. 323, нет. 3 (сентябрь 2020 г.), стр. 84.
- Мария Оссовская и Станислав Оссовский , «Наука о науке», перепечатано в издании Богдана Валентиновича, « Польский вклад в науку о науке» , Дордрехт, Голландия, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, стр. 82–95.
- Шеннон Палус , «Сделайте исследования воспроизводимыми: более эффективные стимулы могут уменьшить тревожное количество исследований, которые оказываются ошибочными при повторении» (State of the World's Science, 2018), Scientific American , vol. 319, нет. 4 (октябрь 2018 г.), стр. 56–59.
- Клэр Помрой , "Гендерная проблема академических кругов", Scientific American , vol. 314, нет. 1 (январь 2016 г.), стр. 11.
- Болеслав Прус , Об открытиях и изобретениях: публичная лекция, прочитанная 23 марта 1873 г. Александром Гловацким [Болеславом Прусом] , принята [русским] цензором (Варшава, 21 апреля 1873 г.), Варшава, напечатано Ф. Крокошиньской, 1873 г. [ 6]
- Тори Рив, Даун-хаус : дом Чарльза Дарвина , Лондон, английское наследие , 2009.
- Джошуа Ротман , «Правила игры: как на самом деле работает наука?» (обзор Майкла Стревенса , Машина знаний: как иррациональность создала современную науку , Liveright), The New Yorker , 5 октября 2020 г., стр. 67–71.
- Мелисса А. Шиллинг, Причудливый: замечательная история черт, недостатков и гения прорывных новаторов, которые изменили мир , Нью-Йорк, Связи с общественностью, 2018, ISBN 9781610397926 .
- Джон Р. Сирл , «То, что ваш компьютер не может знать» (обзор Лучано Флориди , Четвертая революция: как инфосфера меняет человеческую реальность , Oxford University Press, 2014; и Ник Бостром , Суперинтеллект: пути, опасности, стратегии , Oxford University Press, 2014), Нью-Йоркское обозрение книг , т. LXI, нет. 15 (9 октября 2014 г.), стр. 52–55.
- Майкл Шермер , « Scientia Humanitatis : разум, эмпиризм и скептицизм - не только добродетели науки», Scientific American , vol. 312, нет. 6 (июнь 2015 г.), стр. 80.
- Джеймс Сомерс, «Двойные звезды: дружба, которая сделала Google огромным», Нью-Йоркское обозрение книг , 10 декабря 2018 г., стр. 28–35.
- Герберт Спенсер , Первые принципы , часть I: «Непознаваемое», глава IV: «Относительность всех знаний», 1862 год.
- Клеменс Шанявски , «Предисловие», Польский вклад в науку о науке , Дордрехт, Голландия, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, ISBN 83-01-03607-9 , стр. VII – X.
- Стефан Тейл, «Проблемы в разуме: два года спустя усилия на сумму более 1 миллиарда долларов по моделированию человеческого мозга потерпели неудачу. Было ли это плохим менеджментом или что-то в корне не так с Большой наукой ?», Scientific American , vol. 313, нет. 4 (октябрь 2015 г.), стр. 36–42.
- GW Trompf, Идея исторического повторения в западной мысли, от античности до Реформации , Беркли, University of California Press, 1979, ISBN 0-520-03479-1 .
- Богдан Валентинович , редактор, Польский вклад в науку о науке , Дордрехт, Голландия, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, ISBN 83-01-03607-9 .
- Богдан Валентинович , «Примечание редактора», Польский вклад в науку о науке , Дордрехт, Голландия, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, ISBN 83-01-03607-9 , стр. XI – XII.
- Флориан Знанецки , «Предмет и задачи науки о познании» (английский перевод), в сборнике « Польский вклад в науку о науке» , Дордрехт, Голландия, издательство D. Reidel Publishing Company, 1982, ISBN 83-01-03607-9 , стр. 1–81.
- Харриет Цукерман , Научная элита: лауреаты Нобелевской премии в США , Нью-Йорк, The Free Press, 1977.
дальнейшее чтение
- Доминус, Сьюзан, «В стороне: американские женщины веками продвигали науку и технологии. Но их достижения не были признаны до тех пор, пока твердолобый ученый [Маргарет В. Росситер] не отправился в путь и не потряс академический мир», Smithsonian , vol. . 50, нет. 6 (октябрь 2019 г.), стр. 42–53, 80.
- Натараджан, Приямвада , «Расчетные женщины» (обзор Марго Ли Шеттерли , « Скрытые фигуры: американская мечта и нераскрытая история чернокожих женщин-математиков, которые помогли выиграть космическую гонку» , Уильям Морроу; Дава Собель , «Стеклянная вселенная: как дамы» Гарвардской обсерватории измерили звезды , Viking; и Наталия Холт , Rise of the Rocket Girls: The Women, которые двигали нас, от ракет на Луну до Марса , Little, Brown), The New York Review of Books , том . LXIV, нет. 9 (25 мая 2017 г.), стр. 38–39.
- Рискин, Джессика , "Просто используй свой мыслящий насос!" (обзор Генри М. Cowles , The научный метод : эволюция мышления от Дарвина до Дьюи , Harvard University Press , 372 стр.), Нью - Йорк ревью оф букс , т. LXVII, нет. 11 (2 июля 2020 г.), стр. 48–50.
- Стивен Роуз , «Pissing in the Snow» (рецензия на Одру Дж. Вулф, Лаборатория свободы: борьба за душу науки в период холодной войны , Джонс Хопкинс, январь 2019 г., стр. ISBN 978-1-4214-2673-0 , 302 стр.), London Review of Books , vol. 41, нет. 14 (18 июля 2019 г.), стр. 31–33.
- Совет редакторов журнала Scientific American , «Наука страдает от преследований: ведущая организация заявила, что сексуальные домогательства являются нарушением научных норм. Где остальные?», Scientific American , vol. 318, нет. 3 (март 2018 г.), стр. 8.
- Уотсон, Джеймс Д. , Двойная спираль: личный отчет об открытии структуры ДНК , Нью-Йорк, Атенеум, 1968.
Внешние ссылки
- American Masters: Decoding Watson PBS документальный фильм о Джеймсе Уотсоне , соавторе открытия структуры ДНК , включая интервью с Уотсоном, его семьей и коллегами. 2019-01-02.