Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Маркус против ордера на обыск
Печать Верховного суда США
Аргументировано 30 марта 1961 г.
Решено 19 июня 1961 г.
Полное название делаМаркус против. Ордер на обыск собственности по адресу 104 East Tenth Street, Канзас-Сити, штат Миссури
Номер досье60-225
Цитаты367 US 717 ( подробнее )
81 S. Ct. 1708; 6 Л. Ред. 2д 1127
АргументУстный аргумент
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийРешение о конфискации было вынесено окружным судом округа Джексон , о чем не сообщается; подтверждено, Верховный суд Миссури , 334 SW 2d 119
Держа
Если материал, подлежащий изъятию, может быть защищен Первой поправкой , ордер на обыск должен быть как можно более конкретным в отношении предметов, подлежащих изъятию; Сам арест должен быть ограничен только предметами, перечисленными в ордере. Верховный суд Миссури отменил и вернул
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Феликс Франкфуртер
Уильям О. Дуглас  · Том К. Кларк
Джон М. Харлан II  · Уильям Дж. Бреннан-младший
Чарльз Э. Уиттакер  · Поттер Стюарт
Мнения по делу
БольшинствоБреннан
СовпадениеБлэк, к которому присоединился Дуглас
Применяемые законы
Конст. США Amds. I , IV и XIV

Маркус против ордера на обыск , 367 US 717 (1961), полное название Маркус против ордера на обыск имущества по адресу 104 East Tenth Street, Канзас-Сити, штат Миссури , являетсяделом in rem, решенным Верховным судом США об изъятии непристойного материалы. Суд единогласно отменил решение Верховного суда штата Миссури о конфискации сотен журналов, конфискованных у оптового торговца в Канзас-Сити . Он постановил, что как процедуры Миссури по изъятию предположительно непристойных материалов, так и исполнение самого ордера нарушают Четвертый и Четырнадцатый.поправки, запрещающие обыск и выемку без надлежащей правовой процедуры . Эти нарушения, в свою очередь, поставили под угрозу права, защищаемые Первой поправкой .

Дело началось в 1957 году, когда полицейское управление Канзас-Сити провело обыск на складе местного распространителя новостей и в пяти газетных киосках . Офицеры изъяли десятки публикаций, далеко выходящих за рамки тех, по которым было начато расследование, поскольку в ордерах на обыск не было конкретных документов. В конечном итоге менее половины изъятых титулов были признаны непристойными и приказаны сжечь.

Судья Уильям Бреннан написал для Суда. Он нашел поведение офицеров похожим на то, что вдохновило отцов-основателей на написание Четвертой поправки. Он добавил, что Верховный суд штата Миссури неправильно применил ранее вынесенное постановление суда при подтверждении конфискации. В результате появилась система, которая действовала как эффективное предварительное ограничение . Хьюго Блэк , согласившись с мнением , к которому присоединился Уильям О. Дуглас, подтвердил свою убежденность в том, что Четырнадцатая поправка применяет все права, защищенные Конституцией, к штатам.

Маркус выступил с обоснованием, заявив, что интересы Первой поправки требуют дополнительного уровня процедуры, чем другие случаи ареста. Он будет фигурировать в более поздних делах о непристойности, связанных с конфискациями, в том числе в деле Quantity of Books v. Kansas , в котором явно пытались принять во внимание его владение. После того, как в начале 1970-х Суд остановился на определении непристойности, он продолжил рассмотрение других дел по вопросам, впервые рассмотренным в Маркусе .

Предыстория дела [ править ]

На протяжении большей части американской истории литературные и художественные произведения, изображающие или даже намекающие на сексуальные действия и темы или использующие нецензурную лексику , были запрещены к публикации или распространению, часто как в результате конфискации самих произведений, так и уголовного преследования всех вовлеченных лиц после традиции английского общего права о непристойности и законодательные акты на уровне штатов и на федеральном уровне. В то же время спрос на такие материалы продолжался, и законы часто широко нарушались. Нет ответчика или истцав таком иске когда-либо убедили суд принять аргумент о том, что гарантии свободы слова и свободы выражения, содержащиеся в Первой поправке, запрещают их.

Ситуация начала меняться в течение 20 века в ответ на социальные и культурные тенденции большей терпимости к литературе и искусству, изображающим такие запрещенные материалы. В знаменательном деле 1933 года « Соединенные Штаты против Улисса» судья Джон М. Вулси из Южного округа Нью-Йорка постановил, что роман Джеймса Джойса « Улисс» , главы которого считались непристойными более десяти лет назад, когда были опубликованы в литературное обозрение, не могло быть запрещено в Соединенных Штатах исключительно на основании его языка и содержания без учета его литературных достоинств . [1] Второй контурсудьи Узнал руки и Август руки поддержали Вулси по апелляции, [2] и книгу, считающийся шедевр из модернистской литературы , может быть свободно опубликован и продается.

В последующие десятилетия борьба за цензуру продолжалась в отношении других произведений литературы и искусства, таких как « Любовник леди Чаттерлей» , и в нее вошли фильмы. В 1957 году Верховный суд наконец рассмотрел дело по обвинению в непристойном поведении, Рот против Соединенных Штатов . [3] Уильям Бреннан написал большинством в 6–3 голоса, которые подтвердили обвинительный приговор, но отказался от многовекового теста Хиклина в пользу более узкого определения непристойности. Однако это не решило проблему, и Суд Уоррена должен был рассмотреть больше дел, вытекающих из последующих судебных преследований в следующем десятилетии, в течение которого Сексуальная революцияначал более прямой вызов общественным нравам по этому поводу.

Уголовные процессы за непристойность становятся все более частыми и представляют большую опасность для местных прокуроров . Гражданские либертарианцы сплотились вокруг обвиняемых, создавая негативный резонанс и увеличивая вероятность оправдательного приговора . Приговоры были отменены апелляционной инстанцией. Некоторые местные власти решили бороться с непристойностью, применяя гражданскую конфискацию непристойных материалов. В гражданских делах у них было меньшее бремя доказывания , им нужно было показать только посредством преобладающего количества доказательств, что материал был непристойным, и фактическое лицо не выступало в качестве ответчика.

Основной спор [ править ]

В октябре 1957 года лейтенант Кафлин из отделения полиции Канзас-Сити (KCPD) расследовал распространение журналов, которые могли соответствовать определению непристойности, принятому в штате. В рамках этого расследования он посетил офис компании Kansas City News Distributors, оптового продавца, который продавал все виды печатных материалов в газетных киосках по всему городу и его пригородам . Он показал Гомеру Смею, менеджеру, список возможных непристойных названий журналов и спросил, распространяет ли он какие-нибудь из них; Смей подтвердил, что оптовый торговец распределял все, кроме одного. [4]

Кафлин посетил пять газетных киосков, которым продавал оптовик, и купил копию одного из перечисленных журналов. Затем он подал письменные показания для газетных киосков и главного офиса дистрибьюторов новостей Канзас-Сити судье окружного суда округа Джексон , который выдал ордера на обыск, в которых просто повторялось определение непристойности в статутах Миссури, не перечислялись какие-либо конкретные названия и не указывались подробности. типы изъятых материалов. Два дня спустя Кафлин и другие офицеры KCPD с некоторой помощью из окружного шерифа выполнили ордер. [4]

В главном офисе оптовых торговцев офицеры конфисковали не только копии названий из списка Кафлина, но и все остальное, что хотя бы одно могло показаться непристойным. После трех часов поиска на складе, включая миллион экземпляров журналов, они взяли 11 000 копий, представляющих 280 отдельных наименований, а также несколько книг и фотографий. [примечание 1] Изъятые материалы были перевезены на 15-й этаж здания окружного суда. Никаких арестов не производилось. [4]

Через неделю, согласно закону, судья провел слушание, на котором истцам было разрешено оспорить выводы о непристойности материалов. Они подали ходатайства об отмене ордера и об обыске как неконституционных, поскольку не было предварительного слушания и поскольку офицерам, проводившим обыск, было разрешено изъять практически все. В результате этого аргумента дело превратилось в дело in rem с самим ордером на обыск в качестве обвиняемого, поскольку нельзя было оспаривать противоправное поведение со стороны офицеров или даже самого штата Миссури . Два месяца спустя судья признал результаты обыска действительными, но приказал вернуть 180 наименований журналов, поскольку они не были непристойными. Копии остальных сотен было приказано публично сжечь.в соответствии с требованиями устава. [4]

Была подана апелляция в Верховный суд штата Миссури . Она опиралась на недавнее решение Верховного суда США в Kingsley Книги инк. Браун , [5] , где Нью - Йорк устав разрешительные органы , чтобы получить судебный запрет был оставлен в силе против продажи любых порнографических материалов, а также Верховный суд Миссури постановил , что обыск и выемка были конституционными . [6] Затем апеллянты подали апелляцию в Верховный суд США, который осенью 1960 года предоставил судебное решение.

Решение [ править ]

Суд заслушал устные аргументы в марте 1961 года. Сидни Глейзер выступал за истцов. Фред Ховард, помощник генерального прокурора штата Миссури, выступал от имени штата. Его начальник, Миссури Генерального прокурора Томас Иглтон , был зачислен в качестве соавтора из государства вкратце .

В конце июня, ближе к концу срока, суд огласил свое решение. Он единогласно постановил от имени истцов, что обыск и выемка были неконституционными. Уильям Бреннан написал мнение большинства . Хьюго Блэк написал короткое согласие, к которому присоединился Уильям О. Дуглас .

Мнения [ править ]

«Использование правительством силы поиска и изъятия в качестве дополнения к системе подавления нежелательных публикаций - не новость», - начал Бреннан. «Исторически борьба за свободу слова и печати в Англии была связана с вопросом о масштабах розыска и захвата власти». Ссылаясь на истории первого, он проследил начало этой борьбы до Королевской хартии, предоставленной компании канцелярских товаров в середине 16 века, которая дала ей право на досмотр принтеров и изъятие любых материалов, которые могут нарушать какой-либо закон или королевское провозглашение . [7]

Эта власть сохранялась в различных формах, через различные органы, пока она не была осуждена судебными ордерами в делах, возбужденных Короной против Джона Уилкса , издателя «Северного британца» в 1760-х годах. Эти случаи Кульминацией ориентиру Entick v Carrington , [8] , который называл сам Суд, в Boyd против Соединенных Штатов , «одна из достопримечательностей английской свободы». [9] «Эта история, конечно же, была частью интеллектуальной матрицы, в которой формировалась наша собственная конституционная ткань», - писал Бреннан. " Билль о правахбыл создан на основе знания о том, что неограниченные возможности обыска и выемки также могут быть инструментом для подавления свободы выражения мнения » [10].

Завершив обзор предыстории, Бреннан обратился к настоящему. «Вопрос здесь в том, было ли использование Миссури в данном случае полномочий по поиску и изъятию для подавления непристойных публикаций злоупотреблением, враждебным защищаемому выражению мнения». Хотя Бреннан утверждал в суде по делу Рот, что непристойность не подпадала под защиту Первой поправки , это был сложный вопрос, поскольку не все материалы, касающиеся секса и сексуальности, были непристойными по своей сути. [11] Таким образом, процесс подавления этого был неизбежно ограничен заботой о возможно защищенном выражении мнения, как это было признано при отмене уголовного обвинения продавца книг в Лос-Анджелесе в соответствии с законом.стандарт строгой ответственности в деле Смит против Калифорнии . [12] [13]

Верховный суд штата Миссури отказался проводить различие между изъятием непристойных материалов и изъятием другой контрабанды , такой как запрещенные наркотики или игровые принадлежности, которые также должны быть уничтожены по закону. Этот Бреннан считал ошибочным:

... [Использование этих ордеров вызывает вопросы о том, были ли процедуры, ведущие к их выдаче и связанные с их исполнением, адекватными, чтобы избежать подавления публикаций, защищенных Конституцией ... [В] соответствии с Четырнадцатой поправкой государство не вправе принять любые процедуры по борьбе с непристойностью, как здесь, без учета возможных последствий для конституционно защищенных высказываний.

Мы полагаем, что процедурам штата Миссури, применяемым в данном случае, не хватало гарантий, которые требуются надлежащей правовой процедурой для обеспечения непристойного материала конституционной защиты, на которую он имеет право. Если отложить в сторону тот факт, что подателям апелляции не было предоставлено возможности выяснить и оспорить причины убеждения офицера или иным образом оспорить правомерность ареста перед судьей, выдавшим ордер, все же ордера были выданы на основании косвенных утверждений. одного полицейского, без какой-либо проверки судьей любых материалов, которые заявитель сочтет непристойными. Ордер предоставил исполнителям самые широкие полномочия; они просто повторяли формулировки устава и жалоб, не указывали никаких публикаций и оставляли на усмотрение каждого из множества полицейских, участвовавших в отборе таких журналов, которые, по его мнению, представляли собой «непристойные ... публикации».

Бреннан отметил, что ничто лучше не свидетельствует об отсутствии адекватных конституционных гарантий, чем окончательное решение окружного суда о том, что менее половины изъятых журналов являются непристойными. «Процедуры, которые охватывают так широко и с такой незначительной дискриминацией, очевидно, не содержат методов, требуемых пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки для предотвращения эрозии конституционных гарантий». [14]

Бреннан назвал опору суда низшей инстанции на Kingsley Books "неуместной". Статут Нью-Йорка требовал, чтобы суд действительно рассматривал материалы, предположительно являющиеся непристойными, и чтобы судебный запрет ограничивался распространением проверенных материалов. Он также обязал провести слушание в течение дня с момента вынесения судебного запрета, а вердикт - в течение двух дней после слушания, в то время как статут штата Миссури не устанавливал никаких временных ограничений.. Дело также не «поддерживало предложение о том, что государство может наложить обширные ограничения, наложенные здесь на распространение этих публикаций до начала судебного разбирательства по вопросу непристойности, независимо от того, является ли материал непристойным с юридической точки зрения», поскольку он просто разрешил выдачу судебного запрета на продажу книги, а не арест и возможное уничтожение книги. [15]

«Ограничение на распространение публикаций [здесь] было гораздо более решительным и решительным, чем любое ограничение, установленное этим Судом в Kingsley Books» , - заключил Бреннан. «Таким образом, массовый арест, подобный этому делу, был произведен без каких-либо гарантий для защиты законного выражения мнения. Следовательно, решение Верховного суда штата Миссури, в котором содержится осуждение 100 публикаций, не может быть подтверждено». [16]

Краткое согласие Блэка подчеркнуло аспект владения четырнадцатой поправкой , сделав положения Четвертой поправки полностью применимыми к штатам, а также к федеральному правительству. Он еще раз выразил это мнение, сославшись на несогласие на этот счет, которое он написал или присоединился. [примечание 2] Он также считает, что недавнее постановление Суда по делу Мэпп против Огайо, распространяющее правило об исключении на государственные обвинения, укрепило эту точку зрения. [17]

Последующая судебная практика [ править ]

Маркус стал первым в череде дел, требующих соблюдения процессуальных гарантий, когда были изъяты якобы непристойные материалы. Вскоре после того, как это было вынесено, Уильям М. Фергюсон , генеральный прокурор соседнего Канзаса , попытался адаптировать процедуры этого штата к этому решению. Позже, в 1961 году, юристы из его офиса подали информацию в некоторые окружные суды графств, назвав конкретные названия и потребовав от судей, участвующих в этом деле, фактически ознакомиться с копиями названных материалов. Оба вышли за рамки требований закона Канзаса. [18]

На основании этих заключений были выданы ордера на обыск. В Джанкшен-Сити полицейские изъяли почти 2000 экземпляров названных книг у одного местного дистрибьютора. Как и его коллега из Миссури, дистрибьютор обжаловал решение о непристойности в суде, который вынес решение в пользу штата. После того, как апелляция в Верховный суд Канзаса была отклонена, Верховный суд США рассмотрел дело « Количество книг против Канзаса» в 1963 году [18].

Бреннан снова написал для 7–2 большинства, которое подтвердило и расширило владение Маркусом . Суд заявил, что арест в Канзасе также является неконституционным, поскольку он не предусматривает проведения состязательного слушания, на котором дистрибьютор мог бы оспорить обвинение в непристойности до ареста. Блэк, к которому присоединился судья Дуглас, в своем согласии подтвердил твердое сопротивление обоих судей любому правительственному регулированию непристойности; и справедливость Поттер Стюарт согласился отдельно, находя , что книги на вопрос , не является жесткой порнографии , единственный материал , он чувствовал , было за защитой Первой поправки. При несогласии судья Джон Маршалл Харлан IIнаписал для себя и судьи Тома Кларка и нашел дело и процедуру более похожими на Kingsley Books, чем на Маркуса , заявив, что Верховный суд Миссури должен был быть утвержден. [19]

В следующем году Бреннан вновь полагался на его владение в обоих Marcus и количестве книг , ударяя вниз Мэриленд пленочного лицензирования системы «s, так как это была чисто функция исполнительной ветви. «[Только] процедуры, требующей судебного определения, достаточно для наложения действительного окончательного ограничения», - писал он в деле Фридман против Мэриленда . [20] В двух более поздних делах, подобных делу Маркуса , Суд подтвердил, что это касается также изъятия предположительно непристойных фильмов. Ли Арт Театр, Инк. Против Вирджинии , мнение 1968 г. на первый взгляд, не касалось вопроса о том, может ли судебный чиновникнеобходимо было просмотреть фильм, а также книгу, но отменил обвинительный приговор на тех же основаниях, что и Маркус - судья просто полагался на письменные показания следователя при выдаче ордера. [21] Пять лет спустя, Роаден против Кентукки , аналогичным образом основанное на Маркусе, чтобы отменить обвинительный приговор, основанный на безосновательном изъятии фильма во время его показа, что, по мнению суда, не составляло неотложных обстоятельств . [22]

Суд достиг пределов Маркуса в 1985 году, когда подтвердил арест без санкции и позднее осуждение продавца розничного магазина в деле Мейкон против Мэриленда , поскольку непристойные материалы были изъяты после законного ареста . Судья Сандра Дэй О'Коннор отличила дело от дела Маркуса и его преемников, отметив, что арестовавшие офицеры получили материал, купив его на стеллажах, открытых для публики, где не существовало разумных ожиданий конфиденциальности , таким образом, юридически обыск не проводился. [23] Бреннан в своем несогласии счел действия полиции не менее навязчивыми, чем в случае с Маркусом.и назвал холдинг «прекращением действия конституционных требований, тщательно разработанных для защиты нашей свободы выражения мнения». [24]

Помимо дел о непристойности Суда, Бреннан также возложил свое большинство в деле NAACP против Баттона , отменив постановление Верховного апелляционного суда Вирджинии о том, что организация по гражданским правам не может привлекать истцов, на опасности для прав Первой поправки, создаваемые признанными чрезмерно широкими законами. пользователя Marcus . [25] Судья Стюарт обнаружил , что более непосредственно применимо при проведении в суд в Стэнфорде против. Техас , якобы про- Коммунистический подрывнойМатериал не мог быть изъят на основании такого расплывчато сформулированного ордера. «Не меньший стандарт может соответствовать свободам Первой поправки», - написал он. «Конституционная невозможность предоставить защиту этих свобод на усмотрение офицеров, которым поручено исполнение ордера, резко подчеркивается тем, что офицеры сочли целесообразным изъять в соответствии с ордером в данном случае». [26]

Апелляционные суды [ править ]

Даже спустя значительное количество времени с тех пор, как дело было передано, несколько апелляционных решений рискнули расширить или прояснить Маркуса . В 1981 случае Соединенные Штаты против Эспиноза , то Четвертый округ отверг требование обороны , что проведение требуемого судебного рассмотрения из всех материалов , предположительно непристойным. [27] После того , как Восьмая Circuit подтвердила Marcus «s Первая поправка защиты , предоставленные поиски предназначены , чтобы найти признаки членства в организации в 1983 году [28] Пятый округ12 лет спустя постановил, что это не относилось к изъятию материалов с последствиями Первой поправки, когда этот материал был разыскан не из-за его возможного содержания, а для подтверждения показаний свидетеля. [29] [примечание 3]

См. Также [ править ]

  • Список дел Верховного суда США, том 367
  • Список дел Верховного суда США по Уоррену
  • Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Заметки [ править ]

  1. ↑ Позже изъятые материалы были описаны как «так называемые« девчачьи »журналы, нудистские журналы, трактаты и руководства по сексу, фотожурналы, карикатуры и анекдоты, а также фотографии». ( Маркус , 367 США, 723, примечание 8).
  2. ^ В частности, он сослался на дело Adamson v. California , 332 U.S. 46 , 68, (1947), Black, J., несогласное; Франк против Мэриленда , 359 U.S. 360 , 374, (1959), Дуглас, Дж., Несогласный.
  3. ^ В этом случае одна из дочерей ответчика перед малолетними детьми зарядов рассказали следователям большого тайника с детской порнографией , которые он показал их, приставать их.

Ссылки [ править ]

  1. ^ Соединенные Штаты v. Одна книга под названием Улисс , 5 F.Supp. 182 ( SDNY , 1933).
  2. Перейти ↑ United States v. One Book Entitled Ulysses, by James Joyce , 72 F.2d 705 ( 2nd Cir. , 1934)
  3. Перейти ↑ Roth v. United States , 354 U.S. 476 (1957).
  4. ^ a b c d Маркус против. Ордер на обыск , 367 U.S. 717 , 721–23 (1961), Brennan , J.
  5. ↑ Kingsley Books Inc. против Брауна , 354 U.S. 436 (1957).
  6. ^ Маркус, 367 США в 734 .
  7. ^ Marcus , 367 США в 725-27.
  8. ^ Энтик против Каррингтона , [1765] EWHC KB J98 , (1765) 19 Государственных испытаний Хауэлла 1030; 95 ER 807; [1765] EWHC KB J98.
  9. Перейти ↑ Boyd v. United States , 116 U.S. 616 , 626 (1886), Bradley , J.
  10. ^ Маркус , 367 США на 729.
  11. ^ Рот , 354 США в 385-87, Бреннан, Дж
  12. ^ Смит против Калифорнии , 361 U.S. 147 (1959).
  13. ^ Маркус , 367 США в 730.
  14. ^ Marcus , 367 США в 730-33.
  15. ^ Маркус , 367 США, 734–37.
  16. ^ Маркус , 367 США, 737–38.
  17. ^ Mapp v. Ohio , 367 США 643 (1961). В деле Стэнфорд против Техаса , 379 U.S. 476 (1965), Суд официально признал его таковым.
  18. ^ a b Количество книг против Канзаса , 378 U.S. 205 , 207–210, (1964), Brennan, J.
  19. ^ Количество книг , 378 США в 210 et seq.
  20. Перейти ↑ Freedman v. Maryland , 380 U.S. 51 , 58, (1965) Brennan, J.
  21. ^ Lee Art Theater, Inc. против Вирджинии , 392 U.S. 636 (1968), per curiam .
  22. ^ Roaden против Кентукки , 413 США 496 , 506, (1973), Burger, CJ
  23. ^ Мейкон против Мэриленда , 472 U.S. 463 , 468, (9185), О'Коннор , Дж.
  24. ↑ Macon , 472 US at 476, Brennan, J., несогласный.
  25. ^ NAACP v. Button , 371 U.S. 415 , 433, (1963), Бреннан, Дж.
  26. ^ Стэнфорд против Техаса , 379 США 476 , 485 (1965), Стюарт, Дж.
  27. ^ Соединенные Штаты v. Эспиноза , 641 F.2d 153, 163 ( четвёртая Cir. , 1981).
  28. ^ Соединенные Штаты v. Apker , 705 F.2d 293, 301 ( восьмая Cir. , 1983)
  29. ^ Соединенные Штаты v. Layne , 43 F.3d 127, 133 ( пятые Cir. , 1995).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст дела Маркус против ордера на обыск , 367 U.S. 717 (1961) доступен по адресу : Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)