В этой статье описываются идеологические и практические различия между неоконсерватизмом и палеоконсерватизмом , двумя ветвями американского консервативного политического движения . Представители каждой фракции часто утверждают, что другая не представляет истинного консерватизма . Спорные вопросы включают иммиграцию , торговлю , Конституцию Соединенных Штатов , налогообложение , бюджет , бизнес , Федеральный резерв , политику в отношении наркотиков , иностранную помощь и внешнюю политику Соединенных Штатов .
Конфликт ценностей
Фраза «палеоконсерватор» («старый консерватор») изначально была насмешливым возражением, которое использовалось в 1980-х годах для дифференциации традиционных консерваторов от неоконсерваторов и штраусов . Пэт Бьюкенно сказал консервативное движение было захвачено «в глобалистах , интервенты , открытой границе идеологии» в издании Бьюкенна и печати в 2002 г. Он был одним из основателей The American Conservative журнала как вызов тому , что он видел , как господствующие неоконсерваторы, и для Бьюкенена, разрушителя реальных консервативных ценностей. [1]
Корни этого конфликта восходят как к палеоконам, так и к неоконсерваторам, которые стали заметными в 1970-х и 80-х годах. В 1950 году эссеист Лайонел Триллинг сказал, что либерализм - «единственная интеллектуальная традиция» в Соединенных Штатах. Он отверг консерваторов- старых правых как выражающих «раздражительные мысленные жесты, которые стремятся напомнить идеи». [2] Три года спустя книга Рассела Кирка « Консервативный разум» оспаривает этот тезис, утверждая, что американский консерватизм имеет долгую и выдающуюся родословную в истории идей. [3]
Неоконсервативная движение, так как она выросла в 1970 - х годах, сочлененный другое видение от старого права. Хотя неоконсерваторы не были противниками Нового курса, как старые правые, они думали, что последующее развитие Великого общества и новых левых зашло слишком далеко. Неоконсерваторы приняли интервенционистскую внешнюю политику, особенно на Ближнем Востоке. Они выразили особенно сильную поддержку Израилю и считают, что Соединенные Штаты должны помочь обеспечить безопасность еврейского государства.
В 1972 году Джеймс Бернхэм заметил, что неоконсерваторы все еще цепляются за «то, что можно назвать эмоциональным гештальтом либерализма, либеральной чувствительностью и темпераментом». [4] Он сказал, что они заменили необходимые гражданские добродетели абстракциями о «сострадании, доброте, любви и братстве». Это были «мужество, долг, дисциплина и особенно самодисциплина, верность, выносливость и [и] да, патриотизм». [5]
В тематической статье под названием «Усилители демократии» в выпуске National Review от 24 марта 1989 г. Клас Г. Райн предупредил о некритичном отстаивании демократии и абстрактных универсалистских принципов среди так называемых консерваторов, включая Майкла Новака , Аллана Блума , Бена. Ваттенберг и Ричард Джон Нойхаус . Эти настроения, утверждал Рин, были больше похожи на левизну, чем на консерватизм. В последовавшей за этим полемике Райн подвергся обстоятельной критике в National Review со стороны демократического социалиста Сидни Хука , а также со стороны других сторонников исключительной идеи о том, что Америка призвана историей продвигать свои принципы в мире. В 1991 году Рин в своей книге «Новый якобинец» утверждал , что неоконсерватизм очень похож на идеи, лежащие в основе Французской революции . Французские якобинцы конца 1700-х годов назначили Францию проводником универсальных принципов; новые якобинцы конца 1900-х годов аналогичным образом выбрали Соединенные Штаты для задачи преобразования мира. Таким образом, Рын предупреждал об опасностях идеологического империализма .
Сэмюэл Т. Фрэнсис , ведущий палеоконсервативный интеллектуал, писал, что в это время
Старые консерваторы, приветствовавшие неоконсерваторов в своих рядах, вскоре обнаружили, что их новые союзники часто демонстрируют привычку говорить им, что «разрешено» говорить, а что - нет. Критика «Новых левых» и внутренний коммунизм - это нормально, но то, что неоконсерваторы считали « маккартизмом » - призывы к восстановлению Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности , например, или функций внутренней безопасности ФБР - не было респектабельный. Критика позитивных действий также была приемлемой, но критика неконституционного законодательства о гражданских правах, движения за гражданские права или Мартина Лютера Кинга-младшего не вызывала уважения. Старые консервативные герои, такие как Джозеф Маккарти , Дуглас Макартур , Чарльз Линдберг , Роберт А. Тафт и даже Барри Голдуотер, имели тенденцию исчезать или вызывать презрение в неоконсервативных журналах, в то время как Гарри Трумэн , Джордж Маршалл , Хьюберт Хамфри и Генри Джексон превратились в идолов, перед которыми консерваторы должны были преклонить колени. Практически никто из неоконсерваторов не проявил никакого интереса к американским конституционным принципам или проблемам федерализма, а вопросы прав штатов, и аргументы, основанные на конституционализме, были приглушены в пользу «эмпирических» аргументов, взятых из таких дисциплин, как социология и политология, в которых ученые-неоконсерваторы имели тенденцию концентрат. [4]
Палеоисторик Томас Вудс подробно остановился на расхождении в консервативном движении и восхождении неоконсерваторов, а также на их отличительных чертах от более традиционных консерваторов:
Традиционное сочувствие консерваторов к американскому Югу, его народу и наследию, очевидное в трудах таких великих американских консерваторов, как Ричард М. Уивер и Рассел Кирк , начало исчезать ... Неоконсерваторы находятся под сильным влиянием Вудро Вильсона , возможно, с намеком на Теодора Рузвельта . ... Они верят в агрессивное присутствие США практически повсюду и в распространение демократии по всему миру, при необходимости, с применением силы. ... Неоконсерваторы стремятся к более эффективным правительственным учреждениям; Палеоконсерваторам нужно меньше государственных учреждений. [Неоконсерваторы] в целом восхищаются президентом Франклином Делано Рузвельтом и его сильно интервенционистской политикой Нового курса . Неоконсерваторы не особо известны своей бюджетной сознательностью, и вы не услышите, чтобы они говорили о серьезных вторжениях в федеральный аппарат. [6]
Обсуждая особые позиции неоконсерваторов в отношении государственной власти, Ирвинг Кристол писал в 2003 году:
Неоконсерваторам не нравится концентрация услуг в государстве всеобщего благосостояния, и они с удовольствием изучают альтернативные способы предоставления этих услуг. Но им не нравится хайековское представление о том, что мы находимся « на пути к крепостному праву ». Неоконсерваторы не испытывают такой тревоги или беспокойства по поводу роста государства в прошлом веке, считая его естественным и неизбежным ... Люди всегда предпочитали сильное правительство слабому правительству, хотя им определенно не нравится все, что попахивает чрезмерно назойливым правительством. Неоконсерваторы чувствуют себя в сегодняшней Америке как дома в большей степени, чем более традиционные консерваторы. Хотя они находят много поводов для критики, они склонны искать интеллектуального руководства в демократической мудрости де Токвиля , а не в ностальгии по тори, скажем, по Расселу Кирку. [7]
Что сделало неоконсервативное движение таким мощным, так это количество влиятельных интеллектуалов, занявших руководящие должности в правительстве и средствах массовой информации. Пол Готфрид утверждал, что неоконсерваторы финансировали свои усилия, используя средства, первоначально предназначенные для борьбы с Новым курсом или Великим обществом . [8] Кристол заметил, что «можно сказать, что историческая задача и политическая цель неоконсерватизма, по-видимому, заключаются в следующем: превратить Республиканскую партию и американский консерватизм в целом, вопреки их воле, в новый вид консервативной политики. к управлению современной демократией ". [7]
Для сравнения, палеоконсерваторы были маргинализированы. Самуэль Фрэнсис писал:
Современный палеоконсерватизм развился как реакция на три направления американских правых во время администрации Рейгана. Во-первых, он выступил против попытки доминирования со стороны неоконсерваторов, бывших либералов, которые настаивали не только на том, чтобы их версия консервативной идеологии и риторики преобладала над версиями консерваторов более старшего возраста, но и на том, что их команда должна получать награды в виде должности и покровительства, а также на том, что другая команда старшего правого практически ничего не получает. [9]
Фрэнсис также утверждал, что многие левые неправильно понимают как неоконсерваторов, так и палеоконсерваторов, а также конфликт между ними. Он сказал, что они проигнорировали критику палеоконсерваторов и переоценили влияние Лео Штрауса на неоконсерваторов:
Это молчание о палеоконсерваторах было отчасти результатом крайнего невежества авторов большинства подобных статей, но также и скрытой цели, скрывающейся за большей частью того, что они писали. Эта цель заключалась не столько в том, чтобы «деконструировать» и «разоблачить» неоконсерваторов, сколько в том, чтобы определить их как настоящую консервативную оппозицию, законных (хотя и прискорбных и порочных) «правых», против которых должна быть направлена полемика и политическая борьба левых. . Причина, по которой левые предпочитают неоконсерваторов «правых» палеоальтернативе, довольно проста в том, что неоконсерваторы сами по сути являются левыми и, таким образом, создают фальшивую оппозицию, против которой остальные левые могут теневую сторону и тем самым увековечить свою политическая и культурная гегемония, не оспариваемая никаким подлинным правом. [10]
Кроме того, Фрэнсис также жаловался, что неоконсерваторы никогда не боролись с левыми ничем, кроме элегантного выговора. Если они видели в ответ серьезную критику, они предъявляли обвинения в антисемитизме . Он также сказал, что если «цель состоит в том, чтобы уничтожить врагов Израиля», как, например, во время вторжения в Ирак, «[неоконсерваторов] Ликудников особо не волнуют американские потери». [11]
Клас Рин рассматривает неоконсерватизм в более широком историческом и философском контексте. В своей работе « Америка добродетельная» (2003) он утверждает, что традиционная цивилизация Америки, в частности, ее конституционализм и свобода, быстро разрушаются, и что неоконсерваторы служат примером и усугубляют это развитие. Их абстрактные моральные принципы, обобщенные как «добродетель», представляют собой разрыв со старыми западными ценностями. Высказываясь от имени Америки, патриотизма и даже консерватизма, неоконсерваторы заменяют привязанность к более старым религиозным, моральным, интеллектуальным и культурным традициям Америки формой универсализма, уходящей корнями в левое мышление. Кроме того, Райн утверждает, что то, что он называет «неоякобинским империализмом», грозит повлечь за собой бесконечные войны и представляет серьезную угрозу американскому конституционализму.
Политика и еврейская идентичность
Некоторые палеоконсерваторы говорят, что они честные консерваторы, над которыми издевались и клевещали коррумпированные идеологии, связанные с социал-демократией и глобализмом. [8]
Историк Эдвард С. Шапиро , прослеживая дебаты до 1960-х годов, писал, что многие неоконсерваторы видели свою новую политическую философию в специфически еврейском контексте. Это стало элементом спора с палеоконсерваторами. Он сказал, что эти неоконсерваторы приравнивают консерватизм к изоляции загородных клубов, расизму и « протестантским внутренним районам ». Они также считали общественный строй Бёрка «досовременным социальным порядком, почитаемым Эдмундом Бёрком и другими пионерами консервативной мысли, миром, изгнавшим евреев на периферию общества». Он продолжил:
«Для еврейских неоконсерваторов, детей и внуков иммигрантов из Восточной Европы это было слишком узким взглядом на американскую культуру. Они подчеркивали плюрализм и открытость Америки и утверждали, что американизм - это не столько вопрос биологического происхождения и европейской культуры, сколько гражданские ценности и политическая идеология. Подобно тому, как неоконсерваторы подчеркивали идеологическое содержание американской дипломатии и утверждали, что американская политическая идеология имеет почти универсальную применимость, они подчеркивали пластичный характер американской идентичности. Любой потенциально может быть хорошим американцем до тех пор, пока он или она подтвердили фундаментальные американские политические принципы Декларации независимости , Билля о правах и Геттисбергского обращения . Неоконсерваторы, традиционалисты ответили, преувеличили привлекательность американских политических принципов для остального мира и недооценили сильная власть, которую культура имеет или должна иметь в своем цитировании нс [12]
Консервативная война
1981: Национальный фонд гуманитарных наук
Начала рифтовой часто восходит к спору заведование Национального фонда гуманитарных наук по входящему республиканской администрации в 1981 году сенатор Джон Востоке предложил литературовед Мел Брэдфорд , бывший Диксикраты . Брэдфорд отказался от рассмотрения после того, как неоконсерваторы заявили, что его список научных статей, критикующих действия и мысли Авраама Линкольна, не подходит кандидату от республиканцев. Они распространили цитаты, в которых Брэдфорд назвал Линкольна «опасным человеком» и сказал: «Образ Линкольна стал очень мрачным» и «действительно почти зловещим». [13]
Историк Пол Янг описал взгляд Брэдфорда на Линкольна следующим образом:
Брэдфорд описал всю жизнь Линкольна в самых зловещих тонах. Он не считал Линкольна заслугой какого-либо интеллектуального или морального прогресса от его заявлений в 1840-х годах до лет гражданской войны . Скорее, Брэдфорд свободно сопоставил комментарии молодого Линкольна о расе и рабстве, будь то политическая борьба или что-то еще, с его более поздними заявлениями и действиями, чтобы обвинить его в лицемерии. Брэдфорд также не обращал внимания на целесообразность политики; Ни один грех Линкольна никогда не мог быть оправдан апелляцией к политической необходимости. Линкольн Брэдфорда был образцом продажности: лицемерный, продажный, расистский, беспринципный и двуличный в своей риторике. Он руководствовался собственными амбициями и жаждой власти, провоцируя межгрупповые конфликты для достижения своих целей. Линкольн был виновен в военных преступлениях за то, что отказал Югу в медицине, причастен к занижению рациона своих войск, заключению политических оппонентов в «северный« ГУЛАГ » » и, в целом, являлся подходящей моделью для двадцатого века. диктатор века. Отметив диспепсическое сравнение Эдмунда Уилсона Линкольна с Бисмарком и Лениным в « Патриотической крови» (1962), Брэдфорд добавил Гитлера для хорошей меры. [14]
Избранный неоконсерватором Уильям Беннет был номинирован 13 ноября 1981 года. [15] Любопытно, что несколько лидеров, которым Палеоконсерваторы позже выступили, поддержали Брэдфорда: Дэн Куэйл , Уильям Ф. Бакли-младший и Гарри Джаффа . [16] Бывший сотрудник Брэдфорда Томас Лэндесс писал в 2003 году, что сегодняшние неоконсерваторы «слишком заняты управлением миром, чтобы играть с Мелом Брэдфордом». [17]
1983: Общество Джона Берча
Конгрессмен-демократ от Джорджии Ларри Макдональд был избран вторым президентом Общества Джона Берча после выхода на пенсию первого президента Роберта Уэлча . Вскоре после этого Макдональд был убит в пассажирском самолете, в который он сел, чтобы отвезти его на празднование 30-летия американской армии. Рейс 007 Korean Air Lines по Договору о взаимной обороне Кореи был сбит советскими войсками недалеко от острова Монерон . Три месяца назад Макдональд появился в качестве гостя телешоу Пэта Бьюкенена Crossfire , в котором Бьюкенен и журналист Том Брейден обсуждали с ним позицию Общества Джона Берча в отношении Совета по международным отношениям , Трехсторонней комиссии и заговора. Говоря о семье Рокфеллеров , Макдональд написал во введении к книге:
Стремление Рокфеллеров и их союзников состоит в том, чтобы создать единое мировое правительство, объединяющее суперкапитализм и коммунизм под одной палаткой, все под их контролем ... Я имею в виду заговор? Да. Я убежден, что такой заговор существует, интернациональный по размеру, многолетний в планировании и невероятно злой по замыслу. [18]
1986: Межвузовское обозрение и Филадельфийское общество
Настоящее происхождение палеоконов произошло в 1986 году, когда журнал Intercollegiate Review Института палеоконсервативных межвузовских исследований провел симпозиум «Состояние консерватизма». [19] Некоторые участники жаловались на растущее доминирование неоконсерваторов. Историк Клайд Уилсон писал о том, что его «вытесняет подавляющее большинство». Грегори Вулф утверждал, что истинные консервативные ученые ценили «порядок и органическое сообщество, класс и естественную аристократию» и считали «христианскую веру основой морали и закона».
Вскоре после этого консервативная группа под названием « Общество Филадельфии» провела симпозиум по неоконсерватизму на своем ежегодном собрании 1986 года. [20] Среди критиков был историк Стивен Тонсор (который не принимает палео- ярлык [21] ), который сказал:
Мне всегда казалось странным и даже извращенным, что бывшим марксистам было разрешено, да и было предложено играть такую ведущую роль в консервативном движении двадцатого века. Это прекрасно, когда городская шлюха принимает религию и присоединяется к церкви. Время от времени из нее получается хороший руководитель хора, но когда она начинает говорить священнику, что он должен сказать в своих воскресных проповедях, дело заходит слишком далеко. [22]
Тонсор также утверждал, что движение отделяло «техники от целей, пытаясь сохранить свой культурный модернизм, отвергая его социальные и политические последствия». Он сказал, что это невозможно.
Неоконсерваторы, как заметил Ирвинг Кристол, «либералы, которых обманула реальность», но, хотя они были оторваны от своих социальных и политических мифов, они не поместили себя в систему принципов, которые делают жизнь стоящей, или которую можно было бы умереть защищаясь. [22]
1987: Католический университет Америки
Пол Готфрид говорит, что неоконсервативное лоббирование помешало ему стать профессором классической политической теории в Католическом университете Америки . [23] Дэвид Фрум утверждает, что это утверждение является «безжалостно солипсистским». [24] Готфрид описал инцидент следующим образом:
[В 1987 году] неоконсерваторы осудили меня перед властями Католического университета Америки на том основании, что я был «небезопасен в отношении Израиля», их вопиющий нелогичный аргумент: я отрицал, что имперская Германия была главным образом виновата во взрыве Мира. война . Каким-то образом это доказало, что я отрицал Холокост , по крайней мере косвенно (не говоря уже о том, что это была неправильная германская война!), И поэтому я должен был быть против израильтян (многие из предков которых сражались за Центральные державы в Первой мировой войне. - как и мои собственные, австрийские предки-евреи). Тем не менее, я все же потерял звание дипломированного профессора. [25]
1988: Фонд наследия
Рассел Кирк оказался в меньшинстве 15 декабря 1988 года, когда прочитал лекцию в The Heritage Foundation . Название было «Неоконсерваторы: вымирающий вид». Как описал это редактор Хроник Скотт Ричерт:
[Одна линия] помогла определить зарождающуюся борьбу между неоконсерваторами и палеоконсерваторами. «Не редко кажется, - заявил Кирк, - что некоторые выдающиеся неоконсерваторы приняли Тель-Авив за столицу Соединенных Штатов». Несколько лет спустя, в другой речи Heritage Foundation, Кирк дословно повторил эту фразу. После войны в Персидском заливе , против которой он выступал, он ясно понял, что эти слова несут еще большее значение. [26]
Комментатор-неоконсерватор Норман Подгорец назвал линию Кирка «кровавым возмущением, проявлением антисемитизма Кирка, которое ставит под сомнение лояльность неоконсерваторов». Она утверждала, что Кирк «сказал, что люди вроде меня и моего мужа ставят интересы Израиля выше интересов Соединенных Штатов, что у нас двойная лояльность». [27] Она ранее осудила Джозефа Собрана и симпозиум Intercollegiate Review как антисемитские. [27] Она сказала The New Republic : «Это понятие христианской цивилизации . Вы должны быть ее частью, иначе вы не в состоянии что-либо сохранять. Это старая линия, и она очень невежественна». [27]
Напротив, палеоконсерватор Сэмюэл Фрэнсис назвал замечание Кирка о «Тель-Авиве» «шуткой по поводу рабски произраильских симпатий среди неоконсерваторов». [27] Он назвал ответ Дектера неверным, [27] «безрассудным» и «едким». Более того, он утверждал, что такое осуждение «всегда играет на руку левым, которые затем могут повторить обвинения и потребовать их одобрения консерваторами». [4]
1989: Институт Рокфорда
Еще один важный инцидент произошел 5 мая 1989 года, когда Институт Рокфорда уволил Ричарда Джона Нойхауса , который впоследствии запустил религиозный журнал First Things . Одна из проблем между ними заключалась в том, что Нейгауз утверждал, что журнал Рокфорда « Хроники » склонен к нативизму и «нечувствителен к классическому языку антисемитизма». Аллан Карлсон , тогдашний президент Rockford, назвал обвинения «вопиющими и потенциально опасными». [28] Четырнадцать лет спустя Нейгауз назвал Хроники «расистскими и антисемитскими», пошутил над « злорадством » и сказал, что ежегодно устраивает «торжественный обед для сотрудников» в ознаменование своего увольнения. [29]
Джон Джудис , левый писатель и журналист, так описал инцидент:
Под именем и при финансовой поддержке Института Рокфорд Нойхаус издавал регулярный информационный бюллетень своего Центра религии и общества в Нью-Йорке. Но в марте 1989 года Нойхаус и Подгорец резко возразили против двух статей, опубликованных в глянцевом журнале Рокфорда « Хроники» . В одном из них редактор « Хроник» Томас Флеминг призвал к более строгим квотам, чтобы предотвратить «доминирование иммигрантов из стран третьего мира» в Соединенных Штатах, а в другом романист Билл Кауфман защищал Гора Видала , который ранее нападал на Подгорец за то, что он поставил интересы Израиля выше. Америки. В письме Подгорец написал Нейгаузу: «Я узнаю врага, когда вижу его, и Хроники стали именно такими, насколько я понимаю». В мае Институт Рокфорда сделал следующий шаг, заблокировав Нойхауса в центре и конфисковав его файлы. Когда Нойхаус ушел, три фонда, связанные с неоконсерваторами, Олин , Смит Ричардсон и Брэдли , отозвали свое финансирование Рокфордского института, которое обходилось примерно в 700 000 долларов в год. [30]
1990: Группа Маклафлина
Палеоконсервативные взгляды Пэта Бьюкенена вскоре стали предметом споров. Основная полемика началась с телевизионной передачи группы Маклафлина 26 августа 1990 года . Он сказал, что «есть только две группы, которые бьют в барабаны для войны на Ближнем Востоке - министерство обороны Израиля и его« угол аминь »в Соединенных Штатах», - и был обвинен в антисемитизме. [31]
1993: Национальное обозрение
Следующим событием стало понижение в должности и увольнение в 1993 году Джозефа Собрана из National Review, критиковавшего американских сторонников Израиля. Один из таких комментариев заключался в том, что New York Times «действительно следует сменить название на Holocaust Update». [32] Неоконсерватор Норман Подгорец категорически возражал против таких писаний, [33] заявив, что они «сами по себе антисемиты», [34] его жена, Мидж Дектер, сказала Собрану, что она почувствовала «шок и отвращение - и презрение - к открытию. что вы не более чем грубый и неприкрытый антисемит ». [35]
Сам Собран утверждал, что основатель Уильям Ф. Бакли сказал ему «прекратить враждовать с сионистской толпой», а Бакли обвинил его в клевете и моральной недееспособности. [36] Бакли ранее сказал, что посторонний «мог бы разумно заключить, что эти [израильские] колонки были написаны писателем, склонным к антисемитизму». [37] Перед увольнением Собран обсудил этот вопрос в National Review, заявив:
Я отвечаю на навязчивую идею - более или менее официальную национальную одержимость крошечной далекой социалистической этнократией , которая, я согласен, должна быть очень незначительной проблемой для американских политиков, но это не так. Ортодоксальное представление о том, что Израиль является «надежным союзником», настолько хрупкое, что один-единственный индивидуалист может воспламенить безумие. Причина, повторяю, не в том, что критиков Израиля так много, а в том, что даже один, если говорить о клаке Израиля, слишком много. Существует ужасная опасность, что публика может быть больше заинтересована в том, что он говорит, чем в партийной линии, которую испускает остальной хор. [38]
1997: The New York Post
Paleoconservative Скотт Макконнелл был уволен , как New York Post» s редакционный редактор страниц 4 сентября 1997 года после написания редакционных статей , критикующих гаитянского иммиграции и Пуэрто - Рико государственности . Что касается последнего, он привел статистические данные, согласно которым «половина 3,7 миллиона жителей острова получают талоны на питание » и «59,4 процента пуэрториканских детей, рожденных на материковой части США, рождаются от незамужних матерей». [39] Он пришел к выводу:
Мы считаем, что приближающееся голосование по статусу Пуэрто-Рико является еще одним признаком того, что Республиканская партия Конгресса сбилась с пути. Нынешнее руководство, похоже, больше заинтересовано в попытках умиротворить либеральный вашингтонский истеблишмент - или в разработке схем, которые, по его мнению, популярны среди избирателей из меньшинств, - чем в защите интересов избирателей, которые его избрали. Это безуспешный способ направить судьбу Америки. [40]
Позже МакКоннелл заметил, что «наше общество разработало ожидаемый сценарий раскаяния и извинений белых англов ... и что я не последовал ему». Его заменил Джон Подгорец .
Через два года после инцидента МакКоннелл сказал, что изменил свое мнение о Пэт Бьюкенен и присоединился к его кампании в качестве советника. Однажды он отверг свои президентские надежды как «не заслуживающие обсуждения». [41] Вскоре он помог основать The American Conservative .
Затяжной конфликт
Продолжающийся конфликт
После окончания « холодной войны» раскол внутри консервативного движения усилился по мере подъема неоконсерваторов и маргинализации палеоконсерваторов. Например, в администрации Буша не было видных палеоконсерваторов . Чарльз Краутхаммер назвал палеоконсерватизм «философским трупом» и «смесью нативизма, протекционизма и изоляционизма ». [42] Однако администрация Трампа увидела возрождение палеоконсерватизма: Стив Бэннон занимал пост главного стратега Белого дома до своего увольнения в августе 2017 года [43], а Стивен Миллер продолжал занимать видный консультативный пост. [44] [45]
Что касается внутренних дел, The Weekly Standard утверждала, что «радикальное недовольство палео современной Америкой может в конечном итоге перерасти в антиамериканизм, почти неотличимый от более привычного левого толка» . [46] Дэвид Брукс в том же журнале утверждал, что движение сочетает в себе «высокие принципы и браваду плохих парней», а также смешение хорошего («тоска по старым добродетелям») с плохим («расовые и половые роли»). Он пришел к выводу, что палеоконсерваторы заменяют «универсалистские идеи Основания» на «кровь и почву». [47] Брукс также охарактеризовал сторонников кампании Пэта Бьюкенена как «людей, которые преуспели в век машин», но которые «не собираются преуспевать в новой экономике». [48]
Лью Роквелл однажды проиллюстрировал глубину палео / нео-раскола историей о встрече палеоконсерваторов и неоконсерваторов. Неоконсерватор пожаловался, что Палеоконсерватор сделал «бесчувственное замечание» о СПИДе и сказал: «Как вы можете так говорить, когда у всех нас есть так много близких друзей, которых поразила эта ужасная болезнь?» Палео ответил: « Близкие друзья?» Я не знаю никого, кто болен СПИДом. Я не знаю никого, кто знает кого-либо, кто болен СПИДом ». После этого Неоконсерватор перестал разговаривать с Палеоконсерватором. [49]
Март 2003: Перекрестный огонь
Дэвид Фрам из National Review и Пэт Бьюкенен из American Conservative обменялись резкими словами незадолго до начала войны в Ираке . Бьюкенен писал, что неоконсерваторы влияют на правительство США в стремлении к созданию глобальной империи и на благо произраильских ястребов. [50] Фрум заявил, что палеоконсерваторы стали непатриотичными, расистскими и антисемитскими . [24] Он также намекнул, что палеоконсерваторы были подрывными организациями, заявив, что они «объединились с международными исламистами и« отрицают и оправдывают террор ». (Хотя год спустя основатель National Review Уильям Ф. Бакли младший описал The American Conservative как «очень грамотный» и «прекрасно отредактированный» [51] ).
В своей статье Бьюкенен писал:
Пришло время для истины. Ибо Америка вот-вот примет важное решение: начинать ли серию войн на Ближнем Востоке, которые могут спровоцировать Столкновение цивилизаций, против которого предупреждал профессор Гарвардского университета Сэмюэл Хантингтон , война, которую мы считаем трагедией и катастрофой для этого. Республика. Чтобы предотвратить эту войну и ответить на клевету неоконсерваторов, мы просим наших читателей пересмотреть свою повестку дня, изложенную в их словах. Солнечный свет - лучшее дезинфицирующее средство . Как говорил Эл Смит: «Ничто неамериканское не может жить в солнечном свете». [50]
Фрум писал, что:
Быстро решив, что война с террором была еврейской войной, Палео так же быстро пришли к выводу, что они не хотят участвовать в ней. Это странно: 9/11 фактически подтвердило некоторые из вещей, которые спорили Палео, в частности, об иммиграции и национальной сплоченности. Но Палео были не в настроении настаивать на своем. Вместо этого они погрузились в апологетику врага и выдавали желаемое за действительное. [24]
За пределами палео и неоконсерваторов
В 2003 году палеоконсерватор Клайд Уилсон предположил, что их критика этой «мерзкой маленькой клики» может быть «запоздалой и повторяющейся - отвлечением от более фундаментальных проблем», а именно «фатальным дефектом национального характера». Он написал, что неоконсерваторы - это придворные, которые увидели «шанс, представленный огромным зияющим вакуумом идей и принципов, которым является Республиканская партия». Он пришел к выводу, что Средняя Америка слишком охотно «карабкается на борт» победившей Республиканской партии и осанне идет по дороге к гибели, «вместо того, чтобы создавать популистскую замену, которая могла бы сохранить« некоторое подобие цивилизованного порядка и свободы ». [52]
Кроме того, в то время как Палеос и Неос ссорятся из-за политики на Ближнем Востоке, Пол Готфрид утверждал, что внутреннее равенство и экспортная возможность демократии являются более серьезными предметами разногласий между ними. [53] Он писал, что призыв неоконсерваторов к « перманентной революции » существует независимо от их взглядов на Израиль, [20] характеризуя Неосов как «энтузиастов из романа Достоевского , которые стремятся совершить перманентную революцию благодаря правительству США. ". [54] Кроме того, Палеос, не желая слишком сильной привязки США к Израилю, открыто не соглашается друг с другом по поводу некоторых израильских лидеров. Пэт Бьюкенен поддержали Ицхака Рабина , [31] в то время как Готфрид, который критикует «свирепый [неоконсервативную] сионизм» [55] восхищается Ариэль Шарон . [56]
Однако обратите внимание, что не всех, кто связан с американским консерватизмом, можно легко разделить на нео или палео категории. Яркими примерами являются Клас Райн, Джон Лукач и Джордж Кэри, которые резко критикуют неоконсерватизм, но не разделяют пристрастия палеоконсерваторов к социобиологии , позитивистским социальным наукам или популизму . Разделение на два лагеря также игнорирует возможность поддержки войны в Ираке по прагматическим, а не идеологическим или этническим причинам, и при этом поддерживать экономический национализм и иммиграционную реформу. Обратите внимание на то, что палео и нео противостоят Новым левым , марксизму и советскому коммунизму , особенно сталинизму , и не обязательно расходятся во мнениях по всем политическим и культурным вопросам. [ необходима цитата ]
Смотрите также
- Управленческое состояние
Рекомендации
- ↑ Карр, Дэвид (8 сентября 2002 г.). «Для Бьюкенена, новая кафедра и цель» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 28 апреля 2020 года .
- ↑ [1] Архивировано 29 августа 2006 г., в Wayback Machine.
- ^ " Нисбет: Сообщество к власти " Чарльза Б. Форси-младшего. Лекция, прочитанная 30 марта 1996 года.
- ^ a b c " Нашествие неокона " Сэмюэля Фрэнсиса. Новый американец , Vol. 12, No. 16. 5 августа 1996 г.
- ^ цитируется в Conservative Movement , p. xviii.
- ^ Разделенный на правых Томас Э. Вудс младшийинтервью Die Tagespost, 17 апреля 2003
- ^ a b « Неоконсервативное убеждение » Ирвинга Кристола. Еженедельный стандарт , том 008, выпуск 47. 25 августа 2003 г.
- ^ a b См. Консервативное движение , гл. 6, «Финансирование империи».
- ^ " Палео Убеждение " Сэмюэля Фрэнсиса. Американский консерватор , выпуск от 16 декабря 2002 г.
- ^ https://web.archive.org/web/20060106021320/http://www.chroniclesmagazine.org/Chronicles/September2003/0903Francis.html . Архивировано из оригинала на 6 января 2006 года . Проверено 17 сентября 2006 года . Отсутствует или пусто
|title=
( справка ) - ^ " Реалии войны разрушают ложь и иллюзии " Сэмюэля Фрэнсиса. 1 апреля 2003 г.
- ^ "Евреи и консервативный раскол", American Jewish History , июнь 1999 г.
- ↑ Брифинг, The New York Times, 22 октября 1981 г.
- ^ Rebuke истории, стр. 232-33.
- ^ "Ученый, избранный главой гуманитарных наук", The New York Times , 14 ноября 1981 г.
- ^ "Бустеры Брэдфорда", The Washington Post , 20 октября 1981 г.
- ^ « Мел Брэдфорд, старые индийские бойцы и NEH » Томаса Х. Лэндесса. LewRockwell.com , 25 апреля 2003 г.
- ^ Макдональд, Лоуренс П. Введение. Досье Рокфеллера . По Гари Аллен . Сил-Бич, Калифорния: '76 Press, 1976. ISBN 0-89245-001-0 .
- ↑ [2] Архивировано 4 октября 2006 г., в Wayback Machine.
- ^ a b « Грубый и злой » Пол Готфрид. LewRockwell.com , 28 марта 2003 г.
- ^ "Frum Forum", National Review , 19 мая 2003 г.
- ^ a b " Почему я тоже не неоконсерватор, архивировано 29 апреля 2007 г. в Wayback Machine " Стивен Тонсор
- ^ " Бесконечный Голдберг " Пола Готфрида. LewRockwell.com , 21 ноября 2002 г.
- ^ a b c « Непатриотические консерваторы », Дэвид Фрам , National Review , 7 апреля 2003 г.
- ^ " Атака Человека-капсулы I: Амнистия переделать Республиканскую партию " Пола Готфрида. The Unz Review , 12 января 2004 г.
- ↑ [3] Архивировано 7 октября 2006 г., в Wayback Machine.
- ^ a b c d e " Неоконсервативная подрывная деятельность " Сэма Фрэнсиса. Случайные статьи Фонда консервативных граждан , Выпуск 6: Неоконсерватизм. 2004 г.
- ↑ Magazine Dispute Reflects Rift on US Right, The New York Times , 16 мая 1989 г.
- ^ " Общественная площадь " Ричарда Джона Нейхауса. Первые дела , июнь / июль 2003 г.
- ^ « Консервативная Crackup архивации 2008-01-13 в Wayback Machine » Джон Б. Judis. Американский проспект , 21 сентября 1990 года.
- ^ a b "Пресс-релиз Бьюкенена об обвинениях в антисемитизме". Архивировано 21 июня 2010 г. в Wayback Machine 1 марта 1996 г.
- ^ " Новый спектр исследования Филадельфии: от центризма к антисемитизму ", Джим Наурэкас. ЯРМАРКА, ноябрь / декабрь 1995 г.
- ↑ Консервативная критика, продолжение, Пол Готфрид, Общество, январь 1994 г.
- ↑ Уильям Ф. Бакли, «В поисках антисемитизма», National Review , 30 декабря 1991 г.
- ^ Процитировано Александр Кокберн, "Бакли, Дектер и Sobran", The Nation , 5 июля 1986 года.
- ↑ Словесная война, бушующая в National Review, Ральф З. Хэллоу, The Washington Times , 7 октября 1993 г.
- ↑ [4] Архивировано 23 октября 2006 г., в Wayback Machine.
- ^ "В погоне за антисемитизмом", National Review , 16 марта 1992 г.
- ^ "Бешеная Postie Axed Для своих мнений", New York Daily News , 17 сентября 1997.
- ^ « Вопрос Пуэрто-Рико » Скотта МакКоннелла. New York Post , 14 июля 1997 г.
- ↑ «Бывшие критики знакомы с Бьюкененом», New York Daily News , 31 октября 1999 г.
- ^ "Слоны буйствовать", Чарльз Краутхаммер, Time , 4 марта 1996 года.
- ^ «Учитывая Бэннона» . Журнал Хроники . 2 марта 2017 г.
- ^ «Палеоконсерватизм вернулся» . Блумберг . 26 ноября 2016 г.
- ^ «Длинная игра Стивена Бэннона» . Новая Республика . 4 ноября 2016 г.
- Перейти ↑ Right Meets Left », The Weekly Standard , 8 апреля 1996 г.
- ^ "Бьюкенанизм: Интеллектуальная причина", The Weekly Standard , 11 марта 1996 г.
- ^ "Класс война Бьюкенена Feeds в информационном веке", Los Angeles Times , 31 октября 1999.
- ↑ Цитируется вколонке Washington Times «Внутри Кольцевой дороги» от 16 августа 1990 года.
- ^ a b « Чья война? Архивировано 16 августа 2011 г. в Wayback Machine », Патрик Дж. Бьюкенен , Американский консерватор , 24 марта 2003 г.
- ^ " Уроки, чтобы взять " Уильяма Ф. Бакли младшего, 2 июля 2004 г.
- ^ « Спасите Америку! Голосуйте за республиканцев! Архивировано 13 марта 2014 в Wayback Machine » Клайда Уилсона. LewRockwell.com , 30 сентября 2003 г.
- ^ Пола Готфрида Paleoconservatism статья в «American консерватизма: энциклопедию» (МСИ: 2006)
- ^ Голдберг не самый худший "Пола Готфрида. LewRockwell.com , 20 марта 2003 года.
- ^ " Неоконсервативный Анимус " Пола Готфрида. LewRockwell.com , 24 ноября 2004 г.
- ^ " Экстремизм в защиту свободы " Пол Готфрид. Зритель , 6 апреля 2002 г.
дальнейшее чтение
- Палеоконсервативная критика неоконсерватизма
- Клас Г. Райн , Америка добродетельная (2003)
- Клас Г. Райн , " Идеология американской империи ". Орбис 47 (2003), 383–97. Более длинная и научная традиционная консервативная критика.
- Змирак, JP, " Америка абстракция ", консервативная критика неоконсерватизма.
- Почему Неоконсерваторы ненавидят Францию? Почему настоящие консерваторы должны выступать за Францию.
- Нация или понятие? Патрик Дж. Бьюкенен
- Штраус и штрауссианцы Поля Готфрида.
- Лео Штраус и история: Философ как заговорщик Класа Г. Рина.