Собственнических демократии является социальная система , в результате чего государственные учреждения позволяют справедливое распределение производительного имущества по населению в целом, а не позволяя монополии сформировать и властвуй. [1] : 168 Это сделано для того, чтобы все люди имели справедливые и равные возможности для участия на рынке . Считается, что эта система необходима для того, чтобы сломать ограничения капитализма государства всеобщего благосостояния и продемонстрировать сотрудничество граждан, каждый из которых обладает равной политической властью и потенциалом для экономического развития. [2] : 12 Эта форма общественной организации была популяризированаДжон Ролз , как наиболее эффективная структура среди четырех других конкурирующих систем: капитализм laissez-faire, капитализм государства всеобщего благосостояния , государственный социализм с командной экономикой и либеральный социализм . [3] Идея владения собственностью демократии несколько чужда западной политической философии , несмотря на то, что проблемы политического лишения гражданских прав возникают одновременно с усиливающимся неравенством в отношении богатства и собственности на капитал за последние четыре десятилетия. [4] : 4
Собственническая демократия | |
---|---|
Система социальной организации. Часть пяти структур социальных институтов Джона Ролза. | |
Вызванный | Идея демократии с правом собственности пришла из западной политической мысли. |
Цели | Обеспечение более справедливого распределения собственности и политической власти. |
Методы | Эта система реализуется путем реформирования политики. |
Этимология и история
Хотя термин «демократия собственности» популяризирован Ролзом, он возник из дискурсивной истории использования. Эта концепция, придуманная британским депутатом Ноэлем Скелтоном в 1920 году, объединила термины «владение собственностью» и «демократия» как консервативный ответ на левые идеи либерализма и социализма. На данном этапе этот термин олицетворял необходимость защиты прав собственности от демократических организаций. [1] : 170
Дискурс «демократии владения собственностью» был включен в лексикон британского консерватизма, прежде чем был переосмыслен британским экономистом Джеймсом Мидом . [4] : 3 Это заимствовало консервативное использование термина, чтобы утверждать, что политика перераспределения необходима для достижения модели общества, предложенной Скелтоном и его последователями. С тех пор это понятие использовалось для описания идеального общества, в котором собственность широко распределена среди населения. [1] : 171
Ролз позаимствовал этот термин у Мида для использования в своем основополагающем тексте «Теория справедливости» (1971), который широко распространил эти идеи в политическом дискурсе . [5] : 177
Описание и теоретические основы
Ролз описал «демократию владения собственностью» как социальную систему, которая стремится к широкому распределению права собственности на собственность среди населения, чтобы граждане могли сотрудничать в рамках равных и свободных отношений. [3] : 140 Этот идеал основан на предпосылке, что люди должны обладать производственными ресурсами, чтобы обеспечить справедливое участие в обществе и равное политическое влияние. [6] : 151 В то время как традиционная либеральная мысль наделяет каждого человека автономией для принятия рациональных решений, направленных на максимизацию своих интересов, концепция владения собственностью демократии, напротив, утверждает, что граждане не могут свободно принимать политические решения из-за чрезмерного влияния. неравенства богатства. [7] : 393 Это определено Ролзом в его « Справедливости как справедливости: повторение» :
Неравенство в владении и контроле над богатством, доходом и имуществом может снизить справедливую стоимость основных свобод. [3] : 149
Эта система не осуждает использование рынков для определения спроса и справедливых цен, однако утверждает, что частная собственность на средства производства может нарушить справедливое равенство возможностей. По мере того, как увеличивается неравенство в благосостоянии, растет и политическое влияние богатых классов. [5] : 173 Точно так же Ролз противопоставляет владение собственностью демократию социалистическим формам правления, которые, как считается, отвергают основные индивидуальные свободы в манере, несовместимой с демократическими ценностями. [5] : 173 Несмотря на то, что демократия с владением собственностью изображается в оппозиции к этим системам, она признается как консервативными, так и либеральными теоретиками. [4] : 4
Основные компоненты
Демократические государства, владеющие собственностью, способствуют укреплению власти институтов в реализации политики и налогов, регулирующих наследование и приобретение частной собственности, с целью рассредоточения богатства и капитала среди населения. [3] : 51 Концентрированная собственность на средства производства в условиях почти монополии создает ситуацию, в которой труд должен зависеть от заработной платы своих работодателей в условиях неравной переговорной силы, в результате чего богатство все больше накапливается в верхнем квинтиле общества. [5] : 180 Тогда проблематично, что кандидаты, избранные на государственные должности, обычно поддерживаются экономической элитой посредством предоставления индивидуальных и корпоративных пожертвований, необходимых для проведения успешных политических кампаний. Впоследствии было обнаружено, что политики разрабатывают законы и политику, которые отдают предпочтение интересам доноров, от которых они зависят в своем избрании, а не интересам широкой общественности. [7] : 395 Это усугубляется влиянием лоббирования, финансируемых групп интересов и концентрацией собственности СМИ. [5] : 174 Такая практика проиллюстрирована в исследовании Принстонского университета о коррупции политики богатством, которое показало, что:
Предпочтения среднего американца, по-видимому, имеют лишь незначительное, почти нулевое, статистически незначимое влияние на государственную политику. [8]
С этой точки зрения, концентрированная собственность на собственность принижает демократические ценности. [7] : 395 Идея демократии, основанной на собственности, направлена на то, чтобы обратить вспять это искажение политической власти путем перераспределения производственной собственности среди большей части общества, тем самым способствуя более равномерному распределению политической власти. [3] : 139
Таким образом, удовлетворительно реализованная демократия с владением собственностью будет содержать институциональные механизмы, направленные на распространение капитала, богатства и производственных ресурсов. [2] : 191 Это будет сопровождаться рядом схем социального развития, которые гарантируют, что все люди в равной степени способны достичь экономического успеха и политического влияния. [6] : 169 Это будет включать развитие человеческого капитала через финансируемое государством образование, бесплатное здравоохранение, адекватный социальный минимум и политику, направленную на обеспечение равноправного участия людей в политическом обществе. [2] : 191 Это может также включать универсальное право на частную собственность [9] или что-то подобное.
Сравнение с капитализмом государства всеобщего благосостояния
Демократия с владением собственностью отличается от системы капитализма государства всеобщего благосостояния, в которой государство гарантирует социальный минимум, но не вмешивается в дела свободного рынка . [2] : 180 Капитализм государства всеобщего благосостояния основан на перераспределении доходов посредством проверенного на нуждаемость общественного благосостояния , в отличие от перераспределения производственных ресурсов в условиях демократии, владеющей собственностью. Сторонники демократии собственности будут утверждать, что эта форма социальной структуры порождает социально-экономические классы, в основе которых лежит деморализованная группировка, зависящая от санкционированного государством благосостояния. [7] : 393 Хотя системы социального обеспечения демонстрируют некоторую озабоченность равенством возможностей, они не в состоянии существенно реализовать идеалы равного сотрудничества, поскольку позволяют концентрировать богатство и производственные ресурсы внутри элитного меньшинства. [3] : 138 Положение о социальном минимуме не устраняет последствий, возникающих при совпадении богатства, политического влияния и власти. Таким образом, экономисты, политические теоретики и социологи утверждают, что капитализм государства всеобщего благосостояния не учитывает должным образом влияние богатства на принятие политических решений, поскольку он усиливает структурные ограничения, которые не обеспечивают экономических возможностей для самых бедных слоев общества. [4] : 4
Перспектива социальной и политической справедливости
Ролс способствует имущее демократии выше четырех альтернативных институтов: невмешательство капитализма , благосостояния государственный капитализм , государственный социализм с командной экономикой и либеральной социализма . [3] Этот рейтинг определяется в соответствии с двумя принципами справедливости Ролза, изложенными в «Теории справедливости» (1971), которые получили широкое признание в политическом дискурсе. [4] : 3 Первый принцип предусматривает, что каждый человек имеет право на равные основные свободы, в то время как второй принцип требует, чтобы неравенство существовало только там, где все люди имели равные возможности и где оно устроено так, чтобы приносить «наибольшую выгоду наименее обеспеченным» . [10]
Считается, что эти принципы лучше всего выполняются в системе демократии собственности. [5] : 174 Равные основные свободы улучшаются и гарантируются, поскольку распределение богатства, дохода и собственности позволяет всем людям относительно сопоставимый уровень политической и экономической власти. [4] : 2 Справедливое равенство возможностей гарантирует, что богатство и владение собственностью не могут улучшить и изменить место человека в социальном порядке , особенно в отношении их доступа к образованию , здравоохранению , занятости и жилью . [5] : 174–5 Наконец, перераспределение богатства и производственной собственности действует, чтобы удовлетворить «принцип различия», гарантируя равное распределение социальных первичных благ, тем самым оказывая наилучшую помощь тем, кто находится в наиболее неблагоприятном положении. [6] : 153 Именно в этом контексте собственническая демократия получает признание.
Критика
Демократия владения собственностью подвергается широкой критике со стороны сторонников либеральной демократии, которые утверждают, что демократия достигается, когда каждый человек имеет равный голос на выборах представительных кандидатов. [1] : 183 Следовательно, государство должно сохранять свою нынешнюю политико-экономическую систему, поскольку это социальная структура, за которую проголосовало население. Если общественность желала ценностей и политики, составляющих демократию с владением собственностью, она могла голосовать за кандидатов, которые обещали внедрить эти институты. [1] : 184
Вдобавок, если идея о том, что владение производительной собственностью определяет политическое влияние, будет доведена до логического завершения, действительно равноправное общество будет санкционировать политику, выходящую за рамки этих перераспределительных механизмов, изложенных Ролзом, чтобы обеспечить полностью равное распределение собственности в обществе. Поэтому его критикуют за ограничение свободы преследовать экономическую ценность и приобретать собственность, в соответствии с предпосылкой государственного социализма, что не соответствует критериям собственной внутренней логики Ролза. [2] : 75
Универсальная ценность этой социальной системы также ограничена ее особым уклоном в сторону западного образа мышления, игнорируя плюралистические культурные, религиозные, философские и экономические различия во всем мире. [2] : 36 Поэтому неуместно утверждать ценность этой морально заряженной политической структуры над всеми политическими сообществами.
Капитализм государства всеобщего благосостояния
Сторонники капитализма государства всеобщего благосостояния критикуют демократию с владением собственностью за то, что она слишком либерально игнорирует роль индивидуальных различий в навыках, интеллекте и физиологических качествах, приводящих к различным результатам. [7] : 396 Эта точка зрения объясняет, что люди мотивированы прибылью для принятия решений с точки зрения развития человеческого капитала, трудностей с трудоустройством и затрат времени, решений о сбережениях и расходах, а также инвестиций в предпринимательскую деятельность. [2] : 180 Если люди приняли разные решения в свою пользу, нельзя рассматривать просто перераспределение прибыли, богатства и собственности, полученных в результате их автономного принятия решений. [7] : 396 Более уместно, с точки зрения капитализма государства всеобщего благосостояния, обеспечить социальный минимум, при котором тем людям, которые изо всех сил пытаются превратить свои способности в экономические выгоды, гарантирован базовый уровень жизни, не требуя, чтобы они были одаренными. равное владение производственной собственностью, которую они не заработали. [5] : 177–8
Laissez-faire
Перспективы невмешательства осуждают тенденцию демократии, основанной на собственности, пренебрегать важностью стимулов для обеспечения продуктивной экономики. [7] : 398 Поскольку производство богатства признается результатом человеческой деятельности, отсюда следует, что люди с высоким уровнем богатства и владения собственностью являются надлежащими и справедливыми владельцами этих благ. [7] : 401 Из этого не следует, что справедливость достигается путем изъятия этих благ у их законных владельцев. Таким образом, цель демократии владения собственностью - перераспределить это богатство и производительную собственность среди населения в целом - ограничивает рыночный стимул к приобретению этих благ. [2] : 33 Тогда предполагается, что капитализм laissez-faire более уместно максимизировать положение самых обездоленных, поскольку стимулирование тех, кто обладает наиболее востребованными талантами, к успеху будет продвигать общество на благо всех. [6] : 152
Кроме того, в нем критикуется способность владеющих собственностью демократий лучше обеспечивать свободы и равные возможности для всех людей, поскольку рынок невмешательства, естественно, способствует достижению этих результатов, поскольку каждый человек преследует свои собственные интересы. [7] : 398 Например, люди с различными произвольными различиями, такими как раса, религия или пол, с одинаковой вероятностью будут наняты корпорацией, которая стимулируется свободным рынком для найма человека, который максимизирует прибыль.
Подобно капитализму государства всеобщего благосостояния, взгляды невмешательства также отрицают, что богатство позволяет людям виртуально покупать голоса в политической сфере. Существующие демократические политические системы структурно не запрещают избирателям избирать кандидатов, которые обещали бы и законодательно закрепили более справедливое распределение собственности. [7] : 401
Государственный социализм
Сторонники государственного социализма критикуют собственническую демократию за ее мягкие принципы перераспределения собственности, которые не позволяют эффективно обеспечивать равное владение средствами производства. [4] : 7 Он утверждает, что политика, предписываемая структурами демократии, владеющей собственностью, не в состоянии достичь идеалов ее собственной идеологии, поскольку в условиях рыночной системы капитал будет постоянно накапливаться в меньшем количестве рук. [5] : 183 Функционирование системы свободного рынка невозможно отделить от капитализма.
Либеральный социализм
Хотя Роулз признал, что либеральный социализм может выполнять два принципа справедливости, он был отвергнут как идеальная система социальной организации из-за его неосуществимости с точки зрения реализации и общественного признания. [7] : 403 Таким образом, эта система выступает против демократии с владением собственностью из-за ее непрактичности. В то время как демократия, основанная на владении собственностью, утверждает ценность перераспределения производственной собственности, либеральный социализм претендует на достижение конечной цели равных возможностей и политического влияния с помощью менее принудительных средств. [2] : 281 Реализуя сочетание капиталистических структур и ограниченных форм общественной собственности на капитал в сочетании с социализированными системами здравоохранения, образования и безопасности, либеральный социализм претендует на более справедливое достижение целей демократии, владеющей собственностью. учитывает индивидуальную автономию. [4] : 7
Рекомендации
- ^ a b c d e Амрит Рон, "Видения демократии в 'демократии владения собственностью': от Скелтона до Ролза и не только", История политической мысли 29, вып. 1 (2008), 168–187, JSTOR 26224022 .
- ^ a b c d e f g h i Алан Томас, Республика равных: предварительное распределение и демократия владения собственностью (Oxford: Oxford University Press, 2016). DOI : 10.1093 / acprof: oso / 9780190602116.001.0001
- ^ a b c d e f g Джон Ролз, Справедливость как справедливость: переформулировка (Кембридж: издательство Гарвардского университета, 2001).
- ^ a b c d e f g h Мартин О'Нил и Тад Уильямсон, «Введение», в «Требования справедливости и либерального социализма» , ред. Мартин О'Нил и Тад Уильямсон (Хобокен: John Wiley & Sons, 2012), 1–14.
- ^ a b c d e f g h i Джастин Холт, «Требования справедливости и либерального социализма», Analyze & Kritik 39, no. 1 (2017), 171-194, DOI : 10,1515 / AUK-2017-001 .
- ^ a b c d Эндрю Листер, «Принцип различия, капитализм и демократия собственности», « Моральная философия и политика» 5, вып. 1 (2017), 151-172, DOI : 10,1515 / MOPP-2017-0012 .
- ^ a b c d e f g h i j k Ян Нарвесон, «Демократия, владеющая собственностью»? «Либеральный социализм»? Или просто капитализм? », Analyze & Kritik 39, no. 2 (2017), 393-404, DOI : 10,1515 / AUK-2017-0021 .
- ^ Мартин Гиленс и Бенджамин И. Пейдж, "Теории проверки американской политики: элиты, группы интересов и обычные граждане", Перспективы политики 12, вып. 3 (2014), 575, DOI : 10,1017 / S1537592714001595
- ^ Stilman, Габриэль (май 2020). "El derecho universal a la propiedad privada y la Renta Básica Universal: explorando una nueva sizesión de los derechos humanos económicos y la ciudadanía" . Academia.edu .
- ↑ Джон Ролз, Теория справедливости (Кембридж: Belknap Press, 1971), 266.