Рино против Американского союза гражданских свобод

Эта статья включает в себя список общих ссылок , но он остается в основном непроверенным, поскольку в нем отсутствуют соответствующие встроенные ссылки . Пожалуйста, помогите улучшить эту статью, добавив более точные цитаты. ( Июнь 2011 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Рино против Американского союза гражданских свобод
Верховный суд США
Аргументирована 19 марта 1997 г. Решена 26 июня 1997 г.
Полное название дела	Джанет Рино , генеральный прокурор США и др. против Американского союза гражданских свобод и др.
Номер досье	96-511
Цитаты	521 US 844 ( подробнее ) 117 S. Ct. 2329; 138 Л. Эд. 2d 874; 1997 США LEXIS 4037
История болезни
Прежний	Предварительный. вынесен судебный запрет (суд с тремя судьями, ED Pa. 1996); ускоренная проверка S.Ct. согласно CDA §561
Держа
§223 (а) (1) (В), §223 (а) (2), §223 (д) от CDA являются неконституционными и не имеющим законной силы, за исключением случаев непристойности или детской порнографии, за исключением, потому что они ограничивать свободу слова защищены Первой поправкой и существенно расширены. Интернет имеет право на полную защиту таких средств массовой информации, как печатная пресса; особые факторы, оправдывающие государственное регулирование вещательных СМИ, не применяются.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор, Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Дэвид Сутер  · Кларенс Томас Рут Бейдер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
Большинство	Стивенс, к которому присоединились Скалия, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер
Согласие / несогласие	О'Коннор, к которому присоединился Ренквист
Применяемые законы
Конст. США исправлять. Я ; 47 USC  § 223

Reno v. Американский союз гражданских свобод , 521 US 844 (1997), был знаковым решением в Верховный суд США единогласно постановивчто против непристойности положения о 1996 пристойности Act (CDA) нарушил Первая поправка гарантирует «s на свободу речь . ^[1] Два судьи частично согласились и частично не согласились с решением. Это было первое крупное постановление Верховного суда по регулированию распространения материалов через Интернет .

Предпосылки и история процедуры [ править ]

Закон о порядочности в общении был попыткой защитить несовершеннолетних от откровенных материалов в Интернете путем введения уголовной ответственности за сознательную передачу «непристойных или непристойных» сообщений любому получателю моложе 18 лет; а также сознательная отправка лицу моложе 18 лет чего-либо, «что в контексте изображает или описывает в терминах явно оскорбительных, измеряемых современными общественными стандартами, сексуальную или выделительную деятельность или органы». Американский союз гражданских свобод утверждает , что некоторые части акта были вестибулярными неконституционными и искали предварительный судебный запрет , предотвращающий правительство от соблюдения этих положений.

Раздел 561 закона требует, чтобы любые жалобы на лицо были рассмотрены коллегией из трех окружных судей; эта комиссия вынесла судебный запрет. Поскольку закон также позволяет апелляциям быть заслушанными непосредственно Верховным судом, Суд подтвердил решение коллегии без обычного промежуточного решения по апелляции.

Основная защита правительства CDA заключалась в том, что аналогичные законы приличия были поддержаны в трех предыдущих решениях Верховного суда: Ginsberg v. New York (1968); ^[2] FCC против Pacifica Foundation (1978); ^[3] и Рентон против Playtime Theaters, Inc. (1986); ^[4] и что CDA должен быть поддержан аналогичным образом.

В деле Гинзберг против Нью-Йорка Верховный суд постановил, что материалы, не являющиеся непристойными, могут, тем не менее, быть вредными для детей, и их маркетинг может регулироваться. ^[2] В деле FCC против Pacifica Foundation Верховный суд подтвердил возможность применения FCC административных санкций к радиостанции за трансляцию монолога Джорджа Карлина на тему « Filthy Words ». ^[3] Чтобы поддержать это дело, ACLU опубликовал на своем веб-сайте заключение Верховного суда по делу FCC против Pacifica Foundation , которое включало стенограмму монолога Карлин.

Однако в деле Reno v. ACLU Верховный суд постановил, что это не было прецедентным правом, оправдывающим CDA, поскольку санкции FCC не были уголовными наказаниями; и теле- и радиопередачи, «исторически« получили самую ограниченную защиту Первой поправки »... в значительной степени потому, что предупреждения не могли должным образом защитить слушателя от неожиданного содержания программ», в отличие от пользователей Интернета, которые должны предпринять "ряд позитивных шагов" для доступа к материалам откровенного содержания.

Наконец, в деле Рентон против Playtime Theaters, Inc. Верховный суд оставил в силе постановление о зонировании, согласно которому кинотеатры для взрослых не допускались в жилые кварталы. ^[4] Правительство утверждало, что CDA был попыткой ввести «своего рода« киберзонирование »в Интернете». Однако в деле Reno v. ACLU Суд постановил, что «регулирование времени, места и манеры», которое ввел Рентон, не было похоже на CDA, которое было «общим ограничением свободы слова на основе содержания».

Заключение суда [ править ]

В подробном решении судья Джон Пол Стивенс написал о различиях между Интернет-общением и предыдущими типами общения, по которым суд вынес решение. В заключение он написал:

Мы убеждены, что CDA не хватает точности, которой требует Первая поправка, когда закон регулирует содержание речи. Чтобы лишить несовершеннолетних доступа к потенциально опасной речи, CDA эффективно подавляет большой объем речи, которую взрослые имеют конституционное право получать и обращаться друг к другу. Такое бремя для речи взрослых неприемлемо, если менее ограничительные альтернативы будут, по крайней мере, столь же эффективны для достижения законной цели, для которой был принят закон. ... Это правда, что мы неоднократно признавали заинтересованность государства в защите детей от вредных материалов. Но этот интерес не оправдывает излишне широкое подавление обращений к взрослым. Как мы объясняли, Правительство не может «сокращать [е] взрослое население ... до ...только то, что подходит для детей ". (сноски удалены)

Остальная часть CDA, включая положение о « безопасной гавани » в Разделе 230, защищающее поставщиков интернет-услуг от ответственности за слова других, не была затронута этим решением и остается законом.

С помощью чатов любой человек, имеющий телефонную линию, может стать городским глашатаем с голосом, который резонирует дальше, чем из любой мыльницы. Используя веб-страницы, почтовые программы и группы новостей, одно и то же лицо может стать составителем памфлетов.

-  Заключение суда, 58¶ 5-6, ^[5]

Совпадающее мнение [ править ]

Судья О'Коннор , к которому присоединился председатель Верховного суда Ренквист , согласился с решением «по состоянию на 1997 год», но выразил интерес к идее создания «зоны для взрослых» в Интернете, которая стала бы недоступной для несовершеннолетних с помощью «технологии шлюза», которая имела расследуется нижестоящим районным судом. Они писали, что если бы такая технология могла быть внедрена, зонирование частей Интернета для запрета контента для взрослых могло бы быть таким же конституционным, как и такое зонирование в физическом мире. (См. Домен верхнего уровня .xxx . Альтернативное предложение, продвигаемое защитниками свободы слова, утверждает, что домен " .kids " был бы более целесообразным и конституционным.)

Эти двое частично не согласились, написав, что они признали бы недействительной более узкую часть двух рассматриваемых положений CDA.

См. Также [ править ]

• Крис Хансен , судебный исполнитель ACLU, организовавший дело
• Закон о приличиях в общении, Закон 1996 года, признанный недействительным по делу Рино против ACLU
• Закон о защите детей в Интернете ( правопреемник) также лишен силы
• Закон о защите детей в Интернете , преемник, в конечном итоге оставлен в силе

Дальнейшее чтение [ править ]

• Фрали, Дуглас (2003). "Рино против ACLU". В Паркер, Ричард А. (ред.). Свобода слова в суде: перспективы коммуникации по важнейшим решениям Верховного суда . Таскалуса, штат Алабама: Университет Алабамы Press. С. 298–312. ISBN 0-8173-1301-X.
• Леетс, Лаура (2001). «Ответы на сайты, разжигающие ненависть в Интернете: неужели речь в киберпространстве слишком свободна?». Право и политика в области связи . 6 (2): 287–317. DOI : 10.1207 / S15326926CLP0602_2 .
• Раппапорт, Ким Л. (1997). «По следам Рино против ACLU : продолжающаяся борьба в западных конституционных демократиях с интернет-цензурой и свободой слова в Интернете». Обзор международного права Американского университета . 13 : 765. ISSN  1520-460X .
• Аксельрод-Контрада, Джоан (2007). Рино против ACLU: Интернет-цензура . Основные вехи Верховного суда. Торритаун, штат Нью-Йорк: ориентир Маршалла Конвендиша. ISBN 978-0-7614-2144-3. Проверено 25 марта 2009 .

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст Рино против Американского союза гражданских свобод , 521 U.S. 844 (1997) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)            
• Первая запись библиотеки поправок по Рино против ACLU
• Краткое изложение и обзор дела Netlitigation
• Показания Говарда Рейнгольда в качестве свидетеля-эксперта