| Райс против Коллинза | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 5 декабря 2005 г. Решена 18 января 2006 г. | |
| Полное название дела | Райс, Уорден и др. против Коллинза |
| Номер досье | 04-52 |
| Цитаты | 546 US 333 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Высший суд Калифорнии осудил ответчика; Апелляционный суд Калифорнии оставил в силе обвинительный приговор по делу «Люди против Коллинза» , № B106939 (12 декабря 1997 г.); Верховный суд Калифорнии отклонил ходатайство о пересмотре; Окружной суд Соединенных Штатов для Центрального округа Калифорнии с предубеждением отклонил ходатайство ответчика о выдаче судебного приказа о выдаче судебного приказа о судебном порядке; перевернутый, 348 F.3d 1082 ( 9th Cir. 2003); сертификат предоставлено, 545 U.S. 1151 (2005). |
| Держа | |
| Судебная защита Habeas corpus не может быть предоставлена на основании спорных выводов, использованных для отмены решения суда первой инстанции. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кеннеди, к которому присоединились единодушные |
| Совпадение | Брейер, к которому присоединился Соутер |
| Алито не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
| Применяемые законы | |
| 28 Свода законов США § 2254 (d) (2) | |
Райс против Коллинза , 546 US 333 (2006), было принято решение в Верховном суде Соединенных Штатов в отношении к прокурору «с использованием императивной вызов для удаления молодой афроамериканец женщина, присяжного заседателя 16, от ознакомительного наркотиков ответчика присяжных в калифорнийском суде, основанном на ее молодости и на ее предполагаемом " закатывании глаз " в ответ на вопрос. [1] [2] [3] Обвиняемый, Стивен Мартелл Коллинз, оспорил нанесение удара 16-му присяжному заседателю, заявив, что ее исключение было основано на расе , но судья согласился, что мотивы прокурора нейтральны по отношению к расе. ВАпелляционный суд Калифорнии оставил в силе решение суда первой инстанции, а Федеральный окружной суд отклонил ходатайство Коллинза о хабеас корпус с предубеждением. Тем не менее, Апелляционный суд девятого округа отменил и вернул решение , заявив, что увольнение было необоснованным, основанным, среди прочего, на отсутствии доказательств того, что глаза закатились. [4]
История [ править ]
В деле Batson v. Kentucky (1986) Верховный суд постановил, что прокурор не может систематически использовать безапелляционные отводы для забастовки присяжных по признаку расы. Суд установил трехэтапный процесс оценки жалоб о дискриминации. Во-первых, ответчик должен представить причины, подтверждающие утверждение о том, что безапелляционные отводы прокурора были основаны на расе. Во-вторых, государство должно предоставить нейтральные расы объяснения безапелляционного вызова. В-третьих, суд первой инстанции должен определить, были ли безапелляционные отводы основаны на расе или других факторах. В деле Georgia v. McCollum (1992) Суд постановил, что трехэтапная процедура применима к защите в равной степени, а в деле JEB v. Alabama ex rel. TB (1994) к проблемам, связанным с полом. [5]Однако Суд всегда считал, среди прочего , что окончательное бремя доказывания или опровержения расовой мотивации забастовки всегда ложится на сторону, оспаривающую забастовку. [1]
Факты дела [ править ]
Стивен Мартелл Коллинз, афроамериканец, предстал перед судом высшей инстанции округа Лос-Анджелес, штат Калифорния, за хранение наркотиков с целью их распространения. Поскольку он был обычным преступником , он имел право на вынесение приговора по закону Калифорнии о трех ударах . Во время отбора присяжных , то прокурорудалил афроамериканку, 16-го присяжного, по безапелляционному вызову. Когда Коллинз утверждала, что присяжный был удален из-за ее расы, прокурор перечислил расовые нейтральные причины для вызова. Эти причины включали то, что присяжный «закатил глаза» в ответ на вопрос, что из-за своей молодости она может терпимо относиться к наркотикам и что у нее не было достаточных связей с обществом. [1] Суд первой инстанции заявил, что он не видел закатывания глаз присяжным заседателем 16, но согласился с тем, что она была моложе, и, отметив, что белый присяжный заседатель также был уволен за то, что он был молод, постановил, что это даст прокурору " пользу сомнения "и оставьте забастовку присяжным в силе. [1] Коллинз был осужден и приговорен к 25 годам лишения свободы .
Апелляции [ править ]
Коллинз подал апелляцию в апелляционный суд Калифорнии, утверждая, что его права были нарушены судьей первой инстанции, допустив дискриминацию присяжных. Апелляционный суд отклонил это требование, используя прецедент, более уважительно относящийся к выводу суда первой инстанции относительно заявлений о расовой предвзятости. После того, как Верховный суд Калифорнии отказал в проверке, Коллинз подал прошение о хабеас корпус в Федеральный окружной суд. Районный суд провел полную проверку и пришел к выводу, что иск необоснован.
Девятый окружной апелляционный суд рассмотрел доказательство и пришел к выводу , что, поскольку суд первой инстанции не была свидетелем Присяжной 16 - й якобы «глаз качению», что судья допустил ошибку, приняв версию прокурорскую глаза качения инцидента. Он отметил, что ранее доверие к прокурору было подорвано другими ошибочными заявлениями. Например, прокурор сказал, что 19 присяжный, еще один предполагаемый афроамериканский присяжный заседатель, был слишком молод, несмотря на то, что она была бабушкой, и попытался использовать пол в качестве основания для исключения. На этом основании суд отменил приговор Коллинзу.
Верховный суд США удовлетворил кассационное истребование дела .
В поисках [ править ]
Верховный суд постановил, что «попытка девятого округа использовать ряд спорных выводов для отмены заключения» не соответствует Закону о борьбе с терроризмом и эффективной смертной казни от 1996 года . [1] Суд единогласно отменил и вернул обратно , заявив, что «разумные умы, просматривающие протокол, могут не согласиться с достоверностью обвинения, но в отношении проверки habeas, которой недостаточно, чтобы заменить определение достоверности суда первой инстанции». [1]
См. Также [ править ]
- Проект столичного жюри
- Список дел Верховного суда США, том 546
- Список дел Верховного суда США
Сноски [ править ]
- ^ Б с д е е Райс V. Collins , 546 США 333 (2006).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США . - ^ «Топание ногами и закатывание глаз - эффективные способы расстроить родителей?» . Архивировано из оригинала на 2007-10-22 . Проверено 28 октября 2007 .
- ^ "Саймон Коуэлл защищает себя после закатывания глаз" . Хроники Сан-Франциско . 2007-04-18 . Проверено 28 октября 2007 .
- ^ "Райс против Коллинза" . Юридическая школа герцога. Архивировано из оригинала на 2007-09-03 . Проверено 28 октября 2007 .
- ^ «Вызывающие безапелляционные вызовы» . Американская психологическая ассоциация. 8 сентября 2005 . Проверено 28 октября 2007 .
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Райс против Коллинза , 546 U.S. 333 (2006) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- CJLF: Верховный суд собирается принять решение по делу о расовой предвзятости девятого округа (пресс-релиз группы интересов по делу)