Шапиро v. Томпсон , 394 US 618 (1969), был знаковым решением в Верховный суд США , который помог установить фундаментальный «право на проезд» в законе США . Хотя в Конституции не упоминается право на передвижение, это подразумевается другими правами, закрепленными в Конституции. [1] (Хотя в данном случае это право было признано в соответствии с положением о равной защите до Четырнадцатой поправки, право на поездки понималось как защищенное Положением о привилегиях и иммунитетах (статья IV), как привилегия гражданства и, следовательно, могло быть применительно к штатам в соответствии с пунктом о привилегиях или иммунитетах поправки XIV, как того хотел Дж. Стюарт). Постановление по делу аннулировало требования штата к продолжительному проживанию для государственной помощи.
Шапиро против Томпсона | |
---|---|
Аргументирован 1 мая 1968 г. Повторен 23–24 октября 1968 г. Решен 21 апреля 1969 г. | |
Полное название дела | Шапиро против Томпсона |
Цитаты | 394 US 618 ( подробнее ) 89 S. Ct. 1322; 22 Л. Ред. 2d 600; 1969 США LEXIS 3190 |
Аргумент | Устный аргумент |
История болезни | |
Прежний | |
Держа | |
Основное право на поездки и пункт о равной защите запрещают государству резервировать социальные пособия только для лиц, которые проживали в штате не менее года. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Бреннан, к которому присоединились Дуглас, Стюарт, Уайт, Фортас, Маршалл |
Совпадение | Стюарт |
Несогласие | Уоррен, к которому присоединился Блэк |
Несогласие | Харлан |
Применяемые законы | |
Конст. США исправляет. I , XIV |
Факты по делу
Департамент Коннектикута Благосостояния вызывается Коннектикут закона , отрицая заявление на помощь семьям с детьми - иждивенцами помощи по апелляции Вивиан Мэри Томпсон, 19-летней матери - одиночки одного ребенка и беременной вторым ребенком, потому что она изменила свое место жительства в июне 1966 год - из района Дорчестер в Бостоне, штат Массачусетс , в Хартфорд, штат Коннектикут , чтобы жить с матерью. Когда ее мать больше не могла содержать ее, она и ее маленький сын переехали в ее собственную квартиру в Хартфорде в августе 1966 года. Томпсон не мог работать или поступать на программу профессионального обучения. Ее прошение о помощи, поданное в августе 1966 года, было отклонено в ноябре исключительно на том основании, что она не проживала в штате в течение года до того, как ее прошение было подано, что является требованием в соответствии с законодательством Коннектикута.
История болезни
Томпсон подал иск в Окружной суд Соединенных Штатов по округу Коннектикут, где коллегия из трех судей, один судья выразил несогласие, признала положение закона Коннектикута неконституционным , постановив, что требование о периоде ожидания является неконституционным, поскольку оно «оказывает сдерживающее воздействие на право на проезд « а также считая , что положение нарушило положение о равной защите от четырнадцатой поправки » , потому что отказ от помощи лиц , проживающий в штате менее чем за год не основывается на какой - либо допустимой цели , но исключительно разработан, как откровенно заявляет Коннектикут, «чтобы защитить свой фискальный банк, препятствуя въезду в страну тех, кто нуждается в помощи» (решение Суда).
В этом деле были изучены законы, которые требовали периода проживания в юрисдикции, прежде чем социальные пособия станут доступны новому жителю. Штат утверждал, что его интерес в требовании этого периода ожидания состоял в том, чтобы удержать нуждающихся граждан из других штатов от приезда в штат с единственной целью получения более высоких социальных пособий. Суд постановил, что пресечение миграции нуждающихся людей было конституционно недопустимой целью. Государство также утверждало, что это требование было попыткой распределить услуги на основе того, сколько способствовало проживание (т.е. более длительное проживание означает больше уплаченных налогов), но такое распределение не допускается в соответствии с положением о равной защите.
Штат утверждал, что это требование служило интересам штата в эффективном управлении благосостоянием, предоставляя объективный критерий проживания, позволяя планировать бюджет, минимизировать мошенничество и поощрять прием на работу до того, как искать пособие.
Решение суда
Поскольку было затронуто конституционное право на свободное передвижение между штатами, Суд применил стандарт строгой проверки и пришел к выводу, что ни один из этих интересов не является достаточным для поддержания требования об ожидании. Суд постановил, что нет никаких доказательств того, что это требование сделало бы планирование бюджета более предсказуемым, и что, если период ожидания побудил новых жителей вступить в рабочую силу, это также должно быть применено к текущим резидентам, и что заинтересованность в предотвращении мошенничества и объективная проверка места жительства могла бы быть лучше обеспечена менее ограничивающими средствами (например, периодическим звонком получателям социальных пособий).
Наконец, Суд отклонил аргумент, что Конгресс санкционировал период ожидания, потому что Конгресс не имеет полномочий санкционировать нарушения статьи о равной защите.
Суд подтвердил право на поездки в соответствии с пунктом 14-й поправки о привилегиях и иммунитетах в деле Saenz v. Roe (1999). [2]
Особые мнения
Главный судья Уоррен, к которому присоединился судья Блэк, выразил несогласие. Конгресс имеет право санкционировать эти ограничения в соответствии с положением о торговле. Согласно статье о торговле, Конгрессу нужна только рациональная основа для законных государственных интересов, а не необходимое отношение к непреодолимым интересам.
Судья Харлан также не согласился, утверждая, что требование о наличии непреодолимого интереса и необходимой взаимосвязи между законом и этим интересом служит примером промежуточной проверки.
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Шрам, Сэнфорд. 2006. « Шапиро против Томпсона ». Федерализм в Америке: энциклопедия .
- ↑ Дэвис, Марта Ф. 1999. « Развивающееся право на поездки: Саенс против Роу ». Публий: Журнал федерализма 29 (весна): 95-110.
Внешние ссылки
- Текст Шапиро против Томпсона , 394 U.S. 618 (1969) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
- Галлоуэй-младший, Рассел В. (1989). «Базовый анализ равной защиты» . Обзор закона Санта-Клары . 29 (1) . Проверено 8 февраля 2021 года .