 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( ноябрь 2013 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон ) |
| Криминология и пенология |
|---|
 |
В криминологии , теории социального управления предполагает , что эксплуатируют процесс социализации и социального обучения строит самоконтроль и уменьшает склонность впадать в поведении признанную антиобщественных. Он основан на функционалистских теориях преступности и был разработан Иваном Найом (1958), который предположил, что существует три типа контроля:
- Прямое: угроза или применение наказания за противоправное поведение, а согласие вознаграждается родителями, семьей и авторитетными лицами.
- Косвенный: отождествляя себя с теми, кто влияет на поведение, скажем, потому, что его или ее правонарушение может причинить боль и разочарование родителям и другим людям, с которыми он или она имеет близкие отношения.
- Внутренний: посредством чего молодежь воздерживается от правонарушений через совесть или суперэго .
Определение [ править ]
Этот раздел в значительной степени или полностью основан на одном источнике . ( февраль 2019 г. ) |
Теория социального контроля предполагает, что отношения, обязательства, ценности, нормы и убеждения людей побуждают их не нарушать закон. Таким образом, если моральные кодексы усвоены и люди привязаны к своему более широкому сообществу и заинтересованы в нем, они добровольно ограничат свою склонность к совершению девиантных действий. Теория стремится понять способы, с помощью которых можно снизить вероятность развития преступности у отдельных лиц. Он не рассматривает вопросы мотивации, просто заявляя, что люди могут выбрать участие в широком спектре видов деятельности, если этот диапазон не ограничен процессами социализации и социального обучения. Теория основана на взглядах Гоббса на человеческую природу, представленную в Левиафане , т. Е. Что любой выбор ограничен неявнымсоциальные контракты , соглашения и договоренности между людьми. Таким образом, мораль создается при построении общественного порядка, приписывая определенные издержки и последствия определенным выборам и определяя некоторые как злые, аморальные и / или незаконные. [1]
Сторонники [ править ]
Альберт Дж. Рейсс [ править ]
Другая ранняя форма теории была предложена Рейссом (1951 г.) [2].которые определили правонарушение как «… поведение, вызванное несостоятельностью личных и социальных средств контроля». Личный контроль был определен как «... способность человека воздерживаться от удовлетворения потребностей способами, которые противоречат нормам и правилам сообщества, в то время как социальный контроль был» ... способностью социальных групп или институтов к сделать нормы или правила эффективными ". Версия Рейсса не уточняла ни источники таких «способностей», ни конкретные механизмы контроля, ведущие к конформизму, но он действительно утверждал, что неспособность основных групп, таких как семья, обеспечить подкрепление для неделинквентных ролей и ценностей, имеет решающее значение для объяснение делинквентности. Рейсс также много писал о применении своей работы в криминологии . [3]
Джексон Тоби [ править ]
Джексон Тоби (1957), [4] утверждал, что «неподходящий подросток является кандидатом на социализацию банды». [5] признавая «бандитскую социализацию» как часть причинно-следственной мотивационной динамики, ведущей к правонарушению, но ввел концепцию ставок в соответствии, чтобы объяснить «кандидатуру» для такого опыта обучения. Он считал, что всех можно склонить к преступлению, но большинство отказывалось, поскольку считало, что им есть что терять. Молодые люди, у которых было мало долей или вложений в конформизм, с большей вероятностью вовлекались в деятельность банды. Представление о ставках в соответствии очень хорошо согласуется с концепциями, использованными в более поздних версиях теории социального контроля.
Ф. Иван Най [ править ]
Иван Най (1958) [6] не только разработал теорию социального контроля правонарушений, но и определил способы «операционализации» (измерения) механизмов контроля и связал их с самоотчетами о делинквентном поведении. Он сформулировал теорию после опроса 780 молодых людей в штате Вашингтон. Выборка подверглась критике, потому что она не представляла городскую среду, и отобранные были более склонны к неблагоприятному описанию своих семей. Некоторые были обеспокоены тем, что преступная деятельность упоминалась только в двух вопросах, поэтому экстраполяция на преступность в целом была сочтена небезопасной. Как и Рейсс, он сосредоточился на семье как на источнике контроля. Более того, Най определил три различных типа контроля:
- прямой контроль = наказания и награды
- косвенный контроль = нежная идентификация с непреступниками; и
- внутренний контроль = совесть или чувство вины.
Молодежь может напрямую контролироваться посредством ограничений, налагаемых родителями, ограничивающих возможность совершения правонарушений, а также посредством родительских поощрений и наказаний. Однако, когда они свободны от прямого контроля, они могут быть ограничены ожиданием родительского неодобрения (косвенный контроль) или через развитие совести, внутреннее ограничение поведения. Упор на семью как на источник контроля резко контрастировал с упором на экономические обстоятельства как на источник криминогенной мотивации в то время. [7] Хотя он признал мотивационные силы, заявив, что «… некоторые правонарушения являются результатом сочетания положительного обучения и слабого и неэффективного социального контроля» (1958: 4), он принял позицию теории контроля, когда предложил это ». ..в большинстве случаев преступное поведение является результатом недостаточного социального контроля ... "
Уолтер Рэклесс [ править ]
Уолтер Рэклесс (1961) [8] разработал теорию сдерживания , сосредоточив внимание на самооценке или самооценке молодежи как хорошего человека в качестве изолятора от давления со стороны сверстников с целью совершения правонарушений.
- внутреннее сдерживание = позитивное чувство себя;
- внешнее сдерживание = наблюдение и дисциплина.
Это внутреннее сдерживание посредством представлений о себе развивается в семье и по существу формируется примерно к двенадцати годам. Внешнее сдерживание было отражением прочных социальных отношений с учителями и другими источниками традиционной социализации в районе. Основное предположение состоит в том, что существуют «толчки» и «тяги», которые будут вызывать преступное поведение, если им не противодействовать сдерживание. Мотивы отклонения в виде толчков следующие:
- недовольство условиями жизни и семейными конфликтами;
- агрессивность и неприязнь, возможно, из-за биологических факторов; и
- разочарование и скука, вызванные, скажем, принадлежностью к группе меньшинств или отсутствием возможности продвинуться в школе или найти работу;
и тяги:
- правонарушители и
- делинквентные субкультуры. [9]
Дэвид Маца [ править ]
Анализ «нейтрализации» был разработан Сайксом и Маца (1957) [10], которые считали, что между правонарушителями и не правонарушителями мало различий, при этом правонарушители большую часть времени проявляют не правонарушение. Они также утверждали, что большинство правонарушителей в конечном итоге отказываются от правонарушительного образа жизни по мере взросления, предполагая, что существует базовый моральный кодекс, но молодые могут отклоняться, используя методы нейтрализации, то есть они могут временно приостановить применимость норм путем развития отношения, «благоприятного для девиантного поведения». Пятью распространенными техниками были:
- отказ от ответственности (я ничего не мог с собой поделать)
- отрицание травмы (никто не пострадал)
- отрицание жертвы (у них это было)
- осуждение осуждающих (какое они имеют право критиковать меня?)
- обращение к более высокой лояльности (я сделал это для кого-то другого).
Позднее Маца (1964) разработал свою теорию «дрейфа», согласно которой люди использовали нейтрализацию, чтобы смещаться в привычное поведение и выходить из него, делая временный перерыв в моральных ограничениях. Маца основал свою теорию «дрейфа» на четырех наблюдениях:
- Правонарушители выражают вину за свои преступные действия
- Правонарушители часто уважают законопослушных людей
- Граница проводится между теми, кого они могут преследовать, и теми, кого они не могут
- Правонарушители не застрахованы от требований соответствия [11]
Хотя эта теория дрейфа не получила широкого эмпирического подтверждения, она остается ключевой идеей в криминологии, несмотря на то, что не дает ответа, почему одни соответствуют, а другие нет.
Трэвис Хирши [ править ]
Трэвис Хирски принял концепцию Тоби об инвестициях в условность или «ставка на соответствие». Он подчеркнул рациональность решения о том, участвовать ли в преступлении, и утверждал, что человек с меньшей вероятностью выберет преступление, если у него будут сильные социальные связи.
Общая теория преступления [ править ]
С тех пор Хирши отошел от своей теории связи и в сотрудничестве с Майклом Р. Готфредсоном, разработал общую теорию или «теорию самоконтроля» в 1990 году. Акерс (1991) утверждал, что главной слабостью этой новой теории было то, что Готфредсон и Хирши не определяли самоконтроль и склонность к преступному поведению отдельно. Если сознательно не применять черты самоконтроля и преступное поведение или преступные действия по отдельности, это предполагает, что концепции низкого самоконтроля и склонности к преступному поведению совпадают. Хирши и Готтфредсон (1993) опровергли аргумент Акерса, предположив, что он на самом деле является показателем непротиворечивости общей теории. То есть теория внутренне непротиворечива, поскольку она концептуализирует преступление и выводит из этого концепцию характеристик преступника.Исследовательское сообщество по-прежнему разделяет мнение о жизнеспособности общей теории, но появляются новые подтверждения некоторых ее прогнозов (например, LaGrange & Silverman: 1999).
Джек П. Гиббс [ править ]
Гиббс (1989) [12] пересмотрел определение социального контроля и применил его для разработки теории контроля над убийствами.. Любая попытка заставить человека сделать что-то или воздержаться от этого может рассматриваться как попытка контроля. Чтобы квалифицироваться как «социальный» контроль, такие попытки должны включать три стороны. Один или несколько человек намереваются манипулировать поведением другого с помощью третьей стороны. Третьей стороной Гиббса может быть реальное лицо или ссылка на «общество», «ожидания» или «нормы». Например, если одна сторона пытается повлиять на другую, угрожая передать дело третьей стороне, которая, как предполагается, обладает полномочиями, это ссылочный социальный контроль. Если одна сторона пытается контролировать другую, наказывая третью (например, общее сдерживание), это форма заместительного социального контроля. Присутствие третьей стороны отличает социальный контроль от простого внешнего контроля за поведением,простые межличностные ответы или приказы кому-то что-то сделать. Это определение четко отличает социальный контроль от простых «реакций на отклонение» и от самого девиантного поведения.
Гиббс утверждает, что «убийство можно охарактеризовать либо как контроль, либо как результат неэффективности контроля» (1989: 35), и предполагает, что уровень убийств зависит не только от количества споров, но и от частоты обращения к ним. третья сторона для мирного урегулирования споров (стр. 37). Когда одному человеку не удается контролировать действия другого через третью сторону, убийство представляет собой еще одну насильственную попытку прямого контроля. Люди прибегают к самопомощи, когда формы социального контроля недоступны или терпят неудачу. Гиббс критикует теорию социального контроля Хирши, потому что она просто предполагает, что социальные отношения, личные инвестиции и убеждения, препятствующие правонарушению, являются социальным контролем (что является одной из причин, по которой теорию Хирши часто называют теорией социальных связей).
Критика [ править ]
Этот раздел в значительной степени или полностью основан на одном источнике . ( февраль 2019 г. ) |
Большая часть ранних исследований теории социального контроля основана на самоотчетных исследованиях. Критики данных самоотчетов отмечают, что могут быть разные мотивы для раскрытия информации, и что вопросы могут по-разному интерпретироваться отдельными участниками. Тем не менее, многие выводы интуитивно убедительны, например, что люди не будут участвовать в преступлении, если они думают, что это принесет в жертву привязанность или уважение других значимых лиц или приведет к потере работы или автономии, если им грозит тюремное заключение.. Дэвис (1994 и 2004) сообщает, что в Великобритании в конце девятнадцатого века уровень преступности резко упал, как и злоупотребление наркотиками и алкоголем, а незаконность стала менее распространенной. Все эти индексы отклонения были довольно стабильными между Первой мировой войной и 1955 годом. После 1955 года все они выросли, создав U-образную кривую отклонения за период с 1847 по 1997 год. Он объясняет первоначальный сдвиг принятием культуры в России. что предположения протестантскихХристианство воспринималось как должное. В то время все верили - по крайней мере, отчасти - в моральный кодекс помощи другим. Это убеждение коренится в религии. Те же социальные нормы защиты личности и собственности, которые определялись законом до 1955 года, остаются политическими нормами. Более того, представление о том, что люди неконтролируемы и могут нарушать эти нормы в социальных взаимодействиях, не может быть объяснено простым подсчетом количества людей, соблюдающих золотое правило (см. Общее обсуждение в Braithwaite: 1989) [13].
См. Также [ править ]
- Общество вины
- Власть (социальная и политическая)
- Позор общества
- Теория управления (социология)
Ссылки [ править ]
- Перейти ↑ Ngo Mitchell, Fawn (2009). Принятие ролей и рецидивизм: проверка дифференциальной теории социального контроля . БАРАБАН: диссертации и диссертации UMD (кандидатская диссертация). Университет Мэриленда. hdl : 1903/9303 . Проверено 22 февраля 2019 .
- ↑ Рейсс, Альберт Дж. (1951). «Преступность как несостоятельность личного и социального контроля». Американский социологический обзор . 16 (2): 196–207. DOI : 10.2307 / 2087693 . JSTOR 2087693 .
- ↑ Альберт Дж. Рейсс в Энциклопедии криминологической теории, том I (2010) Ф. Т. Каллен, П. Уилкокс
- ^ Тоби, Джексон (1957). «Социальная дезорганизация и ставка на конформизм: дополнительные факторы в хищном поведении хулиганов» . Журнал уголовного права и криминологии . 48 (1): 12–17. DOI : 10.2307 / 1140161 . JSTOR 1140161 .
- ^ Карачи, Ларри; Тоби, Джексон (апрель 1962 г.). «Незарегистрированный подросток: кандидат на бандитскую социализацию». Социологическое расследование . 32 (2): 203–215. DOI : 10.1111 / j.1475-682X.1962.tb00541.x .
- ^ Най, Фрэнсис Иван (1975). Семейные отношения и делинквентное поведение (2-е изд.). Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN 9780837169675.
- ^ Хайс, Jerold (1980). «Теория семьи 20 лет спустя» . Современная социология 9.2 . Академический поиск завершен. С. 201–204 . Дата обращения 24 октября 2015 .
- ↑ Reckless, Уолтер С. (декабрь 1961 г.). «Новая теория частотности и преступности». Федеральный испытательный срок . 25 (4): 42–46.
- ^ Робертс, Джоанн; Гунес, Исмаил Динсер; Сьюард, Руди Рэй (2011). «Влияние самооценки, семейных ритуалов, религиозности и участия в соответствующей деятельности на преступность: сравнение молодых людей в Турции и Соединенных Штатах» . Журнал сравнительных семейных исследований . Академический поиск завершен. С. 49–76 . Дата обращения 24 октября 2015 .
- ^ Sykes, Gresham M .; Маца, Дэвид (1957). «Методы нейтрализации: теория правонарушений». Американский социологический обзор . 22 (6): 664–670. DOI : 10.2307 / 2089195 . JSTOR 2089195 .
- ^ Коробка, Стивен (1970). «Становление девиантом (книга)» . Социология 4.3 . Академический поиск завершен. С. 403–404 . Дата обращения 24 октября 2015 .
- ^ Гиббс, Джек П. (1989). Контроль: центральное понятие социологии . Урбана: Университет Иллинойса Press. ISBN 978-0252015908.
- ^ Брейтуэйт, Джон (1988). Преступление, стыд и реинтеграция (Repr. Ed.). Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 978-0521356688.
- Хирши, Т. (2002). Причины правонарушений . Нью-Брансуик, Нью-Джерси: Издатели транзакций.
Дальнейшее чтение [ править ]
- Хирши, Трэвис ; Майкл Р. Готфредсон (2005). «Наказание детей с точки зрения теории контроля». У Майкла Доннелли и Мюррея А. Страуса (ред.). Телесные наказания детей в теоретической перспективе . Нью-Хейвен, штат Коннектикут; Лондон, Великобритания: Издательство Йельского университета. ISBN 0-300-08547-8. OCLC 144609343 .
