Испанский адопционизм был христианской теологической позицией, которая была сформулирована в Омейядских и христианских регионах Пиренейского полуострова в VIII и IX веках. Похоже, что проблема началась с заявления архиепископа Толедского Элипанда о том, что в отношении своей человеческой природы Иисус Христос был приемным Сыном Божьим . Еще одним ведущим защитником этой христологии был Феликс Ургельский . В Испании против адопционизма выступал Беатус Лиебанский , а на территориях Каролингов адопционистская позиция была осуждена.Папа Адриан I , Алкуин Йоркский , Агобардский и официально на территории Каролингов Франкфуртским Советом (794 г.).
Вступление
Несмотря на общее название «адопционизм», испанская адопционистская христология, похоже, резко отличалась от адопционизма раннего христианства. Испанские защитники относили термин усыновление Христа только к его человечности; как только божественный Сын Божий «очистился» от божественности и «принял образ раба» (Филиппийцам 2: 7), человеческая природа Христа была «принята» как божественная. [1] Целью введения категории усыновления было прояснить право человечества Христа на титул «Сын Божий». [2]
Исторически сложилось так, что многие ученые вслед за каролингскими оппонентами адопционистов навешивали на испанский адопционизм ярлык второстепенного возрождения «несторианской» христологии. [3] Джон К. Кавадини бросил вызов этому понятию, попытавшись рассмотреть испанскую христологию в ее собственном испанско-североафриканском контексте в своем важном исследовании «Последняя христология Запада: адопционизм в Испании и Галлии», 785–820 гг . [4]
Испанские спорщики
Элипанд из Толедо
Элипанд (ок. 716–805), епископ контролируемого мусульманами Толедо , был первым известным защитником этой «адопционистской» христологии, которую он сформулировал в ответ на позицию другого испанского писателя, Мигетиуса. Мигетиус, по-видимому, преподавал одну из форм тринитарного богословия, которую Элипанд находил тревожной; в своем «Письме к Мигетию» Элипанд защищал единственную личность Христа перед лицом этой проблемы. [5] Вопреки тому, что может предполагать ярлык «адептионист», Элипанд признал всю человечность и божественность личности Иисуса Христа; Использование Элипандом слова « адоптивус» по отношению к Христу появляется в его толковании «кенотического гимна» к Филиппийцам 2: 6–7. Здесь Элипанд утверждал, что Христос, «опустошив себя» от божественности и став человеком, был «Сыном Божьим» в силу усыновления :
Сам Сын Божий, опустошив себя, принимает усыновление. [6]
Элипанд, в отличие от Ария или Нестория , в воплощении придерживался строгой исключительной личности - вечного божественного Сына. Некоторые, например Анспренжер, утверждали, что христология Элипанда имеет сходство с христологией более раннего антиохийского богослова Феодора Мопсуестийского и может указывать на линию влияния несторианских источников. [7]
Беатус из Либаны
Беатус Либанский (или Либан) был, как и Элипандус, уроженцем Испании, но в отличие от Элипанда, он жил за пределами мусульманской территории в маленьком христианском королевстве Астурия . Монах, Беатус, похоже, был влиятельным человеком в Астурии, возможно, советником королевы Леона . Беатус был также опытным толкователем, наиболее известным своим комментарием к Апокалипсису Иоанна . [8] В Adversus Elipandum , написанном в ответ на адопционистское учение Элипанда, Беат отчитал Элипанда за то, что он считал неправильным употреблением слова servus («раб» или «слуга»), утверждая, что Филиппийцам 2 относится к служению Христа в отношении Богу. Он утверждал, что « самоопустошение » Сына в воплощении не следует понимать как унижение до такой степени, что человеческий Христос должен быть снова принят в божественности. [9] Кроме того, Беатус раскритиковал Элипанда за его акцент на том, что Христос разделяет человечество. Беатус считал это ненужным и опасно близким к игнорированию отличия Иисуса от остального человечества; вместо этого он сосредоточил свое внимание на посреднической позиции Христа на кресте как на достаточном спасительном мосту между Богом и человечеством. В Adversus Elipandum Беат проводит различие между усыновлением христиан Богом детьми и отвергает усыновление Христа:
Поистине, избранные являются приемными детьми, а не Избравшим. [10]
Феликс Ургельский
В разгар своего диалога с Беатусом по вопросу об усыновлении Элипанд написал Феликсу Ургельскому (ум. 818), епископу Ургельского на оккупированной Каролингами территории в Пиренеях , другое мнение по этому поводу. [11] Именно учение Феликса впервые привлекло внимание франкских ученых и церковников. Ни одна из работ Феликса не сохранилась, и его учение сохранилось только в том виде, в котором они были изображены учеными Каролингов, которые выступали против него.
Похоже, что Феликс в значительной степени полагался на язык усыновления, связывая усыновление человечества Христа божественным путем с посредничеством Христа в усыновлении всех верующих христиан. Кавадини видит в этой позиции умеренную позицию между Элипандом и Беатусом. [12] В конечном итоге христология Феликса стала главной целью собеседников Каролингов. Столкнувшись с церковным и политическим давлением, он отрекся перед папой. В 799 году Феликс составил свое Confessio , в котором отказался от « несторианских » учений и согласился больше не использовать термин « усыновление» . [13]
Каролингский ответ
В 785 году Папа Адриан I, по- видимому, первым напал на адопционистскую христологию Элипанда как форму несторианства , хотя папа, похоже, не был полностью осведомлен о содержании учения. Первоначальный негативный ответ папы - описание адопционизма как несторианского, отделяющего Сына Божьего от человеческого сына Марии - сформировал восприятие богословия для более поздних каролингов. [14] Карл Великий также был обеспокоен сообщениями о ереси на его новых территориях в Пиренеях и заказал свой ответ на учение адопционистов, возглавляемое его эрудированным придворным ученым Алкуином Йоркским . [15] Этот каролингский ответ развился в трех региональных советах, созванных королем в 792 г. (Регенсбург), 795 г. (Франкфурт) и 799 г. (Ахен).
Совет Франкфурта в 795 был особенно значительным, ввод в эксплуатации трех документов для решения Adoptionist позиции: «Письма о епископах Франкленда к епископам Испании» (написанным Алкуин), [16] Liber sacrosyllabus из Павлин Аквилеев, [17] и «Письмо Карла Великого Элипанду». [18] Все три работы последовали за ранней характеристикой Папой Адрианом позиции адопционистов как несторианской. Алкуин, в частности, развивал свою критику вокруг классической ортодоксальной христологической дихотомии, которая возникла в результате восточных христологических споров V и VI веков: несторианство на одной крайности и монофизитство - на другой. Алкуин уточнил эту точку зрения в своих работах против Феликса Ургельского: «Письмо 23 Феликсу», Adversus Felicem Urgellitanum Episcopum Libri VII , [19] и Liber Adversus Haeresin Felicis . [20] Другие нападки каролингов на адопционизм были составлены Бенедиктом Анианским , [21] Павлином II Аквилейским ( Три книги против Феликса ), [22] и позже Агобардом . [23] Официальное осуждение со стороны Папы Льва III в 798 году закончилось окончательным отречением Феликса в 799 году. Согласно Пеликану, ортодоксальный католический консенсус считал, что ключевая ошибка испанского адопционизма заключалась в том, чтобы сделать сыновство Христа предикатом двух его сущностей, а не какой-то одной из них. его единственная личность. [24]
Паулин из Аквилеи
В своих антиадопционистских трудах Паулинус объяснил, что католики провозглашают и поклоняются Иисусу Христу как «истинному Богу», но также признают его «истинным человеком». Однако называть его «истинным человеком» - это не то же самое, что называть его обычным человеком, что подразумевало идею о том, что его человечество было принято в качестве Сына Божьего. Далее он отверг приравнивание усыновления испанскими адепционистами к допущению, поскольку не каждое допущение в действительности является усыновлением, даже если каждое усыновление является своего рода допущением. Элипанд сравнил принятое человечество Христа с человечеством других святых. Феликс, казалось, учил, что Христос должен креститься, чтобы быть усыновленным Сыном Божьим. Но Полин возразил, что, если бы Христос был усыновлен Богом, как Моисей был усыновлен дочерью фараона или как сам Христос был усыновлен Иосифом, Христос был бы только Сыном Божьим в неправильном, несущественном смысле. Паулин, однако, признал, что термин «усыновление» подходит христианам и что усыновление им дает Христос. [25]
Современная оценка
Современные ученые часто следовали критике Адриана, Алкуина или Агобарда при построении интерпретации испанского адопционизма. И Анспренжер, и Гарнак, отметив сходство христологии Теодора Мопсуестийского и испанской адопционистов, пришли к выводу, что испанцы должны были иметь доступ к библейским комментариям Теодора. [26] Однако Джон К. Кавадини утверждал, что нападение Каролингов на испанский адопционизм как на «несторианский» было основано на неправильном понимании испанских дебатов. Кавадини подчеркивает, что, несмотря на то, что Беат и Элипанд могут не соглашаться, они черпали вдохновение из общей христологической традиции, отличной от традиции богословов по другую сторону Пиренеев. Ни один из испанцев не упомянул восточные христологические дебаты и не процитировал учение Халкидонского Собора (451 г.). Скорее, утверждает Кавадини, они опирались на уникальное богословское наследие иберийского христианства, в значительной степени опираясь на Августина Гиппопотама , Хилари де Пуатье и Исидора Севильского . [27]
Рекомендации
- ^ Джеймс Гинтер, Вестминстерское Справочник по средневековой теологии , (Луисвилл, Кентукки: Westminster John Knox Press, 2009), 3.
- ^ Ярослав Пеликан, Христианская традиция: история развития доктрины , т. 3, Рост средневекового богословия (600–1300) , (Чикаго: University of Chicago Press, 1978), 53.
- ^ Пример этой характеристики см. В Adolph Harnack, History of Dogma , vol. 5, пер. Нил Бьюкенен, (Нью-Йорк: Довер, 1961), 280.
- ^ Джон К. Кавадини, Последняя христология Запада: адопционизм в Испании и Галлии, 785–820 , (Филадельфия: University of Pennsylvania Press, 1993), 4–5.
- ^ Cavadini, Последняя христология , 19.
- ^ Elipandus Толедо, "Письмо к Migetius", Epistolae I , PL 96: 859-867. Цитируется по Кавадини, Последняя христология Запада , 33.
- ^ Ф. Анспренгер, "Untersuchungen zum accepttianistischen Streit des 8. Jahrhundert", доктор философии. диплом (Freie Universität Berlin, 1952), здесь 42.
- ^ Cavadini, Последняя Христология Запада , 52-53.
- ^ Гинтер, «Adoptionism», в Вестминстерском Справочник по средневековой теологии , 3.
- ^ Беат Лиебанский, Adversus Elipandum Либри II , PL 96: 893-1030, цитируется в FX Gumerlock, "Предопределение в позапрошлом веке Gottschalk Часть 2", Евангелическая Quarterly 81, вып. 4 (2009): 319–337, здесь 324.
- ^ Elipandus Толедо, "Письмо Феликса", PL 96: 880-882.
- ^ Cavadini, Последняя Христология Запада , 120-121.
- ^ Кавадини, Последняя христология Запада , 126; Феликс Ургельский, Confessio Felicis , PL 96: 881–888.
- ↑ Папа Адриан, «Первое письмо епископам Испании», Codex Carolinus # 95 в MGH, Epistolae , III, ed. В. Гундлах (Берлин, 1892), 636–643.
- ^ Гинтер, Вестминстерский справочник , 4.
- ↑ Алкуин Йоркский, Epistola episcoporum Franciae , MGH, Concilium , II, 152.9–10.
- ^ Павлин Аквилеи, Libellus Sacrosyllabus Episcoporum Italiae , PL 99: 151-182.
- ^ Карл Великий, Epistola Karoli Magni ad Elipandum et episcopos Hispaniae , MGH, Concilium , II, 157-64.
- ↑ Алкуин, Семь книг против епископа Феликса Ургельского, PL 101: 119–230.
- ^ В Liber Alcuini Contra Haeresim Felicis: издание с предисловием, под ред. Гэри Б. Блюменшайн, Studi e testi 285 (Ватикан: Biblioteca Apostolica Vaticana, 1980).
- ^ Бенедикт Aniane, Disputatio Benedicti левитации Adversus Felicianam impietatem , PL 103: 1399B-1411B.
- ^ Паулини Aquileienses Opera Omnia Pars I: Contra Felicem Libri Tres , изд. Даг Норберг, CCCM 95 (Turnhout: Brepols, 1990)
- ^ Adversum Dogma Felicis , изд. Л. Ван Акер, в Agobardi Lugdunensis Opera Omnia , CCCM 52 (Turnhout: Brepols, 1981), 71–111.
- ^ Ярослав Пеликан, Христианская традиция: история развития доктрины , т. 3, Рост средневекового богословия (600–1300) , (Чикаго: University of Chicago Press, 1978), 57.
- ^ Ярослав Пеликан, Христианская традиция: история развития доктрины , т. 3, Рост средневекового богословия (600–1300) , (Чикаго: University of Chicago Press, 1978), 54–55.
- Перейти ↑ Harnack, History of Dogma , 283.
- ^ Cavadini, Последняя Христология Запада , 105.
дальнейшее чтение
- Анспренгер, Ф. «Untersuchungen zum accepttianistischen Streit des 8 'Jahrhundert», докторская диссертация. Свободный университет Берлина, 1952 г.
- Кавадини, Джон К. Последняя христология Запада: адопционизм в Испании и Галлии, 785-820 . Филадельфия: Пенсильванский университет Press, 1993.
- Огненный, Эбигейл. «Каролингская экклезиология и ересь: южно-галльский юридический трактат против усыновления». Сакрис Эрудири 39 (2000): 253-316.
- Гинтер, Джеймс Р. Вестминстерский справочник по средневековой теологии . Луисвилл, Кентукки: Вестминстерская пресса Джона Нокса, 2009.
- Гумерлок, Фрэнсис X. «Предопределение за столетие до Готтшалка, часть 2». Евангелический квартал 81, вып. 4 (2009): 319-337.
- Гарнак, Адольф. История догмы . Vol. 5. Пер. Нил Бьюкенен. Нью-Йорк: Дувр, 1961.
- Маквильям, Джоанна. «Контекст испанского усыновления: обзор». В преобразовании и преемственности (статьи в средневековых исследованиях) . Эд. Майкл Герверс. С. 75–88. Торонто: Папский институт средневековых исследований, 1990.