 | Эта статья требует дополнительных ссылок для проверки . ( май 2009 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения ) |
| Часть серии по |
| марксизм |
|---|
 |
|
Структурный марксизм - это подход к марксистской философии, основанный на структурализме , в первую очередь связанный с работами французского философа Луи Альтюссера и его учеников. Он имел влияние во Франции в 1960-х и 1970-х годах, а также оказал влияние на философов, политических теоретиков и социологов за пределами Франции в 1970-х годах. Другими сторонниками структурного марксизма были социолог Никос Пуланцас и антрополог Морис Годелье . Многие ученики Альтюссера порвали со структурным марксизмом в конце 1960-х и 1970-х годах.
Обзор [ править ]
Структурный марксизм возник в противовес гуманистическому марксизму, который доминировал во многих западных университетах в 1970-е годы. [ необходимая цитата ] В отличие от гуманистического марксизма, Альтюссер подчеркнул, что марксизм был наукой , изучающей объективные структуры [1], и он считал, что гуманистический, исторический и феноменологический марксизм , основанный на ранних работах Маркса, был пойман в «предвкушение» -научная гуманистическая идеология ». [2]
К середине 1970-х и на протяжении 1980-х годов теоретики марксизма начали разрабатывать структуралистские марксистские представления о государстве, праве и преступности. Структуралистский марксизм оспаривает инструменталистскую точку зрения, согласно которой государство можно рассматривать как непосредственного слугу капиталистического или правящего класса. В то время как инструменталистская позиция состоит в том, что государственные институты находятся под прямым контролем тех членов капиталистического класса, которые занимают государственные должности, структуралистская позиция состоит в том, что государственные институты должны функционировать таким образом, чтобы обеспечить жизнеспособность капитализма в целом. Другими словами, государственные институты должны воспроизводить капиталистическое общество в целом. Споры между структурными и инструментальными марксистами характеризовались дебатами Милибэнда-Поуланцаса.между инструменталистом Ральфом Милибэндом и структуралистом Никосом Пулантзасом . [3]
Структуралисты рассматривают государство при капиталистическом способе производства как принимающее специфически капиталистическую форму не потому, что отдельные люди занимают влиятельные позиции, а потому, что государство воспроизводит логику капиталистической структуры в своих экономических, правовых и политических институтах. Следовательно, со структуралистской точки зрения можно было бы утверждать, что государственные институты (включая правовые) функционируют в долгосрочных интересах капитала и капитализма, а не в краткосрочных интересах членов класса капиталистов. Таким образом, государство и его институты обладают определенной степенью независимости от конкретных элит правящего или капиталистического класса.
Долгосрочные классовые интересы в сравнении с краткосрочными [ править ]
Структурный марксизм утверждает, что государство функционирует, чтобы служить долгосрочным интересам класса капиталистов . Опираясь на работы Энгельса и Ленина , структурные марксисты постулируют, что государство является механизмом регулирования классового конфликта , непримиримого напряжения между пролетариатом и буржуазией. [4] [5] Регулируя эти противоречия, а не устраняя их - что Ленин считал невозможным без насильственной революции [4], государство служит стабилизации капиталистической системы в целом и сохранению ее существования.
Структуралисты проводят различие между долгосрочными и краткосрочными интересами капиталистического класса, чтобы описать необходимость государства для капиталистической системы. Краткосрочные интересы буржуазии включают политику, влияющую на накопление капитала в ближайшем будущем, такую как налоговые льготы, снижение минимальной заработной платы, государственные субсидии и т. Д. Они утверждают, что, когда государство не приносит выгоды краткосрочным интересам буржуазного класса, оно действует от имени своих будущих интересов. Соответственно, когда кажется, что государство действует от имени пролетариата, а не буржуазии (повышение минимальной заработной платы, расширение прав рабочих союзов и т. Д.), Оно служит капиталистическим интересам, удовлетворяя требования рабочих ровно настолько, чтобы предотвратить восстание, которое может угрожать системе в целом.Поскольку интересы пролетариата и капиталистических классов противоречат друг другу, государство необходимо для регулирования капиталистической системы и обеспечения ее сохранения, заставляя капиталистов соглашаться на требования рабочих, которым они в противном случае не уступили бы.[5]
Критика [ править ]
В статье 1971 года для Socialist Register польский философ Лешек Колаковски [6] предпринял подробную критику структурного марксизма, утверждая, что эта концепция содержала серьезные недостатки по трем основным пунктам:
Я буду утверждать, что вся теория Альтюссера состоит из следующих элементов: 1. банальности здравого смысла, выраженные с помощью излишне сложных неологизмов ; 2. традиционные марксистские концепции, которые расплывчаты и двусмысленны у самого Маркса (или у Энгельса) и остаются после объяснения Альтюссера точно такими же расплывчатыми и двусмысленными, как и раньше; 3. поразительные исторические неточности.
Колаковский далее утверждал, что, несмотря на заявления Альтюссера о научной строгости, структурный марксизм не поддавался анализу и, следовательно, ненаучен и лучше всего понимался как квазирелигиозная идеология . В 1980 году социолог Аксель ван ден Берг [7] охарактеризовал критику Колаковского как «разрушительную», доказав, что «Альтюссер сохраняет ортодоксальную радикальную риторику, просто разрывая все связи с проверяемыми фактами».
Аналогичные аргументы были выдвинуты в отношении структурных теорий капиталистической природы государства. Клаус Офф утверждал , что класс символов государства можно было наблюдать только в постфактум перспективе. Другими словами, классовый характер государства может проявиться только после того, как политика будет введена в действие и будет достигнут результат. Из-за этого он критикует структурные теории, которые пытаются доказать капиталистический характер государства, утверждая, что они делают это на необоснованной основе: поскольку результаты государственной политики эмпирически капиталистические, это не делает государство капиталистическим предприятием по своей природе. . [5] : 45–46
Ссылки [ править ]
- ^ Альтюссер, Л. (1971). Ленин и философия. В Ленин и философские и другие очерки . Нью-Йорк: Ежемесячный обзор Press.
- ↑ Гейне Андерсен и Л.Б. Касперсен (ред.). Классическая и современная социальная теория , издательство Blackwell, Оксфорд, 2000.
- ^ Пуланцас, Н. Р. & Милибэнд (1972). Проблема капиталистического государства. В Р. Блэкберне (ред.) Идеология в социальных науках: чтения в критической социальной теории. Нью-Йорк: Книги Пантеона, стр. 238–262.
- ^ а б Ленин В.И. (2004/1917). Государство и революция . Whitefish, MT: Kessinger Publishing.
- ^ a b c Оффе, Клаус (1974). Структурные проблемы капиталистического государства: классовое правление и политическая система . В Клаусе фон Бейме (ред.) Немецкие политические исследования, т. 1 . Беверли-Хиллз, Калифорния: Sage Publishing.
- ^ Колаковски Лешек (1971), " Маркс Альтюссером ". Социалистический регистр 1971, стр. 111–28.
- ^ Ван ден Берг, Аксель (1980). «Критическая теория: есть ли еще надежда?» Американский журнал социологии , Vol. 86 № 3 (ноябрь 1980 г.), стр. 449–478.
