Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Языковой инстинкт: как разум создает язык
The Language Instinct.jpg
Обложка первого издания
АвторСтивен Пинкер
СтранаСоединенные Штаты
Языканглийский
ПредметПсихолингвистика , эволюционная психология , эволюционная психология языка , лингвистика
Опубликовано1994 ( Уильям Морроу и компания )
Тип СМИРаспечатать
Страницы483
ISBN0-688-12141-1
С последующимКак работает разум 

The Language Instinct - книга Стивена Пинкера 1994 года, написанная для широкой аудитории. Пинкер утверждает, что люди от рождения обладают способностью к языку . Он сочувственно относится кутверждению Ноама Хомского о том, что весь человеческий язык демонстрирует свидетельства универсальной грамматики , но не согласен со скептицизмом Хомского, что эволюционная теория может объяснить инстинкт человеческого языка.

Диссертация [ править ]

Пинкер критикует ряд общих представлений о языке, например, что детей необходимо учить пользоваться им, что у большинства людей плохая грамматика , что качество языка неуклонно снижается, что лингвистические возможности, которые предоставляет язык (например, , в некоторых языках есть слова для описания светлого и темного, но нет слов для обозначения цветов) оказывает сильное влияние на возможный круг мыслей человека ( гипотеза Сепира – Уорфа ), и что нечеловеческие животные были обучены языку (см. язык больших обезьян ) . Пинкер рассматривает язык как способность, уникальную для людей, созданную эволюциейрешить конкретную проблему общения социальных охотников-собирателей. Он сравнивает язык со специализированными адаптациями других видов, такими как плетение паутины пауков или поведение бобров при строительстве плотин, называя все три « инстинкта ».

Называя язык инстинктом, Пинкер имеет в виду, что это не человеческое изобретение в том смысле, в каком это металлообработка и даже письмо . Хотя только некоторые человеческие культуры обладают этими технологиями , все культуры обладают языком. В качестве дополнительного доказательства универсальности языка, Пинкер-опираясь главным образом на работе Дерека Бикертоном -Примечания что дети спонтанно придумать последовательную грамматическую речь (а креольский ) , даже если они растут среди населения смешанного культуры , выступая в неформальной торговли пиджин с нет последовательных правил. Глухие младенцы «лепетают» руками, как другие обычно делают голосом, и сами изобретают языки жестов.с истинной грамматикой, а не с грубой системой указания «я, Тарзан, ты, Джейн». Язык (речь) также развивается при отсутствии формального обучения или активных попыток родителей исправить грамматику детей. Эти признаки предполагают, что язык - это не изобретение человека, а врожденная человеческая способность. Пинкер также отличает язык от общей способности людей к рассуждению, подчеркивая, что это не просто признак продвинутого интеллекта, а скорее специализированный «ментальный модуль». Он отличает понятие грамматики лингвиста, такое как размещение прилагательных, от формальных правил, таких как правила, содержащиеся в руководстве по стилю письма американского английского. . Он утверждает, что, поскольку такие правила, как «предлог - неподходящее слово для окончания предложения», должны быть четко изложены, они не имеют отношения к фактическому общению и должны игнорироваться.

Пинкер пытается проследить контуры языкового инстинкта, цитируя свои собственные исследования овладения языком у детей и работы многих других лингвистов и психологов в различных областях, а также многочисленные примеры из популярной культуры. Он отмечает, например, что определенные типы повреждения головного мозга вызывают определенные нарушения речи, такие как афазия Брока или афазия Вернике , что особые типы грамматических построений особенно трудны для понимания и что, похоже, в детстве наступает критический период для языка. развития, как и критический период для развития зрения у кошек. Большая часть книги относится к концепции универсальной грамматики Хомского., мета-грамматика, в которую вписываются все человеческие языки. Пинкер объясняет, что универсальная грамматика представляет определенные структуры в человеческом мозгу, которые распознают общие правила речи других людей, например, размещает ли местный язык прилагательные до или после существительных, и начинают специализированный и очень быстрый процесс обучения, который нельзя объяснить как рассуждения. из первых принципов или чистой логики. Этот механизм обучения существует только в определенный критический период детства, а затем разбирается для экономии, высвобождая ресурсы в голодном до энергии мозгу.

Прием [ править ]

Предположения Пинкера о врожденности языка были поставлены под сомнение; Английский лингвист Джеффри Сэмпсон утверждает, что языкового инстинкта не существует. [1] [2] По состоянию на 2015 год нативистские взгляды Пинкера и Хомского в основной прикладной лингвистике приходили в упадок на том основании, что они не соответствовали свидетельствам и имели ошибочную аргументацию. [3]

Ричард Вебстер пишет в книге « Почему Фрейд ошибался» (1995) и заключает, что Пинкер убедительно доказывает, что способность человека к языку является частью генетического дара, связанного с эволюцией посредством естественного отбора специализированных нейронных сетей в мозгу, и что ее атаки о стандартной модели социальных наук'человеческой природы эффективен. Вебстер принимает аргумент Пинкера о том, что по идеологическим мотивам социологи двадцатого века минимизировали степень влияния генетики на человеческую природу. Тем не менее, Вебстер считает предположение Пинкера о других специализированных нейронных сетях, которые могли развиться в человеческом мозгу, таких как «интуитивная механика» и «интуитивная биология», сомнительными, и считает, что существует опасность того, что к ним будут обращаться другие. как наука. Вебстер считает, что подобные рассуждения укрепляют сторонников крайнего генетического детерминизма. [4]

Ссылки [ править ]

  1. ^ Джеффри Сэмпсон: дебаты «языковой инстинкт» .
  2. ^ Сэмпсон, Джеффри (2007). «Нет языкового инстинкта» (PDF) . Ilha do Desterro (52): 35–63. DOI : 10,5007 /% 25x . Проверено 22 декабря 2020 .
  3. ^
    • Фернальд, Энн; Марчман, Вирджиния А. (2006). «27: Изучение языка в младенчестве». В Traxler и Gernsbacher (ред.). Справочник по психолингвистике . Академическая пресса. С. 1027–1071. ISBN 9780080466415., цитирую стр. 1030: «Некоторые критические статьи прямо ставят под сомнение логику аргументов, выдвинутых Хомским, Пинкером и теоретиками-единомышленниками, ставя под сомнение такие основные предположения, как универсальность порождающей грамматики, автономность синтаксиса в языковой обработке и фундаментальная неуваемость языка (например, , Bates & Goodman, 1999; Braine, 1994; Pullum & Scholz, 2002; Tomasello, 1995). Другая критика сосредоточена на эмпирических доказательствах, несовместимых с конкретными утверждениями нативистов. Например, утверждение о том, что отрицательные доказательства недоступны, когда дети делают грамматические ошибки предположение, лежащее в основе аргумента о «бедности стимула», лежащего в основе теории Хомского, не подтверждается недавним анализом переформулировок родителей в обращении к детям (Chouinard & Clark, 2003).как философские, так и основанные на данных, на протяжении четырех десятилетий питали дискуссии об адекватности объяснения нативистских теорий изучения языка ».
    • де Бот, Кеес (2015). История прикладной лингвистики: с 1980 г. по настоящее время . Рутледж. ISBN 9781138820654., цитата, стр. 58–60: «GG обычно рассматривается как падающая парадигма, и ее сторонники в настоящее время стараются держаться подальше от конференций, таких как AAAL (Американская ассоциация прикладной лингвистики) и конференций Бостонского университета по развитию ребенка, в качестве беглого подсчета. публикаций на основе рефератов показывает [...] В психолингвистическом сообществе идея врожденности и устройства для усвоения языка (LAD) рассматривалась как проблематичная [...] Теперь это поколение лингвистов GG уходит на пенсию, и существует Во многих университетах наблюдается тенденция не заменять их более молодыми учеными этой школы, а, скорее, назначать лингвистов, ориентированных на УБ. Существует почти эйфория от того, что хватка нативистов на том, что составляет лингвистику, ушла и что видны другие подходы и более социальная ориентация как значимые альтернативы.Другие пытаются объяснить причины упадка GG [...] Некоторые информанты довольно откровенно высказываются о роли GG в AL. Уильям Грабе заявляет: «Хомский в корне ошибается, и мы зря потратили много времени. В 1964 году были опубликованы «Аспекты Хомского». Теперь, в 2014 году, мы 50 лет спустя. Какое влияние все это оказало на использование языков в реальном мире? Это завышенное теоретическое направление ». Ян Хулстейн резюмирует: «Генеративная лингвистика не оказала заметного (или длительного) воздействия».Ян Хулстейн резюмирует: «Генеративная лингвистика не оказала заметного (или длительного) воздействия».Ян Хулстейн резюмирует: «Генеративная лингвистика не оказала заметного (или длительного) воздействия».
  4. ^ Вебстер, Ричард (2005). Почему Фрейд был неправ: грех, наука и психоанализ . Оксфорд: The Orwell Press. С. 609–610. ISBN 0-9515922-5-4.

Внешние ссылки [ править ]

  • Сайт Пинкера на The Language Instinct
  • Обзор (PDF документ) Рэнди Харрис для глобуса и почты .
  • Веб-сайт Сэмпсона о дебатах о языковом инстинкте