В философии науки и философии сознания , когнитивной завершенности является предположение , что человеческие умы конституционно не в состоянии решить некоторые многолетние философские проблемы. [1] Оуэн Фланаган называет эту позицию анти-конструктивную естественность или « новый mysterianism » и первичный сторонник гипотезы, Colin McGinn , [2] [3] называет это трансцендентное натурализм признает возможность того, что решения могут быть познаваемы к интеллектуальному какой-то нечеловеческий. По словам Макгинна, такие философские вопросы включают проблему разума и тела ,идентичность себя , основы смысла , свобода воли и знания , как априорные, так и эмпирические . [4]
Колин МакГинн
Нельзя просто считать само собой разумеющимся, что способность человеческого мышления естественно подходит для ответа на философские вопросы: вопросы и их предмет - это одно; а рациональная способность как человеческая черта - другое. Из того факта, что это лучший факультет, который у нас есть ... для изучения философии, не следует, что это хоть отдаленно хороший или адекватный факультет для этой цели. [5]
- Колин Макгинн, Проблемы философии: пределы исследования
Когда человеческий разум взаимодействует с философскими проблемами, особенно с проблемами формы «Как возможен Х?», Они склонны переходить в одно из четырех возможных состояний. Либо (i) они пытаются приручить объект недоумения, предлагая его редуктивную или объяснительную теорию; или (ii) они объявляют его неснижаемым и, следовательно, закрытым для выравнивающих счетов; или (iii) они поддаются волшебной истории или образу того, что кажется таким загадочным; или (iv) они просто устраняют источник проблемы из-за страха онтологического затруднения ... Темы, на которые он накладывает отпечаток и которые я обсуждал в некоторых диагностических деталях в вышеупомянутой книге, включают: сознание и проблему разума и тела. , природа и идентичность личности, основы смысла, возможность свободы воли, доступность априорного и эмпирического знания ... В основном то, что мы находим, в целом, - это угроза магии или уничтожения перед лицом теоретическая стойкость явления, привлекающего внимание философов. Феномен представляет собой начальные проблемы возможности ... Например, свобода воли считает раннее обследование невозможным, поэтому мы пытаемся найти какое-то представление о нем, допускающее его существование, но эта концепция всегда оказывается сомнительно редуцирующей и искажающей. , оставляя нас с неприятными вариантами магии, уничтожения или квиетизма ... поэтому мы несчастно перескакиваем от одного неудовлетворительного варианта к другому; или упираемся пятками (прищурившись) в положение, которое кажется наименее интеллектуально несознательным из всей группы ... Таким образом, наука может быть точно охарактеризована как набор вопросов, который не привлекает [эти] варианты - где наши когнитивные способности позволяют нам сформировать необходимые концепции и теории. С этой точки зрения, различие между наукой и философией в корне является отражением когнитивных способностей, которыми мы случайно обладаем или которых не хватает, и, следовательно, является относительным по отношению к существам: оно не соответствует какому-либо интересному реальному разделению в пределах объективной реальности ... не выходит за пределы возможности того, что наш мозг должен состоять из чего-то иного, кроме нейронов, чтобы мы обладали когнитивными способностями, необходимыми для решения проблем, которые ставит философия; во всяком случае, это своего рода диагноз [трансцендентальный натурализм], который предлагает нашей философской отсталости ... Таким образом, твердость философии является результатом особого способа, которым естественный отбор построил наш мыслительный орган, а не объективной чертой субъекта. -материал философских вопросов. [4]
- Колин МакГинн, «Проблемы философии» в философских исследованиях.
Фридрих Хайек
Для Фридриха Хайека «вся идея о разуме, объясняющем себя, является логическим противоречием» ... и «принимает эту неполноту - конституциональную неспособность разума объяснять себя - как обобщенный случай теоремы Гёделя о неполноте ... не натуралистический агностик, то есть точка зрения, согласно которой наука в настоящее время не может предложить объяснение взаимоотношений разума и тела, но в принципе может ". [6]
Джон Тиндалл
[Переход] от физики мозга к соответствующим фактам сознания немыслим. Допустим, что определенная мысль и определенное молекулярное действие в мозгу происходят одновременно; у нас нет интеллектуального органа или, по-видимому, какого-либо зачатка органа, который позволил бы нам переходить с помощью процесса рассуждения от одного к другому. Они появляются вместе, но мы не знаем почему. Были ли наши умы и чувства настолько расширены, укреплены и освещены, чтобы позволить нам видеть и чувствовать сами молекулы мозга; были ли мы способны проследить все их движения, все их группы, все их электрические разряды, если таковые имеются; и если бы мы были близко знакомы с соответствующими состояниями мысли и чувств, мы бы как никогда далеки от решения проблемы: «Как эти физические процессы связаны с фактами сознания?» Пропасть между двумя классами явлений останется интеллектуально непреодолимой. Пусть, например, сознание любви связано с правосторонним спиральным движением молекул мозга, а сознание ненависти - с левосторонним спиральным движением. Тогда мы должны знать, когда мы любим, что движение идет в одном направлении, а когда мы ненавидим, что движение идет в другом; но "Почему?" останется без ответа, как и раньше. [7]
- Джон Тиндалл (1871 г.), Фрагменты науки
Ноам Хомский
Ноам Хомский утверждает, что когнитивные способности всех организмов ограничены биологией и что некоторые проблемы могут быть за пределами нашего понимания:
Марсианский ученый с умом, отличным от нашего, может счесть эту проблему [свободы воли] тривиальной и задаться вопросом, почему люди, кажется, никогда не находят очевидного способа ее решения. Этот наблюдатель также может быть поражен способностью каждого человеческого ребенка овладевать языком, что кажется ему непонятным, требующим божественного вмешательства. [8]
- Ноам Хомский, Язык и проблемы познания
Феномены и ноумена
Как утверждаются в Канте «S Критике чистого разума , человеческое мышление неизбежно структурировано категориями понимания :
Количество - Единство, Множественность, Тотальность.
Качество - реальность , отрицание, ограничение.
Отношение - Присутствие и существование, Причинность и зависимость, Сообщество.Модальность - возможность или невозможность, существование или несуществование, необходимость или случайность.
Это идеи, от которых нет выхода, и поэтому они ограничивают мышление. То, что можно познать через категории, называется феноменом, а то, что находится за пределами категорий, называется нуменой , немыслимыми «вещами в себе».
Новые загадки
В своем (знаменитом) эссе « Каково быть летучей мышью? » Томас Нагель упоминает возможность когнитивного закрытия субъективного характера опыта и (глубокие) последствия, которые это имеет для материалистической редукционистской науки . Оуэн Фланаган в своей книге 1991 года « Наука о разуме» отметил, что некоторые современные мыслители предположили, что сознание никогда не будет полностью объяснено. Фланаган назвал их «новыми загадками» в честь рок-группы « Вопросительный знак» и «Мистерианцы» . [9] Согласно Макгинну, решение проблемы разума и тела невозможно постичь, несмотря на то, что решение «записано в наших генах».
Эмерджентный материализм - это похожее, но отличающееся от этого утверждение, что люди недостаточно умны, чтобы определять «отношения между разумом и материей». [ необходима цитата ] [ сомнительно ]
Критика
Хотя природа сознания сложна, по мнению некоторых философов, это не означает замкнутости, поэтому аргумент Макгинна ошибочен. [10] [11] [12]
Смотрите также
- Арациональность
- Расследование
- Редукционизм
- Диалетеизм
- Мистический опыт
- Неопределенность
- Сильный агностицизм - это религиозное применение подобной позиции.
- Эпистемологический нигилизм
- Пирронизм
Рекомендации
- ^ Лесли Марш (редактор), Хайек в уме: Философская психология Хайека , Emerald Group Publishing, 2011, стр. XV.
- ^ Харрис, Эррол Э (2006), Размышления о проблеме сознания , стр. 51,
позиция Макгинна, хотя он отрицает возможность когда-либо понимания причинной связи, может рассматриваться как «натуралистическая» в том смысле, что он не отвергает достоверность нейрофизиологической теории и не сомневается в том, что активность мозга сопровождает сознательные состояния. .
. - ^ Росс Уилсон (редактор), Значение «жизни» в романтической поэзии и поэтике , Routledge, 2009, стр. 88: «[Макгинн] называет свою позицию« трансцендентальным натурализмом ... »
- ^ а б Макгинн, Колин (1994). «Проблема философии» . Философские исследования . 76 (2–3): 133–56. DOI : 10.1007 / bf00989821 . S2CID 170454227 .
он сочетает в себе глубокую эпистемологическую трансцендентность с отрицанием того, что то, что таким образом выходит за рамки, является тем самым неестественным.
- ^ Макгинн, Колин (1993), Проблемы философии: пределы исследования , стр. 31.
Я считаю, что существует систематическая модель философских диспутов, в которой повторяются одни и те же неудовлетворительные альтернативы.
. - ^ Бутос, WN (2010). Социальная наука сенсорного порядка Хайека . Успехи австрийской экономики . Изумруд. С. 127–28. ISBN 978-1-84950975-6.
1. Объяснение ограничивается аппаратом классификации (разумом) ... 2. Аппарат классификации не может объяснить ничего более сложного, чем он сам ... 3. Следовательно, разум не может полностью объяснить себя ...
- ^ Тиндаль, Джон (1871), Фрагменты науки , стр. 86–87, ISBN 9781402171277.
- ^ Хомский, Ноам (1988), Язык и проблемы знания , с. 152.
- ^ Фланаган, Оуэн (1991). Наука о разуме . MIT Press . п. 313 . ISBN 978-0-262-56056-6.
- ^ Гарви, Джеймс (июль 1997 г.). «Что Макгинн думает, что мы не можем знать?». Анализ . 57 (3): 196–201. DOI : 10.1111 / 1467-8284.00074 .
Ничто из того, что он говорит, не приводит его к выводу, что мы не можем решить проблему разума и тела, учитывая любую из этих интерпретаций того, что когнитивно закрыто для нас.
- ^ Кирк, Роберт (январь 1991). «Почему мы не можем решить проблему разума и тела?». Анализ . 51 (1): 17–23. DOI : 10.2307 / 3328626 . JSTOR 3328626 .
Он признает, что многие сочтут это возмутительным; и действительно, я думаю, что его рассуждения в корне ошибочны, а его центральный тезис ложен. Но стоит попытаться выяснить, что пошло не так.
- ^ Кригель, Юрай (декабрь 2003 г.). «Новый мистицизм и тезис о когнитивной закрытости». Acta Analytica . 18 (1–2): 177–191. DOI : 10.1007 / s12136-003-1020-1 . S2CID 170121382 .
бессвязно предполагать, что мы не можем понять, что можно считать решением проблемы, которую мы можем и понимаем