 | Эта статья требует внимания юриста . ( Февраль 2015 г. ) |
| Вирджиния против Блэка | |
|---|---|
 | |
| Аргументирована 11 декабря 2002 г. Решена 7 апреля 2003 г. | |
| Полное название дела | Вирджиния против Барри Элтона Блэка, Ричарда Дж. Эллиота и Джонатана С. О'Мара |
| Номер досье | 01-1107 |
| Цитаты | 538 US 343 ( подробнее ) 123 S. Ct. 1536; 155 Л. Ред. 2д 535 |
| Аргумент | Устный аргумент |
| Объявление мнения | Объявление мнения |
| История болезни | |
| Прежний | На приказного истребовании дела в Верховный суд штата Вирджиния. Блэк против Содружества , 262 Вирджиния 764, 553 SE2d 738 (2001) |
| Последующий | Апелляция после заключения под стражу по делу Эллиотт против Содружества , 267 Вирджиния. 464, 593 SE2d 263 (2004) |
| Держа | |
| Закон Вирджинии против сжигания креста является неконституционным, поскольку он возлагает бремя доказывания на обвиняемого, чтобы продемонстрировать, что он или она не намеревались сжигать крест в качестве устрашения. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | О'Коннор (части I, II, III), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Скалия, Брейер |
| Совпадение | О'Коннор (части IV, V), к которым присоединились Ренквист, Стивенс, Брейер |
| Совпадение | Стивенс |
| Согласие / несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас (части I, II) |
| Согласие / несогласие | Саутер, к которому присоединился Кеннеди, Гинзбург |
| Несогласие | Томас |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. я | |
Вирджиния против Блэка , 538 US 343 (2003), являетсяделомпо Первой поправке, которое было разрешено в Верховном суде Соединенных Штатов . Трое обвиняемых были осуждены в двух отдельных случаях нарушения в Вирджинии устав от перекрестного сжигания . В этом случае суд отменил этот устав в той степеничто она считается перекрестное сжиганию как первоочередного доказательства намерения запугать. Такое положение, как утверждал Суд, стирает различие между запрещенными "угрозами запугивания" и Ку-клукс-кланом.Защищенные «сообщения общей идеологии». Однако перекрестный поджог может быть уголовным преступлением, если доказано намерение запугать. Это утверждал бывший генеральный солиситор Вирджинии Уильям Херд.
Фон [ править ]
В таких делах, как Чаплински против Нью-Гэмпшира , 315 U.S. 568 (1942), New York Times Co. против Салливана , 376 U.S. 254 (1964), RAV против города Сент-Пол (1992) и других, Верховный суд обратился к различным областям противоречивой речи. Суд часто становился на сторону выступающих, но иногда Суд становился на сторону правительства и признавал его (ограниченные) полномочия принимать законы, защищающие граждан от определенных видов вредных высказываний.
2 мая 1998 года Ричард Эллиот и Джонатан О'Мара попытались зажечь крест на собственности соседа Эллиота (который был черным) в Вирджиния-Бич, штат Вирджиния . 22 августа 1998 года Барри Блэк провел митинг Ку-клукс-клана на частной собственности и с согласия владельца в округе Кэрролл, штат Вирджиния . Сосед и окружной шериф были свидетелями этого события и слышали, как участники много отрицательно отзывались о чернокожих. Во время митинга был зажжен крест. Блэк был арестован и обвинен в нарушении закона Вирджинии, запрещающего сжигание креста. Все подсудимые признаны виновными. Дела Блэка и Эллиота / О'Мары были объединены после подачи апелляции и дошли до Верховного суда США во время осеннего заседания 2002 года. [1]
Большинство [ править ]
Судья Сандра Дэй О'Коннор представила заключение, в котором говорилось, что «штат, в соответствии с Первой поправкой, может запретить сжигание креста с целью запугивания». При этом суд счел выступление конституционно незащищенным « настоящими угрозами ». Согласно этому исключению, «государство может запретить только те формы запугивания, которые с наибольшей вероятностью вызывают страх телесных повреждений».
В деле Вирджиния против Блэка суд постановил, что закон Вирджинии против сжигания креста является неконституционным по отношению к тексту в статуте, который гласит: «Любое такое сжигание креста должно быть prima facie доказательством намерения запугать человека или группу лиц. " Этот текст, в частности, был признан неконституционным, поскольку он нарушает Четырнадцатую поправку, поскольку он обеспечивает презумпцию, что акт перекрестного сжигания является доказательством намерения запугать. В деле Sandstrom v. Montana , 442 US 510, 99 S. Ct. 2450, 61 L. Ed. 2d 39 (1979), Суд состоялся, когда присяжные были проинструктированы таким образом, что:
закон предполагает, что лицо имеет в виду обычные последствия своих добровольных действий, [присяжные] могли интерпретировать презумпцию как убедительную или как перекладывающую бремя убеждения, и поскольку любое толкование нарушило бы требование Четырнадцатой поправки о том, что государство должно доказать каждый элемент о совершении уголовного преступления вне всяких разумных сомнений, данное распоряжение было неконституционным.
По сути, четырнадцатая поправка предотвращает указание присяжных, если оно включает: презумпцию, которая перекладывает бремя доказывания в отношении существенного элемента преступления с государства на обвиняемого в уголовном процессе. Таким образом, четырнадцатая поправка была нарушена текстом статута, в котором намерение запугать предполагалось сожжением креста.
Однако Суд признал статут конституционным в отношении формулировки, ограничивающей перекрестное сжигание с намерением запугать, как допустимое ограничение поведения, поскольку постановление было: в пределах конституционных полномочий правительства, когда постановление о поведении способствует важным государственным интересам и т. государственные интересы не связаны с подавлением речи, и побочное бремя (вторичный эффект) на речь не превышает необходимого. Структурируя формулировку закона так, чтобы ограничивать поведение только с целью запугивания, законодательный орган Вирджинии удовлетворил все три аспекта теста О'Брайена ( см. United States v. O'Brien, 391 US 367 (1968)). Ограничение поведения находилось в пределах конституционных полномочий правительства на основании исключения из Первой поправки, известного как доктрина « истинных угроз ». Ограничение поведения способствовало важному интересу правительства, не имеющему отношения к подавлению слова, потому что «сжигание креста с намерением запугать имеет долгую и пагубную историю как сигнал о надвигающемся насилии». Вирджиния против Блэка , 538 US 343, 123 S. Ct. 1536, 1539, 155 L. Ed. 2d 535 (2003). Наконец, вторичное воздействие на речь было не более чем необходимым, поскольку оно ограничивало поведение только тогда, когда оно сопровождалось намерением запугать.
Важно отличать статут Вирджинии от аналогичного статута, который был признан внешне неконституционным из-за чрезмерной широты в деле RAV против города Сент-Пол, Миннесота , 505 US 377, 112 S. Ct. 2538, 120 L. Ed. 2d 305 (1992).
Несогласие [ править ]
Судья Кларенс Томас утверждал, что сжигание креста само по себе должно быть исключением из Первой поправки , поскольку другие утверждали, что сжигание флага (см. Особое мнение главного судьи Уильяма Ренквиста по делу Техас против Джонсона ), из-за исторической связи между сжиганием креста и терроризмом . «[В] его статут, - писал Томас, - запрещает только поведение, но не выражение. И так же, как нельзя сжечь чей-то дом, чтобы выразить политическую точку зрения, а затем искать убежища в Первой поправке, те, кто ненавидят, не могут терроризировать и запугивать доказать свою точку зрения ".
Судья Дэвид Сутер утверждал, что сжигание перекрестного креста, даже с доказанным намерением запугать, не должно считаться преступлением в соответствии с прецедентом RAV против города Сент-Пол из-за «различия, основанного на содержании закона».
См. Также [ править ]
- Список дел Верховного суда США, том 538
- Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста
- Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой
Ссылки [ править ]
- ↑ Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003).
Внешние ссылки [ править ]
- Текст дела Вирджиния против Блэка , 538 U.S. 343 (2003) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress Oyez (устное аудио)
