Уолтон против Аризоны

Уолтон против Аризоны
Верховный суд США
Аргументирована 17 января 1990 г. Решена 27 июня 1990 г.
Полное название дела	Джеффри Алан Уолтон против штата Аризона
Цитаты	497 US 639 ( подробнее ) 110 S. Ct. 3047; 111 Л. Эд. 2d 511; 1990 США LEXIS 3462
История болезни
Прежний	Подсудимый был признан виновным в убийстве первой степени в Верховном суде Аризоны и приговорен к смертной казни. Верховный суд Аризоны подтвердил его осуждение и приговор; сертификат предоставлено Верховным судом США.
Держа
В соответствии с Шестой поправкой присяжным не нужно принимать во внимание отягчающие обстоятельства, необходимые для вынесения смертного приговора в соответствии с законодательством штата Аризона. Согласно Восьмой поправке, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» не были неконституционно расплывчатыми, потому что Верховный суд Аризоны разработал достаточно узкое толкование этих слов.
Членство в суде
Главный судья Уильям Ренквист Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан младший  · Байрон Уайт Тергуд Маршалл  · Гарри Блэкмун Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Мнения по делу
Большинство	Уайт (части I, II, V), к которым присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Кеннеди
Множество	Уайт (части III, IV), к которым присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди
Совпадение	Скалия (частично и по приговору)
Несогласие	Бреннан, к которому присоединился Маршалл
Несогласие	Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс
Несогласие	Стивенс
Применяемые законы
Конст. США исправлять. VI , VIII
Заменено
Ринг против Аризоны , 536 U.S. 584 (2002)

Дело Уолтона против Аризоны , 497 US 639 (1990), былоделом Верховного суда США, которое подтвердило два важных аспекта схемы вынесения смертного приговора в Аризоне - судебный приговор и отягчающий фактор «особенно отвратительный, жестокий или развратный» - как не неконституционно расплывчато. Суд отменил первое из этих требований в деле Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002). Второй из этих холдингов еще не отменен.

Фон [ править ]

Ночью 2 марта 1986 года Уолтон и двое его соучастников вошли в бар в Тусоне, штат Аризона , и намеревались найти кого-то наугад, чтобы ограбить , похитить и остаться в пустыне. Они выбрали Томаса Пауэлла, морского пехотинца в свободное от работы время.. Трое ограбили Пауэлла под дулом пистолета и затолкали его в машину. Затем они выгнали его в пустыню. Пока сообщники Уолтона сидели в машине с включенным радио, Уолтон и Пауэлл маршировали в пустыню. Уолтон бросил Пауэлла на землю и выстрелил ему в голову. Уолтон хвастался своим соответчикам, что «никогда раньше не видел, чтобы мужчина писал в штаны». После того, как Уолтон был арестован неделю спустя, он привел полицию к телу Пауэлла. Судмедэксперт установил, что Пауэлл умер не мгновенно от выстрела; скорее, он был ослеплен и потерял сознание в результате выстрела и умер только через шесть дней от обезвоживания , голода и пневмонии .

Процедурная история [ править ]

Жюри присяжных признало Уолтона виновным в убийстве первой степени в соответствии с альтернативными определениями преступления в Аризоне: умышленное убийство или тяжкое преступление . В соответствии с законодательством Аризоны судья первой инстанции провел слушание по делу. Государство доказало два отягчающих обстоятельства: убийство было совершено «особо отвратительным, жестоким или развратным образом» и что оно было совершено с целью получения материальной выгоды. В качестве смягчения наказания он сослался на свою относительную молодость (ему было 20 лет) и его ограниченную способность осознавать неправомерность своего поведения. Судья первой инстанции обнаружил, что оба отягчающих фактора вне разумных сомнений, что смягчающие факторы не были достаточно существенными, чтобы требовать снисхождения, и затем вынес смертный приговор .

Верховный суд Аризоны подтвердил осуждение и приговор. Что касается вывода о том, что убийство было совершено особо отвратительным, жестоким или развратным образом, суд отметил, что в соответствии с предыдущей судебной практикой убийство было жестоким в свете доказательств того, что Пауэлл имел некоторую неуверенность в своей конечной судьбе. , и убийство было развратным в свете доказательств того, что Уолтон смаковал убийство. При независимом рассмотрении смертного приговора было установлено, что смертный приговор соответствовал этим фактам.

Пока дело Уолтона находилось на рассмотрении по прямой апелляции, Девятый округ постановил, что схема вынесения приговоров, вынесенная в Аризоне, является неконституционной. Суд согласился рассмотреть дело Уолтона, чтобы разрешить этот раскол.

Определение жюри фактов, необходимых для обоснования смертного приговора [ править ]

Первое утверждение Уолтона в суде заключалось в том, что «каждое установление факта, лежащего в основе решения о вынесении приговора, должно приниматься жюри присяжных, а не судьей, и что схема Аризоны будет конституционной только в том случае, если присяжные решат, какие отягчающие и смягчающие обстоятельства присутствуют в по данному делу, и затем судья выносит приговор на основании этих выводов ". Но Суд последовательно отклонял предположение о том, что Конституция требует вынесения приговора судом присяжных. Отягчающие обстоятельства не были «элементами» преступления; как ранее постановил Суд, они были просто стандартами для выбора между смертным приговором или приговором к пожизненному заключению . Более того, Конституция разрешает судье делать выводы, требуемые по делу Энмунд против Флориды.и Тисон против Аризоны . Enmund / Tison находка не предметный предел определения преступления, а также не были отягчающие факторы. Соответственно, Шестая поправка не требует, чтобы присяжные выносили отягчающие обстоятельства.

Судья Скалиа согласился с этой частью холдинга в Уолтоне . Пройдет еще восемь лет, прежде чем он впервые выразит свое мнение о том, что каждый факт, необходимый для наказания обвиняемого по уголовному делу, должен быть представлен суду присяжных и доказан вне всяких разумных сомнений, и еще шесть лет после этого, прежде чем это мнение станет полностью сформулированным как закон страны.

"Отвратительный, жестокий или развратный" отягчающий фактор не является неконституционным расплывчатым [ править ]

В двух предыдущих решениях Суд постановил, что отягчающие обстоятельства, предусматривающие применение смертной казни, когда убийство было «возмутительно или бессмысленно гнусным, ужасным или бесчеловечным» ^[1] или когда убийство было «особенно отвратительным, зверским или жестоким», ^[2] было неконституционно расплывчатым. В Уолтоне , однако, суд обратил эту тенденцию вспять и поддержал "особенно отвратительный, жестокий или развратный" отягчающий фактор Аризоны против аналогичного вызова.

В соответствии с делами Грегг против Джорджии и сопутствующими делами смертная казнь была конституционной только потому, что штаты предусматривали вынесение приговора присяжными - или, как минимум, установление фактов при вынесении приговора - и апелляционный пересмотр всех смертных приговоров. Суду пришлось признать, что такие слова, как «возмутительно мерзкий» и «особенно отвратительный, зверский или жестокий», были расплывчатыми без дальнейшего определения. В предыдущих решениях, в которых суд исключил отягчающие обстоятельства из-за нечеткости, инструкции присяжных не определяли термины для присяжных, а решения верховного суда штатов больше не давали определения этим словам. Эти два недостатка заставили Суд отменить смертные приговоры, основанные на этих выводах, поскольку они представляли слишком большой риск того, что смертные приговоры были вынесены произвольно или произвольно.

Но система Аризоны отличалась в обеих этих областях. Во-первых, присяжные вообще не участвовали в стадии вынесения приговора по делу о смертной казни - судья в одиночку председательствовал на слушании по делу и выносил как предварительные выводы фактов, так и окончательное решение. ^[3] Поскольку предполагалось, что судьи следуют закону, они не нуждались в руководстве, чтобы признать убийство «отвратительным, жестоким или развратным» при правильных обстоятельствах. Во-вторых, Верховный суд Аризоны разработал свод законов, в котором определены слова «отвратительный, жестокий или развратный». Таким образом, судьям первой инстанции были доступны правовые стандарты, которым они должны были следовать при вынесении смертного приговора. Для Уолтона Суд, эти ключевые различия означали, что отягчающий фактор Аризоны «особенно отвратительный, жестокий или развратный» удовлетворял требованиям Восьмой поправки.

Контраргументы [ править ]

Несмотря на эти события, Уолтон утверждал, что определения Верховного суда Аризоны по-прежнему произвольно применялись в его деле. Суд переформулировал этот аргумент как оспаривание проверки соразмерности, проведенной Верховным судом Аризоны, а затем отклонил его, поскольку посчитал проверку соразмерности ненужной перед лицом адекватного определения «особо отвратительного, жестокого и развратного» закона Аризоны. Верховный суд сложился. Кроме того, «Верховный суд штата Аризона явно добросовестно провел проверку соразмерности и пришел к выводу, что приговор Уолтону соразмерен приговору, вынесенному в делах, подобных его». Когда в 1976 году Суд одобрил современные системы приговоров к смертной казни, он сделал это отчасти потому, что штаты предприняли такой анализ соразмерности.В Уолтоне, однако Суд отказался от каких-либо дальнейших требований о том, чтобы государства гарантировали, что смертная казнь предусмотрена для наихудшего из худших, путем явного сравнения фактов отдельных дел.

Судья Блэкмунне согласился с выводом Суда о том, что вынесение приговора только судье и определение «отвратительного, жестокого или развратного» позволило ему оставить в силе смертный приговор Уолтона. По мнению Суда, определение верховным судом штата слов «отвратительный, жестокий или развратный» послужило «значимым руководством» для судей первой инстанции, которым поручено проводить слушания по вынесению приговора и применять стандарты, предложенные Верховным судом Аризоны. Судья Блэкман отметил, что «заключения Верховного суда штата, однако, будут служить для сужения дискреционных полномочий [судьи первой инстанции] только в том случае, если этот свод прецедентного права формулирует конструкцию отягчающего обстоятельства, которая является последовательной и последовательной и существенно ограничивает диапазон убийств, к которым будет применяться отягчающий фактор ".По мнению судьи Блэкмана, такого определения в законодательстве Аризоны нет.

В 1977 году Верховный суд Аризоны сделал первые шаги к определению слов «отвратительный, жестокий или развратный», обратившись к определениям из словаря. «Отвратительный» означал «ненавистно или шокирующе злой»; «жестокий» означал «склонен причинять боль, особенно бессмысленно, бесчувственно или мстительно»; а «развратный» означал «отмеченный унижением, коррупцией, извращением или ухудшением». Другими словами, слова «особенно отвратительный, жестокий или развратный» должны были действовать, чтобы «отделить преступление от обычного или нормального». В 1983 году суд расширил это определение. «Жестокость» сосредоточена на «боли и страданиях, постигших жертву», в то время как «отвратительные» и «развратные»перейти к психологическому состоянию и отношению преступника, отраженному в его словах и действиях ". Большинство в Уолтонеаргументировал это тем, что эти дела, наряду с другими решениями, применяющими определения к конкретным преступлениям, предоставили «значимое руководство для приговоренного», которое удовлетворило требование Восьмой поправки о стандартизированных смертных приговорах.

Просматривая предыдущие решения Верховного суда Аризоны о пересмотре смертных приговоров в апелляционном порядке, Блэкман пришел к выводу, что определение слова «отвратительный, жестокий или развратный» в Аризоне настолько широко, что не имеет смысла. Другими словами, потому что было «несколько убийств первой степени, которые Верховный суд Аризоны не стал бы определить как особо отвратительные или развратные, «отягчающее обстоятельство не выполняло своей конституционной роли по сужению класса убийц, которые имели право на смертную казнь. Согласно прецедентному праву Аризоны, убийство считалось« отвратительным », если убийца применил больше силы, чем необходимо для совершения убийства, но «жестоким», если он использовал меньше, так что жертва слишком сильно страдает перед смертью ». Я не считаю, что это отягчающий фактор, который требует только, чтобы жертва осознавала и осознавала свою опасность в течение некоторого измеримого периода, прежде чем можно сказать, что убийство является «принципиальным способом отличить этот случай, в котором была вынесена смертная казнь, от многих случаев, в которых ее не было» ».

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США, том 497
• Список дел Верховного суда США
• Списки дел Верховного суда США по объему
• Список дел Верховного суда США от суда Ренквиста

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Работы, связанные с Уолтоном против Аризоны в Wikisource
• Текст дела Уолтон против Аризоны , 497 U.S. 639 (1990) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)