Википедия: Аргументы, которых следует избегать при обсуждении удаления

Это эссе в Википедии: Политика удаления . Он содержит советы или мнения одного или нескольких авторов Википедии. Эта страница не является статьей энциклопедии и не является одним из правил или рекомендаций Википедии , поскольку она не была тщательно проверена сообществом . Некоторые эссе представляют собой широко распространенные нормы; другие представляют только точку зрения меньшинства.

Ярлыки РГ: AADD WP: ATA WP: ATADD

Вкратце об этой странице: Помните, что обсуждение удаления не решается путем подсчета голосов. Объясните, почему статья соответствует или не соответствует определенным критериям, рекомендациям или правилам. Всегда старайтесь приводить четкие и веские аргументы в обсуждениях удаления Избегайте коротких однострочных или простых ссылок (в том числе на эту страницу)

Иерархия несогласия Грэма . Старайтесь оставаться в трех верхних частях этой иерархии.

На этой странице подробно описаны аргументы, которые обычно встречаются в обсуждениях удаления , которые были определены как в целом необоснованные и неубедительные. Это аргументы, которых обычно следует избегать - или, по крайней мере, дополнять их более обоснованным обоснованием занимаемой позиции, будь то «сохранить», «удалить» или какую-либо другую цель. Некоторые из затронутых неуместных аргументов - это те, которые не имеют отношения к делу или, в лучшем случае, являются второстепенными проблемами, не затрагивают существа причины для сохранения или удаления, основаны на анекдоте, а не на доказательствах, допускают классические логические заблуждения и многое другое - и почти все разделяют черта того, что не основывается на проблемах, перечисленных в Википедии: Политика удаления. При участии в обсуждениях удаления важно закрепить свое обоснование в соответствующих политиках и рекомендациях Википедии, таких как известность , проверяемость , чем Википедия не является , нейтральная точка зрения , отсутствие оригинальных исследований и биографий живых людей . Аргументы, приведенные на этой странице, далеко не исчерпывающие. Если здесь указан аргумент, который вы планировали использовать, вы можете пересмотреть его использование. Однако то, что аргумент присутствует в этом списке, не обязательно означает, что он всегда недействителен.

Помните, что логическое обоснование обсуждения, которое можно было бы классифицировать как «аргумент, которого следует избегать», все же может содержать зачаток действительной точки зрения. Например, если человек утверждает, что статья интересна , и, подчеркивая это, приводит доказательства, которые также могут быть использованы для подтверждения определения известности, неправильно сразу отклонять этот аргумент только потому, что WP: INTERESTING - это раздел в Это эссе. Поскольку это эссе пытается побудить людей использовать веские аргументы в обсуждениях об удалении, важно понимать, что противодействие аргументам других людей о сохранении или удалении или их полное отклонение, просто отсылая их к этому эссе, не поощряется (см. Также раздел Просто политика или руководство ниже).

Хотя эта страница предназначена для обсуждения удаления, будь то статьи , шаблоны , изображения , категории , типы заглушек или перенаправления , эти аргументы, которых следует избегать, также могут применяться к другим обсуждениям, таким как удаление содержимого статьи, перемещение страниц и т. Д.

Аргументы без аргументов

Этот раздел посвящен аргументам об удалении, которые кажутся бессмысленными и вообще не указывают на политики или рекомендации и даже не используют их правильно.

Просто голосование

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep - бездумныйMcKeep ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
• Delete - DeleteyMcSheep ( обсуждение ), 23:28, 3 января 2009 г. (UTC)

Это вообще не аргумент за или против удаления, это голосование. Как говорится в Википедии: Статьи для удаления : «Дебаты - это не голосование; пожалуйста, дайте рекомендации относительно дальнейших действий, подкрепленных аргументами», и то же самое относится ко всем дебатам об удалении. Любое утверждение, состоящее только из « Keep » или « Delete » с подписью, может быть легко отклонено администратором, который принимает окончательное решение и изменяет « Keep » на « Strong keep », « Speedy keep » или даже « Weak Keep »."не сделает его более актуальным. Постарайтесь представить убедительные причины в соответствии с политикой или консенсусом относительно того, почему статью / шаблон / категорию / что угодно следует сохранить / удалить, и постарайтесь убедиться, что это аргумент, основанный на убедительных причинах .

На номинатора / X

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить по ном. - Trustfull ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Сохранять в соответствии с заявлением пользователя: IvanIdea . - Suckup ( разговор ), 11:38, 1 апреля 2004 г. (UTC)

Важно помнить, что процесс АдГ предназначен для проведения обсуждения, а не голосования (см. Также # Просто голосование ). Комментарии, не содержащие ничего, кроме заявления о поддержке к предыдущему комментарию, мало что добавляют к обсуждению (и представляют собой форму #I like it , просто направленную на чей-то голос, а не на саму статью). Участникам всегда предлагается представить доказательства или аргументы, основанные на политике, практике или простом здравом смысле, чтобы поддержать свои позиции.

Если обоснование, представленное в номинации, включает исчерпывающий аргумент, конкретные ссылки на политику и / или убедительное представление доказательств в пользу сохранения или исключения, поддержки аргумента номинатора может быть достаточно. (Пример: « Удалить по номеру. Я считаю их аргумент о том, что такая-то политика не соблюдается убедительными»)

Если в ходе обсуждения были выдвинуты разумные контраргументы против выдвижения кандидатуры, вы можете объяснить своими словами, как вы обосновываете свою поддержку, и, по возможности, обосновывая свои собственные доказательства. Изложение вашей истинной позиции своими словами также убедит других, что вы не скрываете позицию WP: IDONTLIKEIT или WP: ILIKEIT .

На большинство

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Придерживайтесь всех остальных. - Групер ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить, так как большинство других здесь считают, что это следует удалить. - Copycat ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Большинство людей говорят, что его следует удалить, и, похоже, именно это и произойдет. - SelfFulfillingProphecy ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

АдГ - это обсуждение, в котором всем участникам предлагается высказать собственное независимое мнение. Предполагается, что именно идеи отдельных людей, а не чужая пропаганда, должны определять результат. Тот, кто основывает свое утверждение на этой толпе в целом, не вносит никакого полезного вклада в обсуждение, а вместо этого блокирует продвижение новых мнений.

Консенсус может измениться , и нередко отношение меняется во время обсуждения удаления. Когда через несколько дней кажется, что все обязательно пойдет в одну сторону, часто одно-единственное утверждение может переломить ситуацию. Кроме того, статьи могут быть улучшены в ходе обсуждения, что заставит других изменить свое мнение. Это может быть заявление или спасательная работа одного человека, который сначала находится в меньшинстве, что имеет решающее значение.

Просто неэнциклопедический / не принадлежит

{{re Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, чтобы привести веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Исключить как неэнциклопедический. - Циклоп ( разговор ), 06:26, 1 августа 2006 г. (UTC)
• Удалить для WP: NOT - NotSpecific ( обсуждение ), 22:53, 3 августа 2008 г. (UTC)
• Удалить Здесь не место. - MembersOnly ( обсуждение ), 16:25, 5 февраля 2007 г. (UTC)
• Хранить Это определенно принадлежит энциклопедии. - TrustMeItFits ( доклад ), 22:53, 3 августа 2008 г. (UTC)

Что не должно быть включено в энциклопедию, что не является Википедией , было определено консенсусом. Однако это включает в себя множество типов вещей, каждый из которых имеет свой раздел в той или иной политике. Следовательно, термин «неэнциклопедический» и его обратная сторона «энциклопедический» являются слишком общими, чтобы их можно было использовать в обсуждениях удаления. Что нам нужно знать, так это конкретные причины, по которым статья должна или не должна быть включена. В противном случае вы просто оставите нас гадать, что вы имели в виду. Просто ответьте на вопрос: какую политику (или директиву) она нарушает или соответствует и как? Пример четко определенной номинации на удаление: «Статья является не чем иным, как словарным определением и, следовательно, нарушает WP: NOT # DICDEF ».

Должны быть источники

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держи . Это, очевидно, примечательно, поэтому на него можно ссылаться. - Великий предубеждение ( доклад ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Держи . Источников должно быть много. - Великий Презумер ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Держи . Мы не должны удалять это, потому что, возможно, есть источники, которые мы не нашли. - Великий спекулянт ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Держи . Вы должны найти источники, а не удалять их. - ItsUpToYou ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Сохраняйте Возможно, что это могло быть где-то прикрыто, так что держите. - Anything'sPossible ( Обсуждение ), 17:12, 7 мая 2019 г. (UTC)

Не просто заявляйте, что где-то должны быть источники. Вместо этого докажите это, предоставив их.

Это правда, что Википедия оценивает известность на основе наличия подходящих источников, а не обязательно только по текущему качеству статьи - поэтому иногда плохо процитированная статья будет сохранена, если можно будет показать, что существуют лучшие источники, с помощью которых можно улучшить статья. Однако это обоснование также иногда используется чисто умозрительно: возможно, где-то могут существовать лучшие источники, поэтому мы должны сохранить их на всякий случай.

Однако проблема с этим рассуждением состоит в том, что любой может просто сказать это абсолютно о чем угодно. Даже откровенные мистификации не были бы удалены из Википедии, если бы все, что вам нужно было сделать, чтобы их спасти, - это предположить, что где-то могут существовать лучшие источники, которые на самом деле никто не нашел.

Скорее, мы храним статьи, потому что знаем, что у них есть источники. Не потому, что мы предполагаем, что у них есть источники, хотя мы их не видели. Любое утверждение о существовании источников должно быть проверено . Если вы не укажете источники, ваше утверждение невозможно проверить. Если вы хотите вызвать NEXIST в качестве причины для сохранения статьи, вам нужно действительно поискать лучшие источники и показать то, что вы нашли. На самом деле, добавление лучших источников в статью было бы идеальным, но, по крайней мере, перечисление реальных примеров источников, поддерживающих известность (либо через WP: GNGили через руководство по значимости для конкретных субъектов) в обсуждении AFD по-прежнему лучше, чем ничего - но в любом случае NEXIST уместен только в том случае, если вы предоставите веские доказательства того, что источники, поддерживающие известность, определенно существуют, чтобы исправить статью, и не являются убедительный аргумент, если все, что вы делаете, - это пустые догадки о том, что может быть возможным.

Редактор должен учитывать влияние собственных предубеждений на их способность находить источники. Если статья посвящена предмету или написана на незнакомом языке, подумайте, какие источники могут быть у аналогичной статьи в вашем понимании, и поищите их. Например, при исследовании статьи на языке, который вы не понимаете, а тема чрезвычайно известна (скажем, глава государства или лучший баскетболист Индии за всю историю), постарайтесь найти источники на других языках или оставьте это в покое. . Рассматривая номинацию средней школы для чернокожих в Соединенных Штатах, которая существовала 100 лет, но закрылась, когда сегрегация закончилась примерно в 1970 году, подумайте о том, что, возможно, стоит поискать черные газеты, которые недоступны в Интернете, прежде чем пытаться удалить их.

Просто примечательно / Просто не примечательно

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Примеры:
• Удалить как незаметный. - NotableGuru ( разговор ), 16:25, 5 февраля 2007 г. (UTC)
• Удалить : NN . - NNDeclarer ( разговор ), 12:01, 18 декабря 2006 г. (UTC)
• Keep : встречает WP: N - DialNforNotability ( обсуждение ), 12:02, 18 декабря 2006 г. (UTC)
• Держите это явно примечательно. - NotabilityDiviner ( разговор ), 01:21, 7 марта 2006 г. (UTC)
• Тема Keep примечательна. - OracleOfNote ( доклад ), 09:17, 4 июня 2009 г. (UTC)

Простое указание на то, что тема статьи не примечательна , не дает обоснования того, почему эта тема может не быть примечательной. Такое поведение смешивается как « просто неэнциклопедически », так и « просто указывает на политику или руководство ».

Вместо того, чтобы просто сказать: «Незаменимый» , подумайте о том, чтобы сказать: «Не найдено надежных источников, подтверждающих известность» , или «Источники не являются независимыми и поэтому не могут установить, что объект соответствует нашим стандартам в отношении известности» , или « источники не обеспечивают значительного освещения, требуемого стандартом известности ". Указание конкретных причин, по которым тема может не быть известной, дает другим редакторам возможность исследовать и предоставить источники, которые могут установить или подтвердить известность темы.

Подобно тому , как проблематично будет утверждать , что что - то является заметным без предоставления объяснений или источника такой претензии известности; это часто наблюдается, когда вы пытаетесь заявить о своей известности в соответствии с дополнительными рекомендациями (например, музыка или интернет-контент). Подражатели саморекламы, например, пытались попасть в Википедию, ложно утверждая, что соответствуют критерию известности, который они на самом деле не проходили: музыканты заявляют, что заносят в чарты хиты, которые никогда не попадали в чарты, писатели заявляют о номинациях на награды, которых они на самом деле никогда не выдвигали, и т. Д. . - Таким образом, тест на известность не проходит просто путем подтверждения прохождения критерия известности, а скорее требует надежной проверки того, что утверждение о прохождении критерия известности является истинным. Кроме того, субъект может пройти WP: N , но не соответствует более строгому набору стандартов: например, статьи об известных ныне живущих людях.могут быть удалены, если они незначительны, и должны быть удалены, если они носят клеветнический характер. Стандарты включения не требуют включения; они просто предлагают это.

Просто укажите на политику или руководство

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Meets WP: NOR - Policylover ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить для WP: V , WP: RS , WP: OR , WP: NPOV и т. Д. - Пилингитон ( выступление ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Соблюдайте, потому что мы должны игнорировать все правила! - Anarwikist ( разговор ), 01:41, 2 августа 2008 г. (UTC)

Хотя простое цитирование политики или руководства может дать другим редакторам ключ к разгадке аргументации, это не объясняет конкретно, как политика применяется к обсуждаемому вопросу. Утверждая, что статью следует удалить, важно объяснить, почему. То же верно и для утверждения, что что-то действительно следует политике.

Как отмечалось выше , обсуждения удаления не являются «голосами». Это обсуждения с целью достижения консенсуса . Вместо того, чтобы просто писать « Оригинальное исследование » или «Не соответствует Википедии: проверяемость », рассмотрите возможность написания более подробного резюме, например, « Исходное исследование : содержит предположения, не относящиеся к каким-либо источникам» или «Не соответствует Википедии: проверяемость - только источники. цитируются блоги и сообщения на форумах ". Указание конкретных причин, по которым тема может быть оригинальным исследованием или неправильно полученным источником, дает другим редакторам возможность предоставить источники, которые лучше подтверждают утверждения, сделанные в статье.

Имейте в виду, что статьи часто можно улучшить, и, возможно, не нужно удалять их, если можно выявить и исправить конкретные проблемы (см. Устранимые проблемы ниже).

Кроме того, цитирование эссе, в котором резюмируется позиция, может быть полезным сокращением, также не рекомендуется цитировать эссе (подобное этому) только одним из его многочисленных сокращений (например, WP: ILIKEIT или WP: IDONTLIKEIT ) без дополнительных объяснений, по причинам, указанным выше.

Утверждение известности

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Исключить « Нет утверждения о известности». - Если бы это было так ( разговор ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
  
• Удалить Нет никакого способа, которым можно было бы стать известным, просто сделав это . - Нет шансов ( разговор ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
  
• Сохранить текст статьи объясняет, почему она примечательна; это достаточно хорошо - VouchingForMyself ( обсуждение ), 01:10, 28 июля 2011 г. (UTC)
  
• В статье Keep сказано, что эта тема очень важна для истории подводного плетения корзин. - RightOnTheTin ( обсуждение ), 23:05, 28 июля 2011 г. (UTC)
  
• Сохраняйте содержание статьи утверждает важность и значимость для темы. - WhoNeedsProof ( обсуждение ), 23:05, 28 июля 2011 г. (UTC)
  

Утверждение важности или значимости (не «значительность», как таковой, хотя они часто и , к сожалению сплавлены и спутать) связана с потенциальной причины , чтобы удалить статью, но не тот , который имеет отношение в статьях для удаления, где по существу известности. Эта формула входит в компетенцию CSD A7 , A9 и A11 , трех критериев быстрого удаления . Эти критерии являются проверкой содержания статьи и применимы только к определенным предметным областям и условиям. Если статья на тему, отвечающую критериям A7- A9 или A11, не дает достоверного утверждения о важности или значимости для этой темы, ее следуетноминирован на быстрое удаление , что намного быстрее и проще, чем выдвижение в статьях для удаления. Известность , с другой стороны, основана на том, соответствует ли сама тема критериям, а не на том, что в настоящее время или нет в статье. Таким образом, не имеет значения, утверждает ли статья значимость для своей темы, когда известность является предметом обсуждения в АдГ; важно то существование из надежных , вторичных источников, которые полностью независимы от темы , которые опубликовали подробное содержание об этом, независимо от текущего состояния изделия.

Умолять о пощаде

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Keep Я так много работал над этой статьей. Вы действительно хотите, чтобы мои пожертвования были потрачены впустую? - DoNotHurtMe ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Keep Вы окажете мне большую услугу, если измените свои «удаляет» на «сохраняет» - Mindchanger ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Продолжайте, мне нужно больше времени, чтобы поработать над этим - NotFinishedYet ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Держите я в отпуске, и я не буду иметь возможность работать на нем , пока я не вернусь домой - InTahiti ( разговор ), 1:01, 1 января 2001 (UTC)
• Сохранить Я разместил этот шаблон вверху страницы, чтобы он не удалялся - ConstructionSign ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Сохранить. Я разместил скрытый текст вверху этой страницы, сообщая другим, что они не должны его удалять - WarningMarker ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)

Такие аргументы вообще не используют политику или руководящие принципы. Это просто кампания комментатора по изменению точек зрения других. Они не помогают в достижении консенсуса, и всякий, кто откликается на такие призывы, тоже не помогает.

Вам также следует ознакомиться с рекомендациями Википедии по проведению агитации, прежде чем вы тем или иным образом будете запрашивать «голоса» в обсуждении.

Если вы чувствуете, что вам нужно больше времени для работы над статьей, которую вы только что создали и которая была отправлена на удаление на раннем этапе , вы можете запросить юзерификацию , где вы можете потратить столько времени, сколько хотите, чтобы улучшить статью, пока она не соберется. Правила включения Википедии. Как только это будет выполнено, вы можете повторно ввести его в основное пространство статьи.

За прошедшие годы было создано несколько шаблонов, которые будут размещены поверх страниц, что указывает на то, что они новые и могут потребовать времени для завершения в соответствии со стандартами Википедии. К ним относятся {{ newpage }}, {{ construction }} и {{ newlist }}. Если такой шаблон найден на вновь созданной странице, как обычная любезность , новые патрульные страницыи другие не должны спешить с удалением страницы, если не очевидно, что она никогда не будет соответствовать правилам включения. Если кто-то не уверен в этом, или если кажется, что не было достигнуто никакого прогресса в разумные сроки, следует связаться с создателем относительно его / ее намерений и дать разумное количество времени для ответа. Тем, кто рассматривает возможность его удаления, рекомендуется рассмотреть возможность юзерфикации в качестве альтернативы.

Не выиграл

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Удалить Человек, проигравший в соревновании / мероприятии, поэтому он / она не может быть заметным. - Джесси НоВотевенс ( выступление ), 00:00, 1 января 2000 г. (UTC)
• Удалить Он не создал первую строку, поэтому удалите. - Мистер Олимпия ( разговор ), 00:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Компания обанкротилась, поэтому статью следует удалить. - Джефф Википезос ( выступление ), 00:02, 1 января 2002 г. (UTC)
• Удалить У фильма рейтинг Rotten Tomatoes 0% , поэтому он не заслуживает отдельной статьи - Роджер, Эберт! ( разговорное ), 00:03, 1 января 2016 (UTC)
• Удалить Эта ужасная игра получила заслуженный рейтинг 8/100 на Metacritic ! - The Angry Wikipedia Nerd ( разговор ), 00:04, 1 января 2016 г. (UTC)
• Удалить Этот альбом имеет рейтинг 1 из 5 на AllMusic , чего этот ужасный альбом заслуживает вместо статьи в Википедии. - Editor In The Shadows ( разговор ), 00:05, 1 января 2017 г. (UTC)

Да, это правда, что субъекты, получившие заметные награды или попавшие в списки «лучших» на конец года от независимых изданий, могут существенно повлиять на их известность. Однако аргументы, которые основывают известность или ее отсутствие на победе, победах, успехе или популярности, не используют политику или руководящие принципы. Фактически, многие предметы, такие как The Room , Birdemic: Shock and Terror и Big Rigs: Over the Road Racing , очень важны и описаны в нескольких надежных источниках из-за их необычного количества неудач . У нас нет статей только потому, что люди и / или организации успешны; все и все делают ошибки!У нас есть статьи, скорее, потому, что они заметны и имеют проверенные и надежные источники. Если знаменитость или организация «терпят неудачу», то контент может упоминать об этой неудаче с нейтральной точки зрения при условии наличия надежных источников. Но возьмите, к примеру, непопулярную видеоигру Hotel Mario . Несмотря на то, что эта игра получила очень плохой прием , игровой процесс , кат-сцены и все такое, это не делает игру менее примечательной. Вкратце: просто потому, что знаменитость или организация «проигрывают», не означает, что они не примечательны!

Не построен

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Удалить Предлагаемый комплекс еще не построен, поэтому не примечателен. - UN-Finished ( разговор ), 00:00, 1 января 2000 г. (UTC)
• Удалить Он все еще находится в стадии разработки, поэтому не может быть заметным. - В стадии строительства ( разговор ), 00:01, 1 января 2000 г. (UTC)
• Удалить Строительные работы были отложены и не возобновлены; не примечательный. - Время задержки ( разговор ), 00:02, 1 января 2000 г. (UTC)
• Удалить Статья неполная, поэтому не примечательна. - Не готово ( разговор ), 00:03, 1 января 2000 г. (UTC)

В таких аргументах не используются политики или руководящие принципы для обоснования заявлений о неуважительности.

Личная точка зрения

В этом разделе рассматриваются аргументы удаления, основанные на личных пристрастиях, а не на политике или рекомендациях.

мне это нравится

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Keep The Angry Young Popes - лучшая рок-группа в мире прямо сейчас. - SuperFan ( разговор ), 02:02, 2 февраля 2002 г. (UTC)
• Держите Потому что он такой крутой! - Cool Hand Duke ( разговор ), 02:03, 2 февраля 2002 г. (UTC)
• Keep Это действительно отличная статья, и я думаю, что она должна остаться. - Павлин ( разговор ), 02:02, 2 февраля 2002 г. (UTC)
• Держите Я твердо верю, что эта статья заслуживает внимания. - EpicBeliever ( разговор ), 18:38, 17 сентября 2018 г. (UTC)

Редакторы Википедии - довольно разнообразная группа людей, и потенциально любой предмет или тема может где-то нравиться или не нравиться кому-то из редакторов. Однако личные предпочтения не являются веской причиной для сохранения или удаления статьи или другого контента.

Как указано в Википедии: Проверяемость :

В Википедии проверяемость означает, что любой, кто пользуется энциклопедией, может проверить, что информация поступает из надежного источника. Википедия не публикует оригинальные исследования. Его содержание определяется ранее опубликованной информацией, а не убеждениями или опытом его редакторов. Даже если вы уверены, что что-то правда, это должно быть проверено, прежде чем вы сможете это добавить.

Другими словами, человек или группа вполне могут быть величайшим примером того, что они делают в истории всего, но если о них не было написано никаких других проверяемых надежных источников, имеющих отношение к теме статьи, они не могут быть включены . Если ваша любимая песня / компьютерная игра / веб-комикс / все, что вам нравится, скорее всего, в конце концов напишет об этом, так что, пожалуйста, просто наберитесь терпения.

В целом, при рассмотрении вопроса о включении или исключении информации или источников необходимо учитывать объем и цель статьи. Когда источники значительно отклоняются от объема темы или предмета статьи, это может создать повод для споров. Следовательно, при принятии решений следует также учитывать такие тщательные соображения, как вес и актуальность.

Мне это не нравится

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Delete : The Great White Dopes - худшая рок-группа всех времен. - SuperCritic ( разговор ), 02:03, 2 февраля 2002 г. (UTC)
• Удалить : это раздражает. - IAmReallyAnnoyed ( разговор ), 03:03, 3 марта 2003 г. (UTC)
• Удалить : нет необходимости. - NecessityIsTheMotherOfInvention ( разговор ), 06:07, 5 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить как хлам . - Cruftbane ( разговор ), 16:16, 24 июня 2006 г. (UTC)
• Удалить как мелочь. - NoTriviaHere ( обсуждение ), 01:56, 4 августа 2008 г. (UTC)
• Удалить : мне так стыдно, что эта статья находится в Википедии. - Mortified_Molly ( разговор ), 01:31, 16 февраля 2010 г. (UTC)
• Удалить : Надоело читать. Не представляет интереса для англоговорящих. - HastyHannigan ( разговор ), 03:07, 25 июля 2011 г. (UTC)
• Удалить : это заставляет меня выглядеть глупо! - Reputation Defender ( разговор ), 19:10, 25 февраля 2016 г. (UTC)
• Удалить Это меня обижает. - OnTheDefense ( разговор ), 11:47, 1 февраля 2015 г. (UTC)
• Удалить Это оскорбляет мою религию. - MyGodIsBetterThanYours ( разговор ), 16:56, 18 декабря 2009 г. (UTC)

Это обратное тому, что мне нравится прямо выше. Хотя некоторым редакторам может не нравиться определенная информация, одного этого недостаточно для удаления чего-либо. Это может быть связано (или заменено) необъяснимым заявлением о том, что они считают информацию «неэнциклопедической» (см. « Просто неэнциклопедичность» выше). Такие утверждения требуют объяснения того, какая политика не работает, и объяснения того, почему эта политика применяется в качестве основания для удаления. (См. Также Указание на политику .)

Это может включать в себя субъективные мнения относительно использования изображений правомерного использования (смотрите также WP: NFCC ), и включение того , что может считаться пустяками , или хламом . Например, несмотря на то, что ярлык «мусор» часто используется для всего, что кажется второстепенным (например, отдельных песен или эпизодов телешоу), стоит внимательно подумать, есть ли у так называемого «мусора» потенциал. для поддающегося проверке включения.

Им это не нравится

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры :

• Keep : Удаление этого было бы цензурой. - For We are Many ( Talk ), 13:37, 27 февраля 2012 г. (UTC)
• Держи . Фуианцы не хотят, чтобы об этом знали, мы не должны подчиняться интересам фуианцев. - AntiFooian ( разговор ), 12:08, 27 февраля 2012 г. (UTC)
• Держи . Мы не можем избавиться от статьи только потому, что она доставляет людям дискомфорт. - PoliticallyIncorrectHero ( разговор ), 17:26, 27 февраля 2012 г. (UTC)
• Держи . Сторонники Baz хотят удалить его, потому что он плохо выглядит. - OccupyBaz ( разговор ), 23:42, 27 февраля 2012 г. (UTC)

И наоборот (см. " Мне это не нравится , прямо выше"), хотя некоторые редакторы могут подумать, что удаление страницы будет играть на руку определенной группе, одного этого недостаточно для чего-то. быть сохраненным. Википедия не подвергается цензуре , но этот факт не отменяет ее руководящие принципы в отношении известности , проверяемости , нейтральной точки зрения , оригинальных исследований и т. Д. Кроме того, если такой аргумент используется конкретно против номинатора, он представляет собой отказ принять добросовестно и, если достаточно серьезно, может представлять собой личное нападение .

Конечно, иногда случается, что пользователь предлагает статью для удаления из-за желания подвергнуть цензуре или скрыть контент, но у человека должна быть возможность ответить на эти заявки с помощью надежных источников и аргументов, основанных на политике. Если обоснование удаления действительно настолько тонкое, его будет легко опровергнуть.

Это интересно

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохраняйте интерес. - Очарованный ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Удалить Не интересно. - Borrrrrinnnnng ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Удалить Кого это вообще волнует? - Безразличный ( разговор ), 17:28, 19 февраля 2007 г. (UTC)

Редакторы Википедии - довольно разнообразная группа людей, и наши читатели и потенциальные читатели включают всех на планете. Любая тема или тема может быть кому-то интересна, где-то. И наоборот, существует любое количество тем или тем, которые отдельные редакторы могут не интересовать. Однако личный интерес или апатия не являются уважительной причиной для сохранения или удаления статьи.

См. Также « Мне это нравится и мне не нравится» выше.

Это полезно / бесполезно

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример:

• Keep Это не энциклопедический контент, но он все же полезен. - Usefulisgood ( обсуждение ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Удалить : никто не будет использовать этот контент, поэтому он нам не нужен. - Judgmental ( разговор ), 03:03, 3 марта 2003 г. (UTC)
• Сохраняйте ценность. - Моя прелесть ( разговор ), 05:05, 16 декабря 2012 г. (UTC)
• Keep : это была не реклама, а ЦЕННАЯ ИНФОРМАЦИЯ о нашем новаторском продукте, которую каждый в Интернете ищет в Википедии! - I. Wanda Publicize-Sumthin ( разговор )
• Keep : Эта статья написана по действительно хорошему делу ... она о благотворительной группе, которая пытается спасти детей - SaveTheKids! Пожалуйста! ( говорить )
• Удаление ничего ценного не добавляет - Scrouge ( разговор ), 05:05, 16 декабря 2012 г. (UTC)
• Удалить : правительство Утопистана отмечает, что военная информация в этой статье помогает повстанцам планировать нападения. - SaveTheTroops! Пожалуйста! ( говорить ),

Википедия - это энциклопедия, поэтому она должна включать полезный энциклопедический контент. Но многие полезные вещи не входят в энциклопедию и исключены. Просто сказать что-то полезное или бесполезное без объяснения и контекста не поможет или убедит вас в обсуждении. Помните, вам нужно сказать, почему статья полезна или бесполезна ; таким образом другие редакторы могут судить о том, насколько он полезен и энциклопедичен, и соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не может служить веским аргументом.

Список всех телефонных номеров в Нью-Йорке был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является каталогом . Страница просто определение слова полезным было бы полезно, но не включены , потому что Википедия не словарь (мы имеем Wiktionary для что ). Путеводитель по лучшим ресторанам Парижа был бы полезен, но он не включен, потому что Википедия не является путеводителем (для этого есть Wikivoyage ). Полезность - это субъективное суждение, и его следует избегать в дебатах об удалении, если оно не поддерживает убедительный аргумент.

Если приводятся причины, «полезность» может быть основанием для веского аргумента для включения. Энциклопедия по определению должна быть информативной и полезной для своих читателей. Постарайтесь проявить здравый смысл и подумайте, как нетривиальное количество людей сочтет информацию «полезной». Информация, содержащаяся в таблицах, особенно полезна для читателя. Аргумент, основанный на полезности, может быть действительным, если поместить его в контекст. Например, «Этот список объединяет связанные темы в X и полезен для навигации по этой теме».

В Википедии есть некоторые страницы, которые должны быть полезными инструментами навигации, и ничего более - например, страницы с разрешением неоднозначности , категории и перенаправления - поэтому полезность является основой их включения; для этих типов страниц полезность - веский аргумент.

Создание веских доводов в пользу удаления на основе бесполезности маловероятно из-за политики значимости Википедии . Все критерии значимости этого проекта подразумевают, что знание соответствующего им предмета полезно. Будь то обширное освещение в надежных источниках, получение крупных наград, победа в международных конкурсах или написание часто цитируемых научных работ, мы можем сделать вывод, что кто-то нашел предмет, представляющий существенный интерес. Следовательно, если информация о предмете здесь действительно бесполезна, лучше возразить против включения на основании отсутствия известности.

Точно так же и ценность субъективна. Простое утверждение, что это имеет ценность или не имеет ценности, без обоснования позиции о том, почему или как, не является полезным или убедительным вкладом в обсуждение. Помните, вам нужно сказать, почему статья или дополнение имеет ценность или нет; таким образом другие редакторы могут судить о его ценности в определенном контексте и о том, соответствует ли он политике Википедии. Без этого объяснения он не может служить веским аргументом.

Википедия - не место для рекламы дела, продукта, личности, идеологии и т. Д. Рекламная или партийная «информация», в частности, обычно не соответствует требованиям Википедии о нейтральности и проверяемости . См. Также WP: INDISCRIMINATE и WP: NOBLECAUSE .

Это вредно / безвредно

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Зачем удалять это, никому не вредит. - Гиппократ2 ( разговор ), 05:05, 6 июня 2006 г. (UTC)
• Удалить Эта статья очень вредна для многих. Избавьтесь от этого сейчас же! - BiographyPolice ( разговор ), 15:01, 5 сентября 2013 г. (UTC)

Никакой контент в Википедии не подвергается цензуре . Тот факт, что статья никому не причиняет прямого вреда, не означает, что ее следует сохранить. Например, если в надежных источниках не было опубликовано какой-либо поддающейся проверке информации о предмете, то невозможно проверить, соответствует ли информация в статье, и это может нанести ущерб репутации предмета и проекта. Даже если это правда, без возможности проверить его, ложная информация может очень хорошо начать просачиваться.

Что касается статей, которые не соответствуют нашим основным принципам ( проверяемость , значимость и использование надежных источников ), их хранение на самом деле может принести больше вреда, чем можно себе представить, - это создает прецедент, который диктует, что сюда может попасть буквально все, что угодно. (См. Об этом ниже.)

Но цель энциклопедии - предоставить информацию: потенциальная читательская или субъективная полезность каждого элемента не должна быть обоснована, если материал заслуживает внимания.

Утверждение «это не причиняет никакого вреда» и его опровержение находятся в центре философских дебатов редактирования инклюзивизма и делеционизма. Для получения дополнительной информации и аргументов см. Мета-статьи « Инклюзионизм и делеционизм» .

Обратите внимание, что в сборнике дискуссий об удалении часто актуальным является вопрос о том, является ли что-то вредным или нет, поскольку правила предусматривают, например, что по своей сути разрушительные страницы могут быть удалены. Аргумент «это ничего не вредит» менее убедителен, когда WP: NOT явно запрещает размещение здесь рассматриваемого контента (например, полноценного блога в пользовательском пространстве).

Является ли что-то вредным или безвредным, также являются вескими аргументами за и против удаления перенаправлений в Redirects для обсуждения . Обычно это связано с ущербом (или отсутствием) энциклопедии, например, из-за того, что перенаправление вводит в заблуждение или мешает другому контенту. См. Википедию: Перенаправления для обсуждения # Когда следует удалять перенаправление? .

Это забавно

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Эта статья веселая. - ComedyExpert ( разговор ), 12:34, 19 февраля 2007 г. (UTC)
• Держи LMAO ... эта статья ТАКУЕТ чертовски смешная !!!! ха-ха-ха. - Stand-upGal ( разговор ), 4:22, 19 февраля 2009 г. (UTC)
• Удалить Эта веселая статья. Явно неэнциклопедически !!!! - Мета-парламентарий ( разговор ), 12:34, 19 февраля 2007 г. (UTC)

Википедия - это не хранилище юмора. Статьи не могут храниться только из-за их юмористической ценности, и они не могут быть полностью дисквалифицированы, потому что они посвящены теме, которую редактор считает юмористической. Более того, крайне субъективный характер юмора означает, что его никогда нельзя использовать в качестве индикатора ценности в энциклопедии, где достоинства статьи определяются объективными критериями (то, что смешно для одного человека, может быть скучным и неинтересным для другого; и Возможно, это совершенно оскорбительно для третьего.) Это не означает, что статьям на юмористические темы нет места в Википедии: «Офис» (сериал в США) , « Красный против синего» , « Парадокс масляной кошки» и даже непреднамеренно смешные статьи.всем есть место в Википедии. Статьи следует оставлять или отклонять из-за таких идей, как известность , проверяемость и отсутствие оригинальных исследований, а не потому, что они соответствуют субъективному взгляду редактора на юмор. Даже в Википедии есть более подходящие места , чем в пространстве статей.

Выглядит хорошо

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Статья Keep хорошо оформлена с хорошей графикой - Styleoversubstance ( обсуждение ),
• Держите Очень красивый формат и дизайн, особенно. использование многоцветной раскладки - Баухаус11: 0 ( обсуждение ),
• Keep был написан профессиональным Википедистом; в комплекте с информационным окном, изображениями и навигационным окном. - Хорошо одетый редактор ( разговор ),
• Удалить У этой статьи такой уродливый формат - The Formatting Liker ( обсуждение ),

Хотя статьи в Википедии, безусловно, хорошо выглядят эстетично или хорошо изложены с точки зрения графического дизайна, простой внешний вид статьи не является фактором, определяющим, подходит ли тема статьи для статьи в Википедии.

Непреодолимые проблемы

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Распространенным принципом является то, что « Статьи для удаления - это не очистка». Считают , что Википедия работа продолжается , и статьи не должны быть удалены , в качестве наказания , потому что никто не чувствовал , как чистка их еще . Помните, что в Википедии нет крайнего срока . Если в статье есть хороший, в конечном итоге исходный контент, его следует развивать и улучшать, а не удалять. (Если нет не использовать содержание, однако, она вполне может быть лучше удалить.)

Примечание: вопрос о том, следует ли удалять плохую, но поддающуюся поправке статью, был основным предметом разногласий и породил вики-философию непосредственности и эвентуализма . Однако некоторые статьи действительно достигают так называемой критической точки TNT : статья должна существовать, но статья (и все версии в истории) слишком ошибочны, чтобы работать с ними. По достижении этой точки удаление обеспечивает сброс и дает редакторам «чистый лист».

Плохо написанная статья

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить Эта статья - чушь. - TrashTalker ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить статью беспорядочно и плохо оформлено. - LostWillToFix ( разговор ),
• Удалить Ссылка на него неверна - Lazy1 ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Delete It имеет такой ужасный заголовок - JudgeAbookByItsCover ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Удалить Половину статьи на испанском языке! MonoLingual ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
• Keep Мы найдем некоторые источники позже - NotRightNow ( обсуждение ), 01:01, 1 января 2001 г. (UTC)
• Сохранить Эта статья нуждается в улучшении, а не в удалении. - ButIgottaGo ( разговор ), 04:23, 2 января 2001 г. (UTC)

В модели Wiki статья, которая в настоящее время может быть плохо написана, плохо отформатирована, не иметь достаточных источников или не содержать исчерпывающего обзора предмета, может быть улучшена и переписана, чтобы исправить ее текущие недостатки. Отсутствие такой статьи в определенных областях - относительно небольшая проблема, и такие статьи могут быть полезны для Википедии. Другими словами, средство от такой статьи - очистка, а не удаление.

Точно так же утверждение, что статья просто нуждается в улучшении, чтобы выдержать номинацию на исключение, не является убедительным аргументом в пользу ее сохранения. Возможно, улучшение в форме добавления нескольких ссылок на надежное, независимое, нетривиальное обсуждение предмета действительно продемонстрировало бы его значимость, но утверждение, что статья «нуждается в улучшении, а не в удалении», - не то же самое, что предоставление доказательств такой возможности. .

Некоторые статьи имеют хорошо написанный текст и ссылки. Но одна вещь в них плохая - это название . Есть простое решение: переименовать его! Если вы не можете самостоятельно переместить статью по той или иной причине, попросите кого-нибудь сделать это, а не предлагать всю статью для удаления.

С учетом сказанного, если статья настолько плохая, что вредна в своем текущем состоянии, то удаление сейчас и, возможно, повторное создание позже, остается вариантом. Например, такие проблемы, как нарушение авторских прав , реклама , патентная ерунда или необоснованные негативные утверждения в биографиях живых людей , должны быть решены как можно быстрее.

Только офлайн-источники

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.
Примеры:

• Удалить Только указанные источники отключены. - Cantmakeittothelibrary ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Если указаны только офлайн-источники, нет никаких доказательств того, что это не розыгрыш. - Хранитель секретов ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Онлайн-просмотр Delete One показывает, что этого даже не существует. - Поспешные выводы ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удаление Google Книги позволяет вам видеть только страницы 1–45 этой книги, и источник утверждает, что она находится на странице 57. - Ограниченный доступ ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Все указанные источники пали жертвами linkrot . Следовательно, у нас нет возможности узнать об этом. - Доказательства уничтожены ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить У источников книг нет номеров ISBN , поэтому они должны быть поддельными. IAmANumber ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

В Википедии мы предполагаем добросовестность . Нет различия между использованием онлайн-источников и офлайн-источников. Офлайн-источники так же легальны, как и те, которые доступны каждому в сети. Если автономные источники, даже исключительно автономные, используются для ссылки на статью, мы даем создателю (и другим участникам) право сомневаться в их точности. Поскольку Википедия создается совместно, другие редакторы всегда могут добавить онлайн-источники поверх уже существующих офлайн-источников. Однако это не является требованием, и они не должны существовать для поддержания статьи.

Если редактор, ищущий удаление, считает, что создатель разместил в статье вымышленные ссылки, чтобы обман выглядел законным, бремя доказательства лежит на том, кто пытается удалить. Это произойдет только при наличии окончательного доказательства или знания того, что эти источники действительно вымышлены, а не основаны просто на догадках. Как и в случае с самими автономными источниками, онлайн-доказательство того, что они не существуют, не требуется. Добросовестность также предполагается, если редактор, ищущий исключения, знает вне всяких разумных сомнений, что источник не существует или не указывает содержание статьи.

Никто не работает над этим (или нетерпение по поводу улучшений)

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить статью здесь уже 2 года и все еще незавершенный! - TheyDidntWork ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Я дал им шесть месяцев, чтобы кто-то добавил цитаты, они этого не сделали, и я потерял терпение. - Мой путь или шоссе ( разговор ), 01:33, 12 октября 2010 г. (UTC)
• Delete Creator полностью проигнорировал эту статью - Plant and run ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Это не первый и не второй, но десятый раз я выставляю это на удаление, все потому, что проблемы не были решены. Каждый раз User: WantItKept обещал улучшить его после закрытия обсуждения. Но этого не произошло. А пользователь: WantItKept продолжает нарушать свое обещание. Последняя капля была давно ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 (UTC)
• Удалить Мы долгие 10 лет ждали улучшения этой статьи. К настоящему моменту мы знаем, что этого никогда не произойдет, и все согласны с тем, что эта статья не принадлежит. Время сдаваться ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Держите я действительно обещаю , что улучшить его, я просто теперь нет времени , чтобы объяснить , каким образом . WantItKept ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

Иногда на удаление номинируется статья, над которой не очень много работают или над которой никто не редактировался в течение длительного времени, и поэтому она может быть не в очень хорошем состоянии. Это не обязательно означает, что тема не подходит для Википедии; возможно, тема неясна или о которой трудно писать. Статью следует оценивать по тому, есть ли у нее реальный потенциал для расширения, а не по тому, как часто она редактировалась до настоящего времени. Помните, что крайнего срока нет .

Статью нельзя удалять из-за ее текущего статуса только потому, что ее еще никто не улучшал. Такое удаление не позволит редакторам улучшать его в будущем. И наоборот, мало обещать сделать статью лучше; редакторы должны объяснить, как это сделать. Если редактор не выполняет обещание, другие редакторы, которые прибудут позже, могут вмешаться и продолжать улучшать его. Таким образом, судьба статьи не зависит от одного-единственного редактора, выполняющего работу ; Википедия написана совместно .

Вариантом этого является WP: POINT : редактор хочет, чтобы статья была улучшена, но ему не хватает времени или навыков для ее реального улучшения, поэтому статья номинируется на удаление в надежде, что другой редактор заметит и улучшит статью во время ее ожидания. период удаления и до искусственного крайнего срока процесса удаления.

В некоторых других случаях, особенно в списках статей, описывающих конечный набор, статья может быть уже полной и актуальной. Таким образом, над такой статьей не работали X количество времени, потому что в настоящее время к ней не нужно ничего добавлять.

Не все статьи в Википедии выглядят идеально. Большинство читателей Википедии уже знают, что они не получат всю информацию, которую ищут, только из Википедии. Даже если статья не самая лучшая, даже если так будет в течение многих лет, она все равно может дать некоторым читателям именно то, что они ищут, и этого достаточно, чтобы сделать ее достойной.

Концепция права собственности на статьи обычно рассматривается как противопоставление прав авторам делать все по-своему. Его также можно расширить, чтобы сказать, что после того, как статья была создана и соответствует правилам включения, создатель не несет никаких обязательств по поддержанию статьи. Следовательно, если кто-то создает статью, которая, по-видимому, соответствует правилам для отдельной статьи, но отказывается от любых усилий по ее завершению или обновлению после этого, независимо от того, активно ли этот редактор редактировал Википедию, статья не может быть удалена на этих основаниях.

Когда статья представляет собой очень плохо написанную статью о небольшом аспекте более крупного поля, удаление непроверяемого контента и заглушка статьи или перенаправление некоторых статей после слияния любого полезного контента в более общую статью - лучший выбор, чем удаление.

Исключения:

• Статьи, содержащие недвусмысленную рекламу или продвижение, могут быть быстро удалены ; менее однозначные случаи вполне могут быть удалены в статьях для удаления, если там мало или совсем нет контента, который стоит сохранять.
• Хотя такого рода аргументы не могут быть хорошими аргументами в пользу удаления, они являются отличными аргументами в пользу слияния в случаях, когда существует чрезмерное количество подстатей. Слияние - вполне приемлемое голосование при обсуждении удаления.

Статус сироты

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить сирота. Никакие статьи не ссылаются на это, и, вероятно, никто никогда не сможет или не будет. - Приемный родитель ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Является частью обнесенного стеной сада . Это группа статей, не имеющая отношения ни к чему другому в Википедии, поэтому в Википедии для них нет места. Мы должны удалить их все. - Берлин ( разговор ), 13:29, 9 ноября 1989 г. (UTC)
• Шаблон удаления не используется. - 0Transclusions = Useless ( обсуждение ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

Сирота в статье (с небольшим количеством входящих ссылок или без них) может вызвать некоторые проблемы. Но он не показывает недостатка примечательности и, следовательно, не является веской причиной для исключения. Сирота по-прежнему может иметь надежные источники, и многие из них.

Исключение «сирот» статей и предоставление входящих ссылок - это цель улучшения энциклопедии, а не требование. Многие сироты были созданы новичками , которые не знакомы с необходимостью добавлять ссылки или создавать входящие ссылки. Некоторые темы просто очень трудно связать ни с чем. Если надежные источники могут быть предоставлены, даже если входящие ссылки не могут, это все равно примечательно.

Устаревший

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить, потому что эта статья очень устарела. - Прошлогоднее издание ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удаление информации меняется так часто, что невозможно поддерживать ее в актуальном состоянии. - Табло ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

Википедия - это незавершенная энциклопедия , а это значит, что она не закончена и никогда не будет завершена. Как и в бумажной энциклопедии, информация в Википедии часто оказывается неточной, потому что она просто устарела. Но в отличие от бумажной энциклопедии, в которой новое издание печатается примерно раз в год, Википедию можно обновлять в любое время. Для всего этого есть очень простое решение: поменять его ! Все, что вам нужно сделать, это нажать «изменить», внести необходимые изменения и сохранить изменения, указав в сводке редактирования, что вы обновляете информацию. Если вы не хотите делать это самостоятельно, но знаете, что это необходимо, вы также можете разместить {{ update}} вверху страницы или раздела. Рассматривать страницу для удаления на том основании, что она устарела, означает снести дом, пока он строится .

Восприимчивость к нарушениям политики

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить статью, вероятно, будет много вандализма. - Стена граффити ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Delete Имеет такую ​​долгую историю вандализма, что поставила его в затруднительное положение для Википедии. - Tarnished ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Здесь идет постоянная война редактирования. - Мы просто не согласны ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Статья об этом никогда не будет соответствовать принципам нейтралитета Википедии, потому что вокруг нее так много споров. - Клиника абортов ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Удалить Так много людей ненавидят этого человека, что честная статья без нарушений BLP невозможна. - Уже осужден ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Keep Vandals и sockpuppets просто продолжат воссоздавать статью, если она будет удалена. - WhackAMole ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)
• Keep . Кампания по избирательной кампании сделала невозможным достижение консенсуса по этому поводу. - MurkyWater ( разговор ), 03:29, 22 августа 2007 г. (UTC)

В Википедии есть средства для решения проблем, связанных с нарушением правил. Вандалов, марионеток в носках и воинов редактирования можно заблокировать . Статьи можно защищать . Можно проследить носок марионеток и пропагандистов. Шаблоны могут быть размещены на странице, чтобы читатели и редакторы знали, как это нужно исправить. Если неточная информация часто добавляется ошибочно, но добросовестно , это можно обсуждать до достижения консенсуса.

Просто не примечательно (никогда не слышал о слиянии или перенаправлении)

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Delete Non-notable - I don't like redirects ( talk ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)
• Delete Fails N и все соответствующие SNG - Кого волнует ATD? ( разговор ), 01:01, 1 января 2001 (UTC)

Тот факт, что тема не является известной , сам по себе не является веским основанием для удаления страницы, ее содержания или ее истории. Если слияние и / или перенаправление возможно в конкретном случае, любое из них предпочтительнее удаления. Чтобы правомерно утверждать , для удаления, редакторам необходимы дополнительно продвигать отдельные аргументы против как слияний и перенаправления на соответствующих основаниях. (Поскольку «слияние» включает слияние истории без перенаправления, аргумент против перенаправления не является аргументом против слияния). Поскольку любую поддающуюся проверке тему / контент в принципе можно перенаправить / объединить в статью на более широкую тему, это должно быть исключительно сложно. Действительные аргументы против слияния могут быть основаны на WP: V , WP: NOR , WP: NOT илиРГ: В частности, BLP . (В некоторых случаях может быть необходимым предварительным условием сначала транслировать страницу). Действительные аргументы против перенаправления должны быть основаны на критериях, указанных в WP: R (что предлагаемое перенаправление явно вредно). Единственный допустимый аргумент для «удалить, затем перенаправить» - это то, что каждая ревизия в истории страниц страницы, в противном случае подходящая для рассматриваемого перенаправления, соответствует критериям для удаления ревизии ( WP: REVDEL ). См. Далее WP: ATD .

Заблуждения о известности

Существование

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите его существует. - LuitzenB ( разговорное ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
  
• Keep Это не розыгрыш. Это действительно реально. - DavidH ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
  
• Keep Нет сомнений в том, что группа существует ... есть 3 статьи в местных газетах об их концертах, плюс у них есть страничка на MySpace. - LoveGarageBandz ( обсуждение ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Хранить Распространенный бытовой лексикон, что такое аэрозольный стик. Конечно, об этом должна быть статья. - Все знают мистера Фреша ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
  
• Держите меня в курсе этого предмета, так что он должен быть заметным. - Всезнайка ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• У Keep He 10 000 подписчиков на YouTube, поэтому нам не нужны надежные источники, потому что многие люди хотят узнать о нем больше. - YouTube Is The World ( обсуждение ),
• Keep This проскользнул сквозь трещины и вообще не получил освещения в СМИ, поэтому использование собственной самостоятельно опубликованной документации - единственный способ спасти его от безвестности. - FixingTheOversights ( обсуждение ),
• Держите Я все еще на стадии разработки и еще не получил освещения в СМИ, поэтому я разместил пресс-релиз о себе на платформе по связям с общественностью, чтобы покрыть требования к источникам - Правила циркулярности ( обсуждение ),

Существование важно. Основная цель требования о том, чтобы все статьи и информация были взяты из идентифицируемых источников ( WP: V ), - доказать, что все является правдой и точным. Но простое существование не делает автоматически предмет достойным включения . Существуют различные другие принципы , которые должны быть выполнены, в основном , находятся в WP: N . Но это выходит за рамки этого. Если бы мы писали статьи обо всем, что существует, мы бы в конечном итоге написали о вас, или о вашем компьютере, или о том листе, который на днях упал в ваш бассейн, или даже о том камне, который продолжает сбивать вас с толку во время утренних прогулок. Последнее было немного смешно, но, надеюсь, вы понимаете, что мы пытаемся сказать здесь: существование не всегда дает известность!

Что касается отсутствия существования, то в редких случаях это может быть заметно. Были, например, розыгрыши, которые приобрели известность, потому что они были розыгрышами, такие как « Пилтдаунский человек» .

Связанное с этим явление - это заблуждение прав: представление о том, что простое существование автоматически дает право кому-то или чему-то на статью в Википедии, и, таким образом, необходимость создания статьи настолько важна, что любая форма поиска приемлемых, независимо от того, соответствует ли она надежным. стандарты поиска . Однако роль Википедии не в том, чтобы рассказывать обо всем или помогать мало освещенным темам создавать свое присутствие в СМИ. Мы не являемся бесплатной платформой по связям с общественностью для рекламы тем, которые еще не привлекли внимание СМИ - наша роль здесь - следить за освещением в СМИ, а не руководить им. Прежде чем задать вопрос «как эта тема может попасть в Википедию, если она еще не освещена в СМИ?», Задайте вопрос «почему эта тема должна попадать в Википедию?» нужно ответить.

Google тест

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep It имеет 345 400 просмотров в Google, поэтому он явно представляет интерес. - GoogleBoy ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить только 10 обращений Google, не примечательных. - GoogleGirl ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалите нулевые запросы Google, должно быть, розыгрыш. - MustBeAHoax ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалите нулевые запросы Google, поэтому, даже если она штатный профессор Гарварда, она не должна быть заметной. - GoogleMeasuresWorth ( обсуждение ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Поиск в Google Книгах не дал результатов, поэтому он должен быть незаметным - PrintIsDead ( talk ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Keep She - первый результат Google для ее имени, поэтому очевидно, что она важна. - FirstIsBest ( выступление ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

Хотя использование такой поисковой системы, как Google, может быть полезно для определения того, насколько распространена или известна конкретная тема, большое количество совпадений в поисковой системе не гарантирует, что тема подходит для включения в Википедию. Точно так же отсутствие совпадений в поисковых системах может указывать только на то, что тема является узкоспециализированной или вообще не может быть получена через Интернет. WP: BIO , например, конкретно заявляет: Избегайте критериев, основанных на статистике поисковых систем (например, количество просмотров в Google или рейтинг Alexa) . Нельзя было ожидать найти тысячи обращений к древнему эстонскому богу .

Тем не менее, тест поисковой системы может быть полезен в качестве отрицательного теста на темы популярной культуры, источники которых можно было бы ожидать в Интернете. Поиск по предполагаемому «Интернет-мему», который возвращает только один или два различных источника, является разумным признаком того, что тема не так известна, как утверждается. Кроме того, многочисленные совпадения, в которых X обозначается как «Y», могут продемонстрировать, что «Y» является правдоподобным перенаправлением на статью о X; в переадресовывает для обсуждения процесса, в отличие от статей для удаления, будут часто зависеть от таких вопросов, как правдоподобие и число результатов поиска.

В целом качество результатов поисковой системы имеет большее значение, чем необработанные цифры. Более подробное описание проблем, с которыми можно столкнуться при использовании поисковой системы для определения пригодности, можно найти в Wikipedia: Search Engine test .

Обратите внимание, что поиск с использованием специальных инструментов Google, таких как Google Книги , Google Scholar и Google News , с большей вероятностью даст надежные источники, которые могут быть полезны для улучшения статей, чем стандартный веб- поиск Google . Однако, поскольку статью можно полностью подтвердить как заметную по автономным источникам, таким как книги и газеты, отсутствие результатов поиска само по себе не является доказательством того, что статью следует сохранить или удалить.

Возраст статьи

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Хранить. Статья существует с 2004 года. - Age Before Beauty ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
  
• Хранить. Статья была создана только вчера, я все еще работаю над ней! - Подумайте о новых статьях ( обсуждение ), 12:10, 25 мая 2010 г. (UTC)
• Удалить статью совершенно новая, не выдержавшая испытания временем - Catch22 ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
  

Вовлеченность - не показатель известности . Возьмем, к примеру, статью « Гай Флавий Антонин», фальшивую статью, которая длилась более восьми лет, прежде чем была обнаружена и удалена. Долгое существование в Википедии не гарантирует, что статья останется на постоянном месте. Статья, возможно, достигла своего возраста либо потому, что ее отсутствие заметности не было обнаружено до недавнего времени, либо потому, что коллективная интерпретация наших критериев включения изменилась. Консенсус может измениться , и статья, которая когда-то была принята в соответствии с рекомендациями Википедии или просто фактической практикой, может быть выставлена ​​на удаление.

Однако обратите внимание, что тот факт, что статья долгое время не редактировалась, также не является основанием для удаления, как объяснялось выше .

И наоборот, создание новой статьи не защищает статью от номинирования на удаление. Все статьи должны соответствовать нашей политике включения с момента их создания; если статья не подходит для Википедии, она будет удалена независимо от того, насколько она нова. Помните, что все статьи находятся в стадии разработки , и это не само по себе повод для сохранения статьи. Рекомендуется поработать над новой статьей в черновом пространстве или в пользовательском пространстве, прежде чем перемещать ее в основное пространство, чтобы избежать номинирования на удаление в явно незавершенном состоянии.

Однако обратите внимание, что текущее низкое качество статьи также не является причиной для ее удаления, как объяснялось выше . Статьи следует оценивать по их потенциалу, а не только по текущему состоянию .

Возраст испытуемого

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Удалить - это новая компания / стартап, поэтому не может быть примечательной. NewCompanyNoGood ( обсуждение ), 01:10, 1 января 2010 (UTC)
  
• Хранить Этот столб для забора стоит более двухсот лет - все, что до этого, несомненно, примечательно. - BetterWithAge ( обсуждение ), 09:10, 1 января 2016 г. (UTC)
  
• Keep Эта компания учила людей танцевать, как песчаный журавль, еще до моего рождения. Многолетняя традиция после этого превращается в институт. - OldFeet ( разговор ), 12:10, 4 февраля 2015 г. (UTC)
  
• Удалить Любой исполнитель, который не выступал на сцене в течение как минимум шести месяцев, не может еще достичь известности. У нее нет ни фанатской базы, ни агента. - Невероятность ( разговор ), 07:30, 17 марта 2015 г. (UTC)
  
• Удалить Эти чернила в этой книге еще даже не высохли - не должны ли мы дать им больше шанса проявить себя, прежде чем у нас будет статья о них? - WetBehindTheEars ( разговор ), 01:10, 1 января 2010 г. (UTC)
  

Эти аргументы аналогичны приведенным выше в отношении возраста статьи. Известность не определяется тем, как долго существовала вещь, или как далеко назад может уходить традиция, или насколько уважаемы люди, которые причастны к ней, или насколько пожелтели страницы, на которых она когда-то упоминалась. Также нельзя отрицать известность на основании новизны, неопытности или молодости субъекта. Критерии значимости включают свидетельства нетривиального обсуждения предмета во множестве надежных поддающихся проверке независимых вторичных источников. Утверждения, основанные на возрасте или свидетельстве возраста, сами по себе бессмысленны, как и утверждения, основанные на личных знаниях или неприязни к предмету. Конечно, старое имеет больше шансов быть замеченным, а новое - нет.Но мы не решаем, какие статьи оставить, а какие удалить, исходя из вероятности, мы основываем это на качестве и характере цитирования.

Тема больше не существует

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Удаление IntraState Airlines просто обвалилось. Поэтому статью об этом следует удалить. - Liquid8R ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Удалить Полная цитата это доказывает, Взлет и падение Третьего Рейха. - WhatHolocaust ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Компания Delete Rapid Racers вышла из бизнеса более 20 лет назад. Почему тогда у нас должна быть статья - Никто не помнит ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Удалить FadCo прекратил выпуск линии SuperWax Doodlies - Get-A-Life ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Удалить «Большой взрыв» не имеет рекордов уже более 10 лет - Снято с печати ( обсуждение ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Удаление Викторианвилля стерто с карты, и теперь это место взрыва шахты - Город-призрак ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Keep FunHouse сейчас не у дел. Можно с уверенностью сказать, что статья о них не является рекламой. - Honorable Mention ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)

Известность не временная . Продолжающееся существование статьи не зависит от продолжающегося существования ее предмета. Даже если это ушло в прошлое, если источники могут показать его известность так же, как предмет, существующий сегодня, тогда он не меньше подходит для статьи. Не имеет значения, произошло ли прекращение темы до или после создания статьи. Даже если ссылки на источники более неактивны , если автор (и) статьи делает все возможное, чтобы задокументировать, что они собой представляют, статья должна соответствовать стандартам для надежных источников. Цель Википедии - не просто быть каталогом вещей и людей, которые существуют в настоящее время - несуществующие корпорации, города-призраки и мертвые люди все еще могут быть заметными, и все еще могут иметь законные иПричины, по которым читатели могут искать информацию о том, кем и чем они были, являются надежными источниками .

Единственный способ действительно объявить субъект «не заслуживающим внимания» - это изменить действующие правила известности, чтобы исключить субъект. Многие стандарты Википедии сегодня строже, чем десять лет назад, поэтому некоторые статьи, которые раньше считались известными, не соответствуют современным стандартам; консенсус может измениться , поэтому такие статьи не остаются «устаревшими» в Википедии только потому, что они раньше были приемлемыми, а удаляются (или перенаправляются на связанную тему), если они не могут быть улучшены в соответствии с современными стандартами известности.

Статистика просмотров страниц

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Удалите , Википедии не нужны страницы, о которых некоторые люди ( в данном случае около трех в день ) могут захотеть найти информацию. - Trafficdirector ( разговор ), 12:35, 11 октября 2008 г. (UTC)
• Держите , это явно важный список, так как почти 14000 человек читают его каждый день, что делает его 163-й по популярности статьей в Википедии. - Пингвин-энтузиаст ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)

То, что страница не представляет интереса для читателей Википедии, не означает, что она не примечательна . И наоборот, то, что статья популярна, не означает, что она находится в рамках проекта, хотя популярность статьи, вероятно, будет соответствовать некоторой форме известности, которую затем будет легко проверить. Перенаправления для обсуждения являются исключением из этого положения; редирект с большей вероятностью будет удален, если он получит очень мало совпадений на том основании, что он неправдоподобен, чем если он получит много.

Поддержка статьи

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Keep. « Сохраняет» больше, чем «удаляет» - OutVoted ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Сохранение. Огромная толпа болеет за сохранение этой статьи. - Petition Drive ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Keep Причина сохранения этого стала вирусной. - YouTube Fan ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Keep Эта номинация попала в новости и подверглась резкой критике. Для Википедии было бы неудобно удалить его. - Обращение к общественности ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить 25 человек хотят удалить эту страницу. - Вниз по колодцу ( выступление ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить Единственные люди, голосующие «за сохранение», - это спамеры - IDontLikeSpam ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)

АдГ не занимается голосованием . Результат обсуждения удаления определяется на основе ссылки на политику и руководящие принципы , а не на простой численности персонала. Если вы комментируете на основе уже представленных цифр, как в приведенных выше примерах, вы просто добавляете голос к этим цифрам, а не вносите полезный вклад в обсуждение. И привлечение других к подаче таких голосов может быть агитацией .

Многие АдГ в прошлом имели окончательный результат, противоречащий цифрам, и многие будут в будущем. АдГ, у которой есть 1 сохранение и 10 удалений, может быть сохранено (или наоборот), если этот единственный аргумент действительно хорош, а остальные - просто голоса. Тем не менее, консенсус сообщества часто принимается во внимание при закрытии обсуждения удаления статьи, и хотя консенсус не идентичен голосованию, указание на консенсус, что демонстрируется большой долей аргументированных голосов с одной или другой стороны обсуждения. вероятно, во многом повлияет на окончательное решение.

Количество задействованных редакторов

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• Keep редактировали многие люди - Занят на работе ( разговор ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Keep This - огромный проект, о котором многие редакторы заботятся и над которым работают каждый день - Работа в команде ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Будьте уверены, если так много людей внесли свой вклад в эту тему, кто-то должен знать, где искать источники - у кого есть секрет? ( разговорное ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить Все изменения на этой странице внес только один человек - Моя личная статья ( обсуждение ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)
• Удалить Единственный редактор, который когда-либо участвовал в этой статье, не вносил никаких правок в течение 3 лет, поэтому, если он будет удален, он не будет пропущен - Кого это волнует? ( разговорное ), 13:37, 1 мая 2008 г. (UTC)

Количество задействованных редакторов может указывать на уровень интереса к теме, но оно не измеряет известность, количество надежных источников или его соответствие другим руководящим принципам включения . Статью может сделать хороший, как один человек, так и дюжина. А если достоверных источников нет вообще, то сколько бы ни было редакторов, их не найти .

Статьи не принадлежат даже их создателям, и они не оцениваются на основании того, кто их создал, насколько активен или был этот создатель в Википедии или сколько людей, помимо них самих, заинтересованы в их редактировании. Нередко человек создает или редактирует одну статью за всю свою жизнь, при этом предоставляя ценную информацию, и никогда больше не редактирует.

Размер статьи

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

• В статье Keep много информации по этой теме - Книга богатства ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить статью - это всего одна строка. Совершенно очевидно, что это DICDEF - г-н Вебстер ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить В этой статье слишком мало информации по теме - Flashcard ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• «Удалить статью» предоставляет так мало информации, что вы можете легко воссоздать ее, если появится больше информации - вернитесь, когда станете более зрелым ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не собрание неизбирательной информации . В статье может быть много абзацев или даже страниц информации. Если какая-либо из этой информации не является и не может быть получена надлежащим образом, она не принадлежит, а если ничего из этого не принадлежит, то же самое и статья.

С другой стороны, даже небольшой объем информации, отвечающий общему руководству по значимости, может иметь право на включение, при условии, что соблюдаются другие правила включения. Даже если статья по теме очень короткая, это может быть просто огрызок, ожидающий расширения. Быть «кратким» не является основанием для удаления.

Как и в бумажной энциклопедии, некоторые статьи будут занимать несколько страниц, другие - всего пару строк. Не существует минимальной или максимальной длины статьи, только надежный источник информации. Поскольку ничего нет в камне , предметы могут расти, сжиматься, сливаться, разделяться и изменяться со временем по-разному. Но как только предмет становится явно заметным, они не исчезают.

Ненадежные источники

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Я нашел всю эту информацию в другой статье Википедии - Wikifan ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удаление блогов не является надежным источником - Ошибка формата ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Сайт Keep The Subject очень подробно рассказывает об этом - Пропаганда = Евангелие ( беседа ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Keep Существует целый веб-сайт, посвященный этой теме - Сделайте это известным ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Keep People говорят об этом во всех блогах - Talk of the Town ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Страница Keep This MySpace рассказывает об этом все - говорите, что хотите ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Keep Посмотрите, что я нашел об этом в Twitter - Tweet Me ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Keep В Urban Dictionary есть запись на эту тему - Street Speech ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Общее руководство Википедии об известности требует, чтобы для того, чтобы тема была заметной, она должна быть получена из нескольких надежных источников, независимо от темы. При установлении известности эти источники должны соответствовать рекомендациям, указанным на странице надежных источников . Собственный сайт субъекта можно использовать для проверки некоторой информации, но, конечно, не для установления известности. Сайты, похожие на блогиа личные страницы, которые может создавать или редактировать кто угодно с небольшими ограничениями или без них, обычно не рассматриваются как надежные источники информации. Хотя такие сайты могут быть написаны добросовестно и могут быть восприняты некоторыми как точные и / или нейтральные, эти сведения практически не контролируются или не подтверждаются, и есть даже вероятность, что они могли быть созданы или отредактированы самими тот же человек, который создал статью в Википедии или внес в нее свой вклад.

С другой стороны, блоги могут быть написаны профессиональными журналистами и подлежать редакционному контролю, а личные сайты могут принадлежать признанным экспертам в данной области. Есть также страницы, содержащие URL-адреса блогов, в которых есть зеркальные новостные статьи, которые действительно являются надежными источниками. Для сайтов, содержащих контент, созданный пользователями, оцените, публикуется ли контент самостоятельно или может быть отнесен к независимому профессиональному писателю с отчетом о надежной публикации. Источники новостей, которые публикуются в формате блога, могут быть такими же надежными, как и традиционные газеты.

И имейте в виду, что, хотя такие источники, как блоги, обычно не подходят для целей установления известности, они могут идеально подходить для проверки информации в статье, известность которой уже была установлена ​​другими способами. Другими словами, удаление информации из блога - это не то же самое, что довод в пользу удаления статьи - это отдельные действия с разными наборами критериев для их выполнения, и их не следует объединять.

Тривиальное покрытие

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Во всей огласке, которую получила эта школа, они упоминают именно этого отличника - WayToGo! ( разговор ), 13:13, 08 июня 2007 (UTC)
• Keep Ресторан, о котором часто говорят в сообществе, - HighRatings ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить Ресторан, в котором есть только обзоры из журналов - Didn'tSee TheTimes FrontPage ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Хранить Конечно, эта церковь примечательна. Здесь каждый вторник вечером всегда собирается городской совет. - EveryWordCounts ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Держите. Я всегда слышу в 5-часовых новостях, что на эту заправку вызвали полицию - NuisanceProperty ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Keep Splatter Road была местом 3 убийств за последние 10 лет, все из которых освещались в новостях с упоминанием этого места - DangerZone ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить одно предложение - банальное покрытие. HennyYoungman ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Общая значительность директива предусматривает , что для того , чтобы предмет , чтобы быть достойным автономной статья, значительный охват , что адрес предмета подробно требуется, к тому , что оригинальное исследование , что включает в себя извлечение информации не требуется. Простое упоминание в источнике, основной целью которого является освещение совершенно другой темы, не обязательно соответствует этому руководству. После того, как известность была установлена, некоторые из этих источников могут быть полезны для проверки дополнительной информации, но их не следует использовать в качестве причины, по которой предмет заслуживает внимания.

С другой стороны, руководство по известности не требует, чтобы тема была основной темой исходного материала, только это более чем банальное упоминание . Дух и буква руководства связаны с тем, чтобы у вас было достаточно контента для написания статей с нейтральной точки зрения . Критические комментарии авторитетных профессиональных рецензентов и престижные награды - это примеры коротких, но значимых (т.е. нетривиальных) упоминаний, которые использовались для создания заметности и полезны для написания разделов для приемов (см. Конкретные рекомендации для книг , фильмов , музыкии художники ); Для достижения консенсуса относительно доступных источников следует использовать здравый смысл и редакционные суждения.

Это в новостях

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите, я пришел сюда, чтобы узнать больше об аресте и судебном деле ... следует сохранять и обновлять - NeedsToKnow1 ( обсуждение ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Будьте в курсе новостей сегодня вечером и на всех главных газетных страницах - NeedsToKnow2 ( обсуждение ), 08:45, 13 декабря 2008 г. (UTC)
• Keep Когда я это увидел, я сразу же посмотрел его / их здесь, как и многие - CNNfan :) ( разговор ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)
• Сохраняйте огромный интерес средств массовой информации к этому знаменитому роману ... так что мы должны оставить статью - NeedGoode..Luvin ( разговор ), 21:24, 1 апреля 2006 г. (UTC)
• Удаление Википедии - это не новости, и не должно быть новостей, точка - Press-Free Zone ( обсуждение ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)
• Удалить Об этом больше никто не говорит - это было в новостях давным-давно, но сейчас вы ничего об этом не видите. - Унесенные и забытые ( разговор ), 16:39, 31 октября 2009 г. (UTC)

Википедия - это не служба новостей: статьи не будут храниться просто потому, что они имеют своевременное значение. Благодаря своей популярности, Википедия является первой точкой прибытия многих людей, чтобы узнать больше о сенсационной истории или другом текущем событии, о котором они только что услышали. В Википедии есть статьи, которые охватывают как текущие, так и прошлые события , и она даже выбирает определенные заслуживающие внимания темы для отображения на главной странице . Но Википедия - это энциклопедия , а не новостная служба, и в журнале Keep arguments необходимо учитывать это. У Википедии даже есть родственный проект Wikinews , посвященный размещению новостей, создаваемых пользователями.

По сути, Википедия - не место для повседневного освещения, например, сообщений о преступлениях на местном уровне, проблемах сообщества, регулярно планируемых спортивных мероприятиях, мелочах и других темах, которые встречаются в ежедневной газете. Он здесь не для того, чтобы заменить газеты, регулярные передачи или другие средства массовой информации, которых можно ожидать. Некоторые события действительно примечательны и заслуживают упоминания. Рекомендация NOTNEWS не предназначена для чрезмерного использования в пользу удаления. Существует множество причин, по которым статья может быть написана о конкретном событии , и это необходимо учитывать при отправке новостного события в АдГ.

Если вы планируете использовать аргументы WP: EVENT или WP: NOTNEWS (или другие аналогичные рекомендации) для поддержки сохранения или удаления статьи, важно ознакомиться с инструкциями, чтобы быть уверенным, какие новости принадлежат, а какие нет. Это также может помочь понять, какие типы событий обычно имеют или не имеют статей.

Географический охват

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep It представляет интерес по всему миру - Путешественник по миру ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Не позволяйте людям с расстояния 3000 миль знать, что это такое - от побережья до побережья ( выступление ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Держите в курсе всех людей во всем мире - Отчетность по важности ( доклад ), 05:59, 30 сентября 2012 г. (UTC)
• Удалить Никто за пределами родного города этого заведения никогда не слышал и никогда не слышал об этом - Total Stranger ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить Википедия - это энциклопедия всего мира, а не только Вудсвилля. Почему меня это должно волновать? ( разговор ), 13:13, 08 июня 2007 (UTC)
• Удалите Камбертаун - не центр мира - Геоцентрик ( разговор ), 13:13, 8 июня 2007 г. (UTC)

Notability - это не присвоение элитного статуса избранной группе субъектов. Речь идет о способности писать о них нейтральную, поддающуюся проверке энциклопедическую информацию.

Общее руководство Википедии требует наличия нескольких источников, независимых от предмета, для освещения предмета, чтобы обеспечить известность. Но в этом руководстве не указывается месторасположение покрытия. Наличие источников, которые при любых обстоятельствах соответствуют этому руководству, означает, что он примечателен и, следовательно, достоин статьи. Напротив, разбросанность по большему региону, например, стране или всему миру, без удовлетворения требований значимости не делает предмет заметным.

В то же время, стандарты значимости для конкретных предметов в некоторых областях действительно требуют доказательств того, что источник информации является более чем чисто местным - например, корпорации и организации должны соответствовать WP: CORPDEPTH или WP: ORGDEPTH , которые действительно требуют более широкого регионального охвата. , а не победившие кандидаты на политические должности не принимаются в качестве заметных только потому, что местное освещение избирательной кампании существует в местных СМИ, где эта кампания просто ожидалась.чтобы привлечь внимание. Скорее, вопрос о том, достаточно ли местного охвата или нет, зависит от таких переменных, как сила основного заявления о значимости и объем охвата, который может быть продемонстрирован. Например, преимущественно местного или чисто местного покрытия может быть достаточно, чтобы включить мэра крупного города в Википедию, потому что заявление об известности достаточно сильное, что географический диапазон охвата не имеет значения, но чисто местного покрытия не обязательно достаточно, чтобы получить городской совет или школьный совет попечитель в том же городе, или мэр небольшого города, через дверь значительности - эти люди могут по- прежнему претендовать на статьи , если что - то действительно существенная, и ссылку к значительному объем освещения их в СМИ может быть показан, но это не гарантированные статьи только потому, что существует одна или две части чисто местного освещения в СМИ.

Заявление о том, что статья должна быть удалена, потому что вы и большая часть мира о ней не знаете, сродни аргументу « Я никогда об этом не слышал» . Многие предметы являются эзотерическими , а это означает, что они знакомы лишь небольшой группе людей. Например, немногие люди знают или интересуются некоторыми неясными формами живых существ, космических тел или научных концепций, и мало кто когда-либо узнает о них в первую очередь, чтобы даже захотеть прочитать о них. Тем не менее, о них есть информация из источников, поэтому они могут быть включены.

То же самое можно сказать и о предметах, представляющих интерес только для жителей одного города, поселка или региона. Очевидно, что люди, живущие за пределами этого района и никогда не посещавшие его и не проводившие никаких исследований, вряд ли когда-либо слышали о них. Но Википедия не ограничивается предметами, которые все в мире знают или имеют хорошие шансы узнать. Являясь глобальной энциклопедией, Википедия может охватывать широкий круг тем, многие из которых относятся к культуре отдельной страны, языка или этнической группы, проживающей в одной части мира. Люди, живущие в одном городе или городке, и все, что они построили вокруг себя, также являются их собственной культурой и обществом.

Другой вопрос, где провести черту по теме как « местной ». Местный может означать ограниченный городом или поселком. Но другие могут рассматривать штат, провинцию или другой подобный регион как местный. И такие подразделения различаются по размеру во всем мире. И хотя границы юрисдикции определены законом, определение расстояния от этого места, на котором покрытие не будет локальным, невозможно.

Кто-то может спросить: разве не имеет смысла, что в одной части мира больше статей о своих местных интересах, чем в другой с большим населением? Если так, то это не потому, что Википедия когда-либо предназначалась для этого. Количество статей не написано прямо пропорционально распределению населения мира. Каждая статья написана, потому что только один человек, который живет где угодно, решает написать эту статью. А в некоторых областях просто есть более преданные писатели. Любой человек, включая вас, может посвятить себя написанию о своем родном городе. (См. Википедию: Географический дисбаланс .)

С другой стороны, Руководство по известности событий не указывает месторасположение освещения, рекомендуя, чтобы известные события чаще имели национальный или международный охват.

Произвольное количество

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep An интернет - форум с 3000 членов / а журнал с 37000 абонентов / в виртуальное государство с населением 9400 примечателен. - Countvonnotable ( разговор ), 04:56, 7 августа 2006 г.
• Удалить An интернет - форум с 3000 членов / а журнал с 37000 абонентов / в виртуальное государство с населением 9400 не отличается. - Notbigenough ( разговор ), 04:56, 7 августа 2006 г.
• Keep Видео этого человека на YouTube только что превысило отметку в 1 миллион просмотров и более 1000 комментариев, что примечательно. - Lotsofviews ( обсуждение ), 04:56, 7 августа 2006 г.
• Keep Site существует уже более 9000 лет! - Вегета ( разговор ), 16:01, 5 сентября 2013 г. (UTC)

Часто встречающийся аргумент в AfD - «Субъект имеет X число из Y , это примечательно / не примечательно». Значительность не определяется что - то количеством членов, а по качеству от субъекта проверяемых , достоверных источников . Статья по теме с большей вероятностью выдержит тест на известность с единственной статьей в Encyclopedia Britannica, чем потому, что у нее 1 миллион просмотров на YouTube.

Это не относится к позиции, занятой в WP: NUMBER, согласно которой в статьях о фактических числах, превышающих определенный размер, необходимо указать несколько причин, по которым это конкретное число является значимым, что является четко определенным порогом.

Субъективная важность

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалите Ну, я никогда не слышал об этом, так что это, должно быть, розыгрыш. - Iknownothing ( разговор ), 00:07, 1 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Люди в моем городе не слышали о ней, поэтому она не может быть заметной. - Провинциальный ( разговор ), 15:55, 24 января 2007 г. (UTC)
• Удалить Кто за пределами (название местности) когда-либо слышал об этом человеке / месте / предмете? - Notknownhere ( разговор ), 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
• Держи, я хорошо это знаю. Я еду в школу. - Myneighborhood ( разговор ), 14:12, 18 июня 2007 г. (UTC)
• Держи Джон - самый высокий человек в моем родном городе, поэтому у него должна быть статья о нем. - Smalltownboy ( разговор ), 05:05, 5 мая 2005 г. (UTC)
• Keep - единственная начальная школа на Клаббингтон-стрит в Истгроув. - OnlySchool ( разговор ), 07:57, 30 июля 2008 г. (UTC)

Многие вещи хорошо известны избранной группе людей. Человека можно считать величайшим вязальщицей в местной группе по вязанию крючком, что может сделать его известным в этом сообществе, но это не обязательно означает, что он достаточно известен для статьи в Википедии. Как упоминается в одной из официальных политик Википедии, Википедия не является беспорядочным сбором информации , а это означает, что некоторые вещи не подходят для включения в Википедию. Все в Википедии должно быть достоверной информацией, опубликованной в надежных источниках, прежде чем статья может быть рассмотрена для включения, иначе ее можно было бы считать оригинальным исследованием.. Если единственными источниками, написавшими о предмете, являются источники в небольшом сообществе, вполне вероятно ( но не всегда так ), что эти источники недостаточно надежны, чтобы гарантировать включение в Википедию.

И наоборот, известность некоторых предметов может быть ограничена определенной страной, регионом или культурой. Однако аргументы, утверждающие, что, поскольку предмет неизвестен или малоизвестен английским читателям, в нем не должно быть статьи, поощряют систематическую предвзятость в Википедии. Чтобы избежать этой системной предвзятости, Википедия должна включать все известные темы, даже если эта тема не заметна среди англоговорящего населения или среди более густонаселенных или подключенных к Интернету стран. Точно так же аргументы, которые утверждают, что, поскольку предмет менее известен или даже полностью неизвестен за пределами данной местности, не означает, что предмет не примечателен.

Этот аргумент не является достаточным само по себе , чтобы быть убедительным в делеции дискуссии.

Хрустальный шар

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Это движение может быть неизвестным сейчас, но очень скоро оно станет действительно важным. - Youwillsee ( разговор ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Keep Конечно, этот неизданный сингл примечателен. Это от The Scrotums. - Mycrystalballisinforservice ( разговор ), 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
• Держите нас всех в курсе, что в 2032 году будут президентские выборы. - Все экстрасенсы ( разговор ), 01:40, 10 марта 2010 г. (UTC)
• Удалить эту знаменитость - всего лишь вспышка в кастрюле, и никто не вспомнит ее через неделю / месяц / год. - Shortattentionspan ( разговор ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не хрустальный шар , и редакторам следует избегать его использования при комментировании обсуждения удаления. Трудно точно определить, во что люди верят в настоящем, еще сложнее предсказать, как восприятие изменится в будущем, и совершенно не нужно даже пытаться. Значительность основывается на объективных доказательствах того , достаточные ли надежные источники уже обратили внимание уже не на субъективных суждениях ли люди должны обратить внимание в будущем. Сосредоточение внимания на объективных свидетельствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; инъекция ваших личных предсказаний - нет.

Прошлое бездействие источников

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить Ни одно из источников покрытия не произошло бы, если бы не произошло одно событие. - Lookherenotthere ( разговор ), 10:28, 13 апреля 2008 г. (UTC)
• Keep Subject не получил заслуженного освещения в СМИ в то время по причинам, поэтому Википедия должна отказаться от своих требований к надежным источникам, чтобы исправить эту несправедливость. - FixThePast ( обсуждение ), 21:35, 5 августа 2020 г. (UTC)

Значительность основывается на объективных доказательствах того , достаточные ли надежные источники уже обратили внимание уже не на субъективных суждений о том, почему люди не замечают в прошлом. Сосредоточение внимания на объективных свидетельствах помогает обсуждению удаления прийти к логическому завершению; введение вашего личного предположения - нет. Однако обратите внимание, что статьи были удалены в WP: BLP1E, даже когда в прессе было сообщено о более ранних действиях субъекта (гораздо позже) в результате более поздних действий (и в контексте тех).

Прошлое бездействие редакторов

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Удалить Никто не добавил источники в статью, так что это не примечательно. - ArticleNotNotable ( обсуждение ), 20:11, 3 января 2010 г. (UTC)

В общем, статьи не примечательны и не примечательны, темы есть. Согласно WP: NEXIST , значимость темы зависит от доступности источника , а не от состояния источников в статьях. Однако обратите внимание, что в соответствии со страницей политики « Биографии живых людей» , все статьи BLP должны иметь хотя бы один источник, который поддерживает хотя бы одно утверждение, сделанное о человеке в статье, в противном случае они могут быть предложены для удаления. См. Также WP: AFDISNOTCLEANUP .

(См. Также § Никто не работает над этим (или нетерпение по поводу улучшений) , связанный с этим аргумент о том, что предмет не должен быть заметным, если люди не работают над ним.)

Известность передается по наследству

Внимание ! Этот раздел не является руководством по содержанию или политикой. Это также не относится к быстрому удалению или предлагаемому удалению , поскольку они не являются обсуждениями удаления . Это относится только к аргументам, которых следует избегать в Википедии: статьи для удаления . Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep She когда-то работала с кем-то известным - Хранитель ( разговор ), 14:15, 3 марта 2009 г. (UTC)
• Хранить Этот поэт примечателен, поэтому должны быть примечательны и все его отдельные стихи. - Все деревья в лесу ( обсуждение ), 14:15, 03 марта 2009 г. (UTC)
• Keep находится в навигационном окне вместе с другими похожими или связанными статьями. - Член клуба ( разговор ), 14:15, 03 марта 2009 г. (UTC)
• Keep It - радиопрограмма на известной радиостанции, поэтому программа автоматически выделяется. - Wheredoesitend ( разговор ), 15:46, 9 марта 2007 г. (UTC)
• Держи своего брата, известного спортсмена. - Семейное древо ( разговор ), 19:44, 29 октября 2007 г. (UTC)
• Держите : в этом списке много известных людей, так что это примечательно. - Адриан Листмейкер ( разговор ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
• Держите Исполнитель известный, поэтому альбом примечателен. - Самый загруженный музыкальный ботаник в Интернете ( разговор ), 9:29, 15 августа 2015 г. (UTC)
• Держите это старшая школа; средние школы примечательны. - SchoolDaze ( разговор ), 9:29, 15 сентября 2015 г. (UTC)
• Удалить Все примеры faah бесполезны. - Class Warfare ( разговор ), 11:22, 3 июля 2007 г. (UTC)
• Удалить, что она единственная жена президента США - первая леди ( разговор ), 18:16, 10 апреля 2015 г. (UTC)

Присущая известность - это идея, что что-то подходит для статьи только потому, что оно существует, даже если ноль независимых надежных источников когда-либо обращали внимание на этот предмет. Обычно это выражается как «Все ____ примечательны», например, «все средние школы примечательны» или «никакие начальные школы не примечательны».

Унаследованная известность - это идея, что что-то подходит для статьи только потому, что связано с некоторыми другими, законно значимыми предметами. Обычно это выражается как «____ примечательно, потому что это связано с важной темой ».

Известность требует проверяемых доказательств . Вот почему известность обычно не является ни наследственной, ни врожденной: утверждения унаследованной и неотъемлемой известности не могут быть подтверждены доказательствами. Это всего лишь личное мнение, как в приведенных выше примерах.

Известность одного или нескольких членов некоторой группы или класса субъектов может относиться или не относиться к другим возможным членам этой группы. Обсуждайте, основываясь на отдельном предмете, а не на общей классификации или типе предмета. Если обсуждаемый предмет является независимым, предоставьте доказательства, подтверждающие это.

Кроме того, значимость родительской сущности или темы (родительско-дочернего «дерева») не всегда подразумевает значимость подчиненных сущностей. Это не означает, что это всегда так (четыре из руководящих принципов известности, для творческих профессий , книг , фильмов и музыки , действительно допускают унаследованную известность при определенных обстоятельствах) или что второстепенная тема не может быть упомянута в энциклопедии вообще . Часто для форматирования и отображения создается отдельная статья; тем не менее, это не подразумевает "унаследованную известность" как таковую., но часто принимается в контексте простоты форматирования и навигации, например, для книг и альбомов.

Аналогичным образом, известность родителей должна устанавливаться независимо; известность также не наследуется «вверх», от заметного подчиненного к родительскому: не каждый производитель заметного продукта сам по себе примечателен; Не всякая организация, к которой принадлежит известный человек (или которую он возглавляет), сама по себе примечательна. Так , например, только потому , что Альберт Эйнштейн был членом - основателем конкретного местного союза в Американской федерации учителей [Local 552, Princeton Федерация Учителей] не делает , что AFT местный ощутима.

Факт наличия известного родственника сам по себе не является достаточным основанием для написания независимой статьи . Лица, состоящие в близких личных отношениях с известными людьми (включая политиков), могут иметь независимую статью, даже если они известны исключительно такими отношениями, но только если они прошли WP: GNG . Новорожденные младенцы ничем не примечательны, кроме наследника престола или чего-то подобного.

Обратите внимание, однако, что это не относится к ситуациям, когда факт наличия отношений с другим человеком по своей сути определяет общественную позицию, которая сама по себе примечательна, например, национальная первая леди .

Это вовсе не означает , что такие ассоциации никогда не бывают претензию значимости (значение имеет более низкий уровень , чем известности, используется для секций А7 , А9 и А11 из критериев для быстрого удаления ); это просто означает, что ассоциация сама по себе не делает предмет заметным. Кроме того, отсутствие наследственности не является основанием для удаления; Темы все еще могут быть выделены другими способами, и даже если это не так, часто такие статьи могут быть объединены или перенаправлены на статью по связанной теме (см. также раздел « Просто не примечательно » выше).

См. Также Wikipedia: Notability и Wikipedia: Summary Style .

Множество источников

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Держите : Есть много , много , много доступных источников. - IFoundLotsofSources ( обсуждение ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)
• Keep : Ты хоть источники искал ? - SourceSearcher ( обсуждение ), 18:20, 26 марта 2009 г. (UTC)

Несмотря на то, что объект упоминается в ряде источников, не все источники являются надежными и могут быть лишь тривиальными упоминаниями. Известность требует наличия серьезного отношения к предмету в надежных независимых источниках , а не просто наличия искомого термина. Поисковые агрегаторы также склонны собирать комментарии пользователей. Поэтому важно указать фактические источники, которые можно использовать, вместо того, чтобы просто ссылаться на их поиск, и подумать, предоставляют ли эти источники достаточно информации для написания достаточно подробной статьи по этому вопросу, а не безнадежной заглушки . Это также относится к спискам разделов «Освещение в СМИ / В новостях» на веб-сайтах.

Точно так же не основывайте аргумент сохранения только на том, сколько сносок присутствует в статье. Можно создать сноски, взорвав их десятками сносок, которые на самом деле вообще не создают заметности: сообщения в социальных сетях, записи в каталогах, блоги, источники, которые косвенно подтверждают случайные факты, вообще не упоминая тему статьи, и т. Д. вперед. Источники статьи необходимо оценивать не только по количеству источников, но и по качеству и глубине.

Википедии на других языках

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры

• Оставьте шесть межвики-ссылок (de: Foo, es: Foo, fr: Foo, it: Foo, la: Foo, pt: Foo). Все они не могут ошибаться. - Interwikis = Notability ( обсуждение ), 14:54, 11 августа 2009 г. (UTC)
• Delete No interwiki - TrappedBehindTheLanguageBarrier ( обсуждение ), 01:15, 8 октября 2009 г. (UTC)

Примечательная тема часто будет охвачена статьями Википедии на многих языках, кроме английского ; однако наличие таких статей само по себе не означает, что тема примечательна.

В других Википедиях критерии включения могут отличаться от критериев включения в английскую Википедию. Известность требует освещения в надежных вторичных источниках. Другие версии Википедии не являются надежными источниками . Многие статьи в других Википедиях основаны на переводах англоязычных статей Википедии. Более того, из-за доступности инструментов онлайн-перевода легче создавать кросс-вики-спам. Фальшивая статья Жана Муфо сначала была размещена в нидерландской Википедии, а затем переведена на несколько других языков, включая английский. Конечно, если в других статьях Википедии есть ссылки на какие-либо надежные источники, которых нет в англоязычной статье Википедии, их можно добавить к ней.

С другой стороны, отсутствие интервики не означает, что статью следует удалить. Может случиться так, что никто еще не написал статью в Википедии на другом языке или что на нее просто нет ссылки из статьи на английском языке. Также может случиться так, что тема заметна в англоязычном мире, но мало актуальна для носителей других языков, или наоборот.

Индивидуальные заслуги

А как насчет статьи x ?

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Есть статья о x , и она столь же известна. - EmperorOtherstuff ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Продолжайте смотреть, если у нас есть статья о видах покемонов, у нас должна быть статья об этой группе. - PokePerson ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Продолжайте говорить, что эта статья является рекламной, но есть и другие статьи, не менее рекламные, чем эта. - Бли Тант Маркетер ( выступление ), 04:04, 25 декабря 2010 г. (UTC)
• Удалить У нас нет статьи по y, поэтому у нас не должно быть статьи по этому поводу. - EmpressOtherstuff ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Удалить Вы, ребята, вынудили меня удалить статью о генеральном директоре, поэтому вы должны разрешить мне удалить статью об этом активисте. - NoFair ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)

Природа Википедии означает, что вы не можете привести убедительный аргумент, основываясь исключительно на том, существуют ли другие статьи или нет, потому что ничто не мешает кому-либо создать какую-либо статью. (Это может быть аргументом в пользу того, что эта статья не настолько плоха, чтобы ее можно было быстро удалить ; но это не значит, что ее следует сохранить.) Хотя эти сравнения не являются окончательной проверкой, они могут составлять часть убедительного аргумента; не следует отклонять весь комментарий, потому что он включает подобное сравнительное утверждение. Хотя сравнение с другими статьями, как правило, не является убедительным аргументом, сравнение со статьями, прошедшими какую-либо качественную проверку, например, Избранную статью , Хорошую статью или получившую оценкуWikiProject Рейтинг класса , делает более убедительным аргумент.

С логической точки зрения этот аргумент является примером логической ошибки, известной как ошибка относительной бедности (также известной как «обращение к более серьезным проблемам» или «не так плохо, как»).

Существует множество статей, которых, вероятно, не должно быть. Точно так же, поскольку статьи должны ждать, пока кто-то, кто интересуется предметом, заметит их отсутствие, прежде чем они будут созданы, не существует многих статей, которые, вероятно, должны были бы существовать. Таким образом, простое указание на то, что существует статья на подобную тему, не доказывает, что данная статья также должна существовать; вполне возможно, что следует удалить и другую статью, но ее еще никто не заметил и не внес в список для удаления. Именно по этой причине аргументы WAX в обсуждениях AFD иногда приводят к обратным результатам, напрямую заставляя другую статью немедленно выдвигаться для удаления.

Иногда приводятся аргументы в пользу того, что другие статьи были выдвинуты для AfD и сохранились / удалены (наиболее известным примером является тест Pokémon ); это могут быть эффективные аргументы, но даже здесь следует проявлять осторожность. Тем не менее, небольшое количество дебатов принимает широкое участие и приводит к принятию окончательного решения до тех пор, пока не появятся новые доказательства. Если вы ссылаетесь на такие прошлые дебаты, и это явно очень похоже на текущие дебаты, это может быть сильным аргументом, который не следует сбрасывать со счетов из-за неправильного представления о том, что этот раздел представляет собой полный запрет на ссылки на другие статьи или удаление. дебаты.

Обратите внимание, что этот критерий также применяется к аргументу о том, что статью необходимо сохранить, потому что это прямой перевод статьи, уже существующей в Википедии на другом языке. Все Википедии уязвимы для создания статей на незначительные темы, а в Википедии на разных языках могут применяться разные стандарты значимости к определенным классам тем, поэтому наличие статьи на французских, шведских или урду-википедиях не является важным аспектом. само по себе автоматическое исключение из темы, по-прежнему необходимо очистить существующие стандарты английской Википедии источников и значимости. Опять же, может оказаться, что статью на другом языке также необходимо удалить, и ответственные редакторы этой Википедии пока не заметили ее.

Дебаты об удалении иногда могут быть ошибочными, и даже если дебаты были правильными, бывает трудно проводить сравнения: будет ли факт наличия статьи о каждом персонаже «Анатомии Грея» означать, что обязательно должна быть статья о каждом персонаже в «Офисе» ? Сравнение может быть очень субъективным, поэтому лучше взглянуть на обсуждаемые дебаты и посмотреть, какие политики были процитированы, и привести аргументы, основанные на том, как они применимы к текущим дебатам, чем просто сказать: «x был сохранен, поэтому и это должно быть» . Однако такой аргумент может быть вполне обоснованным, если он может быть продемонстрирован так же, как можно продемонстрировать обоснование создания статьи. Было бы смешно подумать об удалении статьи о Йоде или Мейсе Винду., например. Если бы кто-то в качестве аргумента в пользу сохранения сказал, что у каждого другого главного героя « Звездных войн» есть статья, это вполне может быть верным аргументом . Таким образом, использование угла «Другой материал существует» обеспечивает последовательность. К сожалению, большинство дискуссий об удалении не столь однозначны, но принципы те же.

Хотя многие стили Википедии систематизированы в политике, по большей части незначительные детали - нет. В категориях предметов с конечным числом записей, где большинство из них примечательны, бесполезно бесконечно спорить о значимости меньшинства этих предметов.

Когда редактор представляет новый тип статьи в Википедии, может возникнуть необходимость рассмотреть, соответствует ли такая организация материала основным политикам, таким как нейтральная точка зрения и отсутствие оригинального исследования . Другие редакторы могут возразить, что определенного типа статей не существует из-за нарушения основных политик; см., например, WP: ATTACK . Неуместно игнорировать подобные опасения, просто указывая на это эссе.

(См. Также Википедию: включение не показатель известности и Википедию: тест покемонов .)

Есть другие категории

Принятая практика в отношении OSE по-разному применяется к категориям, потому что в некоторых случаях согласованность является желательной чертой схем категоризации. Например, руководство по категоризации явно делает исключение для создания категорий меньшего, чем обычно ( WP: SMALLCAT ), если такие категории являются частью установленной схемы - поскольку такое обращение к «Существуют другие аналогичные категории» может быть уместным время от времени. . Аналогично, WP: CFDноминации регулярно указывают для новой схемы, что «другого материала не существует» - другими словами, это новая схема, которая подразумевала бы создание многих сотен или тысяч новых категорий при глобальном расширении, и их может не быть консенсус для его более широкого расширения. Таким образом, обращение к «Другим схемам аналогичных категорий не существует и не должно существовать» может быть подходящим аргументом в пользу исключения категории. Здесь нет жестких правил, и есть случаи, когда наличие (или отсутствие) одной схемы не имеет большого отношения к тому, должна ли аналогичная схема создаваться в другом дереве, но следует отметить, что OSE / Аргументы OCE, как правило, применяются в пространстве категорий иначе, чем в пространстве статей.

Все или ничего

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep При удалении этого вам придется удалить все в категории: Википедия статья о X . - AllOrNothing ( обсуждение ), 12:04, 3 августа 2006 г. (UTC)
• Удалить Мы удалили другие статьи в категории: статьи Википедии о X , так что это тоже нужно. - NothingOrAll ( разговор ), 03:12, 10 марта 2007 г. (UTC)

Статус статей на другие похожие темы не имеет необходимого отношения к конкретной статье. Этот процесс мог быть применен ненадлежащим образом, люди, возможно, еще не видели другие статьи, или мнение могло измениться . Кроме того, статьи, имеющие внешнюю общность, не обязательно все соответствуют требованиям, необходимым для написания хорошо цитируемой нейтральной энциклопедической статьи. В то время как некоторые авангардные исполнители, профессора колледжей, начальные школы или блоги (например) упоминаются в достаточно независимых и обширных ссылках для написания статьи, другие - нет. Наличие проверяемой, надежной информациииз которой может быть написана нейтральная статья с хорошими ссылками, является важным критерием при обсуждении удаления, а не ее присутствие в категории Википедии или сходство с другими статьями. Точно так же то, что некоторые статьи по соответствующей теме были отклонены, не означает, что эта статья не подходит. Тем не менее, есть прецеденты, которые могут повлиять на обсуждение удаления.

Мета-рассуждение

Википедия должна быть обо всем

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Я думал, что цель Википедии - предоставить информацию обо всем. - AllInclusive ( разговор ), 12:04, 3 августа 2006 г. (UTC)
• Keep Вы пытаетесь удалить правдивую информацию! - AllTruthful ( обсуждение ), 15:45, 17 декабря 2006 г. (UTC)
• Keep Эта штука существует, поэтому ее нужно включить. - ДжонПол Сартр и Ринго ( выступление ), 01:14, 14 июня 2007 г. (UTC)
• Keep Per WP: NOTPAPER , в Википедии есть место для этого - Джон Пол Сартр и Ринго ( выступление ), 01:14, 14 июня 2007 г. (UTC)

Да, Википедия - это энциклопедия, и как таковая она должна передавать информацию по всем отраслям знаний. Однако «все отрасли знания» не обязательно означают «все». Википедия конкретно не является неизбирательным сбором информации , а это означает, что существуют стандарты того, что составляет информацию, которая должна быть в Википедии. Представьте себе, насколько большой будет энциклопедия обо всем : все будет включать в себя каждую идею, которая существовала или будет существовать, каждого человека, который когда-либо жил, каждую организацию, которая существовала или существует, каждую копию объекта, который существовал или существует, каждый веб-сайт, который существовал или существует и т. д. Самый основной порог включения - это проверяемость, а не истина. Одно только требование проверяемости предотвратило бы запись о каждой частице и ограничило бы информацию, которую можно было бы включить о каждом человеке. Более того, сообщество решило не документировать каждый поддающийся проверке факт и, соответственно, установило руководящие принципы по значимости в отношении того, какие статьи следует хранить, а также политику должного веса в отношении того, какие факты являются мнениями меньшинства . Хотя это руководство шире, чем руководство бумажной энциклопедии , оно также не является «всем» и не является неизбирательным собранием чего-либо, что можно проверить. Так что хорошо подумайте и рассудите, решая, что следует включить в энциклопедию.

см. также WP: НИЧЕГО

Не теряйте информацию или усилия

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохраните, потому что в противном случае мы потеряем информацию. - Essential Essential ( разговор ), 13:19, 18 января 2007 г. (UTC)
• Удалить, потому что информация доступна в другом месте. - Redundant Redundant ( разговор ), 13:19, 18 января 2007 г. (UTC)
• Keep Над этим работали многие люди. - TheyWorked ( разговор ), 16:15, 1 марта 2006 г. (UTC)

К сожалению, редакторы прилагают усилия для написания или поддержки статей, которые не соответствуют политике или рекомендациям Википедии. Многие редакторы видели, как удаляются статьи, на которые они потратили время и силы, и нет сомнений в том, что это может обескураживать. Однако сам факт усилий, приложенных к статье, не освобождает ее от требований политики и руководящих принципов.

В некоторых случаях контент может быть объединен с другими соответствующими статьями или добавлен в другие вики . Обратите внимание, что аргумент WP: PRESERVE действительно имеет определенный вес в обсуждениях прямого удаления статьи при объединении материала, поскольку вся информация о вкладе может быть утеряна, что делает лицензирование статьи недействительным .

Удаленная работа может быть восстановлена ​​на вашей личной странице или в черновике пространства имен по запросу администратора. Также обычно возможно восстановление информации, если статья проходит проверку на удаление , при условии, что архив удаления не был очищен .

Лучше здесь чем там

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Пример

• Сохранить Если эта статья будет удалена, то все, что в ней, вернется в основную статью - APlaceForEverything ( обсуждение ), 06:25, 3 марта 2006 г. (UTC)

Неэнциклопедический материал не относится ни к одной статье. Материал, который иногда называют «мелочами» или «в популярной культуре», может подходить или не подходить для включения в основную или побочную статью. Но исходный или совершенно неважный материал не входит ни в основную статью, ни в отдельную часть статьи, чтобы отделить его от основной статьи. Следует избегать разделов с мелочами в статьях, поскольку Википедия не является хранилищем мелочей. Фу в популярной культурестатьи могут быть жизнеспособными, как и статьи, посвященные конкретно таким аспектам, как «использование в художественной литературе» или «культурные влияния», если надежные источники подтверждают, что это законная энциклопедическая тема. Но не имеющим источника материалам не место в Википедии. Либо включите материал в основную статью с соответствующими источниками, найдите соответствующее обоснование и источники для дополнительной статьи, либо сочтите, что материал не подходит для Википедии.

Это всего лишь рекомендация, предложение или эссе

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

См. Также: Википедия: Цитируйте собственное эссе.

Примеры:

• Keep WP: ПРИМЕР - это эссе, а не политика. - DissentingView ( разговор ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить WP: Notability (ABC) - это всего лишь предложение. - Idontlikeproposals ( обсуждение ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)
• Удалить WP: XYZ - это всего лишь рекомендация. - GuidelinesNoGood ( обсуждение ), 18:49, 13 июня 2007 г. (UTC)

Википедия - это не система законов . Процесс удаления - это обсуждение, а не голосование , и мы призываем людей высказывать свое мнение . Иногда они находят страницу существующего проекта, которая уже суммирует их рассуждения, и вместо того, чтобы изобретать колесо, они будут ссылаться на него (с подходящим объяснением того, почему это применимо). Если кто-то ссылается на эссе, предложение или руководство, они не предлагают « WP: EXAMPLE говорит, что мы должны сделать это», а скорее «я считаю, что мы должны сделать это, WP: EXAMPLE объясняет причины, почему».

Эссе , как правило, служат для резюмирования позиции, мнения или аргумента. Предложения , помимо своей основной функции, также обобщают позиции, мнения и аргументы. Часто это делается со ссылкой на политики и руководящие принципы, поэтому бойко заклеймить их как «только эссе» или «только предложение» может ввести в заблуждение. По сути, это также говорит о том, что мнение человека, цитирующего страницу (а также тех, кто изначально написал страницу), является недействительным, хотя может и не быть. Есть много причин, по которым некоторые аргументы, представленные в дебатах об исключении, являются недействительными, исходя из сути аргумента или логики, использованной для его достижения. «Страница, на которую вы ссылаетесь, является эссе или предложением» не входит в их число.

У руководящих принципов действительно есть исключения; тем не менее, бесполезно предлагать « WP: EXAMPLE - это всего лишь рекомендация, мы не обязаны ей следовать». У нас есть правила, которые говорят нам, что делать и зачем это делать, а также инструкции, которые помогут нам в том, как это делать. Вместо того, чтобы использовать обозначение страницы как «руководство» в качестве предлога для исключения, предложите причины, по которым следует сделать исключение.

В частности, хотя прецеденты, как они определены в WP: OUTCOMES , не являются действительной политикой, в силу того факта, что прецедент существует, вы должны указать фактическую причину, по которой рассматриваемый случай отличается от него или должен рассматриваться как исключение из него, а чем игнорировать или отклонять его исключительно на том основании, что это не является обязательной политикой.

Теперь действительно случается, что кто-то без исключения будет сторонником какого-то правила известности. Руководство этого явно говорит , что будут общие исключения чувства к ним. В тех случаях, это справедливо отметить, что не нужно следовать инструкциям 100% времени , если есть хорошая причина , чтобы разорвать их. Но вы должны попытаться привести разумные аргументы в пользу того, почему этот конкретный случай является одним из тех исключений. Руководства обычно соблюдаются по веским причинам, поэтому должна быть веская причина для отхода от их рекомендаций.

Аргументы человеку

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Keep Creator имеет опыт написания действительно хороших статей, поэтому эта должна быть хорошей и ее следует сохранить. - BrandLoyalty ( разговор ), 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• На данный момент в Delete Creator внесено только 27 правок. - NewbieHater ( разговор ), 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Keep Nominator ранее номинировал много статей, которые были сохранены и поэтому сделали неправильный выбор. - BadNom ( разговор ), 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Delete Creator ранее создавал много статей, которые были удалены, поэтому эту следует удалить. - BadCreator ( разговор ), 11:10, 31 июля 2008 г. (UTC)
• Держите , номинатор - это заблокированный пользователь, пытающийся уничтожить Википедию. - Упорный защитник ( разговор ), 04:18, 2 августа 2008 г. (UTC)
• Сохраните политически мотивированную номинацию. - POVPusher ( разговор ), 00:02, 16 апреля 2011 г. (UTC)
• Удалить создателя заблокирован на неопределенный срок для редактирования Википедии. И хоть эта страница была создана до их блокировки, тем не менее! - Неопределенный дискриминатор ( разговор ), 22:38, 3 мая 2016 г. (UTC)

Обсуждение удаления касается самой статьи. Хотя во время обсуждения может быть упомянута пригодность других связанных статей, а некоторые удаления связаны с другими статьями, дискуссия идет не о создателе или других редакторах статьи, а также не о номинаторе АдГ или тех, кто комментировал в АдГ. Статья должна оцениваться по достоинству, а не по достоинству редакторов или недоброжелателей. Даже уважаемые редакторы иногда создают страницы, которые, по мнению других, должны быть удалены, и точно так же новички и те, кто создал много недостойных статей, все еще имеют потенциал для написания хороших писем и внесли много действительно хороших вкладов.

Нет ничего постыдного в том , что большинство противостоит добросовестным усилиям. Википедия - это не клуб победителей и проигравших. Если пользователь нарушает работу энциклопедии, постоянно создавая удаляемые статьи или постоянно предлагая хорошие статьи для удаления, может потребоваться расследование их поведения; это самостоятельный вопрос, и его результат так или иначе не должен влиять на обсуждение удаления.

Помните, когда вы комментируете, личные нападки и обвинения в недобросовестности никогда не помогают.

Однако страницы, созданные забаненными или заблокированными пользователями в нарушение их запрета или блокировки, могут быть быстро удалены , если другие не внесут существенных изменений . Такие страницы должны быть помечены тегами {{ db-g5 | имя заблокированного пользователя }} или {{ db-banned | имя заблокированного пользователя }} . Этот критерий не применяется к страницам, созданным до запрета или блокировки, а также к страницам, тематика которых не связана с темой запрета (за исключением случаев полной блокировки сайта).

Также будьте очень осторожны с обвинениями в предполагаемом отказе номинатора или комментатора следовать WP: BEFORE . Не у всех есть доступ к одним и тем же инструментам исследования, поэтому тот факт, что вы смогли получить доступ к базе данных, которая обеспечила больший охват, чем кто-либо другой, найденный в других базах данных, сам по себе не является доказательством халатности другого редактора в своих обязанностях. . Если вы можете спасти статью, просто спасите ее и не атакуйте других редакторов за то, что они не нашли то, что вы нашли.

Повторные номинации

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Продолжай. Разве мы не спорили все это в прошлом месяце? - DejaVu ( разговор ), 04:04, 4 апреля 2004 г. (UTC)
• Статья Speedy Keep пережила предыдущие AFD и больше не должна подвергаться этой чуши. - Yawner ( разговор ), 12:35, 17 июня 2006 г. (UTC)
• Удалить У него уже была куча AFD, очевидно, люди хотят его удалить. - TryAgain ( разговор ), 16:32, 29 мая 2007 г. (UTC)

Если статья неоднократно номинировалась на удаление, иногда пользователи рекомендуют «Сохранить» (или даже «ускоренное сохранение» ), аргументируя это тем, что, поскольку статья не получила консенсуса для удаления ранее, нет причин для ее повторного номинирования. В одних обстоятельствах это хороший аргумент, в других - плохой. Статья, которая была сохранена в прошлом обсуждении удаления, может быть удалена, если удаление поддерживается серьезными причинами, которые не были должным образом рассмотрены в предыдущем обсуждении удаления; в конце концов, консенсус может измениться .

Если статья необоснованно номинирована (или повторно номинирована) для удаления, то редакторы имеют право возражать против переназначения. Легкомысленное повторное выдвижение может представлять собой нарушение Википедии , особенно когда существовало согласие оставить его в прошлом или когда с момента последнего выдвижения прошло совсем немного времени. Если статья была сохранена, потому что она потенциально энциклопедическая и может быть улучшена или расширена, следует дать редакторам время для ее улучшения. Таким образом, редакторы могут возражать против повторного выдвижения кандидатуры, не дающего достаточно времени для улучшения статьи.

Повторные заявки на удаление не обязательно означают, что статья проблемная. Доводы, предложенные номинантами, не имеют дополнительного веса перед аргументами, предложенными, за или против исключения, другими участниками обсуждения. В статье , в выживание нескольких AFDs указывает на то, что причины, по номинаторов, наряду с теми , которые дает другим в пользу удаления, неоднократно не превалируют над рассуждения , те , кто были против.

Шантажировать

Примеры:

• Сохранить Если мы не сохраняем это, зачем мне вообще редактировать? - Остается или я уйду ( разговор ), 11:31, 1 мая 2001 г. (UTC)
• Удалить Это последняя капля. Если мы сохраним эту Википедию, я больше не буду тратить свое время. - Ну или я уйду ( разговор ), 13:31, 1 июня 2016 (UTC)
• Сохранить Никто не будет редактировать, если мы удалим это. Разве мы не теряем редакторов ? - Википедия умирает ( разговор ), 01:01, 1 апреля 1900 г. (UTC)
• Удалить Медиа-эксперт критиковал Википедию за такие статьи. - Просто хочу, чтобы они нам понравились ( разговор ), 19:89, 13 декабря 1989 г. (UTC)

Редакторы иногда выставляют ультиматумы, угрожая прекратить редактирование. Или они будут утверждать, что нынешних или будущих редакторов оттолкнет неправильный исход. Точно так же желаемый результат редактора связан с некоторой внешней критикой Википедии, часто в связи со статистикой сокращения числа новых редакторов или критикой надежности Википедии . Можно утверждать, что решение приблизит энциклопедию к тому, чем не является Википедия , или от того, чем она не является, но уместным аргументом следует сосредоточить внимание на достоинствах статьи.

Цитирование этой страницы без разбора

Примеры:

• Держи . Все избиратели «удалить!» Просто говорят WP: PERNOM . - Преодоление тренда ( обсуждение ), 12:01 1 января 2017 г. (UTC)
• Удалить . WP: OTHERSTUFFEXISTS не является допустимым аргументом. - Материал stuffity материал ( разговор ), 13:25 2 января 2017 (UTC)

При эффективном использовании эту страницу можно использовать для выявления распространенных типов ошибочных рассуждений. Тем не менее, участники все равно должны давать веское обоснование своей позиции, а не просто раскрывать недостатки в рассуждениях своих оппонентов. Более того, это не всегда плохие аргументы. Если пять человек проголосовали за удаление по одному номеру, и вы единственный, кто рассматривает вопрос о сохранении статьи, возможно, номинант так хорошо изложил суть дела, что больше ничего не нужно говорить. Кроме того, некоторые вещи существуют не просто так .

На основе результатов

• Keep WP: SCHOOLOUTCOMES говорит, что мы сохраняем средние школы, поэтому эту статью следует сохранить - Парень школьного духа ( разговор ), 12:01, 1 января 2017 г. (UTC)

WP: SCHOOLOUTCOMES - это эффективное резюме того, как обычно решаются дискуссии об удалении в Википедии, но использование его в качестве единственного аргумента в пользу сохранения или удаления статьи может привести к круговым рассуждениям. Участники могут ссылаться на WP: SCHOOLOUTCOMES, но, как ожидается, они объяснят свои аргументы в ходе обсуждений. В результатах этого RFC от февраля 2017 г., посвященного значимости средней школы, описывается, как следует оценивать школьные AFD.

Отрицание антецедента

Пожалуйста, изучите введение к этому эссе, в котором приводятся веские аргументы в обсуждениях удаления.

Примеры:

• Сохраняйте это не имеет значения, является ли это оригинальным исследованием или неподтвержденным. Это примечательно. - Ученый-первооткрыватель ( доклад ), 00:44, 10 октября 2009 г. (UTC)
• Keep It поддается проверке, поэтому это не оригинальное исследование. - VerifiableOR ( разговор ), 00:49, 11 октября 2009 г. (UTC)
• Сохранить Аргумент номинатора в основном WP: IDONTLIKEIT . - Вы знаете, у кого еще были усы от зубной щетки ( разговор ), 21:04, 18 августа 2013 г. (UTC)
• Удалить . Аргументы в пользу сохранения - это в основном WP: ITSUSEFUL . - I Am Weightless, I Am Rust ( разговор ), 12:18, 6 сентября 2013 г. (UTC)
• Сохранить . Номинант не выполнил шаги WP: BEFORE . Поэтому статья примечательна. - Используйте Head Before Hand ( разговор ), 12:18, 6 сентября 2013 г. (UTC)
• Удалить Аргументы "сохранить" содержат логическое WP: FALLACY . Полностью Чао ( разговор ), 12:18, 6 сентября 2013 г. (UTC)

Отрицание антецедента (и его вариантов, таких как заблуждение ) - формальная ошибка. По сути, он состоит в том, чтобы спутать необходимое с достаточным условием . Все политики Википедии - это необходимые условия, но не обязательно достаточные. Если статья соответствует одному условию, это не означает, что она не нарушает другие политики: исходное исследование может быть проверено; статьи, которые кажутся примечательными, могут быть оригинальными исследованиями; примечательные биографии могут быть нарушением WP: BLP . Политики следует интерпретировать вместе, а не по отдельности.

Другие аргументы, которых следует избегать

Следующие ссылки относятся к эссе, в котором описываются различные заблуждения относительно релевантности, которых также следует избегать в обсуждениях.

• Факторы, которые автоматически не делают известность
• Избегайте повторения аргументов
• Дискриминационная и неизбирательная информация
• Поощряйте полноценные обсуждения
• Лжец, лжец штаны в огне
• Ничего такого
• Перекрывающиеся категории, списки и шаблоны навигации не считаются дублирующими.

Смотрите также

• Википедия: аргументы, которые следует делать в обсуждениях удаления
• Википедия: Аргументы, которых следует избегать (указатель эссе на эту тему)
• Википедия: За гранью вежливости
• Википедия: список политик, на которые следует ссылаться в дебатах об удалении
• Юзер: Скрытность / Какой известности не является
• Пользователь: Скрытие / На заметку в отношении дебатов об удалении
• Википедия: помогает ли удаление
• Википедия: Не называйте вещи бесполезными
• Википедия: не злоупотребляйте ярлыками политики и руководящих принципов, чтобы выиграть свой аргумент
• Википедия: Обсуждая хлам
• Википедия: исключения должны оставлять правило нетронутым
• Википедия: Существование ≠ Известность
• Википедия: Следуй за лидером
• Википедия: мифы и факты об удалении
• Википедия: не понимаю, почему бы и нет!