Добросовестное использование
Из Википедии, свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Эта статья о добросовестном использовании, как это понимается в Соединенных Штатах. Информацию о « добросовестном использовании» в других странах см . в разделе «Добросовестное использование» . Информацию о добросовестном использовании в законе о товарных знаках см. в разделе Добросовестное использование (закон США о товарных знаках) . Политику управления пропускной способностью широкополосного доступа см . в разделе Политика справедливого доступа .
Информацию о добросовестном использовании защищенных авторским правом произведений в Википедии см. Википедия:Несвободный контент .

Интеллектуальная собственность
похожие темы
Высшие категории:
Собственность и имущественное право

Добросовестное использование — это доктрина в законодательстве США , которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом , без предварительного получения разрешения от правообладателя. Добросовестное использование — это одно из ограничений авторского права, направленное на то, чтобы сбалансировать интересы правообладателей с общественным интересом в более широком распространении и использовании творческих произведений, допуская в качестве защиты от претензий о нарушении авторских прав определенные виды ограниченного использования, которые в противном случае могли бы считаться нарушением. [1] В отличие от « справедливой"права, существующие в большинстве стран с британской правовой историей, право на добросовестное использование является общим исключением, которое применяется ко всем различным видам использования со всеми типами произведений и включает гибкий тест на пропорциональность, который исследует цель использования, использованное количество и влияние оригинальной работы на рынок.

Доктрина «добросовестного использования» зародилась в англо-американском общем праве 18 и 19 веков как способ предотвратить слишком жесткое применение закона об авторском праве и «подавить само творчество, которое [авторское право] призвано поощрять». [2] Хотя изначально это была доктрина общего права, она была закреплена в статутном праве, когда Конгресс США принял Закон об авторском праве 1976 года . Верховный суд США вынес несколько важных решений, разъясняющих и подтверждающих доктрину добросовестного использования с 1980-х годов [3] , последнее из которых — решение 2021 года Google LLC против Oracle America, Inc.

История

Статут Анны 1710 года , акт парламента Великобритании, создал закон об авторском праве, чтобы заменить систему частного заказа, проводимую в жизнь компанией канцелярских товаров . Статут Анны не предусматривал законного несанкционированного использования материалов, защищенных авторским правом. В деле Gyles v Wilcox [ 4] Канцлерский суд установил доктрину «добросовестного сокращения», которая позволяла несанкционированное сокращение произведений, защищенных авторским правом, при определенных обстоятельствах. Со временем эта доктрина превратилась в современные концепции добросовестного использования и добросовестного ведения бизнеса . Добросовестное использование было доктриной общего права в США, пока не было включено в Закон об авторском праве 1976 года, 17 USC . § 107 .

Термин «добросовестное использование» возник в США. [5] Несмотря на то, что ограничения и исключения из авторского права на преподавание и библиотечное архивирование в США связаны, они изложены в другом разделе статута. Аналогично звучащий принцип добросовестного ведения бизнеса существует и в некоторых других юрисдикциях общего права, но на самом деле он больше похож в принципе на перечисленные исключения, встречающиеся в системах гражданского права. Юрисдикции гражданского права имеют другие ограничения и исключения из авторского права.

В ответ на предполагаемое чрезмерное расширение авторских прав несколько организаций, занимающихся электронными гражданскими свободами и свободой слова, в 1990-х годах начали добавлять случаи добросовестного использования в свои списки и проблемы. К ним относятся Electronic Frontier Foundation («EFF»), Американский союз гражданских свобод , Национальная коалиция против цензуры , Американская библиотечная ассоциация , многочисленные клинические программы в юридических школах и другие. Архив « Охлаждающие эффекты » был создан в 2002 году как коалиция нескольких юридических школ и EFF для документирования использования писем о прекращении и воздержании . В 2006 году Стэнфордский университет начал инициативу под названием «Проект добросовестного использования» .(FUP), чтобы помочь художникам, особенно кинематографистам, бороться с судебными исками, возбужденными против них крупными корпорациями.

Факторы добросовестного использования США

Примеры добросовестного использования в законе об авторском праве США включают комментарии, поисковые системы, критику, пародию , новостные репортажи, исследования и стипендии. [6] Добросовестное использование предусматривает законное, нелицензированное цитирование или включение материалов, защищенных авторским правом, в работу другого автора в соответствии с четырехфакторной проверкой .

Верховный суд США традиционно характеризовал добросовестное использование как утвердительную защиту , но в деле Lenz v. Universal Music Corp. (2015) [7] (дело о «танцующем ребенке») Апелляционный суд США Девятого округа пришел к выводу, что справедливое использование было не просто защитой от иска о нарушении, но было прямо разрешенным правом и исключением из исключительных прав , предоставленных автору творческого произведения законом об авторском праве: авторское право, но нет никакой ответственности из-за уважительной причины, например, неправильного использования авторского права».

17 Свод законов США,  § 107

Несмотря на положения разделов 17 USC  § 106 и 17 USC  § 106A , добросовестное использование произведения, защищенного авторским правом, включая такое использование путем воспроизведения копий или фонограмм или любыми другими способами, указанными в этом разделе, для таких целей, как критика, комментарии, новостные репортажи, преподавание (включая несколько копий для использования в классе), стипендия или исследование не являются нарушением авторских прав. При определении того, является ли использование произведения в любом конкретном случае добросовестным использованием, необходимо учитывать следующие факторы: [8]

  1. цель и характер использования, в том числе является ли такое использование коммерческим или некоммерческим в образовательных целях;
  2. характер работы, защищенной авторским правом;
  3. количество и существенность части, используемой в отношении произведения, защищенного авторским правом, в целом; и
  4. влияние использования на потенциальный рынок или стоимость произведения, защищенного авторским правом.

Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует выводу о добросовестном использовании, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов. [9]

Джозеф Стори написал заключение по делу Фолсом против Марша .

Четыре фактора анализа добросовестного использования, изложенные выше, основаны на мнении Джозефа Стори в деле Фолсом против Марша [ 5] , в котором ответчик скопировал 353 страницы из 12-томной биографии Джорджа Вашингтона истца, чтобы создать отдельный двухтомник собственного сочинения. [10] Суд отклонил довод ответчика о добросовестном использовании со следующим объяснением:

[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его цель состоит в том, чтобы действительно и искренне использовать отрывки в целях справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части произведения с целью не критиковать, а заменить использование оригинального произведения и заменить его рецензией, то такой использование будет считаться по закону пиратством ...

Короче говоря, мы должны часто ... смотреть на характер и цели сделанного выбора, количество и стоимость используемых материалов и степень, в которой использование может нанести ущерб продаже, или уменьшить прибыль, или заменить предметы. , оригинальной работы.

Приведенные выше установленные законом факторы добросовестного использования взяты из Закона об авторском праве 1976 года, который кодифицирован в 17 USC  § 107 . Они были предназначены Конгрессом для повторения, но не для замены предыдущего закона, принятого судьями. Как написал судья Пьер Н. Леваль , закон не «определяет и не объясняет контуры или цели [добросовестного использования]». Хотя он «оставляет [оставляет] открытой возможность того, что другие факторы могут иметь отношение к этому вопросу, закон не определяет ни одного». [11] То есть суды вправе учитывать и другие факторы в дополнение к четырем установленным законом факторам.

1. Цель и характер использования

Первый фактор - это «цель и характер использования, в том числе, носит ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». Чтобы оправдать использование как справедливое, нужно продемонстрировать, как оно продвигает знания или прогресс искусства за счет добавления чего-то нового.

В деле об авторском праве 1841 года Фолсом против Марша судья Джозеф Стори писал:

«[A] рецензент может справедливо цитировать большую часть оригинальной работы, если его намерение состоит в том, чтобы действительно и верно использовать отрывки в целях справедливой и разумной критики. С другой стороны, столь же ясно, что если он таким образом цитирует наиболее важные части работы, с целью не критики, а замены использования оригинальной работы и замены ее рецензией, такое использование по закону будет считаться пиратством ». [12]

Ключевым соображением в более поздних случаях добросовестного использования является степень преобразующего использования . В решении 1994 года Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc [ 13] Верховный суд США постановил, что, когда цель использования является преобразующей, это делает первый фактор более благоприятным для добросовестного использования. [14] До решения Кэмпбелла федеральный судья Пьер Леваль в своей статье 1990 года «На пути к стандарту добросовестного использования» утверждал, что трансформационная способность является центральным элементом анализа добросовестного использования . [11] Бланш против Кунса — еще один пример добросовестного использования, в котором основное внимание уделяется трансформируемости. В 2006 году Джефф Кунсиспользовал фотографию, сделанную коммерческим фотографом Андреа Бланш , в коллаже. [15] Кунс присвоила центральную часть рекламы, которую ей поручили снять для журнала. Кунс преобладал отчасти потому, что его использование было признано преобразующим в соответствии с первым фактором добросовестного использования.

Дело Кэмпбелла также касалось подфактора, упомянутого в приведенной выше цитате, «независимо от того, носит ли такое использование коммерческий характер или в некоммерческих образовательных целях». В более раннем деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. Верховный суд заявил, что «каждое коммерческое использование материалов, защищенных авторским правом, предположительно… несправедливо». В деле Кэмпбелл суд пояснил, что это не «жесткая доказательная презумпция» и что даже тенденция к тому, что коммерческая цель будет «перевешивать вывод о добросовестном использовании… будет варьироваться в зависимости от контекста». Суд Кэмпбелла постановил, что хип-хоп группа 2 Live Crew пародирует песню « Oh, Pretty Woman» .«было добросовестным использованием, даже если пародия была продана с целью получения прибыли. Таким образом, наличие коммерческой цели не исключает признания использования добросовестным, даже если это делает его менее вероятным » .

Точно так же некоммерческая цель использования повышает вероятность того, что оно будет признано добросовестным, но не делает его добросовестным автоматически. [16] Например, в деле LA Times против Free Republic суд установил, что некоммерческое использование материалов Los Angeles Times веб-сайтом Free Republic не было добросовестным использованием, поскольку оно позволяло публике бесплатно получать материалы, которые они могли бы использовать . в противном случае платить за. Ричард Стори аналогичным образом постановил в деле Code Revision Commission и State of Georgia против Public.Resource.Org , Inc. , что, несмотря на то, что это некоммерческая организация и не продавала работу, служба получила прибыль от несанкционированной публикации Официальный кодекс Грузии с аннотациямииз-за «внимания, признания и вклада», которые он получил в связи с работой. [17] [18]

Еще один фактор заключается в том, соответствует ли использование какой-либо из целей преамбулы, также упомянутых в законодательстве выше, поскольку они были истолкованы как «иллюстративные» преобразующего использования. [19]

Спорно, учитывая преобладание риторики «преобразования» в недавних определениях добросовестного использования, что первый фактор и преобразуемость в целом стали наиболее важными частями добросовестного использования.

2. Характер произведения, защищенного авторским правом

Неопубликованный характер писем Дж. Д. Сэлинджера был ключевым вопросом при анализе судом второго фактора добросовестного использования в деле Сэлинджер против Рэндом Хаус .

Хотя Верховный суд постановил, что доступность защиты авторских прав не должна зависеть от художественного качества или достоинства произведения, при анализе добросовестного использования некоторые аспекты произведения считаются важными, например, является ли оно вымышленным или не вымышленным. [20]

Чтобы предотвратить частную собственность на произведение, которое по праву принадлежит к общественному достоянию, факты и идеи не охраняются авторским правом — такой защиты заслуживает только их конкретное выражение или фиксация. С другой стороны, социальная полезность свободно доступной информации может перевесить уместность авторского права для определенных записей. Например , фильм Запрудера об убийстве президента Кеннеди был куплен и защищен авторским правом журнала Time . Тем не менее его авторские права не были защищены во имя общественных интересов, когда Time попытался запретить воспроизведение кадров из фильма в книге по истории по этому вопросу в деле Time Inc v.Бернард Гейс Ассошиэйтс . [21]

В решениях Второго судебного округа по делу Сэлинджер против Рэндом Хаус [22] и по делу New Era Publications Int'l против Генри Холта и Ко [ 23] аспект того, была ли скопированная работа опубликована ранее, считался решающим, при условии, что право оригинального автора контролировать обстоятельства публикации своего произведения или предпочтение не публиковать его вообще. Однако судья Пьер Н. Леваль считает, что этот импорт некоторых аспектов французского droit морального права художника ( неимущественных правхудожника) в американский закон об авторском праве как «причудливый и противоречивый», потому что он иногда предоставляет большую защиту произведениям, которые были созданы для частных целей, которые имеют мало общего с общественными целями закона об авторском праве, чем те произведения, авторское право которых изначально задумывалось защищать. [11] Это не означает, что неопубликованные произведения или, точнее, произведения, не предназначенные для публикации, не заслуживают правовой защиты, но любая такая защита должна исходить из законов о конфиденциальности, а не законов об авторском праве. В ответ на эти опасения в законодательное положение о добросовестном использовании были внесены поправки, добавив последнее предложение: «Тот факт, что произведение не опубликовано, сам по себе не препятствует выводу о добросовестном использовании, если такой вывод сделан с учетом всех вышеперечисленных факторов».

3. Количество и существенность

Девятый округ постановил, что использование миниатюр в поисковых системах изображений является добросовестным.

Третий фактор оценивает объем и существенность использованной работы, защищенной авторским правом. В целом, чем меньше используется по отношению к целому, тем более вероятно, что использование будет считаться добросовестным.

Использование большей части или всей работы не препятствует признанию добросовестного использования. Это просто делает третий фактор менее благоприятным для ответчика. Например, в деле Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. копирование целых телевизионных программ для частного просмотра было признано добросовестным использованием, по крайней мере, когда копирование осуществляется с целью смещения во времени . В деле Kelly v. Arriba Soft Corporation Девятый округ постановил , что копирование всей фотографии для использования в качестве миниатюры в результатах онлайн-поиска даже не имеет значения против добросовестного использования, «если вторичный пользователь копирует только столько, сколько необходимо для его или ее использование по назначению».

Однако даже использование небольшого процента произведения может сделать третий фактор неблагоприятным для ответчика, поскольку помимо использованного количества учитывается «существенность» использованной части. Например, в деле Harper & Row против Nation Enterprises [ 24] Верховный суд США постановил, что цитирования в новостной статье менее 400 слов из мемуаров президента Форда объемом 200 000 слов было достаточно, чтобы третий фактор добросовестного использования имел вес против подсудимых, потому что взятая часть была «сердцем произведения». В конечном итоге такое использование было признано несправедливым. [24]

4. Влияние на стоимость работы

Четвертый фактор измеряет влияние предположительно нарушающего авторские права использования на способность владельца авторских прав использовать свою оригинальную работу. Суд не только исследует, нанесло ли конкретное использование произведения ответчиком значительный ущерб рынку правообладателя, но и нанесет ли такое использование в целом, если оно будет широко распространено, ущерб потенциальному рынку оригинала. Бремя доказывания здесь лежит на владельце авторских прав, который должен продемонстрировать влияние нарушения на коммерческое использование произведения.

Например, в деле Sony Corp против Universal City Studios [ 25] владелец авторских прав, Universal , не смог предоставить каких-либо эмпирических доказательств того, что использование Betamax либо уменьшило их аудиторию, либо негативно повлияло на их бизнес. В деле Harper & Row, касающемся мемуаров президента Форда, Верховный суд назвал четвертый фактор «самым важным элементом добросовестного использования», и с тех пор он пользуется определенным приоритетом в анализе добросовестного использования. Тем не менее, недавнее заявление Верховного суда по делу Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc. [13] что «все [четыре фактора] должны быть изучены, а результаты взвешены вместе в свете целей авторского права» помогло смягчить этот акцент в интерпретации.

При оценке четвертого фактора суды часто рассматривают два вида ущерба потенциальному рынку оригинального произведения.

  • Во-первых, суды рассматривают вопрос о том, действует ли рассматриваемое использование как прямой рыночный заменитель оригинального произведения. В деле Кэмпбелла Верховный суд заявил, что «когда коммерческое использование представляет собой простое копирование всего оригинала, оно явно заменяет объект оригинала и служит его рыночной заменой, что делает вероятным причинение заметного рыночного ущерба произойдет оригинал". В одном случае суд постановил, что этот фактор имеет вес против ответчика, который сделал несанкционированные трейлеры к фильмам для видеопродавцов, поскольку его трейлеры действовали как прямые заменители официальных трейлеров правообладателя. [26]
  • Во-вторых, суды также рассматривают вопрос о том, может ли иметь место потенциальный рыночный ущерб помимо прямого замещения, например, потенциальное существование лицензионного рынка. Это соображение имеет вес против коммерческих копировальных центров, которые делают копии статей в пакетах курсов для студентов колледжей, когда рынок лицензирования копий пакетов курсов уже существовал. [27]

Суды признают, что определенные виды рыночного вреда не исключают добросовестного использования, например, когда пародия или отрицательный отзыв наносят ущерб рынку оригинального произведения. Соображения авторского права не могут защитить произведение от негативной критики.

Дополнительные факторы

Как пояснил судья Леваль, судам разрешено включать в свой анализ дополнительные факторы. [11]

Одним из таких факторов является признание источника, защищенного авторским правом. Указание имени фотографа или автора может помочь, но это автоматически не делает использование справедливым. Хотя плагиат и нарушение авторских прав связаны, они не идентичны. Плагиат (использование чьих-либо слов, идей, изображений и т. д. без указания авторства) является вопросом профессиональной этики, в то время как авторское право является вопросом закона и защищает точное выражение, а неидеи. Можно сплагиатить даже произведение, не защищенное авторским правом, например, выдав строчку из Шекспира за свою. И наоборот, указание авторства предотвращает обвинения в плагиате, но не предотвращает нарушение авторских прав. Например, перепечатка защищенной авторским правом книги без разрешения со ссылкой на автора оригинала будет нарушением авторских прав, но не плагиатом.

Процедура и практика добросовестного использования в США

Верховный суд США назвал добросовестное использование аргументом защиты в деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music , Inc. нарушение. Таким образом, добросовестное использование даже не нужно приводить в качестве защиты, если истец сначала не докажет (или ответчик не признает) prima facie случая нарушения авторских прав. Если произведение не охранялось авторским правом, срок его действия истек или произведение ответчика заимствовало, например, лишь небольшую сумму , то истец не может доказать prima facieслучае нарушения, и ответчику даже не нужно поднимать защиту добросовестного использования. Кроме того, добросовестное использование является лишь одним из многих ограничений, исключений и средств защиты от нарушения авторских прав. Таким образом, дело prima facie может быть отклонено, не полагаясь на добросовестное использование. Например, Закон о домашних аудиозаписях устанавливает, что использование определенных технологий позволяет делать копии аудиозаписей для некоммерческого личного использования. [28]

Некоторые владельцы авторских прав заявляют о нарушении даже в обстоятельствах, когда защита добросовестного использования, вероятно, будет успешной, в надежде, что пользователь воздержится от использования, а не потратит ресурсы на свою защиту. Стратегические судебные процессы против общественного участия (SLAPP), в которых утверждается о нарушении авторских прав, нарушении патентных прав, диффамации или клевете, могут вступить в конфликт с правом ответчика на свободу слова , и эта возможность побудила некоторые юрисдикции принять закон против SLAPP, который поднимает бремя и риск истца.

Хотя добросовестное использование якобы разрешает определенные виды использования без какой-либо ответственности, многие создатели контента и издатели пытаются избежать потенциального судебного разбирательства, добиваясь юридически ненужной лицензии от владельцев авторских прав на любое использование материалов, не являющихся общественным достоянием, даже в ситуациях, когда защита от добросовестного использования была бы неэффективной. скорее всего получится. Простая причина заключается в том, что условия лицензии, согласованные с владельцем авторских прав, могут быть гораздо менее затратными, чем защита от судебного иска или угроза публикации произведения, в которое издатель вложил значительные ресурсы.

Права на добросовестное использование имеют приоритет над интересами автора. Таким образом, правообладатель не может использовать необязательный отказ от ответственности или уведомление для отзыва права на добросовестное использование произведений. Однако обязывающие соглашения, такие как контракты или лицензионные соглашения, могут иметь приоритет над правами на добросовестное использование. [29]

Практический эффект доктрины добросовестного использования заключается в том, что ряд обычных способов использования произведений, защищенных авторским правом, не считаются нарушением авторских прав. Например, цитирование произведения, защищенного авторским правом, с целью критиковать или прокомментировать его или рассказать о нем учащимся считается добросовестным использованием. Некоторые хорошо зарекомендовавшие себя способы использования не вызывают особых проблем. У учителя, который напечатает несколько копий стихотворения для иллюстрации техники, не возникнет проблем со всеми четырьмя вышеперечисленными факторами (за исключением, возможно, количества и существенности), но некоторые случаи не так ясны. В каждом случае учитываются и уравновешиваются все факторы: рецензент книги, который цитирует абзац в качестве примера авторского стиля, вероятно, подпадает под добросовестное использование, даже если он может продать свой обзор на коммерческой основе;

Добросовестное использование решается в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств. Одно и то же действие, совершенное разными средствами или с другой целью, может получить или потерять статус добросовестного использования. [14]

Добросовестное использование в определенных областях

Компьютерный код

Дело Oracle America, Inc. против Google, Inc. вращается вокруг использования интерфейсов прикладного программирования (API), используемых для определения функциональности языка программирования Java , созданного Sun Microsystems и теперь принадлежащего Oracle Corporation . Google использовал определение API и их структуру, последовательность и организацию (SSO) при создании операционной системы Android .для поддержки рынка мобильных устройств. Oracle подала в суд на Google в 2010 году за нарушение как патентов, так и авторских прав, но после двух циклов дело было сужено до того, было ли использование Google определения и SSO API Oracle Java (определено как защищенное авторским правом) в рамках добросовестного использования. Федеральный окружной апелляционный суд вынес решение против Google, заявив, что, хотя Google могла защитить свое использование в характере работы, защищенной авторским правом, ее использование не носило преобразующего характера и, что более важно, наносило коммерческий ущерб Oracle, поскольку они также пытались получить доступ к мобильным устройствам. рынок. Однако Верховный суд США отменилэто решение, согласно которому действия Google удовлетворяют всем четырем критериям добросовестного использования и что предоставление Oracle исключительных прав на использование Java API на мобильных рынках «будет мешать, а не способствовать достижению основных творческих целей авторского права». [30]

Документальные фильмы

В апреле 2006 года на создателей фильма « Разменная монета » был подан иск Жюлем и Гедеоном Ноде по поводу использования в фильме их кадров, в частности кадров, на которых пожарные обсуждают обрушение Всемирного торгового центра . С помощью юриста по интеллектуальной собственности создатели «Разменной монеты» успешно доказали, что большая часть отснятого материала использовалась в исторических целях и была значительно преобразована в контексте фильма. Они согласились удалить несколько кадров, которые использовались в качестве B-ролла и не служили никакой цели для более широкого обсуждения. Дело было урегулировано, и потенциального многомиллионного судебного процесса удалось избежать.

Этот фильм еще не имеет рейтинга , также полагался на добросовестное использование нескольких клипов из голливудских фильмов, защищенных авторским правом. Первоначально режиссер планировал получить лицензию на эти клипы у владельцев их студий, но обнаружил, что лицензионные соглашения со студиями запрещают ему использовать этот материал для критики индустрии развлечений. Это побудило его обратиться к доктрине добросовестного использования, которая разрешает ограниченное использование материалов, защищенных авторским правом, для анализа и критики опубликованных работ.

Обмен файлами

В 2009 году добросовестное использование появилось как средство защиты в судебных процессах против файлообмена . Чарльз Нессон утверждал, что совместное использование файлов квалифицируется как добросовестное использование в его защиту предполагаемого файлообменника Джоэла Тененбаума . [31] Киви Камара , защищающая предполагаемого файлообменника Джейми Томаса , объявила аналогичную защиту. [32] Тем не менее, суд в деле при коллегии адвокатов отверг идею о том, что обмен файлами является добросовестным использованием. [33]

Интернет-публикация

Судебное дело в США от 2003 года, Келли против Arriba Soft Corp. , устанавливает и развивает взаимосвязь между миниатюрами , встроенными ссылками и добросовестным использованием. В деле Окружного суда низшей инстанции по ходатайству о вынесении решения в порядке упрощенного производства использование Arriba Soft эскизов изображений и встроенных ссылок с веб-сайта Келли в поисковой системе изображений Arriba Soft было признано недобросовестным. Это решение было обжаловано и оспорено борцами за права Интернета, такими как Electronic Frontier Foundation , которые утверждали, что это было добросовестное использование.

При рассмотрении апелляции Девятый окружной апелляционный судвынесено решение в пользу ответчика Arriba Soft. При вынесении решения суд использовал установленный законом четырехфакторный анализ. Во-первых, она сочла цель создания эскизов в качестве превью достаточно преобразующей, отметив, что они не предназначены для просмотра в высоком разрешении, как исходное изображение. Во-вторых, фотографии уже были опубликованы, что умаляло их значение как творческих произведений. В-третьих, хотя обычно создание «полной» копии работы, защищенной авторским правом, может показаться нарушением авторских прав, здесь это было сочтено разумным и необходимым в свете предполагаемого использования. Наконец, суд установил, что рынок оригинальных фотографий существенно не уменьшится из-за создания миниатюр. Иначе,заочное решение после того, как Arriba Soft столкнулась со значительными финансовыми проблемами и не смогла достичь урегулирования путем переговоров.

В августе 2008 года судья Джереми Фогель из Северного округа Калифорнии постановил в деле Ленц против Universal Music Corp. , что правообладатели не могут распорядиться об удалении онлайн-файла, не определив, отражает ли эта публикация «добросовестное использование» материала, защищенного авторским правом. В деле участвовала Стефани Ленц, писательница и редактор из Галлицина, штат Пенсильвания , которая сняла домашнее видео своего тринадцатимесячного сына, танцующего под песню Принса « Let’s Go Crazy », и разместила видео на YouTube . Четыре месяца спустя Universal Music , владелец авторских прав на песню, приказала YouTube удалить видео в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху.. Ленц немедленно уведомила YouTube, что ее видео находится в рамках добросовестного использования, и потребовала его восстановления. YouTube подчинился через шесть недель, а не через две недели, как требуется Законом об авторском праве в цифровую эпоху. Затем Ленц подала в суд на Universal Music в Калифорнии за ее судебные издержки, утверждая, что музыкальная компания действовала недобросовестно, приказав удалить видео, которое представляло собой добросовестное использование песни. [34]При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что владелец авторских прав должен утвердительно рассмотреть вопрос о том, является ли обжалуемое поведение добросовестным использованием, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с Законом об авторском праве в цифровую эпоху, а не ждать, пока предполагаемый нарушитель заявит о добросовестном использовании. . 801 F.3d 1126 (9-й округ 2015 г.). «Даже если, как настаивает Universal, добросовестное использование классифицируется как «утвердительная защита», мы считаем — для целей DMCA — добросовестное использование уникально расположено в законе об авторском праве, чтобы относиться к нему иначе, чем к традиционным утвердительным защитам. Мы заключаем что, поскольку 17 USC § 107 создает тип использования, не нарушающего авторские права, добросовестное использование «разрешено законом», и правообладатель должен учитывать существование добросовестного использования, прежде чем отправлять уведомление об удалении в соответствии с § 512 (c)».

В июне 2011 года судья округа Невада Филип Про постановил в деле Райтхейвен против Хоэна , что размещение всей редакционной статьи из журнала Las Vegas Review-Journal в комментарии в рамках онлайн-дискуссии было бесспорно добросовестным использованием. Судья Про отметил, что «некоммерческое, некоммерческое использование является предположительно добросовестным… Хён разместил Работу в рамках онлайн-обсуждения… Эта цель согласуется с комментарием, для которого 17 USC § 107 обеспечивает защиту добросовестного использования… , Бесспорно, Хён разместил всю работу в своем комментарии на веб-сайте. ... массовое копирование не исключает признания добросовестного использования ... нет подлинного вопроса о существенном факте того, что использование Работы Хёном было добросовестным. и суммарное суждение уместно».[35] При рассмотрении апелляции Апелляционный суд девятого округа постановил, что Райтхейвен даже не имеет достаточного статуса, чтобы подать в суд на Хёна за нарушение авторских прав. [36]

Профессиональные сообщества

Помимо рассмотрения четырех факторов добросовестного использования, суды, рассматривающие дела о добросовестном использовании, также обращают внимание на стандарты и практику профессионального сообщества, из которого исходит дело. [37] Среди сообществ есть документалисты, [38] библиотекари, [39] создатели Open Courseware, преподаватели изобразительного искусства, [40] и профессора по коммуникациям. [41]

Такие кодексы передовой практики позволили сообществам практиков проводить более информированные оценки рисков при добросовестном использовании в своей повседневной практике. [42] Например, вещательные и кабельные компании, а также дистрибьюторы, как правило, требуют, чтобы кинематографисты получили страховку от ошибок и упущений , прежде чем дистрибьютор возьмет фильм на себя. Такая страховка защищает от ошибок и упущений, допущенных при проверке авторских прав на материалы фильма. Перед заявлением создателей документальных фильмов о передовой практике добросовестного использованиябыла создана в 2005 году, было почти невозможно застраховать себя от ошибок и упущений для работ по защите авторских прав, которые частично зависели от добросовестного использования. Это означало, что документалисты должны были либо получить лицензию на материал, либо вырезать его из своих фильмов. Во многих случаях было невозможно лицензировать материал, потому что создатель фильма стремился использовать его критически. Вскоре после того, как было опубликовано заявление о передовом опыте, страховщики всех ошибок и упущений в США начали предлагать обычное покрытие добросовестного использования. [43]

Сэмплирование музыки

Дополнительная информация: Юридические вопросы, связанные с сэмплированием музыки .

До 1991 года семплирование в определенных музыкальных жанрах было общепринятой практикой, и соображения авторского права считались в значительной степени неуместными. Строгое решение против присвоения рэпером Бизом Марки песни Гилберта О'Салливана в деле Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. [44] в одночасье изменило практику и мнения. Образцы теперь должны были быть лицензированы, если они поднялись «до уровня юридически признанного присвоения». Это оставило дверь открытой для доктрины de minimis для коротких или неузнаваемых образцов; такое использование не поднимется до уровня нарушения авторских прав, потому что в соответствии с de minimisдоктрина, "закон не заботится о пустяках". Однако три года спустя Шестой округ фактически отменил доктрину de minimis в деле Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , постановив, что артисты должны «получить лицензию или не брать пробы». [45] Суд позже пояснил, что его мнение не относится к добросовестному использованию, но между Grand Upright и Bridgeport практика фактически изменилась, чтобы исключить нелицензионную выборку.

Пародия

Продюсеры или создатели пародий на произведение, защищенное авторским правом, были привлечены к ответственности за нарушение прав со стороны объектов их насмешек, даже если такое использование может быть защищено как добросовестное использование. Эти варианты добросовестного использования различают пародии, в которых произведение используется для того, чтобы высмеять или прокомментировать само произведение, и сатиру или прокомментировать что-то еще. Суды были более склонны предоставлять защиту от добросовестного использования пародиям, чем сатирам, но окончательный результат в любом случае будет зависеть от применения четырех факторов добросовестного использования.

Например, когда Том Форсайт присвоил кукол Барби для своего фотопроекта «Барби пищевой цепи» (изображая несколько копий голой и взлохмаченной куклы, которую собирались запечь в духовке, смешать в кухонном миксере и т. п.), Mattel проиграла . его иск о нарушении авторских прав против него, потому что его работа эффективно пародирует Барби и ценности, которые она представляет. [46] В деле «Роджерс против Кунса » Джефф Кунстой же пародийной защитой пытался оправдать использование им фотографии Арта Роджерса «Щенки» в своей скульптуре «Веерочка щенков». Кунс проиграл, потому что его работа была представлена ​​​​не как пародия на фотографию Роджерса в частности, а как сатира на общество в целом. Этого было недостаточно для справедливого использования. [47]

В деле Кэмпбелл против Acuff-Rose Music Inc [13] Верховный суд США признал пародию потенциальным добросовестным использованием, даже если она делается для получения прибыли. Компания Роя Орбисона , Acuff-Rose Music , подала в суд на 2 Live Crew в 1989 году за использование ими песни Орбисона « Oh, Pretty Woman » в издевательской рэп-версии с измененным текстом. Верховный суд расценил версию 2 Live Crew как высмеивающий комментарий к более ранней работе и постановил, что, когда пародия сама по себе является продуктом, а не простой рекламой, коммерческий характер не препятствует защите. Суд Кэмпбелла также отличал пародии от сатиры ., которую они описали как более широкую социальную критику, не связанную по сути с высмеиванием конкретного произведения и, следовательно, не заслуживающую таких же исключений для использования, как пародия, потому что идеи сатирика могут быть выражены без использования другого конкретного произведения.

Ряд апелляционных решений признал, что пародия может быть защищенным добросовестным использованием, в том числе Второе ( Лейбовиц против Paramount Pictures Corp. ); Девятое ( Mattel против Walking Mountain Productions ); и Одиннадцатый округ ( Suntrust Bank против Houghton Mifflin Co. ). В деле Suntrust Bank 2001 года Suntrust Bank и поместье Маргарет Митчелл безуспешно подали иск о прекращении публикации книги The Wind Done Gone , в которой повторно использовались многие персонажи и ситуации из « Унесенных ветром».но рассказал события с точки зрения порабощенных людей, а не рабовладельцев. Одиннадцатый округ , обратившись в суд с заявлением Кэмпбелла , установил, что «Унесенный ветер ушел» был добросовестным использованием, и отменил судебный запрет окружного суда на его публикацию.

Дела, в которых сатирическое использование было признано справедливым, включают Бланч против Кунса и Уильямс против Колумбийских вещательных систем . [14]

Интеллектуальный анализ текста и данных

Преобразующий характер компьютерных аналитических процессов, таких как интеллектуальный анализ текста, интеллектуальный анализ веб -страниц и интеллектуальный анализ данных , привел многих к мнению, что такое использование будет защищено в рамках добросовестного использования. Эта точка зрения была подтверждена решениями судьи Денни Чина в деле Authors Guild, Inc. против Google, Inc. , связанном с массовой оцифровкой миллионов книг из коллекций исследовательских библиотек. В рамках постановления, признавшего, что проект оцифровки книг использовался добросовестно, судья заявил: «Google Книги также преобразовывают в том смысле, что они преобразовали текст книги в данные для целей предметных исследований, включая интеллектуальный анализ данных и интеллектуальный анализ текста в новых областях. ". [48] [49]

Интеллектуальный анализ текста и данных стал предметом дальнейшего рассмотрения в деле Authors Guild v. HathiTrust , основанном на том же проекте оцифровки, упомянутом выше. Судья Гарольд Бэр , установив, что использование ответчиком было преобразующим, заявил, что «поисковые возможности [Цифровой библиотеки HathiTrust] уже привели к появлению новых методов научных исследований, таких как анализ текста». [50] [51]

Разобрать механизм с целью понять, как это работает

Основная статья: Обратный инжиниринг § Законность

Существует значительный свод законов о добросовестном использовании в отношении обратного проектирования компьютерного программного обеспечения , оборудования , сетевых протоколов , систем шифрования и контроля доступа. [52] [53]

Социальные медиа

В мае 2015 года художник Ричард Принс открыл выставку фотографий в галерее Гагосяна в Нью-Йорке под названием «Новые портреты». [54] Его выставка состояла из скриншотов фотографий пользователей Instagram, которые практически не изменились, с комментариями Принса, добавленными под ними. [55] [56] Хотя ни один пользователь Instagram не разрешил Принцу использовать свои изображения, Принс утверждал, что добавление его собственного комментария к изображениям представляет собой добросовестное использование, так что ему не нужно разрешение на использование изображений или выплату гонораров за их использование. . [55]Один из предметов был продан за 90 000 долларов. Что касается работ, представленных Painter, галерея, в которой были представлены изображения, разместила уведомление о том, что «Все изображения защищены авторским правом». [57] Против художника было подано несколько исков из-за выставки «Новые портреты». [56]

Влияние на международном уровне

В то время как закон США о добросовестном использовании оказал влияние на некоторые страны, некоторые страны имеют критерии добросовестного использования, резко отличающиеся от критериев в США, а в некоторых странах вообще нет системы добросовестного использования. В некоторых странах вместо добросовестного использования действует концепция добросовестного использования, в то время как в других используются другие системы ограничений и исключений из авторского права . Во многих странах есть некоторые ссылки на исключение для использования в образовательных целях, хотя степень этого исключения сильно различается.

Источники расходятся во мнениях относительно того, признано ли добросовестное использование полностью другими странами, кроме США. Сайт infojustice.org Американского университета опубликовал подборку частей законов более 40 стран, в которых прямо упоминается добросовестное использование или добросовестное ведение бизнеса, и утверждается, что некоторые из законов о добросовестном ведении бизнеса, например канадский, эволюционировали (например, благодаря судебным прецедентам) быть довольно близко к американским. Этот сборник включает положения о добросовестном использовании из Бангладеш, Израиля, Южной Кореи, Филиппин, Шри-Ланки, Тайваня, Уганды и США. [58] Тем не менее, Международное право и практика авторского права Пола Геллера 2009 г.говорит, что, хотя некоторые другие страны признают аналогичные исключения из авторского права, только Соединенные Штаты и Израиль полностью признают концепцию добросовестного использования. [59]

Международный альянс интеллектуальной собственности (IIPA), лоббистская группа органов американской индустрии авторского права, возражал против международного принятия исключений о добросовестном использовании в американском стиле, утверждая, что такие законы зависят от общего права и долгосрочного судебного прецедента, который не может существуют за пределами США. [60]

Израиль

В ноябре 2007 года израильский Кнессет принял новый закон об авторском праве, который включал в себя исключение добросовестного использования в американском стиле. Закон, вступивший в силу в мае 2008 г., разрешает добросовестное использование произведений, защищенных авторским правом, в таких целях, как частное изучение, исследование, критика, рецензирование, сообщение новостей, цитирование, обучение или тестирование образовательным учреждением. Закон устанавливает четыре фактора, аналогичных факторам добросовестного использования в США (см. выше), для определения того, является ли использование добросовестным. [61]

2 сентября 2009 г. Окружной суд Тель-Авива постановил в деле The Football Association Premier League Ltd. против Ploni [62] , что добросовестное использование является правом пользователя. Суд также постановил, что трансляция футбольных матчей в прямом эфире в Интернете является добросовестным использованием. При этом суд проанализировал четыре фактора добросовестного использования, принятые в 2007 году, и сослался на прецедентное право США, в том числе дело Келли против Arriba Soft Corp. и Perfect 10, Inc. против Amazon.com, Inc. [63]

Малайзия

Внесенная в 2012 г. поправка к статье 13(2)(a) Закона об авторском праве 1987 г. создала исключение под названием «добросовестное ведение бизнеса», цель которого не ограничена. Включены четыре фактора добросовестного использования, указанные в законодательстве США. [64]

Польша

Добросовестное использование существует в польском законодательстве и регулируется статьями 23–35 польского закона об авторском праве . [65]

По сравнению с Соединенными Штатами добросовестное использование в Польше различает частное и публичное использование. В Польше, когда использование является публичным, за его использование могут быть наложены штрафы. Ответчик также должен доказать, что его использование было частным, когда его обвиняют в том, что это не так, или что применяются другие смягчающие обстоятельства. Наконец, польское законодательство рассматривает все случаи, когда частные материалы были обнародованы, как потенциальное нарушение авторских прав, когда добросовестное использование может применяться, но должно быть доказано разумными обстоятельствами. [66]

Сингапур

В 2004 г. в раздел 35 сингапурского Закона об авторском праве 1987 г. были внесены поправки, разрешающие исключение «добросовестной торговли» для любых целей. Четыре фактора добросовестного использования, аналогичные законодательству США, включены в новый раздел 35. [67]

Южная Корея

В 2012 году в Корейский закон об авторском праве были внесены поправки, включающие положение о добросовестном использовании, статью 35–3. В законе излагается четырехфакторная проверка, аналогичная той, которая используется в соответствии с законодательством США:

При определении того, является ли ст. 35-3(1) выше применяется к использованию произведения, защищенного авторским правом, необходимо учитывать следующие факторы: цель и характер использования, в том числе является ли такое использование коммерческим или некоммерческим; тип или цель работы, защищенной авторским правом; количество и важность части, используемой по отношению к охраняемому авторским правом произведению в целом; влияние использования произведения, защищенного авторским правом, на текущий рынок или текущую стоимость произведения, защищенного авторским правом, или на потенциальный рынок, или потенциальную стоимость произведения, защищенного авторским правом. [68]

Честное ведение

Основная статья: Честная сделка

Честная сделка допускает определенные исключения из защиты авторских прав. Бессрочная концепция добросовестного использования, как правило, не соблюдается в юрисдикциях, где действует добросовестное ведение бизнеса, хотя это и различается. [58] Добросовестность установлена ​​законодательством Австралии, Канады, Новой Зеландии, Сингапура, Индии, Южной Африки и Соединенного Королевства и других стран. [58]

Австралия

Основная статья: История предложений о добросовестном использовании в Австралии

Хотя исключения из авторского права в Австралии основаны на системе добросовестной торговли, с 1998 года в рамках серии расследований правительства Австралии изучалось и в большинстве случаев рекомендовалось введение «гибкой и открытой» системы добросовестного использования в австралийский закон об авторском праве. С 1998 по 2017 год правительство Австралии провело восемь расследований, в ходе которых рассматривался вопрос о том, следует ли в Австралии принять добросовестное использование. Шесть обзоров рекомендовали Австралии принять модель «добросовестного использования» исключений из авторского права: [69] [70] два расследования конкретно в отношении Закона об авторском праве (1998, 2014); и четыре более широких обзора (оба 2004 г., 2013 г., 2016 г.). Один обзор (2000 г.) рекомендовал не вводить добросовестное использование, а другой (2005 г.) не опубликовал окончательного отчета. [71]Две рекомендации были специально разработаны в ответ на более строгие правила авторского права, введенные в рамках Соглашения о свободной торговле между Австралией и США (AUSFTA), а две самые последние — Австралийской комиссией по реформе законодательства (ALRC) и Комиссией по производительности (PC ). ) касались укрепления «цифровой экономики» Австралии.

Канада

Основная статья: Честная сделка в канадском законе об авторском праве

Закон Канады об авторском праве устанавливает добросовестность в Канаде, что допускает определенные исключения из защиты авторских прав. В 1985 году Подкомитет по пересмотру авторского права отклонил замену добросовестной деловой практики открытой системой, а в 1986 году правительство Канады согласилось с тем, что «нынешние положения о добросовестной деловой практике не следует заменять значительно более широкой концепцией «добросовестного использования». ". [72] С тех пор канадское исключение добросовестной деловой практики расширилось. Теперь это похоже на добросовестное использование в США, хотя основы разные. [73]

CCH Canadian Ltd против Юридического общества Верхней Канады [2004] 1 SCR 339, 2004 SCC 13 является знаковым делом Верховного суда Канады , которое устанавливает рамки добросовестного ведения дел в канадском законодательстве об авторском праве . На юридическое общество Верхней Канады подали в суд за нарушение авторских прав за предоставление исследователям копировальных услуг. Суд единогласно постановил, что практика Юридического общества находится в рамках добросовестного ведения дел.

объединенное Королевство

Основная статья: Добросовестное ведение дел в законодательстве Соединенного Королевства

В Соединенном Королевстве добросовестное ведение бизнеса - это правовая доктрина, которая предусматривает исключение из национального закона об авторском праве в случаях, когда нарушение авторских прав происходит в целях некоммерческого исследования или исследования, критики или обзора или для сообщения о текущих событиях. [74]

Политические аргументы о добросовестном использовании

Сбалансированный закон об авторском праве обеспечивает экономическую выгоду многим высокотехнологичным предприятиям, таким как поисковые системы и разработчики программного обеспечения. Добросовестное использование также имеет решающее значение для нетехнологических отраслей, таких как страхование, юридические услуги и издательство газет. [75]

12 сентября 2007 г. Ассоциация компьютерной и коммуникационной промышленности (CCIA), [75] группа, представляющая компании, включая Google Inc., Microsoft Inc., [76] Oracle Corporation , Sun Microsystems , Yahoo! [77] и другие высокотехнологичные компании опубликовали исследование, в котором было установлено, что исключения из законов США об авторском праве в отношении добросовестного использования приносят более 4,5 трлн долларов годового дохода экономике Соединенных Штатов, что составляет одну шестую всего ВВП США . [75] Исследование проводилось с использованием методологии, разработанной Всемирной организацией интеллектуальной собственности .[75]

Исследование показало, что отрасли, зависящие от добросовестного использования, непосредственно ответственны за более чем восемнадцать процентов экономического роста США и почти одиннадцать миллионов американских рабочих мест. [75] «По мере того, как экономика Соединенных Штатов становится все более основанной на знаниях, концепция добросовестного использования больше не может обсуждаться и узакониваться абстрактно. Это сама основа цифровой эпохи и краеугольный камень нашей экономики», — сказал Эд. Блэк, президент и главный исполнительный директор CCIA. [75] «Большую часть беспрецедентного экономического роста за последние десять лет можно отнести на счет доктрины добросовестного использования, поскольку сам Интернет зависит от возможности использовать контент ограниченным и нелицензионным образом». [75]

Неделя добросовестного использования

Неделя добросовестного использования — это международное мероприятие, посвященное добросовестному использованию и добросовестному обращению. [78] Неделя добросовестного использования была впервые предложена на рассылке союзников добросовестного использования, которая была результатом мероприятия Capstone Code of Best Practices для библиотек, посвященного разработке и обнародованию Кодекса передового опыта ARL в области добросовестного использования для академических и исследовательских целей . Библиотеки . Хотя эта идея не была поддержана на национальном уровне, советник по авторскому праву Гарвардского университета организовал первую в истории Неделю добросовестного использования в Гарвардском университете .в феврале 2014 года, когда целую неделю проводились мероприятия, посвященные добросовестному использованию. Первая Неделя добросовестного использования включала сообщения в блогах от национальных и международных экспертов по добросовестному использованию, живые панели добросовестного использования, семинары добросовестного использования и блог Tumblr «Истории добросовестного использования», [79] где люди из мира искусства, музыки, кино и научных кругов поделились историями о важности добросовестного использования для их сообщества. [80] Первая Неделя добросовестного использования была настолько успешной, что в 2015 году ARL объединилась с Кортни и помогла организовать вторую ежегодную Неделю добросовестного использования с участием многих других учреждений. [81] ARL также запустила официальный веб-сайт Недели добросовестного использования, который был перенесен от Pia Hunter ., который принял участие в заключительном мероприятии Библиотечного кодекса передового опыта и изначально приобрел доменное имя fairuseweek.org. [78]

Смотрите также

  • Брошенное ПО
  • Бернский трехшаговый тест
  • Ограничения авторского права, исключения и средства защиты в США
  • Копирование
  • Креатив Коммонс
  • Производная работа
  • Добросовестное использование (закон США о товарных знаках)
  • Доктрина Scènes à faire
  • TEACH Act , дополнительный закон для образовательных и государственных учреждений, который предусматривает некоторые дополнительные исключения из авторского права.

использованная литература

  1. ^ Ауфдерхайде, Патрисия; Язи, Питер (2011). Восстановление добросовестного использования: как восстановить баланс авторских прав . Издательство Чикагского университета. стр. 10–11. ISBN 978-0-226-03228-3. Проверено 16 апреля 2018 г. .
  2. ^ Ниммер об авторском праве § 13.05, цитируя Iowa State Research Foundation, Inc. против американских радиовещательных компаний , 621 F.2d 57 (2d Cir. 1980).
  3. ^ Ниммер об авторском праве § 13.05.
  4. ↑ Gyles v Wilcox , 3 Atk 143; 26 ER 489 (Канцелярский суд (Англия) 1740 г.).
  5. ^ a b Folsom v. Marsh , 9 F. Cas. 342 , № 4901 (CCD Mass. 1841).
  6. ^ Нетаней, Нил Вайншток (2011). «Осмысление добросовестного использования» (PDF) . Обзор права Льюиса и Кларка . 15 (3): 715 . Проверено 16 апреля 2018 г. .
  7. ^ Ленц против Universal Music Corp. , 801 F.3d 1126, 1133 (9-й округ, 2015 г.).
  8. ^ Ларсон, Аарон (11 февраля 2018 г.). «Доктрина добросовестного использования и закон об авторском праве» . ExpertLaw.com . Проверено 16 апреля 2018 г. .
  9. ^ «17 Кодекса США § 107 - Ограничения исключительных прав: добросовестное использование» . Институт правовой информации . Юридический факультет Корнельского университета . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  10. ↑ Паттерсон, Л. Рэй (1 апреля 1998 г.). «Фолсом против Марша и его наследие» (PDF) . Журнал права интеллектуальной собственности . 5 (2): 431–452 . Проверено 6 марта 2011 г.
  11. ^ a b c d Леваль, Пьер Н. (1990). «К стандарту добросовестного использования». Гарвардский юридический обзор . 103 (5): 1105–1136. дои : 10.2307/1341457 . JSTOR 1341457 . 
  12. ↑ Harper & Row против Nation Enterprises , 723 F.2d 195 (2-й округ 1985-05-20).
  13. ^ a b c d Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 (1994)
  14. ^ a b c Самуэльсон, Памела (2009). «Разделение добросовестного использования» (PDF) . Обзор закона Фордхэма . 77 . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  15. ↑ Бланч против Кунса , 467 F.3d 244 (2-й округ, 26 октября 2006 г.).
  16. ^ a b Ауфдерхайде, Патрисия; Язи, Питер (2011). «Приложение D: Мифы и реальность о добросовестном использовании». Восстановление добросовестного использования: как восстановить баланс авторских прав . Чикаго: Издательство Чикагского университета.
  17. ^ «Если вы опубликуете законы штата Джорджия, вам предъявят иск за авторские права и вы проиграете» . Арс Техника . 30 марта 2017 г. . Проверено 30 марта 2017 г. .
  18. ↑ Решение судьи Стори было отменено по апелляции Апелляционным судом одиннадцатого округа США , который не рассматривал вопрос о добросовестном использовании. Code Revision Comm'n против Public.Resource.Org, Inc. , 906 F.3d 1229 , 1233 (11-й округ 2018 г.), cert. предоставлено , 139 S. Ct. 2746 (2019).
  19. ↑ Кэмпбелл против Acuff-Rose Music, Inc. , 510 US 569 , 584 (1994).
  20. ^ Warner Bros. и JK Rowling против RDR Books , 575 F. Supp. 2d 513 (SDNY 2008)
  21. ^ 293 Ф. Приложение. 130 (СДНЙ, 1968 г.)
  22. ↑ Сэлинджер против Random House, Inc. , 811 F.2d 90 (2-й округ, 1987 г.).
  23. ↑ New Era Publications Int'l против Генри Холта и Ко , 695 F. Supp. 1493 г. ( SDNY 1988 г. )
  24. ^ a b Harper & Row против Nation Enterprises , 471 US 539 (1985)
  25. ↑ Sony Corp. of America против Universal City Studios, Inc. , 464 США 417, 451 (1984)
  26. ↑ Video Pipeline против Buena Vista , 342 F.3d 191 (3-й округ, 19 сентября 2000 г.).
  27. ↑ Princeton University Press против Службы документов Мичигана , 99 F.3d 1381 (6-й округ, 1996 г.).
  28. ↑ См. USC от 17 октября 1008 г. с поправками, внесенными Законом о домашней аудиозаписи .
  29. ↑ Wall Data против Департамента шерифа округа Лос-Анджелес (9-й округ, 17 мая 2006 г.) ( PDF в девятом округе).
  30. ↑ Манн, Рональд (6 апреля 2021 г.). «Судьи подтверждают использование Google платформы Java в программном коде Android» . SCOTUSблог .{{cite web}}: CS1 maint: URL-статус ( ссылка )
  31. ^ Андерсон, Нейт (18 мая 2009 г.). «Гарвардский профессор говорит судье, что обмен файлами P2P является «добросовестным использованием»" . Ars Technica . Проверено 16 июня 2009 .
  32. ^ Андерсон, Нейт (22 мая 2009 г.). «Адвокат: RIAA должна выплатить все «более 100 миллионов долларов», которые она якобы собрала» . Арс Техника . Проверено 16 июня 2009 г.
  33. ↑ Энгл, Эрик (17 октября 2009 г.). «Sony BMG Music Entertainment и др. против Танненбаума» . Гарвардский журнал права и технологий. Архивировано из оригинала 8 июля 2010 года . Проверено 16 июня 2009 г.
  34. ↑ Эгелько , Боб (21 августа 2008 г.). «Женщина может подать в суд из-за удаления ролика с YouTube» . Хроника Сан-Франциско . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  35. ^ «Райтхейвен против Хоэна (окружной суд Невады)» (PDF) . 20 июня 2011 г. . Проверено 2 апреля 2016 г. .
  36. ^ "Райтхейвен против Хоэна (9-й округ)" . 9 мая 2013 г. . Проверено 2 апреля 2016 г. .
  37. ^ Мэдисон, Майкл Дж. (2004). «Ориентированный на шаблон подход к добросовестному использованию» (PDF) . Обзор Уильяма и Мэри Лоу . 45 . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  38. ^ «Заявление создателей документальных фильмов о передовом опыте добросовестного использования» . Центр СМИ и социального воздействия . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  39. ^ «Кодекс передовой практики добросовестного использования» . Ассоциация научных библиотек . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  40. ^ «Заявление о добросовестном использовании изображений для преподавания, исследований и учебы» (PDF) . Ассоциация визуальных ресурсов . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  41. ^ Международная ассоциация связи. «Кодекс передовой практики добросовестного использования для научных исследований в области коммуникации» . Центр СМИ и социального воздействия . Архивировано из оригинала 16 ноября 2015 года . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  42. ^ «Успех консенсусных документов о добросовестном использовании» . Центр социальных сетей. Архивировано из оригинала 14 апреля 2013 года . Проверено 2 сентября 2013 г. .
  43. ^ Ауфдерхайде, Патрисия; Язи, Питер (2011). Восстановление добросовестного использования: как восстановить баланс авторских прав . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 978-0-226-03228-3.
  44. ↑ Grand Upright Music, Ltd. против Warner Bros. Records Inc. , 780 F. Supp. 182 (SDNY 1991).
  45. ↑ Bridgeport Music, Inc. против Dimension Films , 383 F.3d 390 , 398 (6-й округ, 2004 г.).
  46. ↑ Mattel Inc против Walking Mountain Productions , 353 F.3d 792 (9-й округ, 29 декабря 2003 г.).
  47. ↑ Роджерс против Кунса , 960 F.2d 301 (2-й округ, 2 апреля 1992 г.).
  48. ↑ Розати, Элеонора (17 ноября 2013 г.). «Пристальный взгляд на решение по проекту библиотеки Google Книг» . ИПКАТ . Проверено 15 ноября 2014 г. .
  49. ^ "Победа добросовестного использования Google" . Закон внизу . Архивировано из оригинала 17 ноября 2015 года . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  50. ↑ Authors Guild, Inc. против HathiTrust , 902 F.Supp.2d 445 (SDNY 2012-10-10).
  51. ↑ Андерсон, Рик (21 июля 2014 г.). «Гильдия авторов проигрывает (снова), а HathiTrust побеждает - но что это значит?» . научная кухня . Проверено 15 ноября 2014 г. .
  52. ^ b: Обратный инжиниринг / Юридические аспекты
  53. ^ "Часто задаваемые вопросы по обратному проектированию проекта "Права кодеров"" . Фонд электронных границ . 6 августа 2008 г. . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  54. ↑ Plaugic , Лиззи (30 мая 2015 г.). «История Ричарда Принса и его искусства в Instagram за 100 000 долларов» . Грань . Вокс Медиа, Инк . Проверено 5 августа 2019 г. .
  55. ↑ a b Гилберт, Лаура (10 октября 2018 г.). «Ричард Принс защищает повторное использование чужих фотографий» . Художественная газета . Проверено 5 августа 2019 г. .
  56. ^ a b Чоу, Эндрю Р. (20 июля 2017 г.). «Дело об авторских правах на шоу Ричарда Принса в Instagram будет продолжено» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 5 августа 2019 г. .
  57. ^ Сола, Кэти (27 мая 2015 г.). «Художник Ричард Принс продает фотографии в Instagram, которые не принадлежат ему, за 90 тысяч долларов» . Хаффингтон пост .
  58. ^ a b c Band, Джонатан; Джерафи, Джонатан. «Справочник по добросовестному использованию / добросовестным сделкам» (PDF) . infojustice.org . Программа Американского университета по информационной справедливости и интеллектуальной собственности.
  59. ^ Геллер, Пол. «Международное право и практика авторского права» (изд. 2009 г.). Мэтью Бендер и Ко Инк. {{cite journal}}: Журнал цитирования требует |journal=( помощь )
  60. ^ Масник, Майк. «Правительство США угрожает прекратить свободную торговлю с Южной Африкой после того, как Голливуд пожаловался на принятие американских принципов добросовестного использования» . Техдирт . Проверено 4 ноября 2019 г. .
  61. ^ Бэнд, Джонатан (26 марта 2008 г.). «В Израиле теперь есть правильный закон об авторском праве» . Иерусалимская почта . Архивировано из оригинала 28 января 2012 года . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  62. ^ "The Football Association Premier League Ltd. v. Ploni and others". Archived from the original on January 14, 2010. Retrieved November 16, 2015.
  63. ^ Lichtenstein, Yoram (September 21, 2009). "Israeli Judge Permits Unlicensed Sports Event Streaming—FAPL v. Ploni (Guest Blog Post)". Technology and Marketing Law Blog. Retrieved November 16, 2015.
  64. ^ "Copyright (Amendment) Act of 2012" (PDF). World Intellectual Property Organization. Retrieved October 21, 2018.
  65. ^ "Dz.U.2016.666 tj - prawo.pl" . Проверено 30 декабря 2016 г.
  66. ^ "Kiedy możemy korzystać z prawa cytatu?" . 1 декабря 2013 г. . Проверено 30 декабря 2016 г.
  67. ↑ Джордж Хван (19 декабря 2017 г.). «Закон об авторском праве в Сингапуре: краткий обзор» . Азиатская юридическая сеть.
  68. ↑ Бен (23 февраля 2013 г.). «Как Южная Корея будет осуществлять добросовестное использование?» . Блог 1709 года . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  69. ↑ Мартин, Питер (15 декабря 2016 г.). «Наши законы об авторском праве сдерживают нас, и есть выход» . Сидней Морнинг Геральд . Архивировано из оригинала 14 декабря 2016 года . Проверено 6 февраля 2017 г. .
  70. ^ «Проект отчета Комиссии по производительности IP - разбивка» . Австралийский цифровой альянс . 16 июня 2016 года. Архивировано из оригинала 20 февраля 2017 года . Проверено 7 марта 2017 г. .
  71. ^ «Отзывы о добросовестном использовании» . www.alrc.gov.au. _ Австралийская комиссия по реформе законодательства . 4 июня 2013 г. . Проверено 8 марта 2017 г. .
  72. ^ Журналы Канады (15 сентября 2009 г.). «Почему Канаде не следует принимать добросовестное использование: совместное представление для консультаций по авторскому праву» (PDF) . Архивировано из оригинала (PDF) 3 апреля 2016 года . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  73. ^ Масник, Майк (28 мая 2015 г.). «Книжные издатели сетуют на USTR, что это просто несправедливо, что Канада признает добросовестное ведение дел в образовательных целях» . Техническая грязь . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  74. ^ «Исключения из авторских прав» . Правительство Великобритании . Правительство Соединенного Королевства. 18 ноября 2014 г. . Проверено 16 апреля 2018 г. .
  75. ^ a b c d e f g «Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии.« Экономика добросовестного использования составляет одну шестую ВВП США ». 12 сентября 2007 г.» . Ccianet.org. 12 сентября 2007 года. Архивировано из оригинала 15 апреля 2008 года . Проверено 16 июня 2009 г.
  76. ^ Макбрайд, Сара; Томпсон, Адам (1 августа 2007 г.). «Предупреждения о нарушении авторских прав Google и других компаний» . Уолл Стрит Джорнал . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  77. ^ «Ассоциация компьютерной и коммуникационной индустрии». «Члены CCIA»." . Ccianet.org. Архивировано из оригинала 31 марта 2008 г. Проверено 16 июня 2009 г.
  78. ^ а б "О" . Неделя добросовестного использования . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  79. ^ "Неделя добросовестного использования 2015" . Проверено 16 ноября 2015 г. .
  80. ^ Кортни, Кайл К. (24 февраля 2014 г.). «О неделе добросовестного использования» . Авторское право в Гарвардской библиотеке . Проверено 18 ноября 2015 г. .
  81. ↑ Клобридж , Эбби (10 марта 2015 г.). «Каждая неделя — неделя добросовестного использования» . Информация сегодня . Проверено 29 декабря 2016 г. .

дальнейшее чтение

  • Депортер, Бен; Паризи, Франческо (2002). «Добросовестное использование и защита авторских прав: объяснение теории цен» (PDF) . Международный обзор права и экономики . 21 (4): 453–473. CiteSeerX  10.1.1.196.423 . doi : 10.1016/S0144-8188(01)00071-0 . Архивировано из оригинала (PDF) 14 сентября 2006 г.
  • Гордон, Венди Дж. (1982). «Добросовестное использование как провал рынка: структурный и экономический анализ дела Betamax и его предшественников» . Обзор закона Колумбии . 82 (8): 1600–1657. дои : 10.2307/1122296 . HDL : 2144/22971 . JSTOR 1122296 . S2CID 151080880 .  
  • Соединенные Штаты. Конгресс. Палата представителей (2014 г.). Сфера добросовестного использования: слушание в Подкомитете по судам, интеллектуальной собственности и Интернету Комитета по судебной системе Палаты представителей, Конгресс 113-го созыва, вторая сессия, 28 января 2014 г.

внешняя ссылка

Библиотечные ресурсы о
добросовестном использовании
  • Онлайн книги
  • Ресурсы в вашей библиотеке
  • Ресурсы в других библиотеках
  • Индекс добросовестного использования Бюро регистрации авторских прав США , доступная для поиска база данных известных дел о добросовестном использовании в федеральных судах США.
  • Справочник по добросовестному использованию/добросовестному ведению бизнеса , сборник национальных законов, в которых прямо упоминается добросовестное использование или добросовестное ведение бизнеса.
  • CHEER , хранилище авторских образовательных ресурсов для высшего образования
Получено с " https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Fair_use&oldid=1068175677 "
Contribute a better translation