Дело Yates v. United States , 354 US 298 (1957) было решено Верховным судом Соединенных Штатов [1], который постановил, что Первая поправка защищает радикальные и реакционные выступления, если только они не представляют « явную и реальную опасность . "
Йейтс против США | |
---|---|
Аргументирована 8–9 октября 1956 г. Решена 17 июня 1957 г. | |
Полное название дела | Йейтс и др. против США |
Цитаты | 354 США 298 ( подробнее ) 77 S. Ct. 1064; 1 Л. Ред. 2d 1356; 1957 США LEXIS 657 |
История болезни | |
Прежний | 225 F.2d 146 ( 9-й округ 1955 г.); серт . предоставлено 350 долларов США 860 (1955). |
Держа | |
Чтобы нарушить закон Смита, нужно побуждать других к каким-либо действиям, а не просто придерживаться или отстаивать свои убеждения. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Харлан, к которому присоединился Уоррен, Франкфуртер |
Совпадение | Бертон |
Согласие / несогласие | Блэк, к которому присоединился Дуглас |
Несогласие | Кларк |
Бреннан, Уиттакер не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. я |
Задний план
Четырнадцать чиновников нижнего эшелона Коммунистической партии США ( КП США ) были обвинены в нарушении закона Смита , будучи членами КП США в Калифорнии. Закон Смита объявил незаконным пропаганду или организацию уничтожения или свержения любого правительства в Соединенных Штатах с помощью силы. Заявители утверждали, что Коммунистическая партия занималась пассивной политической деятельностью и что любое нарушение Закона Смита должно включать активные попытки свержения правительства.
Мнение
Верховный суд Соединенных Штатов постановил 6-1 опрокинуть убеждения. Он истолковал Закон Смита в узком смысле, заявив, что термин «организация» означает создание организации, а не принятие мер от ее имени. Суд провел различие между реальной защитой действия и простой верой. Суд постановил, что Закон Смита не запрещает «пропаганду насильственного свержения правительства как абстрактной доктрины». Суд признал, что обстоятельства «призыва к действию» будут «редкими и редкими». [2]
Писая для большинства, судья Джон Маршалл Харлан представил идею уравновешивания права общества на самосохранение и права на свободу слова. [3] Он писал:
Таким образом, мы сталкиваемся с вопросом, запрещает ли Закон Смита пропаганду и обучение насильственному свержению как абстрактному принципу, в отрыве от любых попыток побудить к действию с этой целью, если такая пропаганда или обучение осуществляется со злым умыслом. Мы считаем, что это не так. ... Не проводя различия между пропагандой насильственного свержения как абстрактной доктриной и защитой действий с этой целью, Окружной суд, похоже, ввел в заблуждение постановление Денниса о том, что пропаганда насильственных действий должна быть предпринята в будущем. было достаточно. [4]
С совпадающим мнением судья Хьюго Блэк писал: [5]
Несомненно, диктаторам необходимо искоренить причины и убеждения, которые они считают подрывными для их злых режимов. Но государственное подавление причин и убеждений кажется мне полной противоположностью тому, что отстаивает наша Конституция. Выбор, выраженный в Первой поправке в пользу свободы выражения мнений, был сделан на неспокойном фоне такими людьми, как Джефферсон, Мэдисон и Мейсон - людьми, которые считали, что верность положениям этой Поправки - лучший способ обеспечить долгую жизнь для всех. эта новая нация и ее правительство. ... Первая поправка обеспечивает единственный вид системы безопасности, которая может сохранить свободное правительство - такую, которая оставляет людям возможность поддерживать, обсуждать, защищать или подстрекать дела и доктрины, какими бы неприятными и антагонистическими ни были подобные взгляды. остальные из нас. [6]
Что касается доказательств, необходимых для осуждения при отсутствии соответствующего стандарта, Блэк писал:
Показания свидетелей сравнительно незначительны. Вина или невиновность могут повлиять на то, что Маркс, Энгельс или кто-то еще писал или защищал сто или более лет назад. ... Когда уместность отвратительных или незнакомых взглядов на правительство в действительности становится решающим вопросом, ... предрассудки делают приговор неизбежным, за исключением самых редких обстоятельств. [7]
Йейтс не признал закон Смита неконституционным, но ограничил его применение до такой степени, что он стал практически не имеющим исковой силы. [8] Решение Йейтса возмутило некоторых консервативных членов Конгресса, которые приняли закон, ограничивающий судебный пересмотр некоторых приговоров, связанных с подстрекательством к мятежу и государственной изменой, который не был принят. [9]
Приговоры заявителей были отменены, и дело было возвращено в районный суд для повторного рассмотрения.
Реакция
Решение было объявлено в тот же день, что и несколько других решений, в которых коммунисты были на стороне победителя, в том числе Уоткинс против Соединенных Штатов и Суизи против Нью-Гэмпшира (с тем же большинством и несогласием). Этот день был назван «красным понедельником» некоторыми антикоммунистами, которые не согласились с этим решением. [10] Директор ФБР Дж. Эдгар Гувер назвал эти решения «величайшей победой, которую когда-либо одерживала Коммунистическая партия Америки». Президент Эйзенхауэр уклонился от вопросов о решениях на пресс-конференции, но написал письмо главному судье после сообщений о том, что он «чертовски зол» на них. Этот день был расценен как показатель напористости Суда при его новом главном судье, а журнал Time озаглавил свой репортаж «Верховный суд США: новое направление». Журналист И.Ф. Стоун сказал, что этот день «войдет в учебники истории как день, когда Верховный суд безвозвратно искалечил охоту на ведьм». [11]
Смотрите также
- Суд Смита над лидерами коммунистической партии
- Бранденбург против Огайо
- Хесс против Индианы
Рекомендации
- ↑ Yates v. United States , 354 U.S. 298 (1957).
- ^ Йейтс , 354 США в 327.
- ^ Дэвид М. О'Брайен, Конгресс не должен принимать никаких законов: первая поправка, незащищенное выражение и Верховный суд (Rowman & Littlefield, 2010), 7–8
- ^ Йейтс , 354 США, 318-20.
- ↑ Алфей Томас Мейсон, Верховный суд от Тафта до Бургера (издательство Университета штата Луизиана, 1979), 37, 162
- ^ Йейтс , 354 США, стр. 343-44 (Блэк, Дж., Несогласный).
- ^ Йейтс , 354 США, 339 (Блэк, Дж., Несогласный).
- ↑ Джон Дж. Патрик и Ричард М. Пиус, Оксфордский путеводитель по правительству Соединенных Штатов (Oxford University Press, 2001), 722–723
- ^ Мичил Belknap, «Коммунизм и холодной войны», в Патрике и Пайус, Oxford Companion в Верховный суд , 199
- ^ Сабин, Артур Дж., В спокойных временах: Верховный суд и Красный понедельник , Университет Пенсильвании, 1999, стр 138–142, ISBN 9780812235074 .
- ^ Сэмюэл Уокер, Президенты и гражданские свободы от Уилсона до Обамы: история бедных опекунов (Cambridge University Press, 2012), 196-7
Внешние ссылки
- Работы, связанные с Йейтсом против Соединенных Штатов в Wikisource
- Текст Yates v. United States, 354 U.S. 298 (1957) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Oyez (аудиозапись устного выступления)
- Питтсбургский университет : преследование Олеты О'Коннор Йейтс (1951)