В теории аргументации , схема аргументации или схема аргумента является шаблоном , который представляет собой общий тип аргумента , используемый в обычном разговоре . Выявлено много различных схем аргументации. Каждый из них имеет имя (например, аргумент от следствия к причине ) и представляет собой тип связи между предпосылками и заключением в аргументе, и эта связь выражается как правило вывода . Схемы аргументации могут включать выводы, основанные на различных типах рассуждений - дедуктивных ,индуктивный , абдуктивный , вероятностный и др.
Изучение схем аргументации (под разными именами) восходит к временам Аристотеля , и сегодня схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов.
Некоторые основные особенности схем аргументации можно увидеть, исследуя схему, называемую аргументом от следствия к причине , которая имеет форму: «Если происходит A , то B будет (или может) произойти, и в этом случае B произошло, поэтому в этом случае предположительно произошло «. [1] : 170 Эта схема может применяться, например, когда кто-то утверждает: «Предположительно, был пожар, поскольку был дым, а если будет пожар, то будет дым». Этот пример выглядит как формальное заблуждение в утверждении консеквента ( «Если истинно , то B также верно и В верно, так что должно быть истинными»), но в этом примере материал , условная логическая связка (» означает B ") в формальной ошибке не объясняет, почему семантическая связь между предпосылками и заключением в примере, а именно причинность , может быть разумной (" огонь вызывает дым "), в то время как не все формально допустимые условные посылки являются разумными (например, в действительный аргумент modus ponens «Если есть кошка, значит, есть дым, а есть кошка, значит, дым должен быть»). Как и в этом примере, схемы аргументации обычно распознают множество семантических (или содержательных) отношений, которые игнорируются правилами вывода в классической логике . [2] : 19 К одному и тому же аргументу может применяться более одной схемы аргументации; в этом примере также может применяться более сложная схема абдуктивной аргументации .
Обзор
С начала дисциплины называется риторикой , [3] изучение типов аргументации , является центральным вопросом. [4] [5] [6] Знание типов аргументов позволяет говорящему найти форму аргумента, наиболее подходящую для конкретного предмета и ситуации. Например, аргументы, основанные на авторитете, могут быть обычным явлением в судах, но не так часто в обсуждениях в классе; аргументы, основанные на аналогии , часто эффективны в политическом дискурсе, но могут быть проблематичными в научной дискуссии.
Две взаимосвязанные цели - идентификация аргументов и анализ - составляли ядро древней диалектики (аналогично дебатам ), и в особенности ветвь, называемая темами . [7] [8] [9] В 20 веке древний интерес к типам аргументов возродился в нескольких академических дисциплинах , включая образование , искусственный интеллект , философию права и анализ дискурса . [10]
Изучение этого древнего предмета, в основном , осуществляются сегодня в области исследования под названием теории аргументации под названием схемы аргументации . [1] [11]
Примером схемы аргументации является схема аргументации с позиции знания, приведенная ниже. [12] : 86
Помещение : | a может знать, истинно A или ложно. |
Предпосылка утверждения : | a утверждает, что A истинно ([или] ложно). |
Вывод : | A может с правдоподобием считаться истинным ([или] ложным). |
Следуя обычному соглашению в теории аргументации, аргументы даются в виде списка предпосылок, за которым следует один вывод . Предпосылки - это основания, данные оратором или писателем для слушателя или читателя, чтобы принять вывод как истинный или как условно истинный (рассматриваемый как истинный на данный момент). Определение схемы аргументации само по себе не является аргументом, а представляет собой структуру аргумента определенного типа. Буквы в схеме, нижний регистр a и верхний регистр A , должны быть заполнены, если аргумент должен быть создан из схемы. Нижний регистр a будет заменен именем человека, а верхний регистр A - предложением , которое может быть истинным или ложным.
Теоретик аргументации Дуглас Н. Уолтон приводит следующий пример аргумента, который соответствует схеме аргументации от позиции к знанию: «Похоже, что этот прохожий знает улицы, и она говорит, что мэрия уже позади; поэтому давайте идите вперед и примите вывод, что мэрия такая же ". [12] : 86
История
Среди авторов 20-го века Хаим Перельман и Люси Ольбрехтс-Титека, возможно, были первыми, кто подробно написал о схемах аргументации, которые они назвали схемами аргументации . [13] : 9 [14] : 19 Они представляют длинный список схем вместе с объяснениями и примерами в третьей части «Новой риторики» (1958). [13] Схемы аргументации в «Новой риторике» не описываются с точки зрения их логической структуры, как в более поздних исследованиях схем аргументации; вместо этого им даются прозаические описания. Тем не менее, авторы считают, что структура аргументов важна. [13] : 187
Перельман и Ольбрехтс-Титека также предполагают связь между схемами аргументации и loci (латынь) или topoi (греч.) Классических писателей. [13] : 190 Оба слова в буквальном переводе означают «места» в соответствующих языках. Loci - это латинский перевод греческого слова topoi , использованного Аристотелем в его работе « Темы» о логических аргументах и рассуждениях. Перельман и Olbrechts-Tyteca объяснить локусы как: «заголовки , при которых аргументы могут быть классифицированы». [13] : 83 И они пишут: «Они связаны с заботой о помощи в изобретательских усилиях говорящего и включают группировку релевантного материала, чтобы его можно было легко найти снова, когда это потребуется». [13] : 83 Хотя трактовка топосов у Аристотеля отличается от современной трактовки схем аргументации, разумно считать Аристотеля первым писателем в этом жанре. [1] : 267
Первым современным писателем, который трактовал схемы аргументации так, как они трактуются нынешними учеными и как они описываются в этой статье, возможно, был Артур Гастингс в своей докторской диссертации 1962 года. диссертация. [15]
Формы вывода
Изучение аргумента в области теории аргументации , так как Перельман и Olbrechts-Tyteca в Новой Риторику и Тулмин «S использований аргумента , [16] и впервые опубликованный в 1958 году, был характерен признанием могущего быть отмененным , не- монотонность самых обычных бытовых аргументов и рассуждений. [14] : 615 Несостоятельный аргумент - это аргумент, который можно опровергнуть, и это поражение достигается, когда обнаруживается новая информация, показывающая, что имело место соответствующее исключение из аргумента, при наличии которого вывод больше не может быть принят. Типичный пример, используемый в учебниках, касается Твити, птицы, которая может или не может летать: [12] : 72–73
- (Все) птицы умеют летать;
- Твити - птица;
- Следовательно, Твити умеет летать.
Приведенный выше аргумент (с добавлением «Все», который показан в скобках) имеет форму логического силлогизма и, следовательно, действителен. Если первые два утверждения, посылки, верны, то третье утверждение, заключение, также должно быть верным. Однако, если мы впоследствии узнаем, что Твити - пингвин или у него сломано крыло, мы больше не сможем сделать вывод, что Твити может летать. В контексте дедуктивного вывода мы должны были бы заключить, что наша первая посылка была просто ложной. Правила дедуктивного вывода не подлежат исключениям. Но могут быть отменяемые обобщения (проверяемые правила вывода). Когда мы говорим, что птицы умеют летать, мы имеем в виду, что это обычно так, за некоторыми исключениями. Мы вправе сделать вывод и принять вывод о том, что эта конкретная птица может летать, до тех пор, пока не выясним, что в данном конкретном случае применяется исключение. [17] : 21
В дополнение к дедуктивному выводу и ошибочному выводу существует также вероятностный вывод. [12] : 65–69 Вероятностная версия обобщения «птицы умеют летать» может выглядеть так: «Существует 75% вероятность того, что птица может летать» или «если что-то является птицей, то это наверное умеет летать ». Вероятностная версия также может быть опровергнута (ее можно опровергнуть), но она включает идею о том, что неопределенность можно измерить количественно в соответствии с аксиомами вероятности. (Точное число указывать не обязательно, как в первом примере. [12] : 67 )
В некоторых теориях схемы аргументации - это в основном схемы аргументации с отменяемым выводом, хотя могут существовать схемы для специализированных областей дискурса, использующие другие формы вывода, такие как вероятность в науках. [1] : 1–2 Для большинства или всех повседневных споров схемы несостоятельны. [18]
В других теориях схемы аргументации являются дедуктивными или есть попытка интерпретировать схемы вероятностным образом. [19]
Примеры
Аргумент экспертного заключения
Аргумент от экспертного мнения можно рассматривать как подвид аргумента с позиции знать, представленный в начале статьи. В этом случае человек, который может знать, является экспертом, который разбирается в какой-либо области. [20]
Основное помещение : | Источник E является экспертом в предметной области S , содержащий суждение А . |
Второстепенное помещение : | E утверждает, что предложение A истинно (ложно). |
Вывод : | А верно (ложно). |
Критические вопросы
Схемы Уолтона (1996) и Уолтона, Рида и Маканьо (2008) связаны с критическими вопросами . Критические вопросы - это вопросы, которые можно задать, чтобы поставить под сомнение аргумент в пользу его вывода. Они нацелены на ключевые предположения, которые, если они верны, делают аргумент приемлемым. Причина, по которой эти предположения представлены в форме вопросов, заключается в том, что эти схемы являются частью диалектической теории аргументации. [1] : 15 Аргумент диалектичен, когда это спорный аргумент, опровержение или вопрошание . Это может иметь место даже тогда, когда есть только один аргументатор, который представляет аргументы, затем ищет новую информацию или источники сомнений или критически исследует свои собственные исходные предположения. Поскольку повседневные аргументы, как правило, можно опровергнуть , это подход к укреплению аргументации с течением времени, проверке каждого элемента дела и отбрасыванию тех частей, которые не выдерживают проверки. [21] : 47, 60 Критические вопросы для аргументации мнения экспертов , приведенные в Walton, Reed & Macagno (2008) , показаны ниже.
CQ1: Вопрос об экспертизе : | Насколько заслуживает доверия E как экспертный источник? |
CQ2: Полевой вопрос : | Является ли E экспертом в той области, в которой он работает? |
CQ3: Мнение вопрос : | Что, по утверждению Е , подразумевает А ? |
CQ4: Вопрос надежности : | Является ли E лично надежным источником? |
CQ5: Вопрос согласованности : | Согласуется ли А с утверждениями других экспертов? |
CQ6: Вопрос о резервных доказательствах : | Является ли Е» утверждение сек на основе фактических данных? |
Другая версия схемы аргументации экспертного заключения , приведенная в учебнике Groarke, Tindale & Little (2013) , не включает критических вопросов. Вместо этого в качестве дополнительных посылок аргумента включено больше ключевых предположений. [22]
Аргумент от незнания
Аргумент от незнания может быть выражен очень неформально, как «если бы это было правдой, я бы это знал». [17] : 112 Уолтон приводит следующий пример аргумента, вызванного незнанием: «В опубликованном расписании поездов сказано, что поезд 12, идущий до Амстердама, останавливается на Харлеме и на центральном вокзале Амстердама. Мы хотим определить, останавливается ли поезд в Схиполе. Мы можем рассуждать так: следует: Поскольку в расписании не указано, что поезд останавливается в Схиполе, мы можем сделать вывод, что он не останавливается в Схиполе ». [17] : 112 Примеры, очень похожие на этот, хорошо известны в дискуссиях по информатике о предположении о закрытом мире для баз данных. [ необходима цитата ] Можно предположить, что у руководства по эксплуатации поездов есть политика ведения полной базы данных обо всех остановках и публикации точных расписаний. В таких случаях можно достаточно уверенно утверждать, что информация в опубликованном расписании верна, даже если информация может отсутствовать в базе данных или не быть включена в какую-либо конкретную публикацию расписания.
Схема и сопутствующие ей критические вопросы показаны ниже. [1] : 327
Основное помещение: | Если были верны, то было бы известно , чтобы быть правдой. |
Второстепенное помещение: | Это не тот случай, когда известно, что A истинна. |
Заключение: | Следовательно, A неверно. |
CQ1: | Как далеко продвинулись поиски улик? |
CQ2: | Какая сторона несет бремя доказывания в диалоге в целом? Другими словами, что такое окончательный пробандум [утверждение, которое должно быть доказано] и кто должен его доказывать? |
CQ3: | Насколько сильным должно быть доказательство, чтобы эта сторона успешно справилась с бременем? |
Эти критические вопросы, особенно CQ2 и CQ3, показывают диалектическую природу теории, из которой вытекает эта схема (то есть, схема основана на обмене данными между различными сторонами). Рассмотрены две диалектические проблемы. Возможно, как и в некоторых правовых системах, существует презумпция в пользу определенной позиции - например, презумпция невиновности в пользу обвиняемого. [1] : 98 В таком случае бремя доказывания лежит на обвинителе, и было бы неправильно спорить в обратном направлении: «Если бы обвиняемый был невиновен, я бы об этом знал; я не знаю, как это; следовательно, обвиняемый не невиновен ". Даже если бы это был правильный аргумент, стандарт доказательства в таком случае (как задано в CQ3) очень высок, вне разумных сомнений , но аргумент, основанный только на незнании, может быть очень слабым. При оспаривании потребуются дополнительные аргументы для создания достаточно веских доводов. [1] : 35
Другие схемы
Следующий список представляет собой подборку названий схем аргументации из Walton, Reed & Macagno (2008) ; другие источники могут давать другие названия:
- Довод из показаний свидетеля
- Аргумент популярного мнения
- Аргумент из популярной практики
- Аргумент из примера
- Аргумент из состава
- Аргумент от деления
- Аргумент оппозиции
- Аргумент от альтернатив
- Аргумент словесной классификации
- Аргумент от определения к словесной классификации
- Аргумент из-за нечеткости словесной классификации
- Аргумент от произвола словесной классификации
- Аргумент от взаимодействия действия и человека
- Аргумент от ценностей
- Аргумент группы и ее участников
- Практический аргумент рассуждения
- Аргумент из отходов
- Аргумент от невозвратных затрат
- Аргумент от корреляции к причине
- Аргумент от знака
- Аргумент от доказательства к гипотезе
- Аргумент от последствий
- Аргумент от угрозы
- Аргумент от апелляции страха
- Аргумент от апелляции об опасности
- Аргумент от потребности в помощи
- Аргумент от беды
- Аргумент от приверженности
- Этотический аргумент
- Общий аргумент ad hominem
- Аргумент прагматической непоследовательности
- Аргумент из-за непоследовательной приверженности
- Обоснованный аргумент ad hominem
- Аргумент от предвзятости
- Аргумент предвзятости ad hominem
- Аргумент от градуализма
- Аргумент о скользком спуске
См. Раздел Практическая причина § В аргументации для описания схем аргументации для практических рассуждений.
Отношение к заблуждениям
Многие из названий схем аргументации могут быть знакомы из-за их истории как названий заблуждений и из-за истории преподавания заблуждений в курсах критического мышления и неформальной логики . В своей новаторской работе, Заблуждение , CL Хамблин оспорил идею о том , что традиционные заблуждения всегда являются ошибочными. [23] [14] : 25 Впоследствии Уолтон описал заблуждения как разновидности аргументов; их можно использовать должным образом и обеспечить поддержку выводов, которая, однако, носит предварительный характер, а аргументы - несостоятельные. При неправильном использовании они могут быть ошибочными. [24]
Использует
Схемы аргументации используются для идентификации аргументов, анализа аргументов, оценки аргументов и изобретения аргументов . [25]
Идентификация аргумента
Идентификация аргументов - это идентификация аргументов в тексте или устном дискурсе. Многие или большинство утверждений не будут аргументами или частями аргументов. Но некоторые из этих утверждений могут выглядеть как аргументы. Неформальные логики особо отметили сходство между словами, используемыми для выражения аргументов, и словами, используемыми для выражения объяснений. [26] [27] Такие слова, как «потому что» или «поскольку» могут использоваться для обозначения причин, оправдывающих аргументированные позиции, но они также могут использоваться для введения объяснений: например, «что-то такое, как есть, из- за следующего объяснения. ". Схемы могут помочь в идентификации аргументов, поскольку они описывают факторы, которые отличают тип аргумента от другого текста. Например, аргумент , основанный на мнении эксперта, относится к эксперту и области знаний, которые могут быть идентифицированы в тексте. Некоторые схемы содержат более легко различимые характеристики, чем другие.
Анализ аргументов
Анализ аргументов - это автоматическая идентификация аргументов на естественном языке с помощью компьютерных технологий. [28] Он также включает некоторые задачи анализа аргументов. [28] : 57 Те же преимущества от использования схем аргументации, которые описаны выше для идентификации и анализа, имеют отношение к интеллектуальному анализу аргументов. Лингвистические особенности, которые различают определенные схемы, могут использоваться компьютерными алгоритмами для идентификации экземпляров этих схем и, следовательно, для автоматической идентификации аргументов такого рода. [28] : 109–113 Без способности замечать такие модели аргументации, были бы доступны только функции, общие для всех аргументов. Фен и Херст (2011) предложили использовать схемы аргументации для автоматического заполнения отсутствующих (неявных) предпосылок в аргументах, и они экспериментировали с обнаружением экземпляров таких схем. [29] Аналогичная работа была проделана Лоуренсом и Ридом и опубликована в 2016 году. [30]
Аргументальный анализ
Анализ аргументов - это различение посылок и выводов аргумента и определение их отношений (например, связаны ли они или сходятся - см. Карту аргументов § Ключевые особенности диаграмм таких отношений), определение формы вывода и явное выражение любых неявных посылок. или выводы. [12] : 138–171 (Это задачи анализа с логической точки зрения. При рассмотрении дискурса и риторического анализа возникают дополнительные задачи.)
Логический анализ аргументов особенно затруднен наличием неявных элементов. [13] : 177 [27] : 208–9 Их имплицитность означает, что они не присутствуют в тексте (или устном дискурсе) как утверждения; тем не менее, они понятны читателю или слушателю из-за невербальных элементов или из-за общих фоновых знаний из социального, культурного или другого общего контекста. Неявные элементы также являются элементами, необходимыми для убедительности аргумента . Аргументы, содержащие неявные элементы, называются энтимемами - это термин, который использовал Аристотель в своих работах о диалектических рассуждениях и аргументах. [14] : 18 Если аргумент соответствует схеме, но в нем отсутствуют некоторые элементы, схему можно использовать в качестве руководства для определения того, что неявно содержится в аргументе. [1] : 189 [29] : 987 Дополнительная проблема, связанная с этой задачей, может заключаться в том, что некоторые схемы легко спутать. В концепции аргументативной схемы Перельмана и Ольбрехта-Титеки разные схемы могут применяться к одному и тому же аргументу в зависимости от интерпретации аргумента, либо аргумент может быть описан несколькими схемами. [13] : 187–88 Хансен и Уолтон также пишут, что аргументы могут соответствовать нескольким схемам. [31]
Оценка аргумента
Оценка аргумента - это определение обоснованности аргумента: определение того, насколько хорош аргумент и следует ли или с какими оговорками его принимать. Как упоминалось выше, в схемах, сопровождаемых критическими вопросами , мерилом аргументации является то, можно ли дать надлежащий ответ на критические вопросы. В других схемах, как в примере с версиями аргументов из экспертного мнения в Groarke, Tindale & Little (2013) , только хорошие аргументы соответствуют схеме, потому что критерии добродетельности включены в качестве предпосылок [32], поэтому, если любой из посылка ложная, заключение не следует принимать.
Аргумент изобретения
Придумывание аргументов приводит к появлению новых аргументов, соответствующих случаю Как упоминалось выше, Перельман и Ольбрехтс-Титека приписывают это использование локусам и топосам классических теоретиков аргументации. [13] [14] : 20 Они образуют каталог типов аргументов, из которого аргументы могут использовать при построении своих аргументов. В схемах аргументации, описываемых их структурой с однобуквенными переменными в качестве заполнителей, создание таких аргументов - это просто вопрос заполнения заполнителей. Аргумент может использовать другие слова, передающие то же значение, и другими способами приукрашивать аргумент.
Смотрите также
- Решающий баланс или аргументация баланса соображений
- Шаблон дизайна
- Эвристический
- Язык шаблонов
- Педагогический образец
- Практическое правило
Рекомендации
- ^ a b c d e f g h я Уолтон, Дуглас Н .; Рид, Крис; Маканьо, Фабрицио (2008). Схемы аргументации . Кембридж; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511802034 . ISBN 9780521897907. OCLC 181424052 .
- ^ Эмерен, Франс Х. ван , изд. (2001). Ключевые понятия в теории аргументации . Амстердам: Издательство Амстердамского университета. ISBN 905356523X. OCLC 49333598 .
- ^ Браэ, Антуан С. (март 2005 г.). «Общая тема в риторике Аристотеля : предшественник схемы аргументации» . Аргументация . 19 (1): 65–83. DOI : 10.1007 / s10503-005-2313-х . Смотрите также: Аристотель (1991) [4 век до н.э.]. О риторике: теория гражданского дискурса . Перевод Кеннеди, Джордж А. Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195064865. OCLC 22629945 .
- ^ ван Эмерен, Франс Х .; Grootendorst, Роб (1992). Аргументация, коммуникация и заблуждения: прагма-диалектическая перспектива . Хиллсдейл: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN 9780805810691. OCLC 24792772 .
- ^ Тулмин, Стивен ; Рике, Ричард Д .; Джаник, Аллан (1984) [1979]. Введение в рассуждение . Нью-Йорк: издательство Macmillan Publishing Company. ISBN 9780024211606. OCLC 9783951 .
- ^ Кинпойнтнер, Манфред (1992). Alltagslogik: Struktur und Funktion von Argumentationsmustern . Problemata (на немецком языке). 126 . Штутгарт: Фромман-Хольцбуг. ISBN 9783772814624. OCLC 28724121 .
- ^ Аристотель (1997) [4 век до н.э.]. Темы . Серия Кларендона Аристотеля. Перевод Смита, Робина. Оксфорд; Нью-Йорк: Clarendon Press; Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780198239420. OCLC 34411586 .
- ^ Боэций (1978) [522–23 гг. До н.э.]. Книга Боэция De topicis Differenceis . Перевод Пень, Элеонора . Итака: Издательство Корнельского университета. ISBN 9780801410673. OCLC 3414358 .
- ^ Цицерон, Марк Туллий (2003) [44 г. до н.э.]. Topica . Оксфордские классические монографии. Перевод Рейнхардта, Тобиаса . Оксфорд; Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780199263462. OCLC 54071435 .
- ^ Эмерен, Франс Х. ван ; Гроотендорст, Роб ; Снок Хенкеманс, А. Франциска; и другие. (1996). Основы теории аргументации: справочник исторических предпосылок и современных разработок . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN 9780805818611. OCLC 33970847 .
Он черпает свои данные, предположения и методы из таких разрозненных дисциплин, как формальная логика и анализ дискурса, лингвистика и судебная медицина, философия и психология, политология и образование, социология и право, а также риторика и искусственный интеллект.
- ^ Риготти, Эддо; Греко Морассо, Сара (2019). Вывод в аргументации: тематический подход к схемам аргументации . Библиотека аргументации. 34 . Чам: Спрингер. DOI : 10.1007 / 978-3-030-04568-5 . ISBN 9783030045661. OCLC 1096259194 .
- ^ а б в г д е Уолтон, Дуглас Н. (2006). Основы критической аргументации . Критическое рассуждение и аргументация. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511807039 . ISBN 0521823196. OCLC 57434163 .
- ^ Б с д е е г ч I Перельман, Хаим ; Ольбрехтс-Титека, Люси (1969) [1958]. Новая риторика: трактат по аргументации . Нотр-Дам, Индиана: Университет Нотр-Дам Press. OCLC 21425 .
- ^ а б в г д Эмерен, Франс Х. ван ; Гарссен, Барт; Краббе, Эрик CW; Снок Хенкеманс, А. Франциска; Верхей, Барт; Wagemans, Жан HM (2014). Справочник по теории аргументации (Пересмотренное изд.). Нью-Йорк: Спрингер. DOI : 10.1007 / 978-90-481-9473-5 . ISBN 9789048194728. OCLC 871004444 .
- ^ Walton, Reed & Macagno 2008 , стр. 3; Гастингс, Артур Клод (август 1962 г.). Переформулировка способов аргументации (кандидатская диссертация). Эванстон, Иллинойс: Северо-Западный университет. OCLC 18518112 . ProQuest 288066554 .Для подробного обзора истории см. Также Walton, Reed & Macagno 2008 , главу 8 и раздел 7.3, где представлена информация об отношении Гастингса к схемам аргументации.
- ^ Тулмин, Стивен (2003) [1958]. Использование аргумента (обновленное изд.). Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. DOI : 10.1017 / CBO9780511840005 . ISBN 0521827485. OCLC 51607421 .
- ^ а б в Уолтон, Дуглас Н. (1996). Схемы аргументации для предположительного рассуждения . Махва, Нью-Джерси: Лоуренс Эрлбаум Ассошиэйтс. ISBN 9780805820713. OCLC 32704843 .
- ^ Уолтон, Дуглас Н. (2004). «Допустимые аргументы modus ponens». Абдуктивное рассуждение . Таскалуса: Университет Алабамы Press. п. 122. ISBN 0817314415. OCLC 55044871 .
- ^ Дедуктивные и вероятностные методы см. В разделах 2.1 и 5 в: Люмер, Кристоф (май 2011 г.). «Схемы аргументов - гносеологический подход» . В Zenker, Франк (ред.). Аргументация: познание и сообщество: 9-я проводимая раз в два года конференция Общества изучения аргументации Онтарио, 18–21 мая 2011 г., Виндзорский университет . OSSA 9. Виндзор: Общество изучения аргументации Онтарио. С. 1–32. ISBN 9780920233665. OCLC 843227451 . Другой вероятностный подход см. В разделе 6 в: Хан, Ульрике; Оксфорд, Майк; Харрис, Адам JL (2013). «Свидетельство и аргумент: байесовская перспектива». В Zenker, Франк (ред.). Байесовская аргументация: практическая сторона вероятности . Синтезированная библиотека. 362 . Дордрехт: Спрингер. С. 15–38. DOI : 10.1007 / 978-94-007-5357-0_2 . ISBN 9789400753563. OCLC 826657415 . А также: Хан, Ульрике; Хорниккс, Джос (июнь 2016 г.). «Нормативные рамки качества аргументации: схемы аргументации с байесовской основой» . Synthese . 193 (6): 1833–1873. DOI : 10.1007 / s11229-015-0815-0 .
- ^ a b c d e Таблицы из Walton, Reed & Macagno 2008 , стр. 310.
- ^ Решер, Николас (1977). Диалектика: противоречивый подход к теории познания . Олбани: Государственный университет Нью-Йорка. ISBN 087395372X. OCLC 3034395 .
- ^ Groarke, Лео ; Тиндейл, Кристофер В .; Литтл, Дж. Фредерик (2013) [1997]. Хорошие аргументы имеют значение !: конструктивный подход к критическому мышлению (5-е изд.). Дон Миллс, Онтарио; Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 9780195445756. OCLC 799130281 .
- ^ См. Главу 1 в: Хэмблин, Чарльз Леонард (1993) [1970]. Заблуждения . Исследования по критическому мышлению и неформальной логике. 1 . Ньюпорт-Ньюс, Вирджиния: Вейл Пресс. ISBN 9780916475246. OCLC 29690976 .
- ^ Бенч-Капон, Тревор ; Аткинсон, Кэти (2010). «Схемы аргументации: от неформальной логики к вычислительным моделям» (PDF) . В Риде, Крис; Тиндейл, Кристофер В. (ред.). Диалектика, диалог и аргументация: исследование теорий рассуждения и аргумента Дугласа Уолтона . Дань. 12 . Лондон: Публикации колледжа. С. 103–114. ISBN 9781848900059. OCLC 648095461 .
- ^ Джанджуа, Наим Халид (2014). «Жизненный цикл аргументации». Платформа, основанная на отказоустойчивом логическом программировании, для поддержки аргументации в семантических веб-приложениях . Тезисы Спрингера. Чам; Нью-Йорк: Спрингер. п. 33 . DOI : 10.1007 / 978-3-319-03949-7 . ЛВП : 20.500.11937 / 2073 . ISBN 9783319039480. OCLC 895194510 .
- ^ Hansen, Hans V .; Уолтон, Дуглас Н. (январь 2013 г.). «Виды аргументов и роли аргументов на выборах в провинции Онтарио, 2011 г.». Журнал аргументации в контексте . 2 (2): 226–258. DOI : 10.1075 / jaic.2.2.03han . SSRN 2334864 . Раздел 6.5.
- ^ а б Уолтон, Дуглас Н. (март 2019 г.). «Схемы аргументации и их применение в интеллектуальном анализе аргументов» . В Блэре, Дж. Энтони (ред.). Исследования критического мышления . Виндзорские исследования в аргументации. 8 . Виндзор: Центр исследований в области рассуждений, аргументации и риторики, Виндзорский университет . С. 177–211. DOI : 10.22329 / wsia.08.2019 . ISBN 9780920233863. OCLC 1125160111 .
- ^ а б в Стеде, Манфред; Шнайдер, Джоди (2018). Аргументация . Синтез лекций по технологиям человеческого языка. 40 . Сан-Рафаэль, Калифорния: Морган и Клейпул. С. 1–191. DOI : 10.2200 / S00883ED1V01Y201811HLT040 . ISBN 9781681734590. OCLC 1083530996 .
- ^ а б Фен, Ванесса Вэй; Херст, Грэм (июнь 2011 г.). «Классификация аргументов по схеме» (PDF) . Материалы 49-го ежегодного собрания Ассоциации компьютерной лингвистики: технологии человеческого языка, 19 июня 2011 г., Портленд, Орегон, США . ACL HLT. Страудсбург, Пенсильвания: Ассоциация компьютерной лингвистики . С. 987–996. ISBN 9781932432879. OCLC 1150262180 .
- ^ Лоуренс, Джон; Рид, Крис (сентябрь 2016 г.). «Анализ аргументов с использованием структур схемы аргументации» (PDF) . В Барони, Пьетро; Гордон, Томас Ф .; Шеффлер, Татьяна; Stede, Манфред (ред.). Вычислительные модели аргументации: материалы COMMA 2016 . Границы искусственного интеллекта и приложений. 287 . Амстердам: IOS Press. С. 379–390. DOI : 10.3233 / 978-1-61499-686-6-379 . ISBN 9781614996859. OCLC 957551747 .
- ^ Hansen & Walton 2013 , раздел 7.3.
- ^ Хансен, Ханс В. (2019). Теория схем аргументов . Третья европейская конференция по аргументации (ECA), 24–27 июня 2019 г., Rijksuniversiteit Groningen , Нидерланды: протоколы.
дальнейшее чтение
- Маканьо, Фабрицио; Константиниду, Айкатерини (август 2013 г.). «Что могут сказать нам аргументы студентов: использование схем аргументации в естественнонаучном образовании» . Аргументация . 27 (3): 225–243. DOI : 10.1007 / s10503-012-9284-5 .
- Маканьо, Фабрицио; Уолтон, Дуглас Н. (февраль 2015 г.). «Классификация закономерностей естественных аргументов» . Философия и риторика . 48 (1): 26–53. DOI : 10,5325 / philrhet.48.1.0026 .
- Нуссбаум, Э. Майкл (апрель 2011 г.). «Аргументация, теория диалога и вероятностное моделирование: альтернативные рамки для исследования аргументации в образовании» . Педагогический психолог . 46 (2): 84–106. DOI : 10.1080 / 00461520.2011.558816 .
- Уолтон, Дуглас Н .; Маканьо, Фабрицио (сентябрь 2015 г.). «Система классификации схем аргументации» . Аргументы и вычисления . 6 (3): 219–245. DOI : 10.1080 / 19462166.2015.1123772 .
- Верхей, Барт (июнь 2003 г.). «Диалектическая аргументация со схемами аргументации: подход к юридической логике» (PDF) . Искусственный интеллект и право . 11 (2): 167–195. DOI : 10,1023 / Б: ARTI.0000046008.49443.36 .