Гражданско-военные отношения

Тон или стиль этой статьи могут не отражать энциклопедический тон, используемый в Википедии . См. Рекомендации в руководстве Википедии по написанию лучших статей . ( Апрель 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

Встреча с общественностью президента Молдовы Игоря Додона (в центре) с бывшим министром военной обороны Виктором Гайчуком (в центре слева) и действующим министром обороны Павлом Войку (крайний справа), август 2019 г.

Гражданско-военные отношения ( Civ-Mil или CMR ) описывают отношения между гражданским обществом в целом (и его гражданской властью ) и военной организацией или организациями, созданными для его защиты. CMR включает в себя разнообразную, часто нормативную область, которая перемещается в масштабах управления, социальных наук и политики. ^{[1] В} более узком смысле он описывает отношения между гражданской властью данного общества и его военной властью. «Цель любого государства - использовать профессиональную военную мощь для обслуживания жизненно важных интересов национальной безопасности, одновременно защищая от злоупотреблений властью, которые могут угрожать благополучию его народа». ^[2]Исследования военно-гражданских отношений часто основываются на нормативном предположении о том, что предпочтительно, чтобы окончательная ответственность за принятие стратегических решений в стране находилась в руках гражданского политического руководства ( гражданский контроль над вооруженными силами ), а не военных. ( военная диктатура ).

Парадокс лежит в основе традиционной теории военно-гражданских отношений. Военные - институт, призванный защищать государство, - также должны быть достаточно сильными, чтобы угрожать обществу, которому они служат. Военный захват или переворот - худший пример. В конечном итоге военные должны признать, что гражданские власти имеют «право ошибаться». ^[3] Другими словами, они могут нести ответственность за выполнение политического решения, с которым они не согласны. Превосходство гражданского населения над военными - дело сложное. Правильность или ошибочность политики или решения может быть неоднозначной. Гражданские лица, принимающие решения, могут быть невосприимчивы к корректирующей информации. Отношения между гражданскими властями и военными руководителями должны быть отработаны на практике. ^[4]

Однако основная проблема, которую они исследуют, является эмпирической: объяснить, как гражданский контроль над вооруженными силами устанавливается и поддерживается. ^{[5] [6]} В более широком смысле он исследует способы пересечения или взаимодействия общества и вооруженных сил и включает такие темы, как интеграция ветеранов в общество, методы, используемые для набора и удержания военнослужащих, а также справедливость и эффективность этих систем. интеграция меньшинств, женщин и ЛГБТ- сообщества в вооруженные силы, поведение и последствия частных подрядчиков, роль культуры в военных организациях, поведение солдат и ветеранов при голосовании, а также различия в политических предпочтениях между гражданскими лицами и солдатами. ^[7]

Хотя обычно он не считается отдельной академической областью обучения, он включает в себя ученых и практиков из многих областей и специальностей. ^[8] Помимо политологии и социологии , Civ-Mil (CMR) опирается на такие разнообразные области, как право , философия , краеведение , психология , культурология , антропология , экономика , история, история дипломатии , журналистика и вооруженные силы , в том числе другие. Он включает в себя изучение и обсуждение широкого круга вопросов, включая, но не ограничиваясь:гражданский контроль над вооруженными силами , военный профессионализм , война, военно-гражданские операции , военные учреждения и другие связанные с этим вопросы. Международные по своему охвату, военно-гражданские отношения включают обсуждения и исследования со всего мира. Теоретическое обсуждение может включать негосударственных субъектов ^{[9] [10],} а также более традиционные национальные государства . Другое исследование предполагает различение деталей военно - политических отношений, голосуя поведение , ^{[11] [12] [13]} и потенциальное воздействие на и взаимодействие с демократического общества ^{[14] [15]}а также семьи военнослужащих. ^{[16] [17] [18] [19]}

История [ править ]

История военно-гражданских отношений можно отнести к произведениям Сунь - цзы ^[20] и Карл фон Клаузевиц , ^[21] оба из которых утверждали , что военные организации были в основном слуги государства .

Обеспокоенность растущим милитаризмом в обществе, в значительной степени проистекающая из опыта первой половины двадцатого века, побудила исследовать влияние военных организаций на общество. ^{[22] [23]}

Разветвления « холодной войны» , в частности, решение США сохранить большую постоянную армию впервые в ее истории, вызвали опасения по поводу того, может ли либеральная демократия эффективно поддерживать такую ​​крупную военную структуру. Сэмюэл П. Хантингтон и Моррис Яновиц опубликовали основополагающие книги по этому вопросу, которые фактически принесли военно-гражданские отношения в академические круги , особенно в политологии и социологии . ^{[24] [25]}

Несмотря на специфически американский импульс для работ Хантингтона и Яновица, их теоретические аргументы использовались при изучении других национальных военно-гражданских исследований. Например, Айеша Рэй использовала идеи Хантингтона в своей книге об индийских военно-гражданских отношениях. ^[26] В Человек на коне , Сэмюэл Э. Finer противопоставить некоторые из аргументов и предположения Хантингтона и предложил заглянуть в военно-гражданских отношений в слаборазвитых мире . Файнер заметил, что многие правительства не обладают административными навыками для эффективного управления, что может открыть возможности для военного вмешательства - возможности, которые менее вероятны в более развитых странах. ^[27]

Рост числа военных переворотов после Второй мировой войны, особенно в 1960-х и 1970-х годах, вызвал растущий интерес в академических и журналистских кругах к изучению природы таких переворотов . Политические потрясения в Африке привели к военному захвату власти в Дагомее , Того , Конго и Уганде , если упомянуть лишь некоторые из них. ^[28] Политические волнения в Южной Америке, которые повлекли за собой военные перевороты в Боливии (189 военных переворотов за первые 169 лет существования), Чили , Аргентине , Бразилии , Парагвае , Перу., и Уругвай , в значительной степени был результатом сил, пытающихся остановить растущее влияние левых и коммунистических восстаний. ^[29] Военный переворот 2006 года в Таиланде вызвал постоянный интерес к этой сфере. ^[30]

Окончание холодной войны привело к новым спорам о надлежащей роли вооруженных сил в обществе как в Соединенных Штатах, так и в бывшем Советском Союзе. Однако, как и прежде, большая часть дискуссий вращалась вокруг того, упала ли власть государства и был ли задействован соответствующий уровень гражданского контроля над вооруженными силами. ^{[31] [32] [33] [34] [35]}

Профессиональная организация и журнал [ править ]

Основной профессиональной организацией для гражданских и военных ученых является Межуниверситетский семинар по вооруженным силам и обществу (IUS). IUS спонсирует Armed Forces & Society: междисциплинарный журнал, в котором публикуются статьи о военно-гражданских отношениях, разнообразии сил, ветеранах, семьях военнослужащих, приватизации, обучении офицеров, наборе и удержании кадров, общественном мнении, управлении конфликтами, сплоченности подразделений, этике и миротворчестве. . Журнал Armed Forces & Society находится в Университете штата Техас и в настоящее время редактируется Патрисией М. Шилдс . ^[36] Межвузовский семинар вооруженных сил и обществаи журнал являются международными по своему охвату. У них есть конференции раз в два года в нечетные годы. Конференция 2017 года проходила в Рестоне, штат Вирджиния. ^[37]

Темы исследований в области военно-гражданских отношений разнообразны, о чем свидетельствуют недавние стипендии по таким темам, как:

1. Здоровье сил ^{[38] [39]}
2. Военная сплоченность ^{[40] [41] [42]}
3. Военно-гражданские отношения Россия ^[43]
4. Спецназ ^{[44] [45]}
5. Ветераны ^[46]
6. Этика, профессионализм и лидерство ^{[47] [43] [48] [49] [50]}
7. Семьи военнослужащих ^{[51] [52] [53] [54]}
8. Женщины в армии ^{[55] [56] [57]}
9. Проблемы ЛГБТК. ^{[58] [59] [60] [61]}

Основные теоретические дискуссии о военно-гражданских отношениях [ править ]

В 1945 году Соединенные Штаты начали демобилизацию огромных вооруженных сил, которые были созданы во время Второй мировой войны. Сильное общественное и двухпартийное давление заставило правительство вернуть американских солдат домой и быстро сократить численность вооруженных сил. Забастовки и даже некоторые беспорядки со стороны военнослужащих на зарубежных базах в январе 1946 года вынудили президента Гарри С. Трумэна продолжить процесс, несмотря на растущую озабоченность по поводу Советского Союза и растущее признание того, что Соединенные Штаты не смогут отступить к изоляционизму. довоенных лет. Попытки в Конгрессе США продолжить военную службупредоставить обученный резерв вместо крупных постоянных вооруженных сил не удалось, и в 1947 году срок действия законопроекта о Второй мировой войне истек. ^{[62] [63] [64]}

К лету 1950 года в вооруженных силах Соединенных Штатов находилось менее 1,5 миллиона человек на действительной службе по сравнению с 12 миллионами в 1945 году. Однако к следующему году в ответ на вторжение Северной Кореи в Южную В Корее численность вооруженных сил США снова увеличивалась, увеличившись вдвое и превысив 3,2 миллиона человек. Достигнув максимума в 3,6 миллиона в 1953 году, общее количество военнослужащих, находящихся на действительной службе в вооруженных силах США, никогда больше не опускалось ниже двух миллионов за 40 с лишним лет холодной войны . После падения берлинской стеныи после распада Советского Союза численность действующей армии к 1999 году упала до чуть менее 1,4 миллиона человек. По состоянию на 28 февраля 2009 г. в общей сложности 1 398 378 мужчин и женщин остаются на действительной службе в вооруженных силах США.

Беспрецедентный для мирного времени размер вооруженных сил США во второй половине двадцатого века вызывал озабоченность в некоторых кругах, прежде всего в отношении потенциального эффекта от сохранения такой большой силы в демократическом обществе. Некоторые предсказывали катастрофу и были озабочены растущей милитаризацией американского общества. Эти писатели были совершенно уверены, что ярко выраженная военная культура по своей сути опасна для немилитаристского либерального общества. ^{[23] [65] [66] [67] [68] [69] [70]} Другие предупреждали, что господство военного истеблишмента коренным образом изменит американскую внешнюю политику и ослабит интеллектуальную ткань страны. ^{[71] [72]}Однако большинство споров были менее апокалиптическими и сводились к двум направлениям. Два трека выделены, соответственно, в произведениях Сэмюэля П. Хантингтона « Солдат и государство» и Морриса Яновица « Профессиональный солдат» .

Дебаты сосредоточились в первую очередь на характере взаимоотношений между гражданским и военным миром. Было широко распространено мнение о том, что существует два разных мира и что они фундаментально отличаются друг от друга. Спор велся о том, как лучше всего обеспечить их сосуществование, не подвергая опасности либеральную демократию .

Институциональная теория [ править ]

В своем основополагающем книге 1957 по военно-гражданским отношениям, Солдаты и государство , ^[24] Хантингтон описали различие между этими двумя мирами , как контраст между установками и ценностями , проводимых военнослужащими, в основном консервативны , и те провели гражданскими лицами, в основном либералами . ^{[73] [74] [75]}Каждый мир состоял из отдельного института со своими собственными действующими правилами и нормами. Кроме того, функции военных по своей сути отличались от функций гражданского мира. Учитывая более консервативный военный мир, который был нелиберальным во многих аспектах, необходимо было найти метод, гарантирующий, что либеральный гражданский мир сможет сохранить свое господство над военным миром. Ответом Хантингтона на эту проблему был «военный профессионализм».

Хантингтон сосредоточил свое исследование на офицерском корпусе. Сначала он определил профессию и объяснил, что военнослужащие, хотя и принадлежат к военному миру, строго говоря, не являются профессионалами. Он низводил их до роли торговцев или квалифицированных мастеров, необходимых, но не профессионалов в его определении этого термина. Это были профессиональные военные офицеры, а не рядовые техники, специализирующиеся на насилии, или даже по совместительству или любительские офицеры запаса, существовавшие в середине 1950-х годов (в отличие от почти «штатного» статуса по совместительству, присущего офицерам запаса. с обширным опытом действительной военной службы, профессиональным военным образованием и активным боевым опытом в период после войны в Персидском заливе ), которые будут ключом к управлению военным миром.

Повышение профессионализма армии или, по крайней мере, офицерского корпуса, который является органом принятия решений в военном мире, подчеркивает полезные аспекты этого института, такие как дисциплина, структура, порядок и самопожертвование. Это также изолирует корпус на специализированной арене, на которой военные специалисты будут признаны экспертами в применении силы. Как признанные эксперты, не подверженные вмешательству гражданского мира, военный офицерский корпус охотно подчинится гражданской власти. По словам Хантингтона, такая договоренность сохраняла «фокус на политически нейтральном, автономном и профессиональном офицерском корпусе». ^[76]

Для того, чтобы гражданская власть сохраняла контроль, ей нужен был способ направлять вооруженные силы, не нарушая при этом прерогатив военного мира и тем самым не вызывая ответной реакции. Гражданское руководство решило бы цель любых военных действий, но затем предоставило бы военному миру решение о наилучшем способе достижения цели. Таким образом, проблема, с которой сталкивается гражданская власть, состоит в том, чтобы выбрать идеальную степень контроля. Слишком сильный контроль над вооруженными силами может привести к тому, что силы будут слишком слабыми, чтобы защитить нацию, что приведет к поражению на поле боя. Слишком слабый контроль создал бы возможность переворота, то есть провала правительства.

Ответом Хантингтона на дилемму контроля был «объективный гражданский контроль». Это отличалось от «субъективного контроля», в котором направление было бы более навязчивым и подробным. Проще говоря, чем больше «объективного гражданского контроля», тем больше военная безопасность. Таким образом, гражданский контроль является независимой переменной для последующей зависимой переменной военной эффективности.

Если гражданский контроль является критической переменной для военной эффективности, возникает вопрос, как тогда должен определяться гражданский контроль. Хантингтон выделил две формирующие силы или императивы гражданского контроля - (1) функциональный и (2) общественный. Он разбил общественный императив на две составляющие: идеологию и структуру. Под идеологией он имел в виду мировоззрение или парадигму: либеральный антивоенный, консервативный провоенный, фашистский провоенный и марксистский антивоенный. Под структурой он имел в виду конституционно-правовую основу, которая регулирует политические дела в целом и гражданско-военные дела в частности. ^{[77] [78]}

Согласно Хантингтону и ранним исследованиям военно-гражданских отношений, считается, что эффективные гражданско-военные отношения должны иметь форму объективного гражданского контроля над своими вооруженными силами. На этот контроль указывают следующие факторы; (1) принятие военными профессионального этоса и признание ими границ профессиональных ролей, (2) эффективное подчинение вооруженных сил гражданскому политическому руководству, которое формулирует стратегические директивы по внешней и военной политике, (3) признание и одобрение политических лидеров профессиональные полномочия и автономия вооруженных сил и (4) минимальное вмешательство военных в политику и политиков в военные дела.

Если императивы Хантингтона являются независимыми переменными, то переменная гражданского контроля становится, в свою очередь, объясняющей переменной для военной безопасности. Однако Хантингтон говорит, что и общественные императивы, и идеология, и структура неизменны, по крайней мере, в случае Америки. Если это так, то функциональный императив полностью объясняет изменения в гражданском контроле и, как следствие, в военной безопасности. Короче говоря, если внешние угрозы невелики, либеральная идеология «искореняет» или устраняет вооруженные силы. Если внешние угрозы высоки, либеральная идеология производит эффект "трансмутации", который воссоздает вооруженные силы в соответствии с либерализмом, но в такой форме, что они теряют свои "исключительно военные характеристики". Трансмутация будет работать в течение коротких периодов времени, например, для ведения войны,но со временем не обеспечит военную безопасность.^[79] Это, по-видимому, хорошо объясняет модель милитаризации и демобилизации Америки, по крайней мере, до начала холодной войны.

Понимая, что подъем Советского Союза создал долгосрочную угрозу, Хантингтон пришел к выводу, что либеральное общество Соединенных Штатов не сможет создать адекватные вооруженные силы для обеспечения безопасности в долгосрочной перспективе. Единственное обстоятельство, которое он мог предвидеть, позволяющее обеспечить адекватную военную безопасность, - это изменение Соединенными Штатами общественного императива. «Напряжение между требованиями военной безопасности и ценностями американского либерализма в конечном итоге может быть снято только за счет ослабления угрозы безопасности или ослабления либерализма». ^[80] Другими словами, единственный способ, которым Соединенные Штаты могли адекватно обеспечить безопасность перед лицом долгосрочной угрозы, такой как Советский Союз, - это стать более консервативным для американского общества.

Риса Брукс утверждает, что о здоровье военно-гражданских отношений лучше всего судить по наличию (i) расхождения в предпочтениях между военными и политическими лидерами и (ii) дисбаланса сил. Она утверждает, что наиболее здоровое устройство военно-гражданских отношений - это когда предпочтения между военными и политическими лидерами невысоки, а политические лидеры имеют доминирующее силовое преимущество. Она утверждает, что худший тип военно-гражданских отношений - это когда существует большое расхождение в предпочтениях, а также баланс сил между военными и политическими лидерами. ^[81]

Теория конвергенции [ править ]

Другой основной нитью в теоретических дебатах между гражданскими и военными были начатки в 1960 году Моррисом Яновицем в «Профессиональном солдате» . ^[25] Яновиц согласился с Хантингтоном в том, что существуют отдельные военные и гражданские миры, но отличался от своего предшественника в отношении идеального решения для предотвращения опасности для либеральной демократии. Поскольку военный мир в его понимании был в основе своей консервативен, он сопротивлялся изменениям и не адаптировался к изменениям в мире так быстро, как более открытое и неструктурированное гражданское общество. Таким образом, по словам Яновица, военные выиграют именно от того, против чего возражал Хантингтон, - от внешнего вмешательства.

Яновиц представил теорию конвергенции, утверждая, что вооруженные силы, несмотря на чрезвычайно медленные темпы изменений, на самом деле меняются даже без внешнего давления. Теория конвергенции постулировала либо цивилизацию вооруженных сил, либо милитаризацию общества ^{[66] [69] [75] [82] [83].} Однако, несмотря на эту конвергенцию, Яновиц настаивал на том, что военный мир сохранит определенные существенные отличия от гражданского и гражданского мира. что он останется явно военным по своему характеру. ^[84]

Яновиц согласился с Хантингтоном в том, что из-за фундаментальных различий между гражданским и военным миром разовьются столкновения, которые уменьшат цель гражданского контроля над вооруженными силами. Его ответ состоял в том, чтобы обеспечить сближение, тем самым гарантируя, что военный мир будет проникнут нормами и ожиданиями общества, которое его создало. Он поощрял использование воинской повинности, что позволило бы привлечь в армию самых разных людей. Он также призвал использовать больше программ подготовки офицеров запаса (ROTC) в колледжах и университетах, чтобы гарантировать, что военные академии не имеют монополии на тип офицера, особенно старшего генерала и флагмана.руководящие должности, в армии. Он особо поощрял разработку программ ROTC в более элитных университетах, чтобы более широкие влияния общества были представлены офицерским корпусом. Чем больше таких социальных влияний присутствует в военной культуре, тем меньше расхождения во взглядах между двумя мирами и тем больше вероятность того, что гражданские лица сохранят контроль над вооруженными силами. Яновиц, как и Хантингтон, считал, что гражданский и военный мир отличаются друг от друга; в то время как Хантингтон разработал теорию контроля разницы, Яновиц разработал теорию уменьшения разницы.

В ответ на позицию Хантингтона о функциональном императиве Яновиц пришел к выводу, что в новую ядерную эпоху Соединенные Штаты должны быть в состоянии обеспечить как стратегическое сдерживание, так и возможность участвовать в ограниченных войнах. Такой режим, новый в американской истории, потребует новой военной концепции, концепции полиции: «Военный истеблишмент становится полицейской силой, когда он постоянно готов действовать, стремится к минимальному применению силы и стремится жизнеспособные международные отношения, а не победа ... » ^{[85] [86]}В рамках этой новой концепции военного истеблишмента труднее провести различие между войной и миром. Военные, вместо того чтобы рассматривать себя как пожарную роту, вызываемую в чрезвычайной ситуации, должны были бы представить себя в роли полицейских сил, хотя и на международном уровне, а не внутри страны. Роль гражданской элиты будет заключаться в тесном взаимодействии с военной элитой, чтобы обеспечить новый и более высокий уровень профессионального военного образования, который обеспечил бы более тесное соответствие военных профессионалов идеалам и нормам гражданского общества.

Институциональная / профессиональная гипотеза [ править ]

Чарльз Москос разработал институциональную / профессиональную (I / O) гипотезу как средство содействия сравнительно-историческим исследованиям военной организации и военных изменений. Эта гипотеза превратилась в Постмодернистскую военную модель , которая помогла предсказать ход военно-гражданских отношений после окончания холодной войны . ^[87]Гипотеза ввода-вывода утверждала, что военные отходят от институциональной модели к более профессиональной по своей природе. Институциональная модель представляет вооруженные силы как организацию, сильно отличающуюся от гражданского общества, в то время как профессиональная модель представляет вооруженные силы более конвергентными с гражданскими структурами. В то время как Москос не предлагал, чтобы вооруженные силы были когда-либо «полностью отделены или полностью совпадали с гражданским обществом», использование шкалы помогло лучше осветить меняющееся взаимодействие между вооруженными силами и обществом. ^{[88] [89]}

Теория агентства [ править ]

Война во Вьетнаме вызвала серьезные аргументы в пользу военно-гражданских отношений, которые продолжают оказывать мощное влияние и сегодня. Один из них был сосредоточен на утверждении в военных кругах, что Соединенные Штаты проиграли войну из-за ненужного вмешательства гражданского населения в военные дела. Утверждалось, что гражданское руководство не понимало, как использовать военную силу, и ненадлежащим образом ограничивало применение силы для достижения победы. Среди первых , чтобы проанализировать войну критически был Гарри Саммерс , ^[90] , который использовал Клаузевиц в своей теоретической основе. Он утверждал, что основная причина проигрыша во Вьетнамской войнебыло неспособностью политического руководства понять цель, которой была победа. Армия, всегда успешная на поле боя, в конечном итоге не добилась победы, потому что ее неправильно использовали и неправильно понимали. Саммерс утверждал, что ведение войны нарушает многие классические принципы, описанные Клаузевицем ^[21], тем самым способствуя провалу. Он закончил свой анализ «типичным извлеченным стратегическим уроком»: армия должна стать «мастером в оружейной профессии», тем самым усилив идею в духе аргумента Хантингтона об усилении военного профессионализма.

Макмастер ^[91] заметил, что офицерам во время войны в Персидском заливе было легче связать национальную политику с реальными боевыми действиями, чем во Вьетнаме. Он пришел к выводу, что война во Вьетнаме была фактически проиграна в Вашингтоне, округ Колумбия, еще до того, как произошли какие-либо боевые действия, из-за фундаментальной неспособности задействованных гражданских и военных субъектов в адекватном обсуждении вопросов. Макмастер, который призывал к более прямым дебатам между гражданскими лицами и военными по вопросам оборонной политики и действий, и Саммерс, выступавший за четкое разделение между гражданскими лицами и военными, оба указали на разногласия по поводу надлежащей роли гражданских и военных лидеров.

Несмотря на эти противоречия и очевидные уроки, извлеченные из войны во Вьетнаме, некоторые теоретики признали существенную проблему теории Хантингтона, поскольку она, похоже, ставит под сомнение понятие отдельной аполитичной профессиональной армии. Хотя есть мало аргументов в пользу существования отдельных гражданских и военных миров, существуют серьезные споры о правильном взаимодействии между ними. Как обсуждалось выше, Хантингтон предложил идеальную схему, при которой гражданские политические лидеры обеспечивали объективный контроль над военным руководством, а затем отступали, чтобы позволить экспертам по насилию делать то, что было наиболее эффективно. Он также заявил, что наиболее опасной схемой была договоренность, при которой гражданские лидеры широко вторгались в военный мир.создавая ситуацию, при которой военное руководство не было политически нейтральным, и безопасность страны, таким образом, подвергалась угрозе как со стороны неэффективных вооруженных сил, так и из-за того, что они провоцировали военных уклоняться от выполнения приказов.^[24]

Возможно, однако, и несмотря на призывы Хантингтона к иному, гражданское руководство США вмешивалось в свой контроль над вооруженными силами не только во время войны во Вьетнаме, но и на протяжении большей части холодной войны. В то время военная элита активно участвовала в политике оборонных бюджетов и управления, и все же Соединенным Штатам удалось успешно выйти из холодной войны. Несмотря на это, ни одно из самых ужасных предсказаний Хантингтона не подтвердилось.

В ответ на эту очевидную «загадку» Питер Д. Фивер ^{[92] [93] [94]} изложил агентскую теорию военно-гражданских отношений, которая, как он утверждал, должна заменить институциональную теорию Хантингтона. Используя рационалистический подход, он использовал модель принципала-агента , взятую из микроэкономики., чтобы изучить, как актеры, занимающие высшую позицию, влияют на подчиненных. Он использовал понятия «работа» и «уклонение» для объяснения действий подчиненного. В его построении главным является гражданское руководство, которое несет ответственность за разработку политики. Агент - это военные, которые будут работать - выполнять обозначенную задачу - или уклоняться, уклоняясь от желаний принципала и выполняя действия, которые продвигают собственные интересы военных. Уклонение в худшем случае может быть непослушанием, но Фивер включает такие вещи, как «волочение ног» и утечки информации в прессу.

Проблема для принципала заключается в том, как гарантировать, что агент выполняет то, что хочет сделать принципал. Теория агентств предсказывает, что если затраты на мониторинг агента низки, принципал будет использовать навязчивые методы контроля. К интрузивным методам для исполнительной власти относятся такие вещи, как инспекции, отчеты, обзоры военных планов и подробный контроль над бюджетом, а для Конгресса - надзорные слушания комитетов и требование регулярных отчетов. Для военного агента, если вероятность того, что уклонение будет обнаружено гражданским принципалом, высока или если предполагаемая цена наказания слишком высока, вероятность уклонения низка.

Фивер утверждал, что его теория отличалась от других теорий или моделей тем, что она была чисто дедуктивной, основывалась на демократической теории, а не на анекдотических свидетельствах, и позволяла лучше анализировать повседневные решения и действия со стороны гражданских и военных. лидерство. ^{[94] [95]}Он действовал на пересечении институционального подхода Хантингтона и социологической точки зрения Яновица. Хантингтон сосредоточился на отношениях между гражданским руководством и военным институтом, в то время как Яновиц сосредоточился на отношениях между военными как личностями и американским обществом. Теория агентских отношений обеспечила связь между ними, что позволило объяснить, как военно-гражданские отношения работают на повседневной основе. В частности, агентская теория предсказывала, что результат режима навязчивого наблюдения со стороны гражданского руководства в сочетании с уклонением от военных действий приведет к наивысшему уровню военно-гражданского конфликта. Лихорадка ^[92] предположил, что события, произошедшие после окончания холодной войны, настолько сильно снизили предполагаемые затраты на мониторинг и уменьшили предполагаемое ожидание наказания, что разрыв между тем, что гражданские лица просят военных сделать, и тем, что военные предпочитают делать, увеличился до беспрецедентного уровня.

Теория конкордантности [ править ]

Заметив, что большая часть военно-гражданской теории предполагает, что гражданский и военный миры обязательно должны быть разделены как физически, так и идеологически, Ребекка Л. Шифф предложила новую теорию - Согласованность - в качестве альтернативы. ^{[96] [97] [98]} Один из ключевых вопросов теории военно-гражданских отношений (CMR) всегда заключался в том, чтобы определить, при каких условиях военные будут вмешиваться во внутреннюю политику нации. Большинство ученых согласны с теорией объективного гражданского контроля над вооруженными силами (Хантингтон), которая фокусируется на разделении гражданских и военных институтов. Такой взгляд концентрируется и в значительной степени опирается на случай США с институциональной точки зрения, особенно во время холодной войны.период. Шифф предлагает альтернативную теорию, как с институциональной, так и с культурной точек зрения, которая объясняет пример США, а также несколько тематических исследований отношений между гражданскими и военными за пределами США.

Хотя теория согласования не исключает разделения между гражданским и военным миром, она не требует существования такого государства. Она утверждает, что три общественных института - (1) военные , (2) политические элиты и (3) граждане должны стремиться к сотрудничеству и некоторому соглашению по четырем основным показателям:

1. Социальный состав офицерского корпуса .
2. Процесс принятия политических решений.
3. Методика набора военнослужащих.
4. Стиль милитари.

Если между тремя партнерами будет достигнута договоренность по четырем показателям, то внутреннее военное вмешательство менее вероятно. В своей книге «Военная и внутренняя политика» она применила свою теорию к шести международным историческим исследованиям: США, период после Второй мировой войны; Американский послереволюционный период (1790–1800); Израиль (1980–90); Аргентина (1945–55); Индия после обретения независимости и 1980-е годы; Пакистан (1958–69).

Теория соответствия была применена к развивающимся демократиям, которые имеют более непосредственную угрозу государственных переворотов. ^{[99] [8]}

Другие вопросы военно-гражданских отношений [ править ]

Либеральная теория и американские отцы-основатели [ править ]

В основе военно-гражданских отношений лежит проблема того, как гражданское правительство может контролировать военное учреждение, созданное им для собственной защиты, и оставаться в безопасности от него. Военная сила, достаточно сильная, чтобы делать то, что от нее требуется, не должна также представлять опасности для контролирующего правительства. Это порождает парадокс: «поскольку мы боимся других, мы создаем институт насилия, чтобы защитить себя, но затем мы боимся того самого института, который мы создали для защиты». ^[100]

Решение этой проблемы на протяжении большей части американской истории заключалось в том, чтобы ее постоянная армия оставалась небольшой, полагаясь на усиление за счет ополченцев (предшественников современных резервных сил, включая Национальную гвардию) и добровольцев. В то время как вооруженные силы создавались в военное время, после каждой войны до Второй мировой войны включительно следовало быстро демобилизоваться и вернуться к чему-то, приближающемуся к довоенному уровню сил. Однако с началом холодной войны в 1950-х годах необходимость в создании и поддержании значительных военных сил мирного времени вызвала новые опасения у милитаризма и по поводу того, как такие большие силы повлияют на военно-гражданские отношения в Соединенных Штатах. Впервые в истории Америки проблема военно-гражданских отношений должна решаться в мирное время. ^[101]

Люди, написавшие Конституцию Соединенных Штатов, боялись больших постоянных армий , законодательных органов, которые обладали слишком большой властью, и, возможно, больше всего, сильной исполнительной власти, которая могла бы вести войну самостоятельно. Все они вызывали беспокойство из-за опасностей, которые каждый представлял для либеральной демократии и свободного населения. Хотя часто невозможно «точно оценить намерения создателей» ^[102], тем не менее важно понимать мотивы и опасения авторов относительно надлежащих отношений между гражданской и военной властью. Федералистов Papersдают полезное представление о том, как они понимают отношения между гражданской властью, представленной исполнительной властью и законодательной властью, и военной властью.

В федералистов № 8 , Александр Гамильтон обеспокоен тем, что поддержание большой постоянной армии было бы опасным и дорогостоящим мероприятием. В своем основном аргументе в пользу ратификации предложенной конституции он утверждал, что только поддерживая прочный союз, новая страна может избежать такой ловушки. Используя европейский опыт в качестве отрицательного примера и британский опыт как положительный, он представил идею сильной нации, защищаемой военно-морским флотом, не нуждающейся в постоянной армии. Подразумевалось, что управление крупными вооруженными силами в лучшем случае сложно и дорого, а в худшем - ведет к войне и разделению. Он предвидел необходимость создания гражданского правительства, которое держало бы военных на расстоянии.

Джеймс Мэдисон , другой автор нескольких из фдералиста , ^[103] выразила озабоченность по поводу постоянных военных в комментариях до Конституционного конвента в июне 1787 года :

Во время реальной войны исполнительному магистрату постоянно предоставляются большие дискреционные полномочия. Постоянное предчувствие войны имеет ту же тенденцию делать голову слишком большой для тела. Постоянные вооруженные силы с разросшейся исполнительной властью недолго будут надежными спутниками свободы. Средства защиты от внешней опасности всегда были инструментами тирании внутри страны. У римлян было постоянным изречением возбуждать войну всякий раз, когда наступало восстание. По всей Европе армии под предлогом защиты поработили народ.

^[104]

Конституция Соединенных Штатов размещены значительные ограничения на законодательном органе . Исходя из традиции законодательного превосходства в правительстве, многие были обеспокоены тем, что предлагаемая Конституция наложит столько ограничений на законодательную власть, что для такого органа станет невозможным предотвратить начало войны исполнительной властью. Гамильтон утверждал в «Федералисте № 26», что было бы столь же плохо, если бы законодательный орган был освобожден от ограничений со стороны любого другого агентства, и что ограничения на самом деле с большей вероятностью сохранят свободу. Джеймс Мэдисон в своей книге «Федералист № 47» продолжил аргумент Гамильтона о том, что распределение полномочий между различными ветвями власти не позволит какой-либо одной группе получить столько власти, что она станет непоколебимой. ВФедералист № 48 , однако, Мэдисон предупредил, что, хотя разделение властей важно, департаменты не должны быть разделены настолько далеко, чтобы не иметь возможности контролировать другие.

Наконец, в « Федералисте № 51» Мэдисон утверждал, что создание правительства, которое полагалось бы в первую очередь на добродушие действующего президента для обеспечения надлежащего правительства, было бы безумием. Должны существовать институты для проверки некомпетентных или недоброжелательных лидеров. Что наиболее важно, ни одна ветвь власти не должна контролировать какой-либо отдельный аспект управления. Таким образом, все три ветви власти должны иметь некоторый контроль над вооруженными силами, а система сдержек и противовесов, поддерживаемая среди других ветвей власти, будет способствовать контролю над вооруженными силами.

Таким образом, у Гамильтона и Мэдисона были две основные проблемы: (1) пагубное влияние на свободу и демократию большой постоянной армии и (2) способность неконтролируемой законодательной или исполнительной власти стремительно вовлечь страну в войну. Эти опасения лежали в основе американской военной политики в течение первых полутора веков существования страны. До 1950-х годов содержание крупных вооруженных сил Соединенными Штатами было исключительным обстоятельством и ограничивалось периодом войны. После каждой войны до Второй мировой войны включительно, вооруженные силы были быстро демобилизованы и сокращены до почти довоенного уровня.

Тезис о разрыве гражданской и военной культуры [ править ]

Большинство дебатов по военно-гражданским отношениям предполагало, что разделение между гражданским и военным миром было неизбежным и, вероятно, необходимым. Спор велся о том, следует ли контролировать разрыв между двумя мирами (Хантингтон) или минимизировать разрыв, проводя определенную политику (Яновиц). Однако после окончания холодной войны в 1989 году дискуссия стала сосредоточиваться на природе очевидного разрыва между гражданской и военной культурой и, более конкретно, достиг ли этот разрыв таких размеров, чтобы представлять опасность для гражданского контроля над территорией. военные. Частично дискуссия была основана на культурных различиях между более либеральным гражданским обществом и консервативным военным обществом, а также на признании того факта, что такие различия явно стали более выраженными, чем в прошлые годы.

Альфред Вагтс уже начал обсуждение с исторической точки зрения, сосредоточив внимание на немецко-прусском военном опыте. Пожалуй, наибольшее влияние он оказал на свое определение милитаризма , которое он описал как состояние общества, которое «ставит военные институты и методы выше преобладающего отношения к гражданской жизни и переносит военный менталитет в гражданскую сферу». ^[105] Луис Смит , чья работа предшествовала работе Хантингтона, обсуждал вопросы конгресса и судебного контроля над вооруженными силами, а также исполнительного гражданского контроля над военными делами. ^[106]Однако все эти обсуждения предшествовали всеобщему признанию того, что американский опыт изменится в эпоху после Второй мировой войны. Как только стало очевидно, что американские вооруженные силы собираются поддерживать исторически высокий уровень действующего персонала, озабоченность по поводу различий между гражданской и военной культурами быстро вышла на первый план.

Последовавшую дискуссию в целом можно разделить на три периода, каждый из которых имеет разные акценты. Большая часть этого обсуждения взята из статьи, написанной Линдси П. Кон, когда она была аспирантом Университета Дьюка. Ее труды широко использовались в качестве источника для упрощения анализа дискуссии о разрыве между гражданскими и военными. Доктор Кон сейчас преподает в Военно-морском колледже США в Ньюпорте, Род-Айленд ^[107]

Первый период, примерно начавшийся с окончанием Второй мировой войны и закончившийся примерно в 1973 году с окончанием призыва в армию в США, был в первую очередь связан с определением военно-гражданских отношений, пониманием концепции профессионализма и изучением того, как гражданские лица фактически контролировали военные. Как обсуждалось выше, в дискуссии доминировали Хантингтон и Яновиц.

Второй период начался примерно в 1973 году, с окончанием призыва и созданием полностью добровольческих сил , и продолжался до конца холодной войны . Этот период был связан с предполагаемыми уроками войны во Вьетнаме , с тем, как добровольцы изменили характер вооруженных сил и привели ли эти изменения к увеличению разрыва между военным и гражданским обществом.

Третий период, начавшийся с окончанием « холодной войны» и продолжающийся сегодня, стал свидетелем растущего интереса и беспокойства по поводу существования «разрыва в гражданской и военной культуре». Обсуждение сосредоточилось вокруг четырех вопросов: ^[108]

1. Существует ли вообще такой разрыв? (Большинство согласны с этим.)
2. Каков характер разрыва?
3. Имеет ли значение разрыв?
4. Если это имеет значение, что вызывает это? Какие изменения в политике могут потребоваться для смягчения негативных последствий?

Каков характер разрыва? [ редактировать ]

Хотя споры о предполагаемом культурном разрыве между гражданским и военным обществами продолжались, по крайней мере, с начала 1950-х годов, они стали заметными в начале 1990-х годов с завершением холодной войны. Обещанный « дивиденд мира » привел к дебатам об изменениях в американской стратегии национальной безопасности и о том, что это будет означать с точки зрения трансформации миссии, состава и характера вооруженных сил.

Споры о пробелах вращались вокруг двух взаимосвязанных концепций:

1. Понятие культурного разрыва, т. Е. Различия в культуре, нормах и ценностях военного и гражданского мира, и
2. Понятие разрыва связи, то есть отсутствие контакта и понимания между ними. ^[109]

Мало кто утверждал, что между двумя мирами нет разницы, но некоторые были убеждены, что это различие было главной опасностью. Чарльз Мэйнз ^[110] беспокоился, что вооруженные силы, состоящие в основном из рядового персонала из низших социально-экономических классов, в конечном итоге откажутся от борьбы за цели высших классов. С другой стороны, Тарр и Роман ^[111] были обеспокоены тем, что сходство между военными элитами и гражданскими элитами привело к возникновению опасной политизирующей тенденции среди военных. Чиверс ^[112] представлял небольшое число тех, кто считал, что различия между культурами настолько малы, что по существу не имеют значения.

Причины разрыва в культуре и связях сильно различаются. Некоторые считают, что самоизбирательный характер полностью добровольческих сил привел к непредставительному характеру вооруженных сил ^{[110] [113] [114]} Один из аргументов, выдвинутых начальником капелланов ВМС, заключался в том, что сокращение численности вооруженных сил обостряло разногласия и делало разделение между военным и гражданским обществом потенциально еще более раскольным. Он беспокоился, что, если не удастся поддерживать эффективный диалог между военной и гражданской ветвями общества, особенно в области принятия этических решений, американские военные рискуют потерять поддержку общества или стать опасно милитаристскими. ^[115]Другие утверждали, что увеличение разнообразия среди военнослужащих фактически укрепило связи между обществом и вооруженными силами, особенно те связи, которые были ослаблены в результате войны во Вьетнаме. ^{[116] [117]} Большинство из них были убеждены, что социальные последствия войны во Вьетнаме остаются центральными в культурных различиях. ^{[118] [119] [120] [121]}

Одна уникальная точка зрения, которая четко не попадает ни в одну из категорий культурного разрыва или разрыва в связях, сосредотачивается на организационных различиях между военным и гражданским обществами. Эта точка зрения претендует на то, чтобы во многом объяснить, почему армия использовалась или может быть использована для того, чтобы опередить общественные нормы. ^[122] Эта точка зрения выходит за рамки более простого подхода, основанного на культурном разрыве, и подчеркивает способность военного общества контролировать поведение и отношения своих членов способами, невозможными в более открытом гражданском обществе, о чем свидетельствуют такие явления, как десегрегация вооруженные силы и включение женщин в армию. ^[109]

Почему имеет значение разрыв? [ редактировать ]

В конечном итоге культурный разрыв имеет значение только в том случае, если он ставит под угрозу гражданский контроль над вооруженными силами или снижает способность страны поддерживать эффективную военную силу. Тех, кто концентрируется на природе разрыва, как правило, не беспокоят опасные тенденции. Однако те, кого беспокоит отсутствие взаимопонимания между гражданским и военным миром, едины в том, что военно-гражданские отношения в Соединенных Штатах являются нездоровыми. ^{[123] [124] [125] В} частности, они выразили озабоченность по поводу вооруженных сил, которые могут открыто пренебрегать гражданскими нормами и ценностями, а затем могут свободно сомневаться в ценности защиты такого общества. ^[126]Другие опасаются, что неопытное гражданское правительство подорвет армию неэффективной или несоответствующей политикой, тем самым поставив под угрозу национальную безопасность США. ^[127]

Эта дискуссия в основном сводится к тому, является ли разрыв слишком большим. Если он будет слишком широким, гражданский контроль над вооруженными силами может быть поставлен под угрозу из-за серьезных недоразумений между двумя мирами. Хотя большинство согласны с тем, что такого разрыва следует ожидать и сам по себе он не опасен, некоторые признают, что аспекты этого разрыва напрямую привели к недопониманию между двумя мирами. В частности, некоторые утверждали, что культура политического консерватизма и очевидное усиление партийности офицерского корпуса подошли к опасному пределу. ^[114] Практически все согласны с тем, что культурный разрыв может быть либо слишком большим, либо слишком узким, но существуют большие разногласия относительно того, где текущая ситуация покоится на этом континууме. В то время как Элизабет Кир ^[128] утверждает, что «структура и функция не определяют культуру», большинство согласны с тем, что различие между ними необходимо, потому что гражданская культура «несоизмерима с военной эффективностью».

Исправление проблемы [ править ]

Предполагая, что проблема существует, многие предлагали предложения по сокращению разрыва и исправлению проблем, связанных с ним. В целом эти предложения основаны на трех направлениях. Во-первых, военные должны работать с гражданским миром. Учитывая по существу всеобщее соглашение о том, что гражданские лица должны контролировать вооруженные силы, на военных возлагается обязанность найти способы разговаривать с гражданскими лицами, а не наоборот. Во-вторых, гражданские лица должны четко сформулировать свое видение того, чего они ожидают от военной миссии. И последнее предложение состоит в том, что наиболее практичным и эффективным средством достижения диалога и взаимопонимания должно быть двустороннее образование, в котором как военные, так и гражданские элиты будут совместно посещать специализированные школы. Такая школа подчеркнет военно-стратегическое мышление,Американская история и политическая философия, военная этика и правильные отношения между гражданской и военной властью.^{[109] [129]}

Некоторые утверждают, что корень проблемы в том, что военные выбирают сами, что делает культуру самовоспроизводящейся. Были предложены такие решения, как восстановление призыва и обязательство по национальной службе в европейском стиле. ^[130] но, похоже, ни один из них не продвинулся в направлении усыновления.

Современные проблемы [ править ]

Распространенная проблема, которая мешает многим военно-гражданским отношениям, - это когда гражданские политические лидеры пытаются возобновить или получить определенную степень гражданского контроля после переходного периода, конфликта или диктатуры, но не обладают необходимыми возможностями и приверженностью для решения вопросов обороны. Что должно произойти при таком переходе, так это то, что, когда военные деятели начинают сниматься с политических позиций для достижения определенного баланса, гражданские политики должны быть обучены формулированию политики и получить надзор за сектором обороны, чтобы эффективно заменить бывшие военачальники. Однако гражданский контроль над вооруженными силами, несмотря на усилия, предпринятые в последние годы, еще не получил официального статуса во многих странах. Проблемы, с которыми сталкиваются военно-гражданские отношения во многих странах,такие как Индонезия, сосредоточены вокруг проблем военной культуры, дублирующей координации, власти, нехватки ресурсов и институционального дефицита. Военные не могут оставаться организацией с непревзойденным институциональным охватом и политическим влиянием, ограничивая при этомгосударственного потенциала , потому что при этом гражданскому превосходству будет все труднее занять определенную позицию, тем самым установив эффективные военно-гражданские отношения. Если эти проблемы не будут решены должным образом, пока гражданско-военные отношения стран продолжают взаимодействовать в рамках неопределенных границ, без четкого подчинения и полномочий и с ограничениями ограниченных бюджетов, маловероятно, что страны, которые все еще борются с этой концепцией, достигнут стабильные и эффективные военно-гражданские отношения, что будет и дальше наносить ущерб государственному потенциалу и стабильности.

Военно-гражданские отношения в Афганистане [ править ]

Исследователи из Института зарубежного развития писали, что «вера в то, что деятельность по развитию и восстановлению имеет центральное значение для безопасности» ... «является центральным компонентом западного участия», и что это «вызывает большие споры среди агентств по оказанию помощи, возможно, нигде больше, чем Афганистан » . Их статья от апреля 2013 г. ^[131] включает следующие три основных сообщения:

• Подходы к стабилизации, вероятно, по-прежнему будут создавать проблемы для способности гуманитарного сообщества действовать в соответствии с гуманитарными принципами в затронутых конфликтом, нестабильных и постконфликтных условиях. Опыт Афганистана подчеркивает значительную напряженность, если не конфликт, между стабилизацией и международно признанными руководящими принципами и принципами, регулирующими гражданско-военное взаимодействие.
• Военно-гражданский диалог был заметно более эффективным, когда он опирался на международное гуманитарное право (МГП) и стратегическую аргументацию, равно как и при пропаганде, направленной на уменьшение вреда для гражданского населения.
• Агентствам по оказанию помощи необходимо больше инвестировать в потенциал и обучение для участия в военно-гражданском диалоге и вместе с донорами стремиться собрать более объективные данные о влиянии подходов к стабилизации.

См. Также [ править ]

Статьи [ править ]

• Оборонная промышленность
• Военно-промышленный комплекс
• Подрядчик разведки
• Спекуляция войной
• Национальная промышленная ассоциация обороны , которая лоббирует в Конгресс Соединенных Штатов , выступая за бизнес - интересы частной оборонной промышленности.
• Ассоциация аэрокосмической промышленности

Известные писатели и исследователи в области военно-гражданских отношений [ править ]

• Джеймс Берк , Техасский университет A&M
• Карл фон Клаузевиц
• Элиот Коэн , Школа перспективных международных исследований Джонса Хопкинса (SAIS)
• Линдси П. Кон , военно-морской колледж США
• Джейсон Демпси , Колумбийский университет
• Эрика де Брюин , Гамильтонский колледж (силы безопасности, предотвращающие переворот и уравновешивающие)
• Майкл К. Деш , Университет Нотр-Дам
• Питер Д. Фивер , Университет Дьюка (теория агентности )
• Сэмюэл Э. Файнер
• Джим Голби , Техасский университет в Остине (политизация)
• Сэмюэл П. Хантингтон (Институциональная теория)
• Дональд С. Инбоди , Техасский государственный университет (голосование среди военных и за рубежом)
• Моррис Яновиц , Чикагский университет (теория конвергенции)
• Ричард Х. Кон , Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл
• Чарльз Москос (институциональная / профессиональная гипотеза) *
• Абдул Харис Насутион ( индонезийский военный генерал )
• Маккубин Томас Оуэнс , Институт мировой политики
• Джонатан М. Пауэлл , Университет Центральной Флориды (переворот и защита от переворота)
• Айеша Рэй , Королевский колледж (Пенсильвания) (гражданско-военные отношения Индии)
• Дерек Реверон , Военно-морской колледж США
• Сэм С. Саркесян
• Дэвид Р. Сигал , Мэрилендский университет (военная социология)
• Мэди Векслер Сигал , Мэрилендский университет (военная социология - семьи)
• Патрисия М. Шилдс, редактор, Вооруженные силы и общество , Техасский государственный университет
• Клэр М. Смит , Фонд голосования за рубежом
• Джудит Хикс Стием , Международный университет Флориды
• Сунь Цзы
• Альфред Вагтс ( милитаризм )

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Институциональная / профессиональная гипотеза [ править ]

• Москос, Чарльз К. (1977) От института к занятиям: тенденции в военной организации , вооруженных силах и обществе , Vol. 4, №1
• Москос, Чарльз К. (1986) Институциональные / профессиональные тенденции в вооруженных силах: обновленная информация , Вооруженные силы и общество , Vol. 12, № 3
• Яновиц, Моррис. (1977) От институционального к профессиональному: необходимость концептуальной преемственности , вооруженные силы и общество , Vol. 4, №1

Теория агентства и теория конкорданса [ править ]

• Фивер, Питер Д. (1998) Кризис как уклонение: теория агентств, объясняющая ухудшение американских военно-гражданских отношений , вооруженных сил и общества , Vol. 24, № 3
• Сауэрс, Томас С. (2005) Помимо солдата и государства: современные операции и различия в отношениях принципала-агента , вооруженные силы и общество , Vol. 31, № 3
• Шифф, Ребекка Л. (1995) Пересмотр отношений между гражданами и военными: теория согласия , вооруженные силы и общество , Vol. 22, №1
• Шифф, Ребекка Л. (2012) Теория согласованности, целевое партнерство и стратегия борьбы с повстанцами , Вооруженные силы и общество , Vol. 38, №2

Рекрутинговая и военная организация [ править ]

• Леви, Ягиль. (2007) Право на борьбу: концептуальные основы анализа политики найма геев и лесбиянок , вооруженных сил и общества , Vol. 33, № 3
• Эйгми, Джон. (2006) Почему молодежь записывается? Идентификация основных тем , вооруженных сил и общества , Vol. 32 № 2

Призыв против добровольцев [ править ]

• Яновиц, Моррис и Москос, Чарльз К. (1979) Пять лет полностью добровольческой армии: 1973–1978 , Вооруженные силы и общество , Vol. 5, №2
• Яновиц, Моррис и Москос, Чарльз К. (1974) Радикальный состав в полностью добровольческих силах , вооруженных силах и обществе , Vol. 1, № 1
• Бахман, Джеральд Г. и Блэр, Джон Д. (1975) «Гражданская сила» или «Карьерная сила» ?: Последствия для идеологии в полностью добровольческой армии , вооруженных силах и обществе , Vol. 2, №1

Пол и сексуальная ориентация в армии [ править ]

• Белкин, Аарон. (2008) « Не спрашивай, не говори»: Подрывает ли запрет на геев репутацию военных? , Вооруженные силы и общество , Том. 34, № 2
• Браунсон, Конни. (2014) «Битва за эквивалентность: женщины-морпехи США обсуждают сексуальность, физическую подготовку и военное лидерство». Вооруженные силы и общество . DOI: 10.1177 / 0095327X14523957.
• Король, Энтони. (2014) «Женщины-воительницы: вступление женщин в наземный бой». Вооруженные силы и общество . DOI: 10.1177 / 0095327X14532913
• Леви, Ягиль. (2007) Право на борьбу: концептуальные основы анализа политики найма геев и лесбиянок , вооруженных сил и общества , Vol. 33, №2
• Моради, Бонни и Миллер, Лаура. (2010) Отношение ветеранов войны в Ираке и Афганистане к геям и лесбиянкам , вооруженным силам и обществу , Vol. 36, № 3
• Парко, Джеймс, Леви, Дэвид и Спирс, Сара. (2014) Трансгендерный военный персонал в эпоху отмены DADT: феноменологическое исследование. Вооруженные силы и общество . DOI: 10.1177 / 0095327X14530112.

Военно-гражданский разрыв [ править ]

• Рахбек-Клемменсен, Джон и др. (2012). Концептуализация военно-гражданского разрыва: исследовательская записка . Вооруженные силы и общество Vol. 38, №4.
• Inbody, Дональд С. (2015) Солдатское голосование: война, политика и избирательные бюллетени в Америке Йорк: Палгрейв-Макмиллан.

Приватизация [ править ]

• Камачо, Пол. (2010) Форум по приватизации с комментариями к соответствующей литературе, найденной в вооруженных силах и обществе. Вооруженные силы и общество , Vol. 36, № 4.

Внешние ссылки [ править ]

• Центр гражданских и военных отношений, Военно-морская аспирантура
• Нерегулярные войны: новые вызовы для гражданских и военных отношений
• Национальная безопасность и гражданские военные отношения США
• Пределы американской мощи и военно-гражданские отношения: рамки для обсуждения
• Американские военно-гражданские отношения: новые проблемы, устойчивые проблемы
• Военно-гражданские отношения в Афганистане
• Колумбия: гражданско-военные отношения в разгар войны
• Военно-гражданские отношения и выборы 2007 года в Пакистане: влияние на региональную среду безопасности
• Военно-гражданские отношения в неокантианском мире, 1886–1992 гг.
• Военно-гражданские отношения в Латинской Америке: новый взгляд на ежа и лису
• Военно-гражданские отношения и политическая стабильность
• Гражданско-военные отношения в странах с развивающейся демократией, основанные на статьях вооруженных сил и общества
• Военно-гражданские отношения третьего поколения и «новая революция в военном деле»
• Лоуренс Сондхаус: гражданская и военная сила , в: 1914-1918-онлайн. Международная энциклопедия Первой мировой войны .

Блоги [ править ]

• CivMilBlog
• Доказательство удачного хода