Теория законодательства о конкуренции охватывает направления мысли, относящиеся к законодательству о конкуренции или антимонопольной политике.
Классическая перспектива
Классическая точка зрения на конкуренцию заключалась в том, что определенные соглашения и деловая практика могли быть необоснованным ограничением личной свободы торговцев вести свою жизнь. Ограничения были признаны допустимыми или недопустимыми судами по мере появления новых дел и в свете меняющихся обстоятельств бизнеса. Следовательно, суды пришли к выводу, что определенные категории соглашений, конкретные статьи не соответствуют их доктрине экономической справедливости, и они не разработали всеобъемлющую концепцию рыночной власти. Ранние теоретики, такие как Адам Смит, отвергали любую монопольную власть на этом основании.
"Монополия, предоставленная физическому лицу или торговой компании, имеет тот же эффект, что и секрет в торговле или производстве. Монополисты, постоянно поддерживая дефицит запасов на рынке, никогда полностью не удовлетворяя действительный спрос, продают свои товары намного дороже естественной цене и повышают их вознаграждение, независимо от того, состоит ли оно в заработной плате или прибыли, намного выше их естественной нормы ". [1]
В «Богатстве народов» (1776 г.) Адам Смит также указал на проблему картелей, но не поддержал юридических мер по борьбе с ними.
"Люди одной профессии редко встречаются вместе, даже для веселья и развлечения, но разговор заканчивается заговором против публики или каким-то умыслом с целью повышения цен. На самом деле невозможно предотвратить такие встречи никаким законом, который мог бы быть казненным или соответствовать свободе и справедливости. Но хотя закон не может препятствовать людям, принадлежащим к одной профессии, иногда собираться вместе, он не должен делать ничего для облегчения таких собраний, не говоря уже о том, чтобы сделать их необходимыми ". [2]
Смит также отрицал само существование не только доминирующих и агрессивных корпораций, но и корпораций вообще. [3]
Ко второй половине девятнадцатого века стало ясно, что крупные фирмы стали фактом рыночной экономики. Подход Джона Стюарта Милля изложен в его трактате « О свободе» (1859 г.).
"Опять же, торговля - это социальный акт. Тот, кто обязуется продавать какое-либо описание товаров публике, делает то, что затрагивает интересы других людей и общества в целом; таким образом, его поведение, в принципе, подпадает под юрисдикцию общества. ... как дешевизна, так и хорошее качество товаров наиболее эффективно обеспечивается тем, что производители и продавцы оставляют производителей и продавцов совершенно свободными при единственном контроле равной свободы с покупателями для поставок в другие места. Это так называемая доктрина свободы Торговля, которая базируется на основаниях, отличных от принципа индивидуальной свободы, заявленного в этом эссе, хотя и в равной степени с ним. Ограничения на торговлю или производство в торговых целях, действительно, являются сдерживающими факторами; и всякое сдерживание, как ограничение, является злом. ... " [4]
Использование слова «общество» для обозначения государства и ложное утверждение, что, поскольку «социальный акт» влияет на «интересы» других лиц, он попадает под «юрисдикцию» государства, даже если действие является полностью добровольным. (т. е. акт Свободной воли, свобода воли обеих сторон в обмене). Свобода в коммерческих делах (в добровольной покупке и продаже товаров и услуг) - это не какой-то иной «принцип», чем свобода в целом - это явно тот же принцип.
Неоклассический синтез
После Милля произошел сдвиг в экономической теории, который сделал упор на более точную и теоретическую модель конкуренции. Простая неоклассическая модель свободных рынков утверждает, что производство и распределение товаров и услуг на конкурентных свободных рынках максимизируют общественное благосостояние . Эта модель предполагает, что новые фирмы могут свободно выходить на рынки и конкурировать с существующими фирмами, или, говоря юридическим языком, нет никаких барьеров для входа . Под этим термином экономисты имеют в виду нечто очень конкретное: конкурентные свободные рынки обеспечивают распределительную , производительную и динамическую эффективность. Эффективность распределения также известна как эффективность по Парето в честь итальянского экономиста Вильфредо Парето и означает, что ресурсы в экономике в долгосрочной перспективе пойдут именно тем, кто желает и может за них платить. Поскольку рациональные производители будут продолжать производить и продавать, а покупатели будут продолжать покупать до последней предельной единицы возможного выпуска - или, в качестве альтернативы, рациональные производители будут сокращать свой выпуск до уровня, при котором покупатели будут покупать столько же, сколько произведено, - нет расточительство, удовлетворяются потребности наибольшего числа людей и повышается полезность, поскольку ресурсы больше нельзя перераспределять, чтобы улучшить положение кого-либо, не ухудшая положение кого-то другого; общество достигло эффективности распределения. Производственная эффективность просто означает, что общество зарабатывает столько, сколько может. Свободные рынки предназначены для вознаграждения тех, кто много работает , и, следовательно, тех, кто направит ресурсы общества на границу его возможного производства . [5] Под динамической эффективностью понимается идея о том, что бизнес, который постоянно конкурирует, должен исследовать, создавать и внедрять инновации, чтобы сохранить свою долю потребителей. Это восходит к представлению австрийско-американского политолога Йозефа Шумпетера о том, что «непрекращающийся шторм созидательного разрушения» когда-либо захлестывает капиталистические экономики, отдавая предприятиям во власть рынка. [6]
В отличие от модели рынка, эффективного с точки зрения распределения, производства и динамики, монополии, олигополии и картели. Когда на рынке существует только одна или несколько фирм и нет реальной угрозы выхода на рынок конкурирующих фирм, цены поднимаются выше конкурентного уровня до монополистической или олигополистической равновесной цены. Производство также снижается, что еще больше снижает социальное благосостояние за счет безвозвратных потерь . Источники этой рыночной власти, как утверждается, включают наличие внешних факторов , барьеров для входа на рынок и проблему безбилетника . Рынки могут не в состоянии быть эффективными по целому ряду причин, поэтому исключение вмешательства антимонопольного закона к верховенству невмешательства оправданно. Ортодоксальные экономисты полностью признают, что совершенная конкуренция редко наблюдается в реальном мире, и поэтому стремятся к так называемой «работоспособной» или « эффективной конкуренции ». [7] [8] [9] Это следует теории, согласно которой, если невозможно достичь идеала, следует выбрать второй лучший вариант [10] , используя закон для приручения рыночных операций там, где это возможно.
Чикагская школа
Группа экономистов и юристов, которые в значительной степени связаны с Чикагским университетом , отстаивают подход к закону о конкуренции, руководствуясь предположением, что некоторые действия, которые первоначально считались антиконкурентными, могут фактически способствовать развитию конкуренции. Верховный суд США использовал подход Чикаго школы в ряде недавних случаев. [11] Одно из взглядов на подход Чикагской школы к антимонопольному законодательству можно найти в книгах судьи окружного апелляционного суда США Ричарда Познера « Антимонопольное право [12] и экономический анализ права» [13]. Познер когда-то работал в антимонопольном отделе Министерства юстиции. долгое время был профессором юридического факультета Чикагского университета и, вероятно, наиболее цитируемым ученым и юристом в области антимонопольного права в США. [14]
Роберт Борк резко критиковал судебные решения по антимонопольному законодательству США в серии статей с обзором законодательства и в своей книге «Парадокс антимонопольного законодательства» . [15] Борк утверждал, что и первоначальная цель антимонопольного законодательства, и экономическая эффективность заключались в стремлении только к благосостоянию потребителей, защите конкуренции, а не к конкурентам. [16] Кроме того, следует запретить только несколько действий, а именно: картели, устанавливающие цены и разделяющие рынки, слияния, создающие монополии, и доминирующие фирмы, устанавливающие хищнические цены, при этом разрешая такие практики, как вертикальные соглашения и ценовая дискриминация на том основании, что это не так. навредить потребителям. [17] Через разную критику антимонопольной политики США проходит общий тезис о том, что вмешательство государства в работу свободных рынков приносит больше вреда, чем пользы. [18] «Единственное лекарство от плохой теории, - пишет Борк, - это лучшая теория». [16] Покойный профессор Гарвардской школы права Филип Арида , который выступает за более агрессивную антимонопольную политику, по крайней мере в одном деле Верховного суда оспорил предпочтение Роберта Борка невмешательства. [19]
Другая критика
Некоторые экономические либертарианцы подвергли критике закон о конкуренции в целом, оспаривая законность действий против установления цен и картелей . [20]
См. Доминик Арментаро «Антимонопольное право: дело об отмене» (Институт Людвига фон Мизеса, 1986) и «Дело против антимонопольного законодательства» Роберта А. Леви (Институт Катона, 2004). Дело в том, что «антимонопольное законодательство» (или «антимонопольное законодательство») основано на ложном представлении об экономике - что в долгосрочной перспективе оно скорее вредит потребителям, чем приносит им пользу. И это «антимонопольное законодательство» (или «антимонопольное законодательство») основано на принципах права и философии, которые являются как ложными, так и ошибочными.
Развитие политики
Борьба с картелями является ключевым направлением политики в области обеспечения соблюдения законов о конкуренции. В Соединенных Штатах Закон 2004 года об усилении и реформе антимонопольных уголовных наказаний увеличил максимальный срок тюремного заключения за установление цены с трех до десяти лет, а максимальный штраф - с 10 миллионов долларов до 100 миллионов долларов. [21] В 2007 году British Airways и Korean Air признали себя виновными в установлении цен на грузовые и пассажирские рейсы. [22]
Эти действия дополняют частное правоприменение, которое всегда было важной особенностью антимонопольного законодательства США . Верховный суд Соединенных Штатов кратко , почему Конгресс позволяет штрафные убытки в Гавайи v. Standard Oil . [23]
<< Каждое нарушение антимонопольного законодательства - это удар по системе свободного предпринимательства, предусмотренной Конгрессом. Здоровье и жизнеспособность этой системы зависит от сильной конкуренции, а сильная конкуренция, в свою очередь, зависит от соблюдения антимонопольного законодательства. Принятие этих законов В распоряжении Конгресса было множество средств для наказания нарушителей. Он мог, например, потребовать от нарушителей компенсации федеральному правительству, правительству штата и местным властям за предполагаемый ущерб их соответствующей экономике, причиненный нарушениями. Но это средство правовой защиты не было выбрано Вместо этого Конгресс решил разрешить всем лицам подавать иски о взыскании трехкратного фактического ущерба каждый раз, когда они получали ущерб в их бизнесе или имуществе в результате нарушения антимонопольного законодательства ».
В ЕС Регламент о модернизации 1/2003 означает, что Европейская комиссия больше не является единственным органом, способным публично обеспечивать соблюдение законодательства Европейского сообщества о конкуренции . Это было сделано для того, чтобы ускорить рассмотрение запросов, связанных с конкуренцией. В 2005 году Комиссия опубликовала Зеленую книгу о УБЫТКОВ действий за нарушение антимонопольных правил ЕС , [24] , который предложил способы сделать частные повреждает претензии против картелей легче. [25]
Смотрите также
- Политика конкуренции
- Защита потребителя
- Индекс Херфиндаля-Хиршмана в структуре рынка
- История экономической мысли
- SSNIP
- Соответствующий рынок
- Закон о конкуренции Европейского сообщества
- Закон о конкуренции Ирландии
Заметки
- ^ Смит (1776) Книга I, Глава 7, параграф 26
- ^ Смит (1776) Книга I, Глава 10 , параграф 82
- ^ Смит (1776) Книга V, Глава 1, параграф 107
- ^ Милл (1859) Глава V, пункт 4
- ^ об одном из противоположных взглядов см. Kenneth Galbraith , The New Industrial State (1967)
- ↑ Джозеф Шумпетер , Процесс творческого разрушения (1942)
- ^ Whish (2003) стр.14
- ^ Кларк, "пути к концепции Работающие конкуренции" (1940) 30 Am Ес Rev p.241-256
- ^ Маркхэм, "Альтернативный подход к концепции работоспособной конкуренции" (1950) 40 Am Ec Rev p.349-361
- ^ ср. Липси и Ланкастер, "Общая теория второго лучшего" (1956-7) 24 Rev Ec Stud 11-32
- ^ Continental TV, Inc. против GTE Sylvania Inc. , 433 US 36 (1977), Broadcast Music Inc. против Columbia Broadcasting System, Inc. , NCAA против Попечительского совета Univ. из Оклахомы , Spectrum Sports Inc. против МакКиллана , State Oil Co. против Хана , Verizon против Trinko и Leegin Creative Leather Products, Inc. против PSKS, Inc.
- ^ Познер, Антимонопольное законодательство (2001), 2-е изд., ISBN 978-0-226-67576-3
- ^ Познер, Экономический анализ права (2007), 7-е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4
- ^ Познер (2001) p.24-25
- ↑ Борк, Роберт Х. Парадокс антимонопольного законодательства (1978) New York Free Press ISBN 0-465-00369-9
- ^ Б Bork (1978) p.405
- ^ Bork (1978) p.406
- ↑ Фрэнк Истербрук , Пределы антимонопольного законодательства , 63 U. Tex. L. Rev.1 (1984).
- Перейти ↑ Brooke Group v. Williamson 509 US 209 (1993)
- ^ Для критики либертарианской точки зрения см. Майкл Э. Дебоу (2007) Что не так с фиксацией цен: ответ на новые критики антимонопольного законодательства , опубликовано Институтом Катона. Архивировано 30 сентября 2007 г.в Wayback Machine.
- ^ см. в целом, Pate (2004) в USDOJ
- ^ см. пресс-релиз USDOJ Antitrust. Архивировано 8 августа 2007 г.в Wayback Machine и в материалах суда.
- ^ Гавайи против Standard Oil Co. of California 405 US 251, 262 (1972)
- ^ Действия по возмещению ущерба за нарушение антимонопольных правил ЕС {SEC (2005) 1732} / * COM / 2005/0672
- ^ см. FAQ по Зеленой книге здесь
Рекомендации
- Борк, Роберт Х. (1978) Парадокс антимонопольного законодательства , New York Free Press ISBN 0-465-00369-9
- Борк, Роберт Х. (1993). Парадокс антимонопольного права (второе издание). Нью-Йорк: Свободная пресса. ISBN 0-02-904456-1 .
- Фридман, Милтон (1999) Суицидальный импульс делового сообщества
- Гэлбрейт Кеннет (1967) Новое индустриальное государство
- Милл, Джон Стюарт (1859) О свободе онлайн в Библиотеке экономики и свободы
- Познер, Ричард (2001) Антимонопольное право , 2-е изд., ISBN 978-0-226-67576-3
- Познер, Ричард (2007) Экономический анализ права, 7-е изд., ISBN 978-0-7355-6354-4
- Проссер, Тони (2005) Границы закона о конкуренции , глава 1
- Шумпетер, Джозеф (1942) Процесс творческого разрушения
- Смит, Адам (1776) Исследование природы и причин богатства народов
- Уилберфорс, Ричард (1966) Закон ограничительной практики и монополий , Свит и Максвелл
- Whish, Ричард (2003) Закон о конкуренции , 5-е изд. Лексис Нексис Баттервортс
дальнейшее чтение
- Эльхауге, Эйнер; Герадин, Дэмиен (2007) Право и экономика глобальной конкуренции , ISBN 1-84113-465-1