В ответе придворное это тип неформального заблуждения , придуманный американский биолог PZ Майерс , в котором ответчик претензий критика , что критик не имеет достаточные знания, полномочие или обучение представлять какой - либо критик вообще. [1] Это можно рассматривать как перевернутую форму аргументации от авторитета , когда лицо без полномочий, несогласное с авторитетом, считается неверным prima facie . Это также можно рассматривать как форму ad hominem .
Ключевым элементом ответа придворного, который отличает его от во всех остальных отношениях обоснованного ответа, который, кстати, указывает на отсутствие у критика установленного авторитета по данной теме, является то, что респондент никогда не показывает, как работа этих недооцененных экспертов опровергает аргументы, выдвинутые критик.
Критики идеи о том, что ответ придворного является реальной ошибкой, назвали это «перетасовкой Майерса», подразумевая, что вызов кого-то для ответа предполагаемого придворного является своего рода риторической уловкой или уловкой.
История использования
Американский биолог и академик П. З. Майерс ввел термин «ответ придворного» в записи в декабре 2006 года в своем блоге Pharyngula . Майерс отреагировал на некоторую критику в адрес книги 2006 года «Иллюзия Бога» , в которой автор Ричард Докинз возражает против существования сверхъестественного творца . Критики утверждали, что отсутствие у Докинза квалификации в области философии или теологии поставило под сомнение ряд его аргументов. Майерс ответил на эту критику, проведя аналогию , сравнив Докинза с мальчиком в конце басни «Новая одежда императора» , который является единственным разумным голосом, который признает, что Император обнажен. Майерс высмеивал вышеупомянутых критиков следующим образом: [1]
Я с раздражением рассмотрел наглые обвинения мистера Докинза в связи с отсутствием у него серьезной учености. Он, по-видимому, не читал подробных бесед графа Родериго Севильского о изысканной и экзотической коже императорских сапог, и он не уделяет ни минуты внимания шедевру Беллини «О свечении пернатой шляпы императора». У нас есть целые школы, посвященные написанию научных трактатов о красоте одежды императора, и в каждой крупной газете есть раздел, посвященный имперской моде; Докинз бесцеремонно их всех отвергает. Он даже смеется над очень популярными и убедительными аргументами своего соотечественника, лорда Д. Т. Мокскриблера, который, как известно, указал, что Император не будет носить обычный хлопок или неудобный полиэстер, но должен, я говорю, носить нижнее белье из тончайшего шелка. Докинз высокомерно игнорирует все эти глубокие философские размышления, чтобы грубо обвинить Императора в наготе. [1]
Майерс также охарактеризовал критику Х. Аллена Орра «Иллюзии Бога» как пример этого аргумента. [1] [2]
Сам Докинз ответил критикам «Иллюзии Бога», которые утверждали, что он не теолог, и заявил: «Большинство из нас с радостью отрекаются от фей , астрологии и Летающего макаронного монстра, не погружаясь сначала в книги пастафарианской теологии». [3] Докинз цитирует ответ царедворца в дискуссии с Алистер Макграт , [4] , и он также ссылается ее в предисловии к Заблуждение Бога «s 2007 в мягкой обложке издания. [5]
Английский литературный теоретик и критик Терри Иглтон писал о Боге-иллюзии : «Интересно, каковы взгляды Докинза на эпистемологические различия между Аквинским и Дунсом Скотом ? Читал ли он Эриугену о субъективности, Ранера о благодати или Мольтмана о надежде? слышал о них? Или он воображает себя дерзким молодым адвокатом, что можно победить оппозицию, при этом самодовольно игнорируя ее самый сложный случай? " [6] Люк Мюльхаузер , исполнительный директор Исследовательского института машинного интеллекта , написал в своем блоге « Атеизм здравого смысла» , что эта критика неуместна, когда обсуждается существование Бога или нет. Мюльхаузер писал: «Иглтон упускает из виду суть. Если бога-творца не существует, не имеет значения, лучше ли описывает милость воображаемого бога Ранер или кто-то другой. Кроме того, миллионы верующих, о которых пишет Докинз, никогда не слышали и Ранера. Христианство, практикуемое миллиардами людей, - это не христианство академических богословов ». [7]
Критика
Римско-католический философ Эдвард Фезер , пишущий в The American , назвал ответ придворного риторической «псевдо-защитой», использованной в качестве «умного маркетингового тэга», чтобы члены движения нового атеизма избегали критики своих аргументов. Фезер называет ответ придворного «перетасовкой Майерса». [8]
Критика «перетасовки Майерса» утверждает, что использование ответной риторики придворного обычно является суммированием софистики и / или логических заблуждений. Это особенно характеризует форму утверждения Мюльхаузера (что философское или теологическое невежество не имеет значения, если существование Бога не установлено) как случай ложной специальной мольбы , и указывает на то, что утверждение, что «средний верующий» недостаточно осведомлен о богословие - отвлекающий маневр, поскольку популярность позиции не делает ее истинной; это заблуждение, известное как argumentsum ad populum . В свою очередь, Мюльхаузер и другие отвечают, что Фезер специально отстаивает свою гипотезу .
Рекомендации
- ↑ a b c d Myers, PZ (24 декабря 2006 г.). «Ответ придворного» . Фарингула .
- ↑ Орр, Х. Аллен (1 марта 2007 г.). «Миссия по обращению» . Нью-Йоркское обозрение книг . Проверено 4 февраля 2013 года.
- ^ «« Я атеист, НО ... »Ричарда Докинза (1 из 6)» . YouTube . 1 июля 2007 г., дата обращения 4 февраля 2013 г.
- Перейти ↑ Myers, PZ (2007-03-28). "Великолепный P-Zed"? " . ScienceBlogs.
- ^ «Ричард Докинз читает новое предисловие к книге« Бог-иллюзия »(в мягкой обложке)» . 2007-06-20 . Проверено 18 июля 2007 . Смотрите также Докинз, Ричард (12 мая 2007 г.). «Как ты посмел называть меня фундаменталистом» . The Times . Лондон . Проверено 18 июля 2007 .
- ^ Eagleton, Терри (19 октября 2006). «Стремительные удары, броски, неправильные удары руками» . Лондонское обозрение книг . Vol. 28 № 20 с. 32–34
- ^ Muehlhauser, Люк (6 января 2010). «Ответ придворного, ответ« Не мое богословие »и соломенные люди» . Здравый смысл атеизма.
- ^ Фезер, Эдвард (26 марта 2010). "Новое мещанство". Архивировано 21 апреля 2013 г. в Wayback Machine . Американец . Американский институт предпринимательства .