Из Википедии, бесплатной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc.
Печать Верховного суда США
Аргументирована 25 апреля 2007 г.
Решена 25 июня 2007 г.
Полное название делаФедеральная избирательная комиссия против штата Висконсин - Право на жизнь, Inc.
Номер досье06-969
Цитаты551 США 449 ( подробнее )
127 S. Ct. 2652; 168 Л. Эд. 2d 329; 2007 США LEXIS 8515
История болезни
ПрежнийСудебный запрет отклонен, № 04-1260, 2004 US Dist. LEXIS 29036 ( DDC 17 августа 2004 г.); судебный запрет отклонен, апелляция отклонена, № 04-1260, 2004 г., приложение США. LEXIS 18795 (DDC 1 сентября 2004 г.); судебный запрет отклонен, 542 U.S. 1305 (2004) ( Rehnquist , CJ ); отказано, № 04-1260, 2005 US Dist. LEXIS 17226 (DDC 9 мая 2005 г.); вероятная юрисдикция отмечена, 126 S. Ct. 36 (2005); освобождены и возвращены , 546 U.S. 410 (2006); вынесено упрощенное судебное решение, 466 F. Supp. 2d 195 ; сертификат предоставляется.
Держа
В Законе о реформе двухпартийной Campaign ограничение «сек на эмиссию объявлениях в течение нескольких месяцев , предшествующих выборам конституционно только в отношении объявлений прямо пропагандирующих выборы или поражение кандидата.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Антонин Скалия
Энтони Кеннеди  · Дэвид Соутер
Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург
Стивен Брейер  · Сэмюэл Алито
Мнения по делу
БольшинствоРобертс (части I, II), к которым присоединились Скалия, Кеннеди, Томас, Алито
МножествоРобертс (части III, IV), к которому присоединился Алито
СовпадениеАлито
СовпадениеСкалия, к которой присоединились Кеннеди, Томас
НесогласиеСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин. Право на жизнь, Inc. , 551 US 449 (2007) -дело Верховного суда США, в котором суд постановил, что реклама этого выпуска не может быть запрещена в месяцы, предшествующие первичным или всеобщим выборам. [1]

Фон [ править ]

В 2002 году Конгресс принял Закон о реформе двухпартийной кампании («Маккейн-Фейнголд» или «BCRA»), внесший поправки в Закон о федеральной избирательной кампании.для дальнейшего регулирования денег в публичных избирательных кампаниях. Одной из основных целей законодательства было регулирование того, что в просторечии называлось «тематической рекламой». В «рекламных объявлениях» обычно обсуждается имя кандидата в связи с конкретным вопросом, но поскольку в них прямо не говорится об избрании или поражении кандидата, они выходят за рамки запретов и ограничений Закона о федеральной избирательной кампании. Раздел 203 BCRA запрещает корпорациям и союзам прямо или косвенно финансировать «предвыборную коммуникацию», определяемую как вещательную рекламу стоимостью более 10 000 долларов США, в которой упоминался кандидат на федеральный политический пост в течение 30 дней после первичных выборов или 60 дней после всеобщих выборов. выборы . В деле McConnell v.Федеральная избирательная комиссия, Верховный суд поддержал статью 203 и другие разделы Закона о реформе двухпартийной кампании, оспаривая неконституционность закона.

Wisconsin Right to Life Inc. («WRTL»), некоммерческая правозащитная группа, стремилась запустить рекламные объявления с призывом к избирателям связаться со своими сенаторами и призывать их выступить против флибустьеров, выдвигающих кандидатов в суды . (Текст одного из предложенных WRTL объявлений приведен в конце этой статьи). WRTL стремилась разместить свою рекламу в рамках 30- и 60-дневных положений BCRA. Однако, поскольку WRTL сам был зарегистрирован, а также потому, что он принимал корпоративные взносы, ему было запрещено это делать. WRTL утверждала, что предложенные объявления касались текущего вопроса, находящегося на рассмотрении Конгресса, и не призывали к избранию или поражению кандидата. Таким образом, правительство не было заинтересовано в запрете их трансляции даже во время избирательной сессии.

В первом раунде судебного разбирательства федеральный окружной суд постановил, что формулировка МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии исключает не только оспаривание лица, но и оспаривание «применительно» к этой части BCRA, и поэтому отклонил иск. Однако в деле « Право на жизнь штата Висконсин против Федеральной избирательной комиссии [2]» («WRTL I») Верховный суд отменил дело и вернул дело в суды низшей инстанции, чтобы определить, следует ли предоставить WRTL исключение «в порядке применения». закон.

При предварительном заключении Федеральная избирательная комиссия утверждала, что реклама размещается так близко к выборам, и что имя кандидата или кандидатов должно рассматриваться как имеющее намерение повлиять на выборы, и, таким образом, ограничение BCRA на финансирование такой рекламы за счет корпоративных средств было конституционно действительным. Он утверждал, что конкретная реклама WRTL была предназначена и будет влиять на выборы в Сенат 2004 года в Висконсине. Окружной суд отклонил аргумент Федеральной избирательной комиссии и отказался углубляться в вопрос о намерениях и скрытом значении рекламы. Суд заявил, что такое расследование было бы непрактичным и «оказало бы сдерживающее влияние на защищенную речь». Таким образом, районный суд ограничил рассмотрение этим содержанием объявления. При этом суд пришел к выводу, что это не была «фиктивная» рекламная реклама и прямо не защищала или против кандидата. Это,Таким образом, было обнаружено, что у правительства отсутствует убедительный интерес к ограничению права WRTL на свободу слова. Федеральная избирательная комиссия подала апелляцию, и дело было возвращено в Верховный суд.

Заключение Верховного суда [ править ]

Верховный суд в решении 5–4 сформулировал серьезное исключение из ограничений на показ рекламы в эфир в течение 30 дней после праймериз или 60 дней после всеобщих выборов. Суд постановил, что если реклама не может быть разумно истолкована как что-либо иное, кроме как реклама, призывающая к поддержке или поражению кандидата (другими словами, если реклама явно не призывает к поддержке или поражению кандидата), она имеет право на " в применении "исключение из ограничений Маккейна-Фейнголда на тематические объявления, близкие к выборам.

Решение Суда, автором которого является председатель Верховный судья Джон Дж. Робертс , примечательно не только тем, что оно подтвердило суд низшей инстанции, но и своей резкой формулировкой (неоднократно ссылаясь на запрет BCRA как на период «затемнения»; осуждение требует большего регулирование политической речи, заявив, что «достаточно»; и в заключение «мы даем преимущество сомнения в речи, а не цензуре») и для демонстрации скептицизма в отношении регулирования финансирования избирательных кампаний, отсутствовавшего у МакКоннелла.. В своем заключении Робертс утверждал, что способность Конгресса ограничивать речь о политиках и проблемах ограничивалась «выражением пропаганды или ее функциональным эквивалентом». Робертс поддержал мнение суда низшей инстанции о том, что подвергать выступающих тщательному исследованию мотивов и факторов, связанных с объявлением, и, вместо этого, ограничивать рассмотрение содержания самого объявления было бы неприемлемым и сдерживало бы речь. Хотя теоретически это мнение оставило в силе запрет BCRA на «предвыборную коммуникацию» и соответствовало делу МакКоннелл против Федеральной избирательной комиссии , для большинства практических целей оно глубоко врезалось в закон, вернув его до Макконнелла.государство, в котором только выступления, открыто призывающие к избранию или поражению кандидата, могут по конституции подпадать под ограничения и запреты на финансирование. Объявив решение суда, к мнению Робертса присоединился только судья Сэмюэл Алито . Остальное большинство составили судьи Антонин Скалиа , Энтони Кеннеди и Кларенс Томас , которые пошли бы дальше и просто полностью изменили положение Макконнелла .

Судьи Джон Пол Стивенс , Стивен Брейер , Дэвид Сутер и Рут Бейдер Гинзбург выразили несогласие.

Хотя «WRTL II», как обычно называют это дело, остается важным маркером в судебной практике финансирования избирательной кампании Первой поправки, на практике он был в значительной степени заменен решением Суда 2010 года по делу « Ситизенс Юнайтед против Федеральной избирательной комиссии» .

Предлагаемый текст объявления WRTL [ править ]

[Свадебная сцена]
ПАСТОР: А кто дает эту женщину замуж за этого человека?
ОТЕЦ НЕВЕСТЫ: Ну, как отец невесты, я, конечно, мог. Но вместо этого я хотел бы поделиться несколькими советами, как правильно установить гипсокартон. Теперь вы кладете гипсокартон ...
ГОЛОС ЗА КАДРОМ: Иногда просто несправедливо откладывать важное решение. Но в Вашингтоне это происходит. Группа сенаторов использует тактику флибустьерской задержки, чтобы не дать кандидатам в федеральные суды просто проголосовать «за» или «против». Таким образом, у квалифицированных кандидатов нет возможности служить. Это политика в действии, вызывающая тупик и вынуждающая некоторые из наших судов перейти в чрезвычайное положение. Свяжитесь с сенаторами Файнгольдом и Колем и скажите им, чтобы они выступили против пирата.
Оплачивается компанией Wisconsin Right to Life, которая несет ответственность за содержание этой рекламы и не санкционирована каким-либо кандидатом или комитетом кандидатов. [3]

См. Также [ править ]

  • Граждане объединены против Федеральной избирательной комиссии
  • FEC против National Conservative PAC
  • FEC против граждан штата Массачусетс на всю жизнь
  • Джеймс Бопп

Ссылки [ править ]

  1. ↑ FEC против Wisconsin Right to Life, Inc. , 551 U.S. 449 (2007). Всеобщее достояние Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
  2. ^ Право на жизнь штата Висконсин против FEC , 546 U.S. 410 (2006).
  3. ^ Право на жизнь штата Висконсин против FEC , 466 F. Supp. 2д 195 , 198, п. 3 (DDC 2006).

Внешние ссылки [ править ]

  • Текст « Федеральная избирательная комиссия против штата Висконсин. Право на жизнь, Inc.» , 551 US 449 (2007) доступен по адресу : Cornell CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Oyez (аудио устного выступления)