В законе о торговых марках Соединенных Штатов , то функциональность доктрина Предотвращает производители от защиты специфических особенностей продукта с помощью товарного знака права. [1] Доктрина функциональности делится на две ветви: утилитарную функциональность и эстетическую функциональность. Обоснование доктрины функциональности заключается в том, что товарные рынки не были бы по-настоящему конкурентоспособными, если бы новички не могли создать продукт с характеристиками, востребованными потребителями. Утилитарная функциональность дает основание отказать в федеральной защите товарных знаков тем функциям продукта, которые делают что-то полезное. Патентное право, а не товарный знак, защищает полезные процессы, машины и материальные изобретения.. Запатентованные конструкции считаются работоспособными, пока не будет доказано обратное. [2] Эстетическая функциональность дает основания для отказа в охране товарного знака конструктивным особенностям, которые включены, чтобы сделать продукт более эстетичным и коммерчески желательным. Эстетические особенности подпадают под действие закона об авторском праве, который обеспечивает защиту творческих и оригинальных авторских работ. [3]
Утилитарная функциональность [ править ]
При определении утилитарной функциональности суды будут учитывать следующие факторы:
- Важна ли функция для использования или назначения продукта; или же
- Влияет ли функция на стоимость или качество продукта; или же
- Поставит ли предоставление товарного знака для исключительного использования функции конкурентам в невыгодное положение, не связанное с репутацией [4]
По состоянию на 2014 год федеральные окружные суды разделены по анализу их утилитарной функциональности. Большинство схемы, такие как пятый округ [5] и шестой округ [6] следует анализу Верховного суда в Traffix Devices, Inc. v. Маркетинг Displays, Inc. , [7] , которая фокусируется на ли функция имеет важное значение для использование или назначение продукта. Федеральный округ, напротив, сосредотачивает свой анализ на том, может ли разрешение на использование товарного знака какого-либо признака нанести ущерб конкурентам. [8]
Эстетическая функциональность [ править ]
В Соединенных Штатах существует доктрина «функциональности», чтобы помешать стороне получить исключительный товарный вид или права на товарный знак в отношении функциональных характеристик продукта или его упаковки. Доктрина разработана как способ сохранить разделение между тем, что защищает закон о товарных знаках, и областями, которые лучше защищены законом о патентах или авторском праве. Таким образом, доктрина функциональности служит для предотвращения того, чтобы владельцы товарных знаков препятствовали законной конкуренции [9]
Когда эстетическое развитие товара направлено на улучшение дизайна и повышение коммерческой привлекательности продукта, в охране товарного знака может быть отказано, поскольку покупатель тянется к дизайну. Отличительная особенность знака служит для идентификации продукта, а не источника, и защита товарного знака становится неуместной. Теория, лежащая в основе, по мере того, как эстетика интегрируется с функциональностью, конечный продукт сильно напоминает дизайн продукта, который может не получить защиту товарного знака без второстепенного значения. [10]
Эта защита обычно наблюдается в индустрии моды. Бренды одежды могут быть защищены только в том случае, если они приобрели второстепенное значение, а большая часть дизайна одежды считается функциональной и не получает никакой защиты. [11]
См. Также [ править ]
- Разделение идеи и выражения
- Торговая форма
Ссылки [ править ]
- ^ Доктрина Функциональности в Wex , от информационного института правового
- ^ TrafFix Devices, Inc. против Marketing Displays, Inc. , 532 США 23 (2001)
- ^ 17 USC § 102 (а)
- ^ Qualitex v. Jacobson Products , 514 США 159 (1995)
- ^ Немецкий Eppendorf-Netheler-Hinz GMBH v. Ritter GMBH , 289 F.3d 351 (пятый Cir. 2002)
- ↑ Antioch Co. против Western Trimming Corp. , 347 F.3d 150 (6-й округ 2003 г.)
- ^ 532 США 23 (2001)
- ^ Valu Engineering v. Rexnord Corp , 278 F.3d 1268 (Fed. Cir. 2002)
- ^ http://www.inta.org/INTABulletin/Pages/AestheticFunctionalityAfterLouboutin.aspx
- ^ Christian Louboutin SA против Ив Сен-Лоран Америка, Inc., 778 F. Supp. 2d 445, 447–48 (SDNY 2011)
- ^ https://supreme.justia.com/cases/federal/us/529/205/
| vтеЗакон о товарных знаках | |||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Концепции |
|  | |||||||
| Договоры |
| ||||||||
| Страна |
| ||||||||
| Типы |
| ||||||||
| Тела |
| ||||||||
| Символы |
| ||||||||
| Связанный |
| ||||||||
| |||||||||
