Проблема Геттье в области эпистемологии является важной философской проблемой, касающейся понимания описательного знания . Приписываемые американскому философу Эдмунду Геттье контрпримеры типа Геттье (называемые «случаями Геттье») бросают вызов давно устоявшемуся представлению о знании, основанном на обоснованных истинных убеждениях (JTB). Отчет JTB утверждает, что знание эквивалентно обоснованному истинному убеждению; если все три условия (оправдание, истина и вера) выполняются для данного утверждения, то мы знаем об этом утверждении. В 1963 три-страничном документе под названием «Является ли Оправданный истинная вера знаний?», [1]Геттье пытается проиллюстрировать с помощью двух контрпримеров, что бывают случаи, когда люди могут иметь обоснованное истинное убеждение в отношении утверждения, но все же не знать его, потому что причины этого убеждения, хотя и являются оправданными, оказываются ложными. Таким образом, Геттиер утверждает, что показал, что учетная запись JTB неадекватна; что он не учитывает все необходимые и достаточные условия для знания.
Термин «проблема Геттье», «случай Геттье» или даже прилагательное «Gettiered» иногда используется для описания любого случая в области эпистемологии, который имеет целью опровергнуть представление JTB о знании.
Ответов на статью Геттье было множество; некоторые отвергают примеры Геттье, в то время как другие стремятся скорректировать представление JTB о знании и ослабить силу этих контрпримеров. Проблемы Геттиера нашли свое отражение даже в социологических экспериментах, где изучались интуитивные ответы людей разного демографического состава на случаи Геттье. [2]
История
Вопрос о том, что составляет «знание», так же стара, как и сама философия. Ранние примеры можно найти в диалогах Платона, особенно в Меноне (97a – 98b) и Theaetetus . Сам Геттье на самом деле не был первым, кто поднял проблему, названную его именем; его существование признали и Алексиус Мейнонг, и Бертран Рассел , последний из которых обсуждал проблему в своей книге « Человеческое знание: его масштабы и пределы» . Фактически, проблема известна со времен средневековья , и как индийский философ Дхармоттара, так и схоластический логик Петр Мантуанский представили ее примеры. [3]
Случай Рассела, называемый корпусом остановленных часов, выглядит следующим образом: [4] Алиса видит часы, которые показывают два часа, и считает, что время два часа. На самом деле сейчас два часа дня. Однако есть проблема: Алиса не знает, что часы, на которые она смотрит, остановились двенадцать часов назад. Таким образом, Алиса имеет случайно верное, оправданное убеждение. Рассел дает свой собственный ответ на проблему. Формулировка проблемы Эдмундом Геттье была важна, поскольку она совпала с подъемом философского натурализма, продвигаемого У. В. О. Куайном и другими, и использовалась как оправдание для перехода к экстерналистским теориям оправдания. [5] Джон Л. Поллок и Джозеф Круз заявили, что проблема Геттиера «фундаментально изменила характер современной эпистемологии» и стала «центральной проблемой эпистемологии, поскольку она создает явный барьер для анализа знания». [6] : 13–14
Элвин Плантинга отвергает исторический анализ:
Согласно унаследованным знаниям эпистемологического племени, версия JTB [оправданное истинное убеждение] пользовалась статусом эпистемологической ортодоксии до 1963 года, когда ее разрушил Эдмунд Геттье ... Конечно, здесь есть интересная историческая ирония: это не Трудно найти много действительно явных утверждений JTB-анализа знаний до Геттье. Это похоже на то, как если бы выдающийся критик создал традицию в самом акте ее разрушения. [7] : 6–7
Несмотря на это, Плантинга все же согласен с тем, что некоторые философы до Геттье выдвинули JTB-отчет о знании, в частности, К. И. Льюис и А. Дж. Эйер . [7] : 7
Знание как обоснованное истинное убеждение (JTB)
Смысл знания в JTB - это утверждение, что знание можно концептуально проанализировать как обоснованное истинное убеждение, что означает, что значение таких предложений, как «Смит знает, что сегодня шел дождь», может быть задано с помощью следующего набора условий, которые являются необходимо и достаточно для получения знаний:
- P верно, и
- S считает, что P верно, и
- S является оправданным , полагая , что P истинно
Отчет JTB был впервые приписан Платону , хотя Платон возражал против этого самого описания знания в Theaetetus (210a). Это представление о знании и подверглось критике Геттье.
Два оригинальных контрпримера Геттье
В статье Геттье использовались контрпримеры (см. Также мысленный эксперимент ), чтобы утверждать, что есть случаи верных и оправданных убеждений - следовательно, удовлетворяющих всем трем условиям знания в отчете JTB - но которые, по-видимому, не являются подлинными случаями знания. Следовательно, утверждал Геттье, его контрпримеры показывают, что представление JTB о знании ложно, и, следовательно, необходим другой концептуальный анализ, чтобы правильно отследить, что мы подразумеваем под «знанием».
Случай Геттье основан на двух контрпримерах к анализу JTB. Каждый основан на двух утверждениях. Во-первых, это оправдание сохраняется за счет следствия , а во-вторых, это логично применимо к предполагаемой «вере» Смита. То есть, если Смит обоснованно верит в P, а Смит понимает, что истинность P влечет за собой истинность Q, то Смит также будет вправе верить Q. Геттье называет эти контрпримеры «случаем I» и «случаем II»:
Случай I
Свидетельством Смита в пользу (d) могло быть то, что президент компании заверил его, что Джонс, в конце концов, будет избран и что он, Смит, пересчитал монеты в кармане Джонса десять минут назад. Предложение (d) влечет за собой: (e) Человек, который получит работу, имеет в кармане десять монет.
Предположим, что Смит видит следствие от (d) к (e) и принимает (e) на основании (d), для чего у него есть веские доказательства. В этом случае Смит имеет очевидные основания полагать, что (e) верно.
Но представьте себе, кроме того, что неизвестный Смиту, он сам, а не Джонс, получит эту работу. И, кроме того, Смит не знал, что у него самого в кармане десять монет. Утверждение (e) истинно, хотя предложение (d), из которого Смит вывел (e), ложно. Таким образом, в нашем примере все следующие утверждения верны: (i) (e) верно, (ii) Смит считает, что (e) верно, и (iii) Смит имеет все основания полагать, что (e) верно. Но столь же ясно, что Смит не знает, что (е) верно; поскольку (e) верно в силу количества монет в кармане Смита, в то время как Смит не знает, сколько монет находится в его кармане, и основывает свою веру в (e) на подсчете монет в кармане Джонса, которые он ложно считает себя человеком, который получит эту работу. [1]Дело II
Ложные посылки и обобщенные проблемы в стиле Геттье
В обоих реальных примерах Геттье (см. Также контрфактические условные условия ) обоснованное истинное убеждение возникло, если предполагаемые утверждения Смита являются спорными, в результате следствия (но см. Также материальные условия ) из обоснованных ложных убеждений, что «Джонс получит работу "(в случае I), и что" Джонс владеет Ford "(в случае II). Это привело к тому, что некоторые первые ответы Геттье пришли к выводу, что определение знания можно легко скорректировать, чтобы знание было оправданным истинным убеждением, которое не зависит от ложных предпосылок . Тогда возникает интересный вопрос: как узнать, какие посылки на самом деле ложны или истинны при выводе заключения, потому что, как и в случаях Геттье, каждый видит, что посылки могут быть очень разумными, чтобы верить и быть, вероятно, истинными, но неизвестными исследователям. У верующего есть смешивающие факторы и дополнительная информация, которые могли быть упущены при заключении чего-либо. Таким образом, возникает вопрос, в какой степени можно попытаться «доказать» все посылки в аргументе, прежде чем закрепить заключение.
Обобщенная проблема
В сценарии 1966 года, известном как «Овца в поле», Родерик Чисхолм просит нас представить, что кто-то, X, стоит за пределами поля и смотрит на что-то похожее на овцу (хотя на самом деле это собака, замаскированная под овцу). овец). X считает, что в поле есть овца, и на самом деле X прав, потому что за холмом посреди поля есть овца. Следовательно, X имеет обоснованное истинное убеждение, что в поле есть овца. Но является ли эта вера знанием?Подобная проблема, которая пытается быть более правдоподобной, называется «Корова в поле», появляется в книге Мартина Коэна « 101 философская проблема» , где предполагается, что фермер, проверяющий свою любимую корову, сбивает с толку пойманный кусок черно-белой бумаги. в дальний куст для своей коровы. Однако, поскольку животное на самом деле находится в поле, но спрятано в дупле, опять же, фермер имеет обоснованное, истинное убеждение, которое, тем не менее, не может быть квалифицировано как «знание».
Другой сценарий Брайана Скирмса - «Пироманьяк» [8], в котором зажженная спичка загорается не по причинам, которые воображает пироманьяк, а из-за какого-то неизвестного «Q-излучения».
Другой взгляд на проблему представлен Элвином Голдманом в сценарии «фальшивые сараи» ( пример - Карл Гине ). [9] В этом фильме мужчина едет по сельской местности и видит то, что в точности похоже на сарай. Соответственно, он думает, что видит сарай. Фактически, это то, что он делает. Но он не знает, что этот район обычно состоит из множества фальшивых сараев - фасады сараев, спроектированные так, чтобы выглядеть в точности как настоящие сараи, если смотреть с дороги, как в случае поездки в сельскую местность Екатерины II из России, просто чтобы доставить ей удовольствие. Поскольку, если бы он смотрел на одного из них, он не смог бы отличить разницу, его «знание» о том, что он смотрел на сарай, казалось бы недостаточно обоснованным. Похожий процесс проявляется в « Незнакомце в чужой стране» Роберта А. Хайнлайна как пример поведения справедливого свидетеля .
Проблема с подходом "без ложных предпосылок"
Решение «без ложных предпосылок» (или «без ложных лемм»), которое было предложено в начале обсуждения, оказалось несколько проблематичным, поскольку затем были сконструированы или придуманы более общие проблемы в стиле Геттье, в которых обоснованное истинное убеждение, по-видимому, не подходит. быть результатом цепочки рассуждений из обоснованного ложного убеждения. Например:
Опять же, кажется, что Люк «не знает», что Марк находится в комнате, даже несмотря на то, что утверждается, что он имеет обоснованное истинное убеждение, что Марк находится в комнате, но не так ясно, что перцептивное убеждение, что « Марк находится в комнате "было выведено из любых предпосылок, не говоря уже о каких-либо ложных, и само по себе не привело к значительным выводам; Люк, похоже, ни о чем не рассуждал; «Марк в комнате», похоже, было частью того, что он, казалось, видел .
Чтобы спасти решение «без ложных лемм», нужно логически сказать, что вывод Люка на основе сенсорных данных не считается оправданным убеждением, если он сознательно или бессознательно не рассматривает возможности обмана и самообмана. Обоснованная версия мыслительного процесса Люка, согласно этой логике, могла бы выглядеть так:
- Мне кажется, это Марк в комнате.
- На данный момент никакие факторы не могли обмануть меня в этом вопросе.
- Поэтому я могу спокойно игнорировать такую возможность.
- «Марк в комнате» (или «Я могу спокойно относиться к этому как к Марку»).
Вторая строка считается ложной посылкой. Однако, согласно предыдущему аргументу, это говорит о том, что у нас меньше обоснованных убеждений, чем мы думаем.
Построение произвольных задач Геттье
Основная идея, лежащая в основе примеров Геттье, состоит в том, что обоснование веры ошибочно или неверно, но вера оказывается верной благодаря чистой случайности. Линда Загзебски показывает, что любой анализ знания с точки зрения истинной веры и некоторого другого элемента обоснования, который не зависит от истины, будет предметом рассмотрения дел Геттье. [10] Она предлагает формулу для создания случаев Геттье:
(1) начните со случая обоснованного ложного убеждения;
(2) изменить пример, сделав элемент оправдания достаточно сильным для знания, но верование ложное по чистой случайности;
(3) снова измените пример, добавив еще один элемент случайности, так что убеждение истинно, но при этом элемент оправдания остается неизменным;
Это создаст пример убеждения, которое достаточно обосновано (при некотором анализе знаний), чтобы быть знанием, которое истинно и которое интуитивно не является примером знания. Другими словами, случаи Геттье могут быть созданы для любого анализа знаний, который включает критерий обоснования и критерий истинности, которые сильно коррелированы, но обладают некоторой степенью независимости.
Ответы Gettier
Проблема Геттье формально является проблемой логики первого порядка, но введение Геттье таких терминов, как « верит и знает», переводит обсуждение в область эпистемологии. В этом случае веские (истинные) аргументы, приписываемые Смиту, также должны быть действительными (верить) и убедительными (оправданными), если они должны стать предметом обсуждения в реальном мире обоснованного истинного убеждения . [11]
Ответы на проблемы Геттье можно разделить на три категории:
- Подтверждения учетной записи JTB: этот ответ подтверждает учетную запись JTB о знаниях, но отклоняет случаи Gettier. Как правило, сторонник этого ответа отвергает дела Геттье, потому что, по их словам, дела Геттье не имеют достаточного уровня обоснования. На самом деле знания требуют более высокого уровня обоснования, чем случаи Геттье.
- Ответы с четвертым условием: этот ответ принимает проблему, поднятую случаями Gettier, и подтверждает, что JTB необходим (но не достаточен ) для получения знаний. Правильный отчет о знании, согласно этому типу взгляда, будет содержать некое четвертое условие (JTB +?). При выполнении четвертого условия контрпримеры Геттье (и другие подобные контрпримеры) не будут работать, и у нас будет адекватный набор критериев, которые необходимы и достаточны для получения знаний.
- Ответ на замену обоснования: этот ответ также принимает проблему, поднятую делами Gettier. Однако вместо того, чтобы вызывать четвертое условие, он пытается заменить само Обоснование некоторым другим третьим условием (? TB) (или полностью удалить его), что сделает контрпримеры устаревшими.
Таким образом, один из ответов состоит в том, что ни в одном из вышеупомянутых случаев убеждение не было оправданным, потому что невозможно оправдать что-либо, что не соответствует действительности. И наоборот, тот факт, что предложение оказывается неверным, является доказательством того, что оно изначально не было достаточно обоснованным. При такой интерпретации выживает определение знания JTB. Это смещает проблему к определению оправдания, а не знания. Другая точка зрения состоит в том, что оправдание и необоснованность не находятся в бинарной оппозиции . Напротив, оправдание - это вопрос степени, когда идея более или менее оправдана. Это мнение об оправдании поддерживается такими философами, как Пол Богосян [12] [1] и Стивен Хикс [2] [3] . В здравом смысле идея может быть не только более или менее оправданной, но и частично оправданной (начальник Смита сказал ему X) и частично необоснованной (начальник Смита - лжец). Случаи Геттье включают утверждения, которые были правдой, в которые верили, но которые не имели обоснования. В случае 1 посылка о том, что показания босса Смита являются «вескими доказательствами», отклоняется. Сам случай зависит от того, ошибается ли начальник или лжет (Джонс не получил работу) и, следовательно, ненадежен. В случае 2 Смит снова принял сомнительную идею (Джонс владеет Ford) с неуказанным обоснованием. Без оправдания оба случая не подрывают представления JTB о знании.
Другие эпистемологи соглашаются с выводом Геттье. Таким образом, их ответы на проблему Геттье состоят в попытках найти альтернативный анализ знаний. Они изо всех сил пытались открыть и согласовать в качестве начала любое единственное понятие истины, веры или оправдания, которое полностью и очевидно принимается. Истина, вера и оправдание еще не получили удовлетворительного определения [ необходима цитата ] , поэтому удовлетворительное определение JTB (оправданное истинное убеждение) все еще проблематично, исходя из примеров Геттье или нет. Gettier, в течение многих лет профессор Университета штата Массачусетс Амхерст позже также был заинтересован в эпистемическом логики из Хинтикки финского философа в Бостонском университете , который опубликовал знания и убеждения в 1962 году [4]
Четвертое условие (JTB + G) приближается
Наиболее распространенное направление для такого рода реакции - это то, что можно было бы назвать анализом «JTB + G»: то есть анализ, основанный на нахождении некоторого четвертого условия - условия «отсутствия проблем Геттье», которое при добавлении к условиям оправдания, истины и веры, даст набор необходимых и совместно достаточных условий.
Причинная теория Гольдмана
Одним из таких ответов является ответ Элвина Голдмана (1967), который предложил добавить причинное условие: убеждение субъекта оправдано для Голдмана только в том случае, если истинность веры заставила субъекта иметь это убеждение (соответствующим образом ); и для того, чтобы обоснованное истинное убеждение считалось знанием, субъект также должен уметь «правильно реконструировать» (мысленно) эту причинную цепочку. Анализ Голдмана исключил бы случаи Геттиера в том смысле, что убеждения Смита не вызваны истинностью этих убеждений; это просто случайность, что убеждения Смита в случаях Геттье оказались верными или что предсказание, сделанное Смитом: «Победитель задания будет иметь 10 монет», на основании его предполагаемого убеждения (см. также объединение в пакеты ) сбылось. правда в этом одном случае. Эта теория подвергается сомнению из-за сложности дать принципиальное объяснение того, чем подходящая причинная связь отличается от несоответствующей (без круговой реакции, в которой говорится, что соответствующий вид причинной связи является производящей знание); или отступление к позиции, в которой обоснованная истинная вера слабо определяется как консенсус ученых мнений. Последнее было бы полезно, но не так полезно и желательно, как неизменные определения научных понятий, таких как импульс. Таким образом, принятие причинного ответа на проблему Геттье обычно требует принятия (как это с радостью делает Голдман) некоторой формы релайабилизма в отношении оправдания. См Голдман сек Теория обоснования .
Условие отказоустойчивости Лерера – Паксона
Кейт Лерер и Томас Паксон (1969) предложили другой ответ, добавив условие отказоустойчивости в анализ JTB. По их мнению , знание - это непобедимая оправданная истинная вера , то есть оправданная истинная вера считается знанием тогда и только тогда, когда это также так, что нет другой истины, которая, если бы субъект знал ее, победила бы ее. представить обоснование своей веры. (Так, например, оправдание Смита веры в то, что человек, который получит работу, имеет в кармане десять монет, - это его обоснованная вера в то, что Джонс получит работу, в сочетании с его обоснованным убеждением, что у Джонса в кармане десять монет. Но если бы Смит знал правду о том, что Джонс не получит эту работу, это не оправдало бы его убеждений.)
Прагматизм
Прагматизм был разработан как философская доктрина Ч. С. Пирсом и Уильямом Джеймсом (1842–1910). По мнению Пирса, правда формально определяется как соответствие в знак к его объекту и прагматично определяется как идеальное окончательное мнение , к которому достаточно расследование будет вести рано или поздно. Эпистемологическая модель истины Джеймса - это то, что работает на пути веры, и убеждение было истинным, если в конечном итоге оно работало для всех нас и быстро проводило нас через наш полугостеприимный мир. Пирс утверждал, что метафизику можно очистить с помощью прагматического подхода.
Рассмотрим , какие эффекты , которые могли бы очевидно иметь практические подшипники вы зачать объекты вашей концепции иметь. Тогда ваше представление об этих эффектах - это вся ваша концепция объекта. [13]
С прагматической точки зрения, которую часто приписывают Джеймсу, определение в конкретном случае того, может ли определенное убеждение справедливо считаться одновременно истинным и оправданным, рассматривается не более чем как упражнение в педантичности , но способность различать, действительно ли это убеждение привело к плодотворным результатам - плодотворное предприятие . Пирс подчеркивал фаллибилизм , считал утверждение абсолютной уверенности препятствием для исследования [14] и в 1901 году определил истину следующим образом: «Истина - это соответствие абстрактного утверждения идеальному пределу, к которому бесконечное исследование может привести к научному убеждению, каким соответствием может обладать абстрактное высказывание в силу признания его неточности и односторонности, и это признание является существенной составляющей истины ". [15] Другими словами, любое безоговорочное утверждение, скорее всего, будет, по крайней мере, немного неверным или, если оно верно, все же правильным по не совсем верным причинам. Следовательно, человек более правдив, будучи сократиком, включая признание собственного невежества и знание того, что он может оказаться неправым. Это так, даже если в практических вопросах иногда приходится действовать, если вообще нужно действовать, решительно и с полной уверенностью. [16]
Пересмотр подходов JTB
Трудности, связанные с созданием жизнеспособного четвертого условия, привели к утверждениям, что попытки восстановить учетную запись JTB являются несовершенной стратегией. Например, кто-то может возразить, что проблема Геттье не в необходимости четвертого независимого условия в дополнение к исходным трем, а скорее в том, что попытка создать отчет о знании путем объединения набора независимых условий была ошибочной. с самого начала. Те, кто принял этот подход, обычно утверждают, что такие эпистемологические термины, как обоснование , свидетельство , достоверность и т. Д., Следует анализировать с точки зрения примитивного понятия знания, а не наоборот. Знание понимается как факторное, то есть воплощающее своего рода эпистемологическую «связь» между истиной и верой. Счет JTB затем подвергается критике за попытку получить и инкапсулировать факторность знания "по дешевке", так сказать, или с помощью кругового аргумента, путем замены несводимого понятия фактивности соединением некоторых из свойств, которые его сопровождают. (в частности, правда и оправдание). Конечно, введение несводимых примитивов в философскую теорию всегда проблематично (некоторые сказали бы, что это признак отчаяния), и такие антиредукционистские утверждения вряд ли понравятся тем, у кого есть другие причины придерживаться метода, лежащего в основе JTB + G. учетные записи.
Убедительные доводы Фреда Дрецке и поиск истины Роберта Нозика
Фред Дрецке разработал отчет о знании, который он назвал «убедительными причинами» [17], возрожденный Робертом Нозиком как то, что он назвал сослагательным наклонением или счетом слежения за истиной. [18] Формулировка Нозика утверждает, что предложение p является примером знания, когда:
- p верно
- S считает, что p
- если бы p было истинным, S поверил бы, что p
- если бы p не было правдой, S не поверил бы, что p
Определение Нозика предназначено для сохранения интуиции Голдмана о том, что случаи Геттье должны быть исключены путем отказа от «случайно» истинных обоснованных убеждений, но без риска потенциально обременительных последствий включения причинно-следственного требования в анализ. Эта тактика, тем не менее, вызывает ответный удар, что отчет Нозика просто скрывает проблему и не решает ее, поскольку оставляет открытым вопрос о том, почему Смит не верил, если бы оно было ложным. Наиболее многообещающий ответ, по-видимому, состоит в том, что это потому, что вера Смита была вызвана истинностью того, во что он верит; но это возвращает нас в лагерь каузалистов.
Критика и контрпримеры (особенно случай с бабушкой ) вызвали пересмотр, в результате которого были изменены пункты (3) и (4), чтобы ограничиться одним и тем же методом (т. Е. Видением):
- p верно
- S считает, что p
- если бы p было истинным, S (использующий M) поверил бы, что p
- если бы p не было истинным, S (используя метод M) не поверил бы, что p
Саул Крипке указал, что эта точка зрения остается проблематичной, и использует контрпример, названный « Пример фальшивой сарайной страны» , который описывает определенную местность, содержащую несколько фальшивых сараев или фасадов сараев. Посреди этих фальшивых сараев находится настоящий сарай, выкрашенный в красный цвет. Для этого примера есть еще одна важная информация: фальшивые сараи нельзя красить в красный цвет.
Джонс едет по шоссе, смотрит вверх и случайно видит настоящий сарай, и это формирует убеждение.
- Я вижу сарай
Хотя Джонсу повезло, его легко можно было обмануть, и он не знал об этом. Следовательно, это не соответствует посылке 4, поскольку, если бы Джонс увидел фальшивый сарай, он бы не догадался, что это фальшивый сарай. Так что это не знание.
Альтернативный пример: Джонс поднимает взгляд и формирует убеждение.
- Я вижу красный сарай.
По мнению Нозика, это удовлетворяет всем четырем предпосылкам. Следовательно, это знание, поскольку Джонс не мог ошибаться, поскольку поддельные сараи не могут быть окрашены в красный цвет. Однако это вызывает беспокойство, поскольку кажется, что первое утверждение, которое я вижу, можно вывести из того, что я вижу красный сарай ; однако, с точки зрения Нозика, первое убеждение - это не знание, а второе - знание.
Перспективный отчет Роберта Фогелина
В первой главе своей книги Pyrronian размышления по установлению истины и оправданию , [19] Роберт Фогелин дает диагноз , что приводит к диалогическому решению задачи Gettier в. Проблема всегда возникает, когда данное обоснование не имеет ничего общего с тем, что действительно делает предложение истинным. Теперь он отмечает, что в таких случаях всегда существует несоответствие между информацией, доступной для человека, который делает заявление о знании некоторого предложения p, и информацией, доступной для оценщика этого утверждения о знании (даже если оценщик тот же человек в более позднее время). Геттьерианский контрпример возникает, когда оправдание, данное человеком, который делает заявление о знании, не может быть принято оценщиком знаний, потому что оно не соответствует его более широкому информационному контексту. Например, в случае фальшивого сарая оценщик знает, что поверхностный осмотр кем-то, кто не знает конкретных обстоятельств, не является оправданием, приемлемым для утверждения утверждения p (что это настоящий сарай). [20]
Скептицизм Ричарда Киркхэма
Ричард Киркхэм предположил, что лучше всего начать с определения знания, настолько сильного, что дать ему контрпример логически невозможно. Затем следует проверить, можно ли его ослабить, не подвергаясь контрпримеру. Он заключает, что всегда будет контрпример к любому определению знания, в котором свидетельство верующего не требует логической веры. Поскольку в большинстве случаев свидетельства верующего не требуют веры, Киркхэм скептически относится к знаниям. Он отмечает, что убеждение может быть рациональным, даже если оно не является элементом знания. (см. также: фаллибилизм )
Попытки растворить проблему
Можно было бы ответить Геттьеру, прежде всего, найдя способ избежать его выводов. Однако вряд ли можно утверждать, что знание является оправданной истинной верой, если есть случаи, когда истинная вера оправдана, но не является знанием; таким образом, те, кто хочет избежать выводов Геттье, должны найти способ опровергнуть контрпримеры Геттье. Для этого в рамках параметров конкретного контрпримера или образца они должны либо принять, что
- Случаи Геттье на самом деле не являются случаями обоснованного истинного убеждения или
- В конце концов, дела Геттье - это случаи знания,
или продемонстрировать случай, в котором можно обойти уступку образцу, устранив любую необходимость считать, что JTB применяется только в тех областях, которые Геттье сделал неясными, не уменьшая тем самым силу JTB для применения в этих случаях. там, где это действительно важно. Тогда, хотя случаи Геттье и предусматривают, что Смит имеет определенное убеждение и что его убеждение истинно, кажется, что для того, чтобы предложить (1), нужно утверждать, что Геттьер (или, то есть, автор, ответственный за конкретную форму слова в данном случае, известные как случай (1), и кто делает утверждение о «предполагаемых» убеждениях Смита), идет не так, потому что он имеет неправильное представление об оправдании. Такой аргумент часто зависит от экстерналистского подхода, на основании которого «оправдание» понимается таким образом, что то, является ли убеждение «оправданным», зависит не только от внутреннего состояния верующего, но также и от того, как это внутреннее состояние связано. во внешний мир. Экстерналистские объяснения обычно строятся таким образом, что предполагаемые убеждения Смита в случаях I и II на самом деле не оправданы (хотя Смиту так и кажется), потому что его убеждения не совпадают с миром должным образом или что он Можно показать, что неверно утверждать, что "Смит" вообще имеет какое-либо существенное "конкретное" убеждение, с точки зрения JTB или иным образом. Такие рассказы, конечно, сталкиваются с тем же бременем, что и каузальные ответы Геттьеру: они должны объяснять, какого рода отношения между миром и верующим считаются оправдательными отношениями.
Те, кто принимает (2), составляют меньшинство в аналитической философии; как правило, те, кто готовы принять это, - это те, у кого есть независимые причины сказать, что больше вещей считается знанием, чем интуиция, которая привела к аккаунту JTB, признала. [ необходима цитата ] Главными из них являются эпистемологические минималисты, такие как Криспин Сартвелл , которые считают, что все истинные убеждения, включая как случаи Геттье, так и удачные предположения, считаются знанием.
Экспериментальное исследование
Некоторые ранние работы в области экспериментальной философии предположили, что традиционные интуитивные представления о случаях Геттье могут меняться в зависимости от культур. [21] Однако последующие исследования последовательно не смогли воспроизвести эти результаты, вместо этого обнаружив, что участники из разных культур действительно разделяют традиционную интуицию. [22] [23] [24] Более поздние исследования предоставили доказательства противоположной гипотезы о том, что люди из разных культур имеют схожую интуицию в этих случаях. [25]
Смотрите также
- Эпистемология, основанная на знании
Рекомендации
- ^ a b Геттье, Эдмунд Л. (1 июня 1963 г.). "Является ли знание об обоснованной истинной вере?" . Анализ . 23 (6): 121–123. DOI : 10.1093 / Analys / 23.6.121 . Проверено 5 апреля 2018 года .
- ^ Попель, Максимилиан (2016). Систематический обзор исследований с использованием мысленных экспериментов типа Геттье (тезис). Денверский университет . Проверено 25 декабря 2020 .
Случаи Геттье использовались для проверки межкультурных различий на эпистемической интуиции.
- ^ Итикава, Джонатан Дженкинс; Стеуп, Матиас (2018). «Анализ знаний» . В Залте, Эдвард Н. (ред.). Стэнфордская энциклопедия философии (изд. Лето 2018 г.). Лаборатория метафизических исследований Стэнфордского университета . Проверено 23 февраля 2019 .
- ^ Шеффлер, Израиль (1965). Условия познания: введение в эпистемологию и образование . Чикаго: Скотт, Форесман. ISBN 978-0-226-73668-6.
- ^ МакГрю, Тимоти ; МакГрю, Лидия (2007). «Глава 1: Интернационализм и крах проблемы Геттье». Интернационализм и эпистемология: архитектура разума . Рутледж. С. 7–34. ISBN 978-0-415-77067-5.
- ^ Поллок, Джон Л .; Круз, Джозеф (1999). Современные теории познания (2-е изд.). Rowman & Littlefield Publishers. ISBN 978-0-8476-8936-1.
- ^ а б Плантинга, Элвин (1992). Ордер: текущие дебаты . Издательство Оксфордского университета. ISBN 978-0-19-507862-6.
- ^ Скирмс, Брайан (22 июня 1967). «Экспликация« X знает, что p » ». Журнал философии . 64 (12): 373–389. DOI : 10.2307 / 2024269 . JSTOR 2024269 .
- ^ Гольдман, Элвин И. (18 ноября 1976 г.). «Дискриминация и перцептивное знание». Журнал философии . 73 (20): 771–791. DOI : 10.2307 / 2025679 . JSTOR 2025679 . S2CID 163160027 .
- ^ Загзебски, Линда (1994). "Загзебски, Л. (1994). Неизбежность проблем Геттье". The Philosophical Quarterly . 44 (174): 65–73. DOI : 10.2307 / 2220147 .
- ^ Джеймс Прайор. Теория познания - проблема Геттье (архив)
- ^ Пол Богосян (2007), Страх знания: против релятивизма и конструктивизма , Оксфорд, Великобритания: Clarendon Press, Глава 7, с. 95-101.
- ^ См. Стр. 481 в Peirce, C. S. (1905), "Вопросы прагматизма", The Monist , vol. 15, стр. 481–499, Google Book Search Beta Eprint , Internet Archive Eprint . Перепечатано в Сборнике статей Чарльза Сандерса Пирса против 5, абзацы 438–463, см. 438, и в Charles S. Peirce: Selected Writings , pp. 203–226)
- ^ Пирс, CS (1899), "FRL" [Первое правило логики], рукопись без страницы, c. 1899 г., CP 1.135–140. Eprint Архивировано 6 января 2012 года в Wayback Machine .
- Перейти ↑ Peirce, CS (1901), «Истина, ложь и ошибка» (частично), стр. 718–720 в JM Baldwin. изд., Философско-психологический словарь , т. 2. Перепечатано, CP 5.565–573.
- ^ Пирс, CS (1898), «Философия и поведение в жизни», лекция 1 лекций Кембриджской конференции (Массачусетс), опубликованная в Сборнике статей Чарльза Сандерса Пирса v. 1, параграфы 616–48 частично и в Reasoning and Логика вещей , Кетнер (изд., вступление) и Патнэм (вступление, комментарий), 105–22, перепечатано в The Essential Peirce , v. 2, 27–41.
- ^ Дрецке, Фред (май 1971). «Убедительные доводы». Австралазийский журнал философии . 49 (1): 1-22. DOI : 10.1080 / 00048407112341001 .
- ^ Нозик, Роберт (1981). Философские объяснения . Издательство Гарвардского университета. ISBN 978-0-674-66479-1.
- ↑ Oxford, Oxford University Press. Архивировано 13 июля 2013 г. в Wayback Machine , 1994.
- ^ Точную формулировку точки зрения Фогелина см. В статье Клаудио Коста « Линии мысли: переосмысление философских предположений». Архивировано 13 июля2013 г. в Wayback Machine , CSP, 2014, гл. 5.
- ^ Вайнберг, Джонатан М .; Николс, Шон; Стич, Стивен (весна – осень 2001 г.). «Нормативность и гносеологические интуиции». Философские темы . 29 (1-2): 429-460. DOI : 10.5840 / philtopics2001291 / 217 . S2CID 17885700 .
- ^ Ким, Минсун; Юань, Юань (2015). «Никаких межкультурных различий в интуиции случая с автомобилем Геттье: повторное исследование Вайнберга и др. 2001» . Эпистема . 12 (3): 355–361. DOI : 10.1017 / epi.2015.17 .
- ^ Сейедсаямдост, Хамид (2014). «О нормативности и эпистемических интуициях: отказ репликации». Эпистема . 12 (1): 95–116. CiteSeerX 10.1.1.697.8000 . DOI : 10.1017 / epi.2014.27 .
- ^ Нагель, Дженнифер (ноябрь 2012 г.). "Интуиции и эксперименты: защита кейс-метода в эпистемологии" . Философия и феноменологические исследования . 85 (3): 495–527. DOI : 10.1111 / j.1933-1592.2012.00634.x .
- ^ Машери, Эдуард; Стич, Стивен; Роза, Дэвид; Чаттерджи, Амита; Карасава, Каори; Стручинер, Ноэль; Сиркер, Смита; Усуи, Наоки; Хасимото, Такааки (август 2015 г.). «Геттье в разных культурах». Нет . 51 (3): 645–664. DOI : 10.1111 / nous.12110 .
дальнейшее чтение
- Алай, Марио (2011). «Субъективное и объективное обоснование в решении проблемы Геттье» (PDF) . L&PS - Логика и философия науки . IX (1): 493–501 . Дата обращения 13 ноября 2019 .
- Родриго Борхес, Клаудио де Алмейда и Питер Д. Кляйн (редакторы), Объясняя знания: новые эссе по проблеме Геттиера , Oxford University Press, (Оксфорд), 2017. ISBN 978-0-198-72455-1
- Флориди, Лучано (2004). «О логической неразрешимости проблемы Геттье» (PDF) . Synthese . 142 (1): 61–79. DOI : 10,1023 / Б: SYNT.0000047709.27594.c4 . S2CID 9602099 . Архивировано из оригинального (PDF) 26 сентября 2007 года.
- Элвин Голдман : «Причинная теория познания» в «Философском журнале», т. 64 (1967), стр. 357–372.
- Стивен Хетерингтон, Знание и проблема Геттье , Cambridge University Press, (Кембридж), 2016. ISBN 978-1-107-14956-4
- Ричард Киркхэм , "Проблема Геттье основана на ошибке?" Разум , 93, 1984.
- Лерер, Кейт; Паксон, Томас младший (24 апреля 1969 г.). «Знание: непобедимая обоснованная истинная вера». Журнал философии . 66 (8): 225–237. DOI : 10.2307 / 2024435 . ISSN 0022-362X . JSTOR 2024435 . S2CID 141673516 .
- Маршалл Суэйн: "Epistemic Defeasibility", American Philosophical Quarterly , v. II n. 1 (январь 1974 г.).
Внешние ссылки
- Текст статьи
- Проблема Геттье в PhilPapers
- Залта, Эдвард Н. (ред.). «Анализ знаний» . Стэнфордская энциклопедия философии .
- Проблема Геттиера в проекте по онтологии философии Индианы
- «Проблема Геттье» . Интернет-энциклопедия философии .
- «Условие безопасности знаний» . Интернет-энциклопедия философии .