Griffin v. Maryland , 378 US 130 (1964), было дело, в котором Верховный суд Соединенных Штатов отменил обвинительные приговоры пяти афроамериканцев , арестованных во время акции протеста в частном парке развлечений сотрудником парка, который также был заместитель шерифа . [1] Суд установилчто убеждения нарушили положения о равной защите от Четырнадцатой поправки .
Гриффин против Мэриленда | |
---|---|
Аргументирован 14 - 15 октября 1963 г. Решен 22 июня 1964 г. | |
Полное название дела | Уильям Л. Гриффин и др. против Мэриленда |
Цитаты | 378 US 130 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | 225 Md.422, 171 A.2d 717, судимость подтверждена |
Последующий | 236 Md.184, 202 A.2d 644 (1964), отмена приговора без нового судебного разбирательства |
Держа | |
Осуждения нарушили пункт о равной защите Четырнадцатой поправки, а арест сотрудника парка, который также был заместителем шерифа, был акцией государства. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Уоррен, к которому присоединились Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт, Голдберг, |
Совпадение | Кларк |
Несогласие | Харлан, к которому присоединились Черный, Белый |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Задний план
Пять афроамериканских студентов колледжей участвовали в акции протеста 30 июня 1960 года, пикетировавшей расовую изоляцию частного парка развлечений Glen Echo, расположенного в округе Монтгомери, штат Мэриленд , который проводил политику исключения чернокожих, желающих покровительствовать. его объекты. Не было никаких знаков, указывающих на эту политику исключения, и не было билетов, необходимых для входа. Студенты использовали билеты, купленные другими, и сели в карусель . Сотрудник парка, который также был заместителем шерифа, увидел студентов и, посоветовавшись с менеджером парка, сказал им, что им не разрешено ни одной из аттракционов, и у него было пять минут, чтобы покинуть парк. По истечении пяти минут они были арестованы за преступное посягательство . Пятеро студентов, Уильям Л. Гриффин, Марвус Сондерс, Майкл Проктор, Сесил Т. Вашингтон-младший и Гвендолин Грин, были признаны виновными в преступном посягательстве окружным судом округа Монтгомери и приговорены к уплате штрафа в размере 100 долларов. Приговоры были поддержаны в Апелляционном суде Мэриленда , отмечая, что аресты были «исполнением оператором парка его законной политики сегрегации » и не являлись актом со стороны государства. [2]
Решение суда
Верховный суд ранее установил, что действия штата в поддержку сегрегации были нарушением пункта о равной защите Четырнадцатой поправки в Пенсильвании против Совета директоров городских трастов Филадельфии , 353 US 230 (1957). Суд пришел к выводу, что аресты заместителем шерифа, действующим на основании его собственных полномочий, представляют собой действия государства, проводящие политику сегрегации, и, следовательно, являются нарушением этого пункта.
Совпадающее мнение судьи Дугласа охарактеризовало мнение большинства как содержащее, с учетом конкретных обстоятельств дела, что государство является совместным участником политики сегрегации. В несогласии судьи Харлана говорилось, что он не верил, что участие заместителя шерифа чем-то отличалось от того, если бы полицейский арестовал студентов после того, как парк подал жалобу, и полагал, что принципы, обсуждаемые в несогласии судьи Блэка в деле Bell v. Maryland , 378 US 318 (1964) применили к этому делу. Несогласие в Белле утверждало, что частные иски, связанные с сегрегацией, не подпадают под действие статьи о равной защите Четырнадцатой поправки.
Критический ответ
Гриффин против Мэриленда было одним из пяти дел, связанных с протестами против сегрегации, решенных 22 июня 1964 года. Остальные четыре дела - Барр против города Колумбия , 378 US 146 (1964), Робинсон против Флориды , 378 US 153 (1964), Боуи против города Колумбия , 378 US 347, и Белл против Мэриленда , 378 US 226 (1964). Ни в одном из этих дел Верховный суд не рассмотрел существа каких-либо аргументов в отношении того, являются ли частные иски о сегрегации, осуществляемые судами штатов, действиями государства, нарушающими положение о равной защите Четырнадцатой поправки. [3] Эти решения были объявлены через два дня после того, как Сенат положил конец пирату и принял закон, который стал Законом о гражданских правах 1964 года [3], который объявил вне закона сегрегацию в общественных местах. Было высказано предположение, что Верховный суд воздерживался от рассмотрения дела по существу при рассмотрении Закона; если бы это было сделано, это устранило бы основу для принятия закона. [3]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ Гриффин против Мэриленда , 378 U.S. 130 (1964). Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием, из этого правительственного документа США .
- ^ Гриффин против Белл , 225 Md. 422, 431, 171 A.2d 717, 721
- ^ a b c Вебстер, Маккензи. «Борьба Суда Уоррена с сидячими делами и конституционностью сегрегации в местах общественного пользования». Журнал права и политики . 17 (весна 2001 г.): 373–407.
Внешние ссылки
- Текст Griffin v. Maryland , 378 U.S. 130 (1964) доступен по адресу : CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устного выступления)