Grutter v. Bollinger , 539 US 306 (2003), был знаковым случай в Верховном суде Соединенных Штатов в отношении позитивных действий в зачисляемых студентов . Суд постановилчто студент госпитализаций процесскоторый вещицы «недостаточно представленных групп меньшинств » не нарушает Четырнадцатая поправка «s положения о равной защите до тех поркак он принимает во внимание другие факторыоцененных на индивидуальной основе для каждого заявителя.
Грутер против Боллинджера | |
---|---|
Аргументирована 1 апреля 2003 г. Решена 23 июня 2003 г. | |
Полное название дела | Барбара Грюттер, истец против Ли Боллинджера и др. |
Номер досье | 02-241 |
Цитаты | 539 US 306 ( подробнее ) |
История болезни | |
Прежний | Задержано для истца и предписано использовать текущую политику приема, 137 F. Supp. 2d 821 ( ED Mich, 2001); перевернутый, 288 F.3d 732 ( 6-й округ 2002 г.) (en banc); Certiorari предоставил 537 US 1043 (2002) |
Последующий | В повторном слушании отказано, 539 US 982 (2003) |
Держа | |
Программа приема на юридический факультет Мичиганского университета, в которой особое внимание уделялось принадлежности к определенному расовому меньшинству, не нарушала Четырнадцатую поправку. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | О'Коннор, к которому присоединились Стивенс, Соутер, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Гинзбург, к которому присоединился Брейер |
Согласие / несогласие | Скалия, к которой присоединился Томас |
Согласие / несогласие | Томас, к которому присоединился Скалия |
Несогласие | Ренквист, к ним присоединились Скалия, Кеннеди, Томас |
Несогласие | Кеннеди |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. XIV |
Дело возникло после того, как будущая студентка юридического факультета Мичиганского университета заявила, что ей было отказано в приеме, поскольку школа дала определенным группам меньшинств значительно больше шансов на поступление. Школа признала, что ее процесс приема благоприятствовал определенным группам меньшинств, но утверждали, что существует непреодолимая заинтересованность государства в обеспечении «критической массы» учащихся из групп меньшинств. По мнению большинства, к которому присоединились четыре других судьи, судья Сандра Дэй О'Коннор постановила, что Конституция «не запрещает узкоспециализированное использование в юридической школе расовой принадлежности при принятии решений о приеме для содействия неотложному интересу к получению образовательных преимуществ, вытекающих из разнообразия. студенческий состав ".
По мнению своего большинства, О'Коннор написала, что «политика приема с учетом расы должна быть ограничена во времени», добавив, что «Суд ожидает, что через 25 лет использование расовых предпочтений больше не будет необходимо для продвижения одобренных интересов. Cегодня." Судьи Рут Бадер Гинзбург и Стивен Брейер согласились с приговором, но не согласились с мнением о том, что в рассматриваемых позитивных мерах нет необходимости через 25 лет. В своем несогласии с тремя другими судьями главный судья Уильям Ренквист утверждал, что система приема в университет на самом деле представляет собой слегка завуалированную и неконституционную систему квот.
Это решение в основном поддержало решение Суда по делу « Регенты Калифорнийского университета против Бакке» (1978), в котором расовая принадлежность учитывалась в политике приема, но расовые квоты были признаны неконституционными. В деле Gratz v. Bollinger (2003) , вынесенном в отдельное дело в тот же день, что и Grutter , Суд отменил систему приема на основе баллов, которая присуждала автоматическую надбавку к баллам за поступление абитуриентов из числа меньшинств.
Спор
Когда университет юридический факультет Мичиганского отказано в приеме Барбаре Grutter, житель штата Мичиган с 3,8 ГПД и 161 балла LSAT , [1] она подала этот иск, утверждая , что ответчики дискриминации против нее на основании расы в нарушение Четырнадцатой Поправка , Раздел VI Закона о гражданских правах 1964 года , а также 42 USC § 1981; что она была отклонена, потому что юридический факультет использует расу как «преобладающий» фактор, давая абитуриентам, принадлежащим к определенным группам меньшинств, значительно больше шансов на поступление, чем студентам с аналогичными полномочиями из неблагополучных расовых групп; и что у респондентов не было явного интереса для оправдания такого использования расы. Ли Боллинджер (тогдашний президент Мичиганского университета ) был названным ответчиком по этому делу. [2]
Университет утверждал, что существует непреодолимая заинтересованность государства в обеспечении «критической массы» студентов из групп меньшинств, особенно афроамериканцев и латиноамериканцев, что реализуется внутри студенческого контингента. Они утверждали, что это направлено на то, чтобы «гарантировать, что эти студенты из числа меньшинств не чувствуют себя изолированными или похожими на представителей своей расы; предоставить адекватные возможности для того типа взаимодействия, от которого зависят образовательные преимущества разнообразия; и побудить всех студентов мыслить критически и пересмотреть стереотипы ".
Суды низшей инстанции
В марте 2001 года судья окружного суда США Бернард А. Фридман постановил, что политика приема в приемную комиссию была неконституционной, поскольку она «четко учитывает» расу и «практически неотличима от системы квот». Учитывая важность дела, Апелляционный суд согласился рассмотреть дело в полном объеме . В мае 2002 года Апелляционный суд Шестого округа отменил решение 5-4 , сославшись на решение Бакке и разрешив использование расы для продвижения «неотложного интереса» к разнообразию. Впоследствии истцы обратились в Верховный суд с просьбой о пересмотре дела. Суд согласился заслушать это дело, впервые после принятия исторического решения Бакке 25 лет назад суд слушал дело о позитивных действиях в сфере образования .
1 апреля 2003 г. Верховный суд США заслушал устные доводы в пользу Груттера . Суд разрешил опубликовать записи аргументов в тот же день, и только во второй раз Суд разрешил опубликовать устные аргументы в тот же день. Первым было дело « Буш против Гора» , 531 US 98 (2000), дело, которое в конечном итоге положило конец президентским выборам 2000 года .
Решение Верховного Суда
Постановление большинства Суда, автором которого является судья Сандра Дэй О'Коннор , постановило, что Конституция Соединенных Штатов «не запрещает узкоспециализированное использование в юридической школе расовой принадлежности при принятии решений о приеме для содействия неотложной заинтересованности в получении образовательных преимуществ, вытекающих из различных студенческий состав ". Суд постановил, что заинтересованность юридической школы в получении «критической массы» студентов из числа меньшинств действительно была «индивидуальным использованием». О'Коннор отметил, что когда-нибудь в будущем, возможно, через двадцать пять лет, расовые позитивные действия больше не будут необходимы для поощрения разнообразия. Это подразумевало, что позитивные действия не должны иметь постоянного статуса и что в конечном итоге должна быть реализована политика «дальтонизма». В заключении говорилось, что «политика приема с учетом расы должна быть ограничена по времени». << Суд принимает юридический факультет на слове, что он не хотел бы ничего лучше, чем найти формулу приема, нейтральную по отношению к расе, и прекратит использование расовых предпочтений в кратчайшие сроки. Суд ожидает, что через 25 лет использование расовые предпочтения больше не будут необходимы для продвижения одобренных сегодня интересов ". Фразу «через 25 лет» повторил судья Томас в своем несогласии. Судья Томас, написав, что система «сейчас незаконна», согласился с большинством только в том, что он согласился, что система будет по-прежнему незаконной через 25 лет. [3]
Решение в значительной степени поддерживало позицию, заявленную в согласии судьи Пауэлла в деле « Регенты Калифорнийского университета против Бакке» , в котором раса учитывалась в политике приема, но квоты были признаны незаконными.
Государственным университетам и другим государственным высшим учебным заведениям по всей стране теперь разрешено использовать расу как положительный фактор при принятии решения о зачислении студента. Хотя расовая принадлежность может быть не единственным фактором, решение позволяет приемным комиссиям учитывать расу наряду с другими индивидуализированными факторами при рассмотрении заявки студента. Мнение О'Коннора на данный момент дает ответ на вопрос, является ли «разнообразие» в высшем образовании неотложным государственным интересом. Поскольку программа «узко разработана» для достижения этой цели, вполне вероятно, что Суд сочтет ее конституционной.
В большинстве своем были судьи О'Коннор, Стивенс, Соутер, Гинзбург и Брейер. Главный судья Ренквист и судьи Скалия, Кеннеди и Томас выразили несогласие. По большей части несогласие касалось неверия в обоснованность утверждения юридической школы о том, что система необходима для создания «критической массы» студентов из числа меньшинств и обеспечения разнообразной образовательной среды. В своем несогласии главный судья Ренквист использовал данные допуска, чтобы утверждать, что имела место неконституционная дискриминация, несмотря на прецедент, установленный в деле МакКлески против Кемпа, который отклоняет статистические расовые различия как доктринально неуместные в требованиях о равной защите. [4] [5]
Дело рассматривалось совместно с Gratz v. Bollinger , 539 U.S. 244 (2003), в котором Суд отменил более жесткую, основанную на баллах политику приема студентов в бакалавриат Мичиганского университета , которая, по сути, считалась системой квот. Дело вызвало рекордное количество записок amicus curiae от институциональных сторонников позитивных действий. Адвокат, который подал заявление amicus curiae от имени членов и бывших членов законодательного собрания Пенсильвании , представителя штата Филадельфия Марка Б. Коэна, сказал, что решение Сандры Дэй О'Коннор большинством голосов по делу Груттер против Боллинджера было "звонким звонком". утверждение цели инклюзивного общества ». И в Груттере, и в Граце О'Коннор был решающим голосом.
Несогласие
Главный судья Ренквист, к которому присоединились судья Скалиа, судья Кеннеди и судья Томас, утверждали, что политика приема в Юридическую школу была попыткой достичь неконституционного типа расового баланса. Главный судья атаковал заявленную цель юридического факультета по достижению «критической массы» студентов из числа меньшинств, обнаружив, что абсолютное число афроамериканцев, латиноамериканцев и коренных американцев заметно различается, что несовместимо с концепцией в том смысле, что можно было бы думать так же Критическая масса размера будет необходима для всех групп меньшинств. Он отметил, что «с 1995 по 2000 год юридический факультет принимал ... от 13 до 19 ... коренных американцев, от 91 до 108 ... афроамериканцев и от 47 до 56 лет. ... Латиноамериканцы ... Можно было бы поверить, что цели «критической массы», предлагаемые респондентами, достигаются только половиной числа латиноамериканцев и одной шестой числа коренных американцев по сравнению с афроамериканцами . " Ссылаясь на статистику приема, главный судья отметил тесную корреляцию между процентом поступающих и зачисленных представителей данной расы и утверждал, что эти цифры «слишком точны, чтобы их не принимать во внимание как просто результат того, что школа уделяла« определенное внимание [этой]]. числа. '"
Судья Томас, к которому присоединился судья Скалиа, выступил с резко выраженным мнением, частично разделяя и частично не соглашаясь, утверждая, что, если Мичиган не может оставаться престижным учебным заведением и принимать студентов в рамках нейтральной по расовому принципу системы, "Юридический факультет должен быть вынужден выбирать между эстетикой классной комнаты и исключительной системой приема ". По мнению судьи Томаса, нет убедительного интереса государства в Мичигане, поддерживающем элитную юридическую школу, потому что в ряде штатов нет юридических школ, не говоря уже о элитных. Более того, судья Томас отметил, что в деле United States v. Virginia , 518 U.S. 515 (1996), Суд потребовал от Военного института Вирджинии радикально изменить процесс приема и характер этого учреждения.
Другая критика, высказанная судьей Томасом, сравнивала право Мичигана с юридической школой Беркли Калифорнийского университета , где Закон 209 Калифорнии запрещал Закону Беркли «предоставлять преференциальный режим по признаку расы при функционировании государственного образования». Однако, несмотря на предложение 209, Закон Беркли все же смог собрать разнообразный студенческий состав. По словам Томаса, «Суд сознательно слеп к очень реальному опыту в Калифорнии и других местах, из которого можно сделать вывод, что институты с« репутацией передового опыта »... соперничающие с [законами штата Мичиган], удовлетворили свое чувство миссии, не прибегая к запрещенным расовая дискриминация."
Последняя критика, высказанная в адрес судьи О'Коннора, заключалась в том, что в течение срока расовая политика допуска к экзаменам будет законной. Судья Томас согласился с тем, что расовые предпочтения будут незаконными через 25 лет, однако он отметил, что на самом деле Суд должен был признать незаконными программы позитивных действий в сфере высшего образования на основе расы:
Таким образом, я могу понять введение 25-летнего срока только как постановление о том, что уважение Суда к решениям юридической школы в отношении образования и отказ изменить ее политику приема истекут. В этот момент эта политика явно не смогла «устранить [предполагаемую] необходимость любой расовой или этнической» дискриминации, потому что разрыв в академической успеваемости по-прежнему будет существовать. [цитата опущена] Суд определяет этот срок в терминах узкой адаптации, [внутренняя цитата опущена], но я считаю, что это происходит из-за его отказа строго определить широкий государственный интерес, подтвержденный сегодня. [внутренняя цитата опущена]. С этими замечаниями я присоединяюсь к последнему предложению Части III заключения Суда.
Однако в ближайшем будущем большинство одобрило практику, которая может только ослабить принцип равенства, закрепленный в Декларации независимости и Положении о равной защите. «Наша Конституция дальтоник, не знает и не терпит классов среди граждан». Плесси против Фергюсона , 163 US 527, 559, [...] (1896) ( Харлан Дж. , Несогласный). Прошло почти 140 лет с тех пор, как Фредерик Дуглас попросил интеллектуальных предков юридической школы «ничего с нами не делать!» и нация приняла четырнадцатую поправку. Теперь мы должны подождать еще 25 лет, чтобы подтвердить этот принцип равенства. Поэтому я уважительно не согласен с остальной частью мнения Суда и Постановления.
График принятия решений федеральных судов
- Окружной суд признал использование Юридическим факультетом расовой принадлежности в качестве фактора допуска незаконным. [6]
- Шестой судебный округ изменил свое мнение, заявив, что мнение судьи Пауэлла по делу Бакке является обязательным прецедентом, устанавливающим разнообразие как непреодолимый государственный интерес, и что использование юридической школой расы было узко адаптировано, потому что раса была просто «потенциальным плюсовым фактором» и потому что Закон Программа школы была практически идентична программе приема в Гарвард, одобрительно описанной судьей Пауэллом и приложенной к его мнению Бакке. [6]
- Верховный суд подтвердил отмену решения Окружного суда Шестым округом, тем самым поддержав политику приема в университет. [6]
Закон принят почтовый ящик
После принятия решения были разосланы петиции об изменении Конституции штата Мичиган . Эта мера, получившая название « Инициатива за гражданские права штата Мичиган» или «Предложение 2», была принята в ноябре 2006 года и запрещала использование расы в процессах приема на юридический факультет. В этом отношении Предложение 2 похоже на Предложение 209 Калифорнии и Инициативу 200 Вашингтона , другие инициативы, которые также запрещают использование расы при приеме в государственные университеты.
Апелляционный суд США шестого округа отменил решение MCRI 1 июля 2011 года. Судьи Р. Гай Коул-младший и Марта Крейг Дотри заявили, что «Предложение 2 меняет порядок политического процесса в Мичигане, возлагая особое бремя на интересы меньшинств». Это решение было поддержано Апелляционным судом в полном составе 16 ноября 2012 года. После вынесения постановления генеральный прокурор Мичигана Билл Шуэтт объявил, что подаст апелляцию на решение суда в Верховный суд. [7] 25 марта 2013 года Верховный суд удовлетворил судебный приказ о рассмотрении дела. Суд в конечном итоге поддержал MCRI в деле Schuette v. Coalition to Defeirmative Action . [8]
В июне 2013 года Верховный суд принял решение об оспаривании политики приема в Техасский университет в Остине, Фишер против Техасского университета . В этом деле суд подтвердил, что университеты имеют право уважать свое решение о том, что разнообразие является неотъемлемым интересом государства. . Однако важно отметить, что Суд постановил, что университет имеет право «не уважать» свое решение о том, что позитивные действия на расовой основе необходимы для достижения разнообразия и его образовательных преимуществ. Суд вернул дело в Апелляционный суд Пятого округа для повторного рассмотрения, и этот суд снова поддержал использование UT расы. Истец снова подал апелляцию в Верховный суд в 2016 году , который постановил, что Апелляционный суд пятого округа правильно установил, что политика приема студентов в бакалавриат Техасского университета в Остине выдержала строгую проверку в соответствии с делом Фишер против Техасского университета (2013). .
Та же группа по защите интересов и группа юристов, оспаривающая UT Остин, также подали иски против Гарвардского университета и Университета Северной Каролины в Чапел-Хилл в ноябре 2014 года. Эти дела находятся на рассмотрении в окружных судах США и частично отложены до тех пор, пока Верховный суд не предоставит дальнейших указаний. его второе постановление UT Austin.
Смотрите также
- Регенты Калифорнийского университета против Бакке (1978)
- Грац против Боллинджера (2003 г.)
- Фишер против Техасского университета (2013 г.)
- Список дел Верховного суда США, том 539
- Позитивные действия в Мичиганском университете
Рекомендации
- ^ Стр. 73 Правовая и нормативная среда ведения бизнеса
- ^ Предыдущие президенты Мичиганского университета; «Прошлые президенты | Аппарат президента» . Архивировано 9 апреля 2015 года . Проверено 8 апреля 2015 .
- ^ Файнгольд, Джонатан (2019). «Скрытые на виду: более убедительный аргумент в пользу разнообразия» . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Файнгольд, Джонатан (2018). «С широко открытыми глазами: что социальные науки могут рассказать нам об использовании социальных наук Верховным судом» . Обзор права Северо-Западного университета . 112 .
- ^ Baldus, Дэвид C .; Пуласки, Чарльз А.; Вудворт, Джордж (1992). «Право и статистика в конфликте: размышления о МакКлески против Кемпа». В Кагехиро, Дороти К .; Лауфер, Уильям С. (ред.). Справочник по психологии и праву. Нью-Йорк: Springer-Verlag. С. 271–291. ISBN 978-0-387-97568-9.
- ^ a b c Грутер против Боллинджера , 539 U.S. 306 (2003).
- ^ «Апелляционный суд отменяет запрет на позитивные действия в штате Мичиган» . Новости CNN. Архивировано 4 октября 2013 года . Проверено 19 ноября 2012 года .
- ^ «Архивная копия» (PDF) . Архивировано (PDF) из оригинала на 2017-07-06 . Проверено 27 июня 2017 .CS1 maint: заархивированная копия как заголовок ( ссылка )
дальнейшее чтение
- Бэнкстон, Карл (2006). « Груттер против Боллинджера : слабые основания?» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 67 (1): 1–13.
- Девинс, Нил (2003). «Объяснение Груттера против Боллинджера » . Обзор права Пенсильванского университета . 152 (1): 347–383. DOI : 10.2307 / 3313063 . JSTOR 3313063 .
- Леви, Роберт А .; Меллор, Уильям Х. (2008). «Равная защита и расовые предпочтения». Грязная дюжина: как двенадцать дел Верховного суда радикально расширили правительство и подорвали свободу . Нью-Йорк: Страж. С. 198–214. ISBN 978-1-59523-050-8.
- Перри, Барбара А. (2007). Дела о позитивных действиях в Мичигане . Университетское издательство Канзаса. ISBN 978-0-7006-1549-0.
- Поллак, Луи Х. (2005). «Раса, закон и история: Верховный суд от Дреда Скотта до Груттера против Боллинджера ». Дедал . 134 (1): 29–41. DOI : 10.1162 / 0011526053124488 . S2CID 57560611 .
- Уилкенфельд, Джошуа (2004). «Недавно убедительное решение : пересмотр судебной конструкции присяжных после дела Груттера против Боллинджера ». Columbia Law Review . 104 (8): 2291–2327. DOI : 10.2307 / 4099360 . JSTOR 4099360 .
Внешние ссылки
- Текст Grutter v. Bollinger , 539 U.S. 306 (2003) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress
- Текст дела Грац против Боллинджера , 539 U.S. 244 (2003) доступен по адресу : Cornell Findlaw Justia Library of Congress
- Брифы, решения и аудиозаписи (mp3 и realmedia)
- (Запись устного спора)