Оружейная политика в Соединенных Штатах

Эта статья может придать Гэри Клеку чрезмерный вес . Пожалуйста, помогите улучшить его , сбалансированно переписав с учетом различных точек зрения. ( Июнь 2019 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить это сообщение-шаблон )

Юридические темы огнестрельного оружия
Соединенные Штаты
Поправка II Штурмовое оружие Законодательство о штурмовом оружии Ударные акции Бюро алкоголя, табака, огнестрельного оружия и взрывчатых веществ (ATF) Закон о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия Брэди Campus carry в США Скрытое ношение в США Закон Коннектикута о безопасности детей Конституционный перенос Запрет на оружие для преступников, совершивших насилие в семье Федеральный запрет на штурмовое оружие Федеральный закон об огнестрельном оружии 1938 года Федеральная лицензия на огнестрельное оружие Прецедентное право огнестрельного оружия Закон о защите владельцев огнестрельного оружия Закон о контроле над огнестрельным оружием 1968 года Закон о зонах, свободных от оружия (GFSZA) Закон об оружии в США Законы об оружии в США по штатам Оружейная политика в США Запрет журналов большой емкости История скрытого ношения в США Международные договоры по контролю над вооружениями Национальная система мгновенной проверки криминального прошлого (NICS) Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) Закон штата Нью-Йорк о безопасности Открытый керри в США Право хранить и носить оружие в США Святилище Второй поправки Закон Салливана (Нью-Йорк) Подавитель Поправка Тиархта Закон о борьбе с насильственными преступлениями и обеспечении правопорядка
Портал США
v т е

Оружейная политика - это область американской политики, определяемая двумя главными противоположными идеологиями относительно гражданского владения оружием. Люди, выступающие за контроль над огнестрельным оружием, поддерживают ужесточение правил, касающихся владения оружием; люди, выступающие за права на оружие, поддерживают ужесточение правил, касающихся владения оружием. Эти группы часто расходятся во мнениях относительно толкования законов и судебных дел, связанных с огнестрельным оружием, а также относительно воздействия регулирования огнестрельного оружия на преступность и общественную безопасность. ^{[1] : 7} По оценкам, гражданские лица США владеют 393 миллионами единиц огнестрельного оружия , ^[2] и что от 35% до 42% семей в стране имеют хотя бы одно оружие. ^[3][4] В США самое большое количество единиц оружия на душу населения - 120,5 единиц оружия на каждые 100 человек. ^[5]

Вторая поправка к Конституции Соединенных Штатов гласит: «Хорошо организованная милиция, поскольку она необходима для безопасности свободного государства, право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». ^[6]

Дебаты относительно доступности огнестрельного оружия и насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах характеризовались озабоченностью по поводу права на ношение оружия, как это указано во Второй поправке к Конституции США , и ответственности правительства Соединенных Штатов за удовлетворение потребностей своих граждан. а также для предотвращения преступлений и смертей . Сторонники регулирования огнестрельного оружия говорят, что неизбирательные или неограниченные права на оружие мешают правительству выполнять эту обязанность и вызывают озабоченность по поводу безопасности. ^{[7] [8] [9] : 1–3 [10]} Сторонники прав на оружие пропагандируют огнестрельное оружие для самообороны, включая защиту от тирании , а такжеохота и спорт . ^{[11] : 96 [12]} Сторонники регулирования огнестрельного оружия заявляют, что ограничение и отслеживание доступа к оружию приведет к более безопасным общинам, в то время как защитники прав на оружие заявляют, что увеличение владения огнестрельным оружием законопослушными гражданами снижает уровень преступности, и утверждают, что преступники всегда имели легкий доступ к огнестрельное оружие. ^{[13] [14]}

Законодательство об огнестрельном оружии или не-законодательство в Соединенных Штатах дополняется судебным толкованием Конституции. В 1791 году Соединенные Штаты приняли Вторую поправку, а в 1868 году приняли Четырнадцатую поправку . Влияние этих двух поправок на политику в отношении оружия стало предметом знаменательных решений Верховного суда США в 2008 году (In District of Columbia v. Heller(2008), Верховный суд впервые подтвердил, что вторая поправка гарантирует индивидуальное право владеть огнестрельным оружием независимо от службы в государственной милиции и использовать огнестрельное оружие в традиционно законных целях, включая самооборону дома. Поступая таким образом, он поддержал так называемую теорию «индивидуального права» значения Второй поправки и отверг конкурирующую интерпретацию, теорию «коллективного права», согласно которой поправка защищает коллективное право государств на содержание ополченцев или индивидуальное право на хранение и ношение оружия в связи со службой в милиции.

История [ править ]

Американская традиция охоты восходит к тому времени, когда Соединенные Штаты были аграрной страной, обеспечивающей натуральное хозяйство, где охота была профессией для некоторых, вспомогательным источником пищи для некоторых поселенцев, а также средством отпугивания хищников. Связь между навыками стрельбы и выживанием среди сельских американских мужчин во многих случаях была необходимостью и « обрядом посвящения » для тех, кто вступал в зрелость. ^{[1] : 9} Сегодня охота выживает как центральный сентиментальный компонент оружейной культуры как способ контролировать популяции животных по всей стране, несмотря на современные тенденции отхода от натуральной охоты и сельской жизни. ^[10]

До американской революции не было ни бюджета, ни людских ресурсов, ни желания правительства содержать армию на постоянной основе. Следовательно, ответственность несет вооруженный гражданин-солдат. Служба в милиции, в том числе обеспечение собственными боеприпасами и оружием, была обязательной для всех мужчин. Тем не менее, уже в 1790-х годах обязательная всеобщая милицейская обязанность постепенно превратилась в добровольные ополчения и опору на регулярную армию . В течение 19 века институт организованной гражданской милиции начал приходить в упадок. ^{[1] : 10}Однако неорганизованная гражданская милиция все еще сохраняется даже в соответствии с действующим законодательством США, состоящая практически из всех в возрасте от 17 до 45 лет, а также из бывших офицеров в возрасте до 64 лет, как указано в 10 USC  § 246 .

Тесно связанной с традицией ополчения является пограничная традиция с необходимостью самозащиты в связи с расширением на запад и расширением американской границы . ^{[1] : 10–11} Хотя это не было необходимой частью повседневного выживания более века, «поколения американцев продолжали принимать и прославлять его как живое наследие - как постоянный ингредиент стиля и культуры этой нации». ^{[15] : 21}

Колониальная эпоха до Гражданской войны [ править ]

В годы, предшествовавшие американской революции , британцы, в ответ на недовольство колонистов по поводу все более прямого контроля и налогообложения колоний, наложили на колонии пороховое эмбарго в попытке уменьшить способность колонистов противостоять британским посягательствам. в то, что колонии считали местными делами. Две прямые попытки разоружить колониальные ополчения раздули тлеющее недовольство британским вмешательством в огонь войны. ^[16]

Эти два инцидента были попыткой конфискации пушки ополченцев Конкорда и Лексингтона, приведшей к битвам при Лексингтоне и Конкорде 19 апреля 1775 года, и попыткой 20 апреля конфисковать пороховые склады ополченцев на арсенале Вильямсбурга. Вирджиния, что привело к инциденту с порохом и столкновению Патрика Генри с сотнями ополченцев с одной стороны и королевского губернатора Вирджинии лордом Данмором и британскими моряками с другой. В конце концов, инцидент с порохом был урегулирован путем оплаты пороха колонистам. ^[16]

По словам историка Сола Корнелла , штаты приняли некоторые из первых законов о контроле за оружием, начиная с закона Кентукки, чтобы «ограничить практику ношения скрытого оружия в 1813 году». Возникла оппозиция, и в результате индивидуальная правильная интерпретация Второй поправки началась и выросла в прямом ответе на эти ранние законы о контроле над оружием, в соответствии с этим новым «всепроникающим духом индивидуализма». Как отмечает Корнелл, «по иронии судьбы первое движение за контроль над огнестрельным оружием помогло родить первую застенчивую идеологию прав на оружие, построенную на конституционном праве на индивидуальную самооборону». ^{[17] : 140–141}

Интерпретация прав личности Второй поправки впервые возникла в деле Блисс против Содружества (1822 г.) ^{[18], в} котором оценивалось право на ношение оружия для защиты себя и государства в соответствии с разделом 28 Второй Конституции Кентукки (1799 г.). Право носить оружие для защиты себя и государства было истолковано как личное право в случае спрятанной трости для меча. Этот случай был описан как «закон, запрещающий ношение скрытого оружия, [которое] нарушало Вторую поправку». ^[19]

Первым решением суда штата по вопросу о «праве на ношение оружия» было дело « Блисс против Содружества» . Суд Кентукки постановил, что «право граждан на ношение оружия для защиты себя и государства должно быть полностью сохранено ...» ^{[20] : 161 [21]}

Также во время джексоновской эры возникло первое толкование Второй поправки к коллективным (или групповым) правам. В деле State v. Buzzard (1842 г.) Высокий суд Арканзаса принял политическое право, основанное на ополчении, трактовку права на ношение оружия в соответствии с законодательством штата, и поддержал 21-й раздел второй статьи Конституции Арканзаса, в которой говорилось: " что свободные белые люди этого штата будут иметь право хранить и носить оружие для своей общей защиты » ^[22] , отвергая при этом возражение против закона, запрещающего ношение скрытого оружия.

Высокий суд Арканзаса заявил, что «слова« хорошо отрегулированная милиция необходима для безопасности свободного государства »и слова« общая защита »ясно показывают истинное намерение и значение этих конституций [т.е. ] и доказать, что это политическое, а не индивидуальное право, и, конечно, что государство в своем законодательном качестве имеет право регулировать и контролировать его: в этом случае народ, ни индивидуально, ни коллективно , имеют право хранить и носить оружие ". В влиятельных комментариях Джоэла Прентисса Бишопа к закону об установленных законом преступлениях (1873 г.) использовалась интерпретация Баззарда, основанная на ополчении, точка зрения, которую Бишоп охарактеризовал как «доктрину Арканзаса»,как ортодоксальный взгляд на право ношения оружия в американском законодательстве.^{[22] [23]}

Два первых судебных дела штата, Блисс и Баззард , установили фундаментальную дихотомию в толковании Второй поправки, то есть вопрос о том, обеспечивает ли она индивидуальное право или коллективное право. ^{[ необходима цитата ]}

Этот раздел может потребовать очистки для соответствия стандартам качества Википедии . Конкретная проблема: он разрознен, один источник плохого качества, другой плохо используется. Помогите улучшить этот раздел, если можете. ( Апрель 2014 г. ) ( Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения )

После гражданской войны [ править ]

В годы, последовавшие сразу после Гражданской войны , вопрос о правах освобожденных рабов на ношение оружия и принадлежность к ополчению привлек внимание федеральных судов. В ответ на проблемы освобожденных рабов, с которыми столкнулись в южных штатах, была разработана четырнадцатая поправка.

Когда была составлена четырнадцатая поправка , представитель Джон А. Бингэм из Огайо использовал собственную фразу Суда «привилегии и иммунитеты граждан», чтобы включить первые восемь поправок к Биллю о правах под свою защиту и защитить эти права от законодательства штата. ^[24]

Дебаты в Конгрессе по Четырнадцатой поправке после гражданской войны также сосредоточились на том, что южные штаты делают, чтобы навредить недавно освобожденным рабам. Особую озабоченность вызывало разоружение бывших рабов.

Вторая поправка привлекла серьезное судебное внимание в связи с делом эпохи Реконструкции по делу Соединенные Штаты против Крукшанка, в котором было постановлено, что пункт о привилегиях и иммунитетах Четырнадцатой поправки не привел к тому, что Билль о правах, включая вторую поправку, ограничил полномочия государства. правительства, заявив, что Вторая поправка «не имеет другого эффекта, кроме ограничения полномочий национального правительства».

Akhil Рид Amar отмечает в Law Journal Йельского , на основе общего права в течение первых десяти поправок к Конституции США, которая будет включать вторую поправку «после Джона Рэндольф Такер известной устной аргументации«s в 1887 Чикаго анархистского Сенного Бунт случае , Spies v. Illinois ":

Хотя первоначально первые десять поправок были приняты как ограничение федеральной власти, тем не менее, поскольку они обеспечивают и признают основные права - права общего права - человека, они делают их привилегиями и иммунитетами человека как гражданина Соединенных Штатов. .. ^{[25] : 1270}

20 век [ править ]

Первая половина 20 века [ править ]

С конца 19 века, рассмотрев три ключевых дела до инкорпорации , Верховный суд США последовательно постановил, что Вторая поправка (и Билль о правах) ограничивает только Конгресс, а не штаты, в регулировании оружия. ^[26] Ученые предсказали, что включение в Суд других прав предполагает, что они могут включить Второе, если перед ними представится подходящий случай. ^[27]

Национальный закон об огнестрельном оружии [ править ]

Первым крупным федеральным законом об огнестрельном оружии, принятым в 20-м веке, был Национальный закон об огнестрельном оружии (NFA) 1934 года. Он был принят после сухого закона - гангстеризм достиг своего пика после резни в День святого Валентина в 1929 году. как пистолет-пулемет Томпсона (Tommy gun) и обрез . Согласно NFA, пулеметы, короткоствольные винтовки и дробовики, а также другое оружие подпадают под регулирование и юрисдикцию Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF), как описано в Разделе II . ^[28]

Соединенные Штаты против Миллера [ править ]

В деле United States v. Miller ^[29] (1939) Суд рассматривал не регистрацию, а вопрос о том, имеет ли обрез «какое-то разумное отношение к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции». ^[27]Отменив обвинение против Миллера, Окружной суд США Западного округа Арканзаса заявил, что Национальный закон об огнестрельном оружии 1934 года «нарушает [редакцию] запрета Второй поправки к Конституции». Затем федеральное правительство подало апелляцию непосредственно в Верховный суд. При подаче апелляции федеральное правительство не возражало против освобождения Миллера, поскольку он к тому времени уже умер, добиваясь только отмены решения судьи первой инстанции о неконституционности федерального закона. При этих обстоятельствах ни Миллер, ни его адвокат не явились в Суд для возражения по делу. Суд заслушал аргументы только федерального прокурора. В своем постановлении суд отменил решение суда первой инстанции и оставил в силе NFA. ^[30]

Вторая половина 20 века [ править ]

Закон Gun Control 1968 (GCA) был принят после убийства президента Джона Ф. Кеннеди , сенатор Роберт Кеннеди , и афро-американские активисты Malcolm X и Мартин Лютер Кинг-младший в 1960 - е годы. ^[1] GCA фокусируется на регулировании торговли огнестрельным оружием между штатами, в целом запрещая передачу огнестрельного оружия между штатами, за исключением лицензированных производителей, дилеров и импортеров. Он также запрещает продажу огнестрельного оружия некоторым категориям лиц, определенных как «запрещенные лица».

В 1986 году Конгресс принял Закон о защите владельцев огнестрельного оружия . ^[31] Он был поддержан Национальной стрелковой ассоциацией, потому что он отменил многие положения GCA. Он также запретил владение незарегистрированными полностью автоматическими винтовками и покупку или продажу гражданскими лицами любого такого огнестрельного оружия, произведенного с этой даты. ^{[32] [33]}

Покушение на президента Рональда Рейгана в 1981 году привело к принятию в Закон Брэди Handgun предупреждению насилия (Brady Law) в 1993 году , который установил национальный фон проверки системы для предотвращения некоторых ограниченных лиц от владения, приобретения или транспортировки огнестрельного оружия. ^[34] В статье, поддерживающей принятие такого закона, бывший председатель Верховного суда Уоррен Э. Бургер писал:

Американцы также имеют право защищать свои дома, и нам не нужно это оспаривать. Также никто серьезно не сомневается в том, что Конституция защищает право охотников на владение и хранение спортивного оружия для охоты в большей степени, чем кто-либо оспаривает право владеть и хранить удочки и другое оборудование для рыбной ловли - или владеть автомобилями. «Хранить и носить оружие» для охоты сегодня - это, по сути, развлекательная деятельность, а не императив выживания, как это было 200 лет назад. « Субботние вечерние спецпредложения » и пулеметы не являются развлекательным оружием и, безусловно, нуждаются в регулировании в такой же степени, как и автомобили. ^[35]

Стоктон, Калифорния, школьные съемки в 1989 году привели к прохождению Федеральных штурмового оружия Ban 1994 (AWB или AWB 1994), который определил и запретил производство и передачу «полуавтоматического штурмового оружия » и «крупных питающие устройства боезапаса. » ^[36]

По словам журналиста Чипа Берле , озабоченность по поводу законов о контроле над оружием наряду с возмущением в связи с двумя громкими инцидентами с участием ATF ( Руби-Ридж в 1992 году и осада Уэйко в 1993 году) мобилизовали ополчение граждан, которые опасались, что федеральное правительство начнет действовать. конфисковать огнестрельное оружие. ^{[37] [38]}

Хотя контроль над огнестрельным оружием не является строго партийной проблемой, в целом Закон о контроле над огнестрельным оружием пользуется большей поддержкой в Демократической партии, чем в Республиканской партии . ^[39] Либертарианская партия , чья кампания платформа в пользу ограниченного регулирования правительства, является чистосердечно против контроля над огнестрельным оружием. ^[40]

Группы защиты [ править ]

Национальная стрелковая ассоциация (NRA) была создана для продвижения огнестрельного оружия правомочности в 1871. НРО поддерживает НКУ и, в конечном счете, GCA. ^[41] После GCA более резкие группы, такие как « Владельцы оружия Америки» (GOA), начали отстаивать права на оружие. ^[42] Согласно GOA, оно было основано в 1975 году, когда «радикальные левые приняли закон, запрещающий все пистолеты в Калифорнии». ^[43] GOA и другие национальные группы, такие как Фонд Второй поправки (SAF), Евреи за сохранение права собственности на огнестрельное оружие (JPFO) и сестры Второй поправки(SAS), часто занимают более жесткую позицию, чем NRA, и критикуют его историю поддержки некоторых законов об огнестрельном оружии, таких как GCA. Эти группы считают, что любой компромисс ведет к еще большим ограничениям. ^{[44] : 368 [45] : 172}

По словам авторов «Изменяющейся политики контроля над огнестрельным оружием» (1998), в конце 1970-х годов NRA изменила свою деятельность, включив в нее политическую пропаганду. ^[46] Несмотря на влияние на нестабильность членства, политизация НРА была последовательной, и Фонд политической победы НРА был признан «одним из крупнейших спонсоров на выборах в Конгресс» по состоянию на 1998 год. ^[46] По мнению авторов. из The Gun Debate (2014), NRA играет ведущую роль в политике и служит прибыльности оружейной промышленности. В частности, когда владельцы оружия реагируют на опасения конфискации оружия увеличением покупок и помогают изолировать промышленность от неправомерного использования ее продукции, используемой в инцидентах со стрельбой. ^[47]

Брейди кампании по предотвращению насилия с применением оружия началась в 1974 году , как Handgun Control Inc. (HCI). Вскоре после этого он сформировал партнерство с другой молодой группой под названием Национальная коалиция за запрещение огнестрельного оружия (NCBH), позже известной как Коалиция за прекращение насилия с применением огнестрельного оружия (CSGV). Партнерство продлилось недолго, поскольку NCBH в целом занимала более жесткую позицию в отношении регулирования огнестрельного оружия, чем HCI. ^{[48] : 186} После убийства Джона Леннона в 1980 году , HCI заметила рост интереса и сбора средств и внесла 75 000 долларов в кампании Конгресса. После покушения Рейгана и в результате травмы Джеймс Брейди , Сара Брэдиприсоединился к правлению HCI в 1985 году. HCI был переименован в 2001 году в Brady Campaign to Prevent Gun Violence . ^[49]

Ограничение Центров по контролю за заболеваниями (CDC) [ править ]

В 1996 году Конгресс добавил формулировку к соответствующему законопроекту об ассигнованиях, который требовал, чтобы «никакие средства, выделяемые на профилактику травм и борьбу с ними в Центрах по контролю и профилактике заболеваний, не могли использоваться для защиты или продвижения контроля над огнестрельным оружием». ^[50] Эта формулировка была добавлена, чтобы предотвратить финансирование исследований CDC, которые сторонники прав на оружие считали политически мотивированными и намеревались принять дальнейшее законодательство о контроле над оружием. В частности, NRA и другие сторонники прав на оружие возражали против работы, поддерживаемой Национальным центром профилактики и контроля травматизма , которым тогда руководил Марк Л. Розенберг , включая исследования, проведенные Артуром Келлерманом . ^{[51] [52] [53]}

21 век [ править ]

В октябре 2003 года Центры по контролю и профилактике заболеваний опубликовали отчет об эффективности стратегий предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия, в котором был сделан вывод: «Доказательств недостаточно для определения эффективности любого из этих законов». ^{[54] : 14} Аналогичный обзор исследований огнестрельного оружия, проведенный Национальной академией наук, пришел к почти идентичным выводам в 2004 году. ^[55] В сентябре того же года срок действия запрета на штурмовое оружие истек из-за отмены положения . Попытки сторонников контроля над огнестрельным оружием продлить запрет потерпели неудачу, как и попытки заменить его после того, как он прекратил свое существование.

NRA выступило против запрета на огнестрельное оружие в Чикаго, Вашингтоне, округ Колумбия, и Сан-Франциско, одновременно поддерживая Закон о внесении поправок в NICS 2007 г. (также известный как Закон о безопасности школ и правоприменения), который ужесточил требования к проверке биографических данных при покупке огнестрельного оружия. ^[56] Правительство Австралии оспорило часть законопроекта, которую они назвали «Законом о разоружении ветеранов». ^[57]

Помимо GOA, другие национальные группы по защите прав на оружие продолжают занимать более жесткую позицию, чем NRA. В эти группы входят Сестры Второй поправки, Фонд Второй поправки, Евреи за сохранение права собственности на огнестрельное оружие и Pink Pistols . Возникли также новые группы, такие как « Студенты скрытого ношения» , которые выросли в основном из соображений безопасности, возникших в результате создания зон , свободных от оружия, которые были законодательно закреплены в ответ на широко разрекламированные стрельбы в школах .

В 2001 году в США против Эмерсон , то Пятый округ стал первым федеральный апелляционный суд признать право человека на собственных орудий. В 2007 годе в Parker v. Округ Колумбии , то DC Circuit стал первым федеральным апелляционным судом сразить закон управления пистолетом на вторую поправку основании. ^[58]

Умные пушки [ править ]

Умное оружие стреляет только тогда, когда находится в руках владельца, защитники функции контроля над огнестрельным оружием говорят, что исключает случайные стрельбы детьми и риск захвата враждебными людьми (такими как заключенные, подозреваемые в совершении уголовных преступлений, противник в драке или вражеский солдат) пистолет и использование его против владельца. Защитники прав на оружие опасаются, что обязательная технология умного оружия затруднит стрельбу из пистолета, когда это необходимо.

В 2000 году Smith & Wesson достигла соглашения с администрацией президента Билла Клинтона, которое включало положение о разработке компанией умного оружия . Потребительский бойкот, организованный NRA и NSSF, чуть не вытеснил компанию из бизнеса и вынудил ее отказаться от своих планов в отношении умного оружия. ^{[59] [60]}

Закон штата Нью-Джерси о безопасном для детей оружии от 2002 года требует, чтобы через 30 месяцев после того, как «персонализированные пистолеты стали доступны» в любой точке Соединенных Штатов, в штате можно было продавать только умные пистолеты. ^[61] Некоторые защитники безопасности оружия обеспокоены тем, что, повышая ставки внедрения технологии, этот закон способствует противодействию, которое не позволяет продавать умное оружие где-либо в Соединенных Штатах, несмотря на доступность в других странах.

В 2014 году продавец оружия из Мэриленда отказался от планов продать первое умное оружие в Соединенных Штатах после получения жалоб. ^[62]

Округ Колумбия против Хеллера [ править ]

В июне 2008 года при рассмотрении дела Округ Колумбия против Хеллера Верховный суд поддержал 5–4 голосами решение Паркера, отменяющее закон округа Колумбия об оружии. Хеллер постановил, что американцы имеют индивидуальное право владеть огнестрельным оружием, независимо от членства в ополчении, «для традиционно законных целей, таких как самооборона дома». ^[63] Однако, выражая мнение большинства, судья Антонин СкалиаПисая от имени большинства, Антонин Скалиа утверждал, что постановляющая часть поправки, «право людей хранить и носить оружие, не должно быть нарушено», кодифицирует индивидуальное право, полученное из английского общего права и закрепленное в английском билле о праве собственности. Права (1689 г.). Большинство считало, что преамбула Второй поправки «Хорошо регулируемая милиция, необходимая для безопасности свободного государства» согласуется с этой интерпретацией, если понимать ее в свете веры создателей в то, что наиболее эффективный способ уничтожения граждан. милиция должна была разоружить граждан. Большинство также пришло к выводу, что дело «Соединенные Штаты против Миллера» поддерживает точку зрения на индивидуальные права, а не на коллективные права, что противоречит преобладающей интерпретации этого решения в 20-м веке. (У Миллера,Верховный суд единогласно постановил, что федеральный закон, требующий регистрации обрезов ружей, не нарушает Вторую поправку, поскольку такое оружие не имело «разумного отношения к сохранности или эффективности хорошо регулируемой милиции». Наконец, суд постановил, что, поскольку создатели понимали право на самооборону как «центральный компонент» права на хранение и ношение оружия, Вторая поправка косвенно защищает право «использовать оружие для защиты домашнего очага и дома».поскольку создатели понимали право на самооборону как «центральный компонент» права хранить и носить оружие, Вторая поправка косвенно защищает право «использовать оружие для защиты домашнего очага и дома».поскольку создатели понимали право на самооборону как «центральный компонент» права хранить и носить оружие, Вторая поправка косвенно защищает право «использовать оружие для защиты домашнего очага и дома».^{[64] [65]} }}

Четыре несогласных судьи заявили, что большинство из них нарушили установленный прецедент по Второй поправке ^[66], и заняли позицию, согласно которой поправка относится к индивидуальным правам, но в контексте службы в милиции. ^{[67] [68] [69] [70]}

Макдональд против города Чикаго [ править ]

В июне 2010 года был отменен закон Чикаго, запрещавший огнестрельное оружие. В постановлении говорилось, что «Четырнадцатая поправка дает право Второй поправке хранить и носить оружие в полной мере применительно к Штатам».

Группы защиты, PAC и лоббирование [ править ]

Один из способов влияния правозащитных групп на политику - это «внешние расходы», используя комитеты политических действий (PAC) и организации 501 (c) (4) . ^[71] PAC и 501 (c) (4) собирают и тратят деньги, чтобы повлиять на выборы. ^{[72] [73]} ПКК объединяют взносы членов на предвыборную кампанию и передают эти средства кандидатам на политические посты. ^[74] Super PACs , созданным в 2010 году, запрещено делать прямые пожертвования кандидатам или партиям, но влиять на гонки, размещая рекламу за или против конкретных кандидатов. ^[75] И контроль над огнестрельным оружием, и защитники прав на оружие используют эти типы организаций.

Фонд политической победы НРА super PAC потратил 11,2 миллиона долларов на избирательный цикл 2012 года ^[76], а по состоянию на апрель 2014 года он собрал 13,7 миллиона долларов на выборы 2014 года. ^[77] Super PAC Майкла Блумберга по контролю над оружием, Independence USA, потратил 8,3 миллиона долларов в 2012 году ^{[78] [79]} и 6,3 миллиона долларов в 2013 году. ^[80] Американцы за ответственные решения , еще один суперкомпьютерный комитет по контролю за оружием, созданный пенсионерами. Конгрессмен Габриэль Гиффордс собрала 12 миллионов долларов в 2013 году ^[81] и планирует собрать от 16 до 20 миллионов долларов к выборам 2014 года. ^[82] Казначей группы сказал, что средств будет достаточно, чтобы конкурировать с NRA «на равной основе».^[82]

Другой способ влияния на политику правозащитных групп - лоббирование ; одни группы используют лоббистские фирмы, другие - собственных лоббистов. По данным Центра реагирующей политики , в 2013 году наибольшее количество лоббистов имели следующие группировки, занимающиеся огнестрельной политикой: Институт законодательных действий NRA ( NRA-ILA ); Мэры против незаконного оружия (MAIG); Национальный фонд спорта Стрельба (NSSF); и Кампания Брэди. ^{[83] В} 2013 году группы по защите прав на оружие потратили более 15,1 миллиона долларов на лоббирование в Вашингтоне, округ Колумбия, Национальная ассоциация за права оружия (NAGR) потратила 6,7 миллиона долларов, а NRA - 3,4 миллиона долларов. ^[84]Группы контроля над огнестрельным оружием потратили 2,2 миллиона долларов, при этом MAIG потратила 1,7 миллиона долларов, а кампания Брэди за тот же период потратила 250 тысяч долларов. ^[85]

Оружие, напечатанное на 3D-принтере [ править ]

В августе 2012 года группа с открытым исходным кодом под названием Defense Distributed запустила проект по разработке и выпуску чертежа пистолета, который можно было загрузить из Интернета и изготовить с помощью 3D-принтера . ^{[86] [87]} В мае 2013 года группа обнародовала STL- файлы для первого в мире пистолета, предназначенного для 3D-печати, однозарядного пистолета Liberator .380 . ^{[88] [89] [90]}

Предложения администрации Обамы [ править ]

16 января 2013 года, в ответ на стрельбу в начальной школе Сэнди-Хук и другие массовые расстрелы, президент Барак Обама объявил план по сокращению применения огнестрельного оружия в четырех частях: закрытие лазеек для проверки биографических данных; запрет на штурмовое оружие и магазины большой емкости; сделать школы более безопасными; и расширение доступа к услугам в области психического здоровья. ^{[91] [92] : 2} План включал предложения о новых законах, которые должны быть приняты Конгрессом, и серию исполнительных действий, не требующих одобрения Конгресса. ^{[91] [93] [94]} В результате этих предложений не было принято никакого нового федерального закона о контроле за оружием. ^[95] Позже президент Обама заявил в интервью 2015 г.BBC, что контроль над оружием :

был единственной областью, где я чувствовал себя наиболее разочарованным и находившимся в наибольшем затруднении, это тот факт, что Соединенные Штаты Америки - единственная развитая нация на земле, в которой у нас нет достаточного здравого смысла и безопасности оружия. законы. Даже перед лицом неоднократных массовых убийств. И вы знаете, если вы посмотрите на количество американцев, убитых терроризмом после 11 сентября, оно меньше 100. Если вы посмотрите на количество убитых с применением огнестрельного оружия, оно исчисляется десятками тысяч. И то, что мы не можем решить эту проблему, вызывает у нас тревогу. Но я не собираюсь прекращать работу над этим в оставшиеся 18 месяцев. ^[96]

Договор Организации Объединенных Наций по вооружениям, 2013 г. [ править ]

Договор о торговле оружием (ДТО) - это многосторонний договор , регулирующий международную торговлю обычными вооружениями , который вступил в силу 24 декабря 2014 года. ^[97] Работа над договором началась в 2006 году с переговоров по его содержанию, проведенных на всемирной конференции. под эгидой ООН с 2 по 27 июля 2012 г. в Нью-Йорке. ^[98] Поскольку на тот момент не удалось достичь согласия по окончательному тексту, новое заседание конференции было запланировано на 18–28 марта 2013 г. ^[99] 2 апреля 2013 г. Генеральная Ассамблея ООН приняла ATT. ^{[100] [101]}Договор был открыт для подписания 3 июня 2013 г., а к 15 августа 2015 г. его подписали 130 государств, а ратифицировали или присоединились к нему 72. Он вступил в силу 24 декабря 2014 г. после того, как его ратифицировали и к нему присоединились 50 государств. состояния. ^[102]

25 сентября 2013 года госсекретарь Джон Керри подписал ДТО от имени администрации Обамы . Это было изменением позиции администрации Буша, которая предпочла не участвовать в переговорах по договору. Затем в октябре двухпартийная группа из 50 сенаторов и 181 представителя направила письма президенту Бараку Обаме, в которых они заявили о своем несогласии с ратификацией ДТО. Группу возглавляли сенатор Джерри Моран ( R - Канзас ) и представители Майк Келли (R - Пенсильвания ) и Коллин Петерсон.( D - Миннесота ). После этих двух писем четыре сенатора-демократа направили президенту отдельное письмо, в котором говорилось, что «из-за нерешенных опасений, что обязательства по этому Договору могут подорвать суверенитет нашей страны и права законопослушных американцев, закрепленных в соответствии со Второй поправкой, [они] выступят против Договора, если он должны были предстать перед Сенатом США ". Четыре сенатора - Джон Тестер ( штат Монтана ), Макс Бокус (штат Монтана), Хайди Хейткамп (штат Северная Дакота) и Джо Доннелли (штат Индиана). ^{[103] [104]}

Сторонники договора утверждают, что договор необходим для защиты миллионов людей во всем мире от опасности нарушения прав человека. Фрэнк Джаннузи из Amnesty International, США, заявляет: «В этом договоре говорится, что страны не должны экспортировать оружие и боеприпасы там, где существует« большой риск »того, что они будут использованы для совершения серьезных нарушений прав человека. Это поможет защитить оружие от рук. не те люди: те, кто ежедневно уносит более 1500 смертей во всем мире ». ^[105] Госсекретарь Керри заявил, что его подпись «поможет предотвратить передачу обычных вооружений, используемых для совершения самых ужасных преступлений в мире». ^[106] По состоянию на декабрь 2013 года США не ратифицировали договор и не присоединились к нему.

Предложения администрации Трампа [ править ]

После стрельбы в Лас-Вегасе в октябре 2017 года и стрельбы в средней школе Стоунмана Дугласа в феврале 2018 года президент Дональд Трамп и Министерство юстиции искали способы запретить ударные приклады , устройства, которые можно использовать для стрельбы из полуавтоматического оружия, как и из полностью автоматических, которые используются. в обеих съемках. Первоначально Министерство юстиции полагало, что ему нужно дождаться принятия Конгрессом соответствующего закона, запрещающего продажу и владение акциями с повышенными ценами. ^[107] Однако к марту 2018 года Министерство юстиции представило предлагаемые пересмотренные правила по контролю за огнестрельным оружием, которые включали ударные приклады под определение пулеметов, что сделало бы их запрещенными устройствами, поскольку Конгресс еще не принял никаких мер. ^[108]После периода публичного рассмотрения Министерство юстиции ввело предложенный запрет, начиная с 18 декабря 2018 г., предоставив владельцам дополнительных акций возможность либо уничтожить их, либо превратить их в органы власти в течение 90 дней, после чего запрет вступит в силу в полном объеме ( 26 марта 2019 г.). ^[109] Группы сторонников оружия немедленно попытались оспорить приказ, но не смогли заставить Верховный суд приостановить действие запрета на время судебного разбирательства. ^[110] На следующей неделе Верховный суд отказался освободить участников судебного процесса от судебного решения Министерства юстиции после того, как это было подано как отдельная жалоба. ^[111]

Общественное мнение [ править ]

Опросы [ править ]

В сентябре 2013 года Huffington Post сообщила, что 48% американцев заявили, что законы об оружии должны быть более строгими, 16% заявили, что они должны быть менее строгими, а 29% заявили, что изменений не должно быть. ^[112] Аналогичным образом, опрос Gallup показал, что поддержка более строгих законов об оружии упала с 58% после стрельбы в Ньютауне до 49% в сентябре 2013 года. ^[112] И опрос Huffington Post, и опрос Gallup проводились после ВМС Вашингтона. Дворовая стрельба . ^[112] Между тем опрос Huffington Post показал, что 40% американцев считают, что ужесточение законов об оружии предотвратит массовые расстрелы в будущем, а 52% заявили, что изменение ситуации не имеет значения. ^[112]Тот же опрос также показал, что 57% американцев считают, что лучшая психиатрическая помощь с большей вероятностью предотвратит массовые расстрелы в будущем, чем более строгие законы об оружии, в то время как 29% заявили обратное. ^[112] поддержали более строгие законы об оружии, но 89% тех, кто считал, что такие проверки не требуются повсеместно, поддержали более строгие законы. ^[113]

В исследовании 2015 года, проведенном Юридическим центром по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия, законы штата об огнестрельном оружии были изучены на основе различных политических подходов и оценивались по шкалам оценок и ранжирования. ^[114]Штаты получили положительную оценку за принятие более строгих мер и более строгих законов об оружии. Положительные оценки были также даны штатам, которые требовали проверки анкетных данных по всем продажам огнестрельного оружия и ограничивали оптовые закупки огнестрельного оружия, запрещали продажу штурмового оружия и магазинов большой емкости и проводили более строгую оценку заявок на получение лицензий на скрытое ношение огнестрельного оружия. , особенно в контексте запрещенных преступников домашнего насилия. Между тем, баллы вычитались из штатов, в которых законы расширяли доступ к оружию или разрешали скрытое ношение оружия в общественных местах (особенно в школах и барах) без разрешения, или в которых были приняты «Законы стойкости», отменяющие обязанность отступать и вместо этого позвольте людям стрелять в потенциальных нападавших. В итоге,государства были оценены с указанием общих сильных и слабых сторон их законов об оружии. Десять штатов с самыми строгими законами об оружии отсортированы от самых сильных, начиная с Калифорнии, затем Нью-Джерси, Массачусетса, Коннектикута, Гавайев, Нью-Йорка, Мэриленда, Иллинойса, Род-Айленда и, наконец, Мичигана. Штаты с самыми слабыми законами об оружии распределились следующим образом: Южная Дакота, Аризона, Миссисипи, Вермонт, Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Сопоставимое исследование государственных законов также было проведено в 2016 году.Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Сопоставимое исследование государственных законов также было проведено в 2016 году.Луизиана, Монтана, Вайоминг, Кентукки, Канзас и Оклахома. Сопоставимое исследование государственных законов также было проведено в 2016 году.^[115] Основываясь на этих выводах, Юридический центр пришел к выводу, что всеобъемлющие законы об оружии сокращают количество смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, в то время как более слабые законы об оружии увеличивают количество смертей, связанных с огнестрельным оружием. Кроме того, среди различных видов законодательства универсальные проверки анкетных данных оказались наиболее эффективными в снижении смертности от огнестрельного оружия. ^[116]

Опрос Gallup [ править ]

Организация Gallup регулярно опрашивает американцев об их взглядах на оружие. 22 декабря 2012 г .: ^[117]

• 44% поддержали запрет на «полуавтоматическое оружие, известное как штурмовое оружие».
• 92% поддержали проверку анкетных данных по всем продажам оружия на выставках.
• 62% поддержали запрет на «магазины для боеприпасов большой емкости, которые могут содержать более 10 патронов».

25 апреля 2013 г .: ^[118]

• 56% поддержали восстановление и усиление запрета на штурмовое оружие 1994 года.
• 83% поддержали требование проверки анкетных данных для всех покупок оружия.
• 51% поддержали ограничение продажи магазинов с боеприпасами до 10 патронов.

6 октября 2013 г .: ^[119]

• 49% считают, что законы об оружии должны быть более строгими.
• 74% выступили против запрета на использование гражданского огнестрельного оружия.
• 37% заявили, что у них дома есть пистолет.
• 27% заявили, что у них лично было оружие.
• 60% владельцев оружия имеют оружие для личной безопасности / защиты, 36% - для охоты, 13% - для отдыха / спорта, 8% - для стрельбы по мишеням, 5% - в качестве права Второй поправки.

В январе 2014 г .: ^[120]

• 40% удовлетворены текущим состоянием законов об оружии, 55% недовольны.
• 31% хотят более строгого контроля, 16% - менее строгих законов

19 октября 2015 г .: ^[121]

• 55% заявили, что закон о продаже огнестрельного оружия должен быть более строгим, 33% - в неизменном виде, 11% - менее строгим.
  • это было резко поляризовано партиями: 77% сторонников Демократической партии выступают за более строгие законы против 27% сторонников Республиканской партии.
• 72% продолжали выступать против запрета на использование гражданского огнестрельного оружия.

16 октября 2017 г .: ^[122]

• 60% заявили, что закон о продаже огнестрельного оружия должен быть более строгим.
• 48% "поддержали бы закон, запрещающий производство, продажу или хранение" полуавтоматического огнестрельного оружия.
• На следующий день был опубликован опрос, в котором говорилось: ^[123]
  • 96% поддержали "требование проверки биографических данных для всех покупок оружия"
    • это включает 95% владельцев оружия и 96% владельцев оружия.
  • 75% поддержали «введение 30-дневного периода ожидания для всех продаж оружия»
    • это включает 57% владельцев оружия и 84% владельцев оружия.
  • 70% поддержали «требование регистрации всего личного оружия в полиции»
    • это включает 48% владельцев оружия и 82% владельцев оружия.

Национальная стрелковая ассоциация [ править ]

Опрос членов НРА, проведенный с 13 по 14 января 2013 г., показал: ^[124]

• 90,7% членов поддерживают «Реформу наших законов о психическом здоровье, чтобы не допустить попадания огнестрельного оружия в руки людей с психическими заболеваниями». (Большинство 86,4% считают, что такое усиление законов будет более эффективным для предотвращения массовых убийств, чем запрет полуавтоматических винтовок.)
• 92,2% членов NRA выступают против конфискации оружия через законы об обязательном обратном выкупе.
• 88,5% выступают против запрета полуавтоматического огнестрельного оружия , огнестрельного оружия , которое заряжает новый патрон автоматически при разрядке.
• 92,6% выступают против закона, обязывающего владельцев оружия регистрироваться в федеральном правительстве.
• 92,0% выступают против федерального закона, запрещающего продажу огнестрельного оружия частным лицам.
• 82,3% членов поддерживают программу, согласно которой специалисты по вооруженной безопасности будут размещены в каждой школе.
• 72,5% согласны с тем, что конечной целью президента Обамы является конфискация большого количества легального в настоящее время огнестрельного оружия.

Место проживания респондентов:

• 35,4% сельская местность
• 26,4% Небольшой город
• 22,9% Дачный участок
• 14,7% Городской район или город

Региональный перерыв:

• 36,1% Юг
• 24,1% Средний Запад
• 21,5% Запад
• 18,3% Северо-Восток / Средняя Атлантика

Политические аргументы [ править ]

Аргументы, основанные на правах [ править ]

Аргументы, основанные на правах, затрагивают самый фундаментальный вопрос о контроле над огнестрельным оружием: в какой степени правительство имеет право регулировать огнестрельное оружие.

Основное право [ править ]

Первичный автор США Билля о правах , Джеймс Мэдисон , считал их - в том числе права на хранение и ношение оружия - быть фундаментальным. В 1788 году он писал: «Политические истины, провозглашенные таким торжественным образом, постепенно приобретают характер фундаментальных принципов свободного правительства, и по мере того, как они соединяются с национальными чувствами, противодействуют порывам интереса и страсти». ^{[125] [126]}

Мнение о том, что владение оружием является фундаментальным правом, было подтверждено Верховным судом США в деле Округ Колумбия против Хеллера (2008 г.). Суд заявил: «Ко времени основания право владеть оружием стало основополагающим для английских подданных». ^[127] Суд отметил, что в английском Билле о правах 1689 года право на оружие перечислено как одно из основных прав англичан.

Когда Суд интерпретировал четырнадцатую поправку в деле Макдональд против города Чикаго (2010), он смотрел на 1868 год, когда поправка была ратифицирована, и сказал, что в конституциях большинства штатов есть положения, прямо защищающие это право. Суд пришел к выводу: «Совершенно очевидно, что составители и ратифицировавшие Четырнадцатую поправку считали право на хранение и ношение оружия среди тех основных прав, которые необходимы для нашей системы упорядоченной свободы». ^{[128] [129]}

Права на Вторую поправку [ править ]

Вторая поправка к Конституции США, принятая 15 декабря 1791 года, гласит:

Право людей на хранение и ношение оружия не должно нарушаться, поскольку хорошо организованная милиция необходима для безопасности свободного государства. ^[130]

До рассмотрения дела Округ Колумбия против Хеллера в отсутствие четкого решения суда велись споры о том, включает ли Вторая поправка личное право . ^[131] В деле Хеллера Суд пришел к выводу, что такое право действительно существует, но не неограниченное. ^[131] Хотя решение не было единодушным, все судьи поддержали индивидуальную правую точку зрения, но разошлись по объему этого права. ^{[67] [68]}

Ранее защитники прав на оружие Хеллера утверждали, что Вторая поправка защищает право человека на владение огнестрельным оружием. Они заявили, что фраза «народ» в этой поправке применяется к отдельным лицам, а не к организованному коллективу, и что фраза «народ» означает то же самое в 1-й, 2-й, 4-й, 9-й и 10-й поправках. ^{[132] : 55–87 [133] [134]} Они также сказали, что размещение Второго в Билле о правах определяет его как личное право. ^{[135] [136]} В рамках решения Хеллера большинство поддержало точку зрения, согласно которой Вторая поправка защищает индивидуальное, а не неограниченное право на владение оружием. Политолог Роберт Спитцер и клерк Верховного суда Грегори П. Магарян утверждали, что это окончательное решение Верховного суда было неправильным толкованием Конституции США. ^{[137] [138] [139]}

После решения Хеллера возросло внимание к вопросу о том, применяется ли Вторая поправка к штатам. В 2010 году в деле « Макдональд против города Чикаго» Верховный суд постановил, что положения Второй поправки действительно применяются к штатам в результате принятия Четырнадцатой поправки.

Защита себя и государства [ править ]

Английский юрист восемнадцатого века Уильям Блэкстоун (род. 1723), чьи труды повлияли на составителей Конституции США ^[140], назвал самооборону «основным законом природы», который, по его словам, созданный руками человека закон не может отменить. . ^[141] Вслед за Блэкстоуном американский юрист Сент-Джордж Такер (род. 1752) писал, что «право на самооборону - это первый закон природы; в большинстве правительств правители изучали ограничение этого права в пределах максимально узкие пределы ". ^[142]

В обоих делах Heller (2008) и McDonald (2010) Верховный суд счел, что право на самооборону, по крайней мере, частично защищено Конституцией Соединенных Штатов. Суд оставил детали этой защиты для проработки в будущих судебных делах. ^[143]

Двумя основными заинтересованными группами в этом вопросе являются Кампания Брэди и Национальная стрелковая ассоциация. ^[144] Они столкнулись, например, с законами о твердой позиции, которые дают людям законное право использовать оружие для самозащиты без какой-либо обязанности отступать из опасной ситуации. ^[145] После решения Верховного суда в 2008 году по делу Хеллера организация Brady Campaign указала, что будет добиваться принятия законов об оружии, «не нарушая права законопослушных лиц на владение оружием в целях самообороны». ^[146]

Защита от тирании [ править ]

Еще один фундаментальный политический аргумент, связанный с правом на хранение и ношение оружия, заключается в том, что запрет или даже регулирование владения оружием делает правительственную тиранию более вероятной. ^[147] Опрос Rasmussen Reports, проведенный в январе 2013 года, показал, что 65 процентов американцев считают, что цель Второй поправки - «обеспечить людям возможность защитить себя от тирании». ^[148] Опрос Gallup, проведенный в октябре 2013 года, показал, что 60 процентов американских владельцев оружия упоминают «личную безопасность / защиту» как причину, по которой они владеют им, а 5 процентов упоминают, среди прочего, «право на Вторую поправку». ^[149]Аргумент против тирании восходит к временам колониальной Америки и ранее в Великобритании. ^[150]

Различные адвокаты и правозащитные организации ружей, такие как бывший губернатор Майк Хакаби , ^[151] Бывший конгрессмен Рон Пол , ^[152] и пистолет владельцы Америки, ^[12] говорят , что вооруженные граждане последней линия населения обороны против тирании их собственное правительство. Это убеждение было также знакомо во время написания Конституции. ^{[153] [154]} В Декларации независимости упоминается «Право народа изменять или отменять» правительство, а первая инаугурационная речь Авраама Линкольна подтвердила «революционное право» народа. ^[155] Aправо революции прямо не упоминается в Конституции; вместо этого Конституция была разработана для обеспечения того, чтобы правительство получило свою власть с согласия управляемых . ^[156] Историк Дон Хиггинботэм писал, что хорошо организованная милиция, защищенная Второй поправкой, с большей вероятностью подавляла восстания, чем участвовала в них. ^[157]

Защитники прав на оружие, такие как Стивен Халбрук и Уэйн Лапьер, поддерживают теорию « нацистского контроля над огнестрельным оружием ». Теория утверждает, что правила обращения с оружием, введенные Третьим рейхом, сделали жертв Холокоста слабыми, и что более эффективное сопротивление угнетению было бы возможно, если бы они были лучше вооружены. ^{[158] : 484 [159] : 87–8,167–8} Были ^{затронуты и} другие законы об оружии авторитарных режимов . Эта контрфактическая историческая теория не поддерживается основной наукой, ^{[160] : 412,414 [161] :671,677 [162] : 728,} хотя это элемент аргумента в пользу «безопасности против тирании» в политике США. ^[163]

Американский активист по защите прав на оружие Ларри Пратт говорит, что анти-тиранический аргумент в пользу прав на оружие поддерживается успешными усилиями в Гватемале и на Филиппинах по вооружению простых граждан против коммунистического мятежа в 1980-х годах. ^{[164] [165]} Группы по защите прав на оружие утверждают, что единственный способ укрепить демократию - это иметь средства сопротивления. ^{[132] : 55–87 [133] [134]} Группы ополчения приводят битву при Афинах (Теннесси, 1946) как пример граждан, которые «[использовали] вооруженную силу для поддержки верховенства закона» в своих словах. были сфальсифицированы выборы графства . ^[166] Тогдашний сенатор Джон Ф. Кеннедиписал в 1960 году, что «крайне маловероятно, что страхи перед правительственной тиранией, которые привели к Второй поправке, когда-либо станут серьезной опасностью для нашей нации ...» ^[167]

В 1957 году ученый-правовед Роско Паунд выразил иную точку зрения: ^{[168] [169]} Он заявил: «Законное право гражданина вести войну с правительством - это то, чего нельзя признать ... В городском индустриальном обществе на сегодняшний день общее право носить эффективное оружие, чтобы иметь возможность противостоять угнетению со стороны правительства, означало бы, что банды могли применять внезаконное правило, которое аннулирует весь Билль о правах ».

Аргументы государственной политики [ править ]

Аргументы государственной политики основаны на идее о том, что главная цель правительства - установление и поддержание порядка. Это осуществляется посредством государственной политики, которую Блэкстоун определил как «надлежащее регулирование и внутренний порядок королевства, в соответствии с которым жители штата, как члены хорошо управляемой семьи, обязаны подчинять свое общее поведение правилам приличия». , добрососедство и хорошие манеры, а также быть порядочным, трудолюбивым и безобидным в своем положении ". ^{[1] : 2–3}

Дебаты о насилии с применением огнестрельного оружия [ править ]

Дебаты по поводу публичной политики о насилии с применением огнестрельного оружия включают обсуждения смертей, связанных с применением огнестрельного оружия, включая убийства, самоубийства и непреднамеренные смерти, а также влияние владения оружием, уголовного и юридического, на результаты насилия с применением огнестрельного оружия. После трагедии Сэнди Хук большинство людей, в том числе владельцы оружия и не владеющие оружием, хотели, чтобы правительство потратило больше денег на улучшение проверки и лечения психического здоровья, чтобы предотвратить насилие с применением огнестрельного оружия в Америке. В США в 2009 году было зарегистрировано 3,0 умышленных убийств, совершенных с применением огнестрельного оружия, на 100 000 жителей. США занимают 28-е место в мире по количеству убийств с применением огнестрельного оружия на душу населения. ^[170]Мужчина из США в возрасте 15–24 лет в 70 раз чаще погибает из огнестрельного оружия, чем их коллега из восьми (G-8) крупнейших промышленно развитых стран мира (Великобритания, Франция, Германия, Япония, Канада, Италия, Россия ). ^[171] В 2013 году в США произошло 33 636 смертей , связанных с огнестрельным оружием . Между тем, в том же году в Японии было всего 13 смертей, связанных с применением огнестрельного оружия. В инцидентах, связанных с убийствами с применением огнестрельного оружия или несчастными случаями, вероятность смерти человека в Америке примерно в 300 раз выше, чем у японца. ^[172] В 2015 году в США из-за огнестрельного оружия погибло 36 252 человека , некоторые утверждают, что в США было совершено 372 массовых убийства, а в Великобритании с применением огнестрельного оружия было убито около 50 человек ^[171]Однако, если использовать определение ФБР о «массовом расстреле», в США их было всего 4 в 2015 году. ^[173] Обычно в США из огнестрельного оружия убивают за день больше людей (около 85), чем в Великобритании за год. ^{[171] [ нужен лучший источник ] [ циркулярная отчетность? ]}

В рамках дебатов о политике в отношении оружия сторонники контроля над огнестрельным оружием и защитников прав на него расходятся во мнениях относительно роли, которую оружие играет в преступлении . Сторонники контроля над огнестрельным оружием, обеспокоенные высоким уровнем насилия с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, рассматривают ограничения на владение оружием как способ остановить насилие и заявляют, что увеличение владения оружием ведет к более высокому уровню преступности, самоубийствам и другим негативным последствиям. ^{[174] [175]} Группы по защите прав на оружие говорят, что хорошо вооруженное гражданское население предотвращает преступность и что запрещение гражданского владения огнестрельным оружием повысит уровень преступности , сделав гражданских лиц уязвимыми для преступной деятельности. ^{[176] [177]}Они говорят, что каждый год с применением оружия защищается больше мирных жителей, чем арестовано правоохранительными органами за насильственные преступления и кражи со взломом ^[178], и что гражданские лица по закону стреляют почти столько же преступников, сколько и сотрудники правоохранительных органов. ^[179]

Исследования с использованием данных ФБР и полицейских отчетов об инцидентах показали, что ежегодно в США регистрируется около 1500 подтвержденных случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны. ^[180] Исследования, основанные на опросе, основанном на данных, собранных Национальным исследованием виктимизации преступности, дали оценки, что из примерно 5,5 миллионов жертв насильственных преступлений в США ежегодно примерно 1,1 процента, или 55 000, использовали огнестрельное оружие в целях самообороны (175 000 для трехлетний период.) ^[181]При включении имущественных преступлений из 15,5 миллионов жертв имущественных преступлений, ежегодно обнаруживаемых в исследовании (46,5 миллиона за 2013–2015 годы), данные обзора NCV дали оценки, что около 0,2 процента жертв имущественных преступлений, или 36 000 ежегодно (109 000 для 3 -летний период) применил огнестрельное оружие в целях самообороны от утраты имущества. ^[181] Исследователи, работающие с последними наборами данных NCVS, обнаружили около 95 000 случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны в США каждый год (284 000 за 2013–2015 годы). ^[181] Кроме того, в Соединенных Штатах процент владения огнестрельным оружием выше, чем в любой другой стране. Уровень убийств с применением огнестрельного оружия в Соединенных Штатах, хотя и высок по сравнению с другими развитыми странами, с 1990-х годов снижается. ^[182]

Gun Control ограничил доступность огнестрельного оружия для многих людей. Некоторые из ограничений включают в себя любых лиц, которые были уволены с позором из вооруженных сил, любое лицо, отказавшееся от гражданства Соединенных Штатов, признанное психически больным или помещенное в психиатрическую лечебницу, скрывающееся от правосудия, являющееся пользователем или пристрастившимся к контролируемому вещество, и кто-либо незаконно находится в стране. ^[183] Тем не менее, в 2016 году, по данным Центра по контролю за заболеваниями, в США было совершено 19 362 убийства. Огнестрельное оружие стало причиной 14 415 или чуть более 74% всех убийств. Также было совершено 22 938 самоубийств, совершенных с применением огнестрельного оружия. ^[184]Всего в 2016 году огнестрельное оружие унесло жизни 38 658 американцев. По словам Рифата Дарины Камаль и Чарльза Бертона, в 2016 году данные исследования, представленные Priedt (2016), показали, что уровень убийств сам по себе был в 18 раз выше, чем в Австралии, Швеции и Франции. ^[185] В связи с увеличением массовых расстрелов в США принимаются новые законы. Недавно Колорадо стал пятнадцатым штатом, принявшим закон о «красном флаге», который дает судьям право забирать огнестрельное оружие у тех, кто, как считается, представляет высокий риск причинения вреда другим или самим себе. ^[186] Этот закон о «красном флаге» был предложен в двадцати трех штатах. ^[187]

Преступное насилие [ править ]

Ведутся открытые дебаты относительно причинной связи (или ее отсутствия ) между контролем над огнестрельным оружием и его влиянием на насилие с применением огнестрельного оружия и другие преступления. Криминологи спорят о количестве жизней, спасенных или потерянных из-за владения оружием. Сложности исследования включают сложность точного учета столкновений, в которых не ведется стрельба, и различия юрисдикций в определении понятия «преступление». Более того,

Такое исследование также связано с более фундаментальной трудностью, затрагивающей все исследования в этой области: эффективность Уголовного закона в предотвращении преступлений в целом или в конкретных случаях по своей сути и, как известно, трудно доказать и измерить, и, следовательно, проблемы в установлении причинно-следственной связи. Между контролем над огнестрельным оружием или конкретной политикой контроля над огнестрельным оружием и насильственными преступлениями следует понимать аспект более общей эмпирической трудности, которая пронизывает области криминологии и права в целом. Например, непросто доказать причинную связь между законами против убийства и преобладающим уровнем убийств. Следовательно, при обсуждении причинно-следственных и эмпирических проблем здесь необходимо принимать во внимание этот общий фон.

Исследование, опубликованное в Американском журнале экономики и социологии в 1997 году, пришло к выводу, что на количество связанных с огнестрельным оружием преступлений и смертей больше влияет состояние региона с точки зрения безработицы, проблем с алкоголем и наркотиками, а не законов и постановлений. ^[188] Это исследование проанализировало статистические данные, собранные о количестве преступлений с применением огнестрельного оружия в штатах со строгой и мягкой политикой в ​​отношении оружия, и определило, что количество преступлений с применением огнестрельного оружия связано с тем, как экономически истощить область.

Исследование CDC 2003 г. показало, что «Целевая группа не нашла достаточных доказательств для определения эффективности любого из законов об огнестрельном оружии или комбинации законов, рассмотренных в отношении последствий насилия». ^{[54] Далее} они заявляют, что «обнаружение недостаточных доказательств для определения эффективности не следует интерпретировать как свидетельство неэффективности, а скорее как индикатор того, что необходимы дополнительные исследования, прежде чем вмешательство может быть оценено на предмет его эффективности».

В 2009 г. независимая организация Программа исследований законодательства в области общественного здравоохранения ^[189] опубликовала несколько сводок с доказательствами, в которых резюмируются результаты исследований по оценке воздействия конкретного закона или политики на здоровье населения, касающихся эффективности различных законов, касающихся безопасности оружия. Среди их находок:

• Недостаточно доказательств, чтобы установить эффективность законов «может издавать», в отличие от законов «может издавать», в качестве меры общественного здравоохранения для сокращения насильственных преступлений. ^[190]
• Недостаточно доказательств для определения эффективности законов о периоде ожидания в качестве мер общественного здравоохранения, направленных на предотвращение насилия с применением огнестрельного оружия и самоубийств. ^[191]
• Хотя законы о предотвращении доступа детей могут представлять собой многообещающее вмешательство для снижения заболеваемости и смертности среди детей, связанных с применением огнестрельного оружия, в настоящее время недостаточно данных для подтверждения их эффективности в качестве меры общественного здравоохранения, направленной на снижение вреда, связанного с применением оружия. ^[192]
• Недостаточно доказательств, чтобы установить эффективность таких запретов в качестве мер общественного здравоохранения, направленных на снижение вреда, связанного с огнестрельным оружием. ^[193]
• Недостаточно доказательств для подтверждения эффективности требований к лицензированию и регистрации огнестрельного оружия в качестве правовых мер, направленных на снижение вреда, связанного с огнестрельным оружием. ^[194]

Убийство [ править ]

Население США составляет 5% населения, а жители США владеют примерно 50% мирового огнестрельного оружия, принадлежащего гражданским лицам. Кроме того, до 48% семей в Америке имеют оружие. ^[196] По данным УНП ООН , 60% убийств в США в 2009 году были совершены с применением огнестрельного оружия. ^[197] Уровень убийств в США сильно различается от штата к штату. В 2014 году самые низкие показатели убийств были в Нью-Гэмпшире, Северной Дакоте и Вермонте (0,0 на 100 000 человек), а самые высокие - в Луизиане (11,7) и Миссисипи (11,4). ^[198]

Гэри Клек , криминолог из Университета штата Флорида , и его коллега Марк Герц опубликовали в 1995 году исследование, в котором говорится, что примерно 2,5 миллиона взрослых американцев ежегодно использовали свое оружие в целях самообороны. Инциденты, которые Клек экстраполировал на основе результатов своего опроса, обычно не включали стрельбу из огнестрельного оружия, и, по его оценкам, в 1,9 миллиона из этих случаев использовалось огнестрельное оружие. ^{[199] : 164} Эти исследования подвергались критике по ряду методологических и логических оснований. ^[200]

Другое исследование того же периода, Национальное обследование виктимизации от преступлений (NCVS), оценило 65 000 DGU (защитное использование оружия ) ежегодно. Опрос NCVS отличался от исследования Клека тем, что в нем опрашивались только те, кто сообщил об угрозах, покушении или завершении виктимизации за одно из шести преступлений: изнасилование, грабеж, нападение, кража со взломом, кража, не связанная с коммерческой деятельностью, и угон автомобиля. В отчете Национального исследовательского совета говорится, что оценки Клека кажутся преувеличенными и почти наверняка «некоторые из того, что респонденты называют [d] своей собственной защитой, будут истолкованы как агрессия со стороны других». ^[201]

Исследования, основанные на наборе данных NCVS, в значительной степени подтверждают более ранние результаты Hemenway, показывающие примерно 55 000 случаев использования огнестрельного оружия в целях самообороны от насильственных преступлений в Соединенных Штатах за 3-летний период 2013–2015 годов. ^[181]

В обзоре своего собственного исследования Клек определил, что из 41 исследования половина из них обнаружила связь между владением оружием и убийствами, но обычно это были наименее строгие исследования. Только шесть исследований контролировали по крайней мере шесть статистически значимых смешанных переменных, и ни одно из них не показало значимого положительного эффекта. Одиннадцать исследований на макроуровне показали, что уровень преступности увеличивает количество огнестрельного оружия (а не наоборот). Причина отсутствия противоположного эффекта может заключаться в том, что большинство владельцев не являются преступниками и могут использовать оружие для предотвращения насилия. ^[202]

Комментируя внешнюю достоверность отчета Клека, Дэвид Хеменуэй , директор Гарвардского исследовательского центра по контролю за травмами , сказал: «Учитывая количество жертв, предположительно спасаемых с помощью оружия, кажется естественным сделать вывод, что владение оружием существенно снижает ваши шансы на спасение. Тем не менее, тщательное исследование случая-контроль убийства в доме показало, что оружие в доме было связано с повышенным, а не с пониженным риском убийства. Практически весь этот риск связан с убийством со стороны члена семьи или близкого знакомого. " ^{[203] : 1443} Клек, однако, указал, что большая часть огнестрельного оружия, использованного в исследовании Келлермана, не было таким же, как у жертвы. ^[204]Точно так же в 2007 году, когда в Миссури был отменен закон о разрешении на покупку, в 2008 году только за этот год количество убийств с применением огнестрельного оружия увеличилось на 34%, и эта цифра продолжает быть выше, чем показатель до 2007 года. ^[205]

Одно исследование показало, что уровень убийств в целом, особенно в результате применения огнестрельного оружия, не всегда значительно ниже во многих других развитых странах. Клек писал: «… межнациональные сравнения не обеспечивают прочной основы для оценки влияния уровня владения оружием на уровень преступности». ^[206] Одно исследование опубликовано в Международном журнале эпидемиологии., которые установили, что за 1998 год: «В течение годичного периода исследования (1998) было зарегистрировано 88 649 смертей от огнестрельного оружия. Общие показатели смертности от огнестрельного оружия в пять-шесть раз выше среди лиц с высоким уровнем дохода (HI) и выше среднего. доходов (UMI) в странах Северной и Южной Америки (12,72), чем в Европе (2,17) или Океании (2,57), и в 95 раз выше, чем в Азии (0,13). Уровень смертности от огнестрельного оружия в Соединенных Штатах (14,24 на 100 000) превышает его экономические аналоги (1,76) в восемь раз, а страны UMI (9,69) в 1,5 раза. Самоубийства и убийства в равной степени способствуют общему количеству смертей от огнестрельного оружия в США, но большинство смертей от огнестрельного оружия приходится на самоубийства (71%) в странах с высоким уровнем интеллекта и убийства ( 72%) в странах UMI ». ^[207]

Самоубийство [ править ]

На огнестрельное оружие приходилось 51,5% самоубийств в США в 2013 году, а на самоубийства приходилось 63% всех смертей, связанных с огнестрельным оружием. ^[208] Обзор, проведенный в 2012 году исследователями Гарвардской школы общественного здравоохранения, показал, что в Соединенных Штатах процент попыток самоубийства, оказавшихся фатальными, «во многом связан с доступностью домашнего огнестрельного оружия». ^[209] До этого в одной книге, написанной криминологом Гэри Клеком в 1990-х годах, говорилось, что они не обнаружили взаимосвязи между доступностью оружия и уровнем самоубийств. ^[210]

Федеральные законы и законы штата [ править ]

Количество федеральных и государственных законов об оружии неизвестно. В исследовании American Journal of Preventive Medicine 2005 года говорится о 300 ^[211], а в NRA - о 20 000, хотя служба проверки фактов Washington Post говорит об этой многолетней цифре: «Эта цифра в 20 000, похоже, является древним предположением, которое укрепилось за десятилетия. в постоянно повторяемую, никогда не подвергающуюся сомнению тему для разговора. Она может быть ниже или выше, в зависимости от того, кто что считает ». ^[212]

Федеральные законы [ править ]

Федеральные законы об оружии соблюдаются Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам (ATF). Большинство федеральных законов об оружии были приняты посредством: ^{[213] [214]}

• Национальный закон об огнестрельном оружии (1934 г.)
• Закон 1968 года о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах (1968)
• Закон о контроле за оружием 1968 года (1968)
• Закон о защите владельцев огнестрельного оружия (1986)
• Закон об необнаруживаемом огнестрельном оружии (1988 г.)
• Закон о школьных зонах, свободных от оружия, 1990 г. (1990 г.) (признан неконституционным, как это было первоначально написано; оставлен в силе после внесения незначительными поправками Конгресса)
• Закон Брэди о предотвращении насилия с применением огнестрельного оружия (1993)
• Федеральный запрет на штурмовое оружие (1994) (истек в 2004 году)

Государственные законы и конституции [ править ]

В дополнение к федеральным законам об оружии, все штаты США и некоторые местные юрисдикции ввели свои собственные ограничения на огнестрельное оружие. В каждом из пятидесяти штатов есть свои законы относительно оружия.

Положения конституций штатов различаются. ^[215] Например, конституция Гавайев просто дословно копирует текст Второй поправки, ^{[216] в} то время как Северная Каролина и Южная Каролина начинаются с того же, но продолжаются запретом на содержание постоянных армий. ^{[217] [218]} Аляска также начинается с полного текста Второй поправки, но добавляет, что право «не может быть отказано или нарушено государством или политическим подразделением штата». ^[219] Род-Айленд вычитает первую половину Второй поправки, оставляя только, «[t] он право людей хранить и носить оружие не должно нарушаться». ^[220]

Конституции большинства остальных штатов отличаются от текста Конституции США, прежде всего, тем, что разъясняют, кому именно принадлежит право, или включают дополнительные, конкретные меры защиты или ограничения. Семнадцать штатов называют право на хранение и ношение оружия индивидуальным правом, а Юта и Аляска прямо ссылаются на него как на «[т] индивидуальное право хранить и носить оружие», ^{[219] [221], в} то время как остальные пятнадцать ссылаются на право как на принадлежащее «каждому гражданину», ^[222] «всем людям», ^[223] «всем лицам», ^[224] или другой, очень похожей фразе. ^{[nb 1]}В противоположность этому четыре государства, в которых не упоминается какое-либо право личности или защита себя как действительная основа для права на оружие. Арканзас, Массачусетс и Теннесси заявляют, что право предоставляется «на общую защиту» ^{[237] [238] [239], в} то время как конституция Вирджинии прямо указывает, что это право проистекает из необходимости наличия милиции для защиты штата. ^[240]

Конституции большинства штатов перечисляют одну или несколько причин для хранения оружия. Двадцать четыре государства включают самооборону как допустимое, защищенное применение оружия; ^{[nb 2]} двадцать восемь цитируют защиту государства как надлежащую цель. ^{[nb 3]} Десять штатов расширяют право на защиту дома и / или собственности, ^{[nb 4]} пять включают защиту семьи, ^{[nb 5]} и шесть добавляют охоту и отдых. ^{[nb 6]} Айдахо имеет уникальную особенность в своем положении, что «[ни] ни один закон не предусматривает лицензирования, регистрации или специального налогообложения владения или владения огнестрельным оружием или боеприпасами. Ни один закон не может разрешать конфискацию огнестрельного оружия, за исключением того, которое на самом деле используется при совершении уголовного преступления ". ^[241]Конституции пятнадцати штатов содержат конкретные ограничения права на хранение и ношение оружия. Конституция Флориды требует трехдневного периода ожидания для всех покупок современного пистолета с патронами, за исключением покупок пистолета теми, кто имеет лицензию CCW , или для всех, кто покупает пистолет с черным порохом. ^[242] Иллинойс предваряет право, указывая, что оно «подчинено ... власти полиции». ^{[232] Во} Флориде и остальных тринадцати штатах с особыми ограничениями действует положение о том, что законодательный орган штата может принимать законы, регулирующие ношение, сокрытие и / или ношение оружия. ^{[nb 7]} Сорок штатов вытесненынекоторые или все местные законы об оружии, частично из-за кампании NRA за такое законодательство. ^[243]

См. Также [ править ]

Статьи [ править ]

• Протесты против насилия с применением огнестрельного оружия в США в 2018 г.
• Законодательство США о штурмовом оружии
• Campus carry в США
• Скрытое ношение в США
• Оружейная культура в США
• Владение оружием
• Оружейная лазейка
• Запрет журналов большой емкости
• Открытый керри в США
• Один пистолет в месяц закон
• Школьная стрельба
• Универсальная проверка биографических данных

Организации [ править ]

Заметки [ править ]

Ссылки [ править ]

Дальнейшее чтение [ править ]

Книги [ править ]

• Адамс, Лес (1996). Букварь по Второй поправке. Путеводитель гражданина по истории, источникам и органам для конституционных гарантий права на хранение и ношение оружия. Издания Odysseus. Бирмингем, Алабама
• Картер, Грегг Ли (2006). Контроль над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах: Справочник . ABC-CLIO. п. 408 . ISBN 978-1-85109-760-9.
• Дэвидсон, Оша Грей (1998). Под огнем: NRA и битва за контроль над оружием . Университет Айовы Пресс. п. 338. ISBN 978-0-87745-646-9.
• Эдель, Уилбур (1995). Контроль над оружием: угроза свободе или защита от анархии? . Вестпорт, Коннектикут: Издательство Praeger. ISBN 978-0-275-95145-0. OCLC  246777010 .
• Госс, Кристин А. (2008). Разоружен: пропавшее движение за контроль над огнестрельным оружием в Америке . Издательство Принстонского университета. п. 304. ISBN 9780691138329.
• Халбрук, Стивен П. (2013). Контроль над огнестрельным оружием в Третьем рейхе: разоружение евреев и «врагов государства» . Независимый институт. ISBN 978-1-59813-161-1.
• Мельцер, Скотт (2009). Gun Crusaders: Культурная война NRA . Издательство Нью-Йоркского университета. п. 336. ISBN. 9780814795972.
• Сноу, Роберт Л. (2002). Террористы среди нас: угроза со стороны милиции . Кембридж, Массачусетс: Персей. ISBN 9780738207667. OCLC  50615207 .
• Уттер, Гленн Х. (2000). Энциклопедия контроля над огнестрельным оружием и прав на оружие . Феникс, Аризона: Орикс. п. 378 . ISBN 978-1-57356-172-3. OCLC  42072246 .
• Винклер, Адам (2011). Перестрелка: Битва за право носить оружие в Америке . WW Norton & Company. п. 361. ISBN. 9780393082296.

Журналы [ править ]

• Бреннан, Полин Г .; Lizotte, Alan J .; Макдауэл, Дэвид (1993). «Оружие, южность и контроль над оружием». Журнал количественной криминологии . 9 (3): 289–307. DOI : 10.1007 / bf01064463 . S2CID  144496527 .
• Крамер, Клейтон (зима 1995 г.). «Расистские корни контроля над огнестрельным оружием» . Канзасский журнал права и государственной политики . 42 (2): 17–25. ISSN  1055-8942 . Архивировано из оригинального 22 сентября 2014 года . Проверено 22 сентября 2014 года .
• Кейтс, Дон Б .; Маузер, Гэри (весна 2007 г.). «Снизит ли запрет огнестрельного оружия количество убийств и самоубийств? Обзор международных и некоторых внутренних свидетельств» (PDF) . Гарвардский журнал права и государственной политики . 30 (2): 649–694. Архивировано из оригинального (PDF) 28 мая 2014 года . Проверено 28 мая 2014 года .
• Langbein, Laura I .; Лотвис, Марк А. (август 1990 г.). «Политическая эффективность лоббирования и денег: контроль над огнестрельным оружием в Палате представителей США, 1986». Ежеквартальные исследования в области законодательства . 15 (3): 413–440. DOI : 10.2307 / 439771 . JSTOR  439771 .
• Тахмассеби, Стефан Б. (1991). «Контроль над огнестрельным оружием и расизм» . Журнал права гражданских прав Университета Джорджа Мейсона . 2 (1): 67–100 . Проверено 28 мая 2014 года .
• МакГэррити, Джозеф П .; Саттер, Дэниел (2000). «Проверка структуры контрактов PAC: анализ голосов по контролю над домашним оружием в 1980-х» . Южный экономический журнал . 67 (1): 41–63. DOI : 10.2307 / 1061612 . JSTOR  1061612 . S2CID  153884370 .
• Воган, JB (6 мая 2014 г.). «Уроки контроля над огнестрельным оружием из Австралии и Бразилии» . Управление чрезвычайными ситуациями . Проверено 30 июня 2014 года .

Новости [ править ]

• Бингхэм, Эми (27 июля 2012 г.). «Стрельба, сформировавшая законы о контроле над огнестрельным оружием» . ABC News Internet Ventures.

Внешние ссылки [ править ]

• Оружейная политика в США в Curlie

Группы поддержки контроля над огнестрельным оружием:

• Кампания Брэди по предотвращению насилия с применением огнестрельного оружия
• Everytown за безопасность оружия
• Юридический центр Гиффордс по предотвращению применения огнестрельного оружия
• Центр политики насилия

Группы защиты прав на оружие:

• Национальная стрелковая ассоциация
• Фонд Второй поправки
• Оружейники Америки