Харрис против Куинна

Харрис против Куинна
Верховный суд США
Аргументирована 21 января 2014 г. Решена 30 июня 2014 г.
Полное название дела	Памела Харрис и др., Заявители против Пэта Куинна , губернатора Иллинойса , и др.
Номер досье	11-681
Цитаты	573 US 616 ( подробнее ) 134 S. Ct. 2618; 189 Л. Эд. 2д 620
История болезни
Прежний	656 F.3d 692 ( 7-й округ, 2011 г.); серт . предоставлено, 570 U.S. 948 (2013).
Держа
Первая поправка запрещает взимание агентского вознаграждения с ООПТ программы реабилитации, которые не хотят вступать в профсоюз или поддерживать его.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бейдер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Томас
Несогласие	Каган, к которому присоединились Гинзбург, Брейер, Сотомайор
Применяемые законы
Конст. США исправлять. я

Харрис против Куинна , 573 US 616 (2014),дело о трудовом законодательстве США, возбужденное Верховным судом США в отношении положений закона штата Иллинойс, которые разрешили соглашение о профсоюзном обеспечении . Поскольку Закон Тафта-Хартли 1947 г. запрещал закрытый цех , штаты по-прежнему могли выбирать, разрешать ли профсоюзам взимать взносы с членов, не являющихся членами профсоюзов, поскольку коллективные договоры с работодателем по-прежнему приносят пользу членам, не являющимся членами профсоюзов. Суд постановил 5–4, что Закон штата Иллинойс о трудовых отношениях с общественностью, разрешающий соглашения о профсоюзной безопасности, нарушает Первую поправку . В 2018 году было рассмотрено аналогичное дело под названием Янус против AFSCME .^[1]

Факты [ править ]

Национальный фонд Право работы правовой защиты утверждали иск против закона штата Иллинойс в общественной трудовых отношений, на том основании , что он нарушает Первую поправку. Это позволило профсоюзам собирать взносы для профсоюзов с членов, не являющихся членами профсоюзов, поскольку они по-прежнему будут получать услуги с улучшенной оплатой и условиями, созданными на основе коллективных переговоров . Персонал работал в программе обслуживания на дому штата Иллинойс и получал оплату из федерального бюджета Medicaid за работу в качестве «личного помощника» для людей, нуждавшихся в уходе. И пациент, получающий помощь, и государство (подтвержденное распоряжением) рассматривались в качестве работодателя. Профсоюз SEIUHealthcare Illinois & Indiana, заключившая сделку со штатом, после того, как в 2003 году была предоставлена ​​исключительное право на представительство лиц, осуществляющих уход. Выборы стали возможными благодаря указу ^[2] тогдашнего губернатора Рода Благоевича , который был получил сильную поддержку SEIU на его выборах в 2002 году. Приказ отменил постановление совета по труду штата 1985 года, согласно которому рабочие не были государственными служащими. В то время как SEIU утверждал, что подписал карточки, подтверждающие поддержку большинства рабочих, государство не смогло доказать ^[3], что оно когда-либо должным образом проверяло голосование.

Восемь медицинских работников на дому возражали против уплаты профсоюзного взноса за безопасность и оспаривали закон на этом основании. Памела Харрис была ведущим заявителем по делу, которой государство заплатило за заботу о собственном сыне. Она возражала против того, чтобы ее обязали платить взносы в профсоюз SEIU Healthcare Illinois & Indiana, даже несмотря на то, что она предпочла не вступать в профсоюз. ^[4]

Окружной суд отклонил их иск, а Седьмой округ подтвердил решение после дела Абуда против Департамента образования Детройта . ^[5]

Суждение [ править ]

Суд постановил, что рабочих нельзя принуждать к вступлению в профсоюз, поскольку они не были полноценными государственными служащими, поскольку их нанимают или увольняют отдельные пациенты, даже если им платит Медикейд. Решение не отменяет обязательное членство в профсоюзе для большей части государственных служащих, но мнение большинства судьи Сэмюэля Алито утверждало, что решение Абуд против Совета по образованию Детройта было принято ошибочно. ^{[6] [7]}

Судья Елена Каган написала особое мнение, к которому присоединились Гинзбург, Брейер и Сотомайор, утверждая, что в деле должен был быть использован принцип, изложенный в постановлении Абуда . ^[8]

Значение [ править ]

Мнение большинства по делу Харрис против Куинна было в значительной степени осуждено профсоюзами, организациями по защите прав рабочих ^{[ необходима цитата ]} и Демократической партией за отмену прецедента, установленного после принятия Закона Тафта-Хартли 1947 года . ^[9]

См. Также [ править ]

• Список дел Верховного суда США от Робертс-Суда
• Список дел Верховного суда США, связанных с Первой поправкой

Ссылки [ править ]

Внешние ссылки [ править ]

• Текст дела Харрис против Куинна , 573 U.S. 616 (2014) доступен по адресу : Justia Oyez (аудиозапись устного выступления), Верховный суд ( опровержение )