Принцип ненападения ( НПД ), также называемый аксиомой ненападения , представляет собой концепцию, в которой агрессия, определяемая как инициирование или угроза любого насильственного вмешательства в дела отдельного человека или его собственности [примечание 1], по своей сути неверна. [1] [2] Некоторые считают, что это определяющий принцип либертарианства в Соединенных Штатах [3] [ необходим лучший источник ], а также видная идея в анархо-капитализме и минархизме . [4] [5] [6] [7] В отличие от пацифизма, НПД не запрещает силовую оборону. [3] [ необходим лучший источник ] Не существует единой или универсальной интерпретации или определения НПД, поскольку он сталкивается с несколькими проблемами определения, включая те, которые касаются интеллектуальной собственности, принуждения, абортов и других тем.
Обоснования
Этот принцип был получен с помощью различных философских подходов, в том числе:
- Этика аргументации : некоторые современные правые либертарианские мыслители обосновывают принцип ненападения апелляцией к необходимым праксиологическим предпосылкам любого этического дискурса, аргумент, впервые предложенный анархо-капиталистическим ученым Гансом Германом Хоппе . Они утверждают, что аргумент в пользу инициирования агрессии, как он определен принципом ненападения, является противоречивым . Среди ее сторонников - Стефан Кинселла [8] и Мюррей Ротбард . [9]
- Консеквенциализм : некоторые защитники основывают принцип ненападения на утилитаризме правил или эгоизме правления . Эти подходы утверждают, что, хотя нарушения принципа ненападения не могут быть объявлены объективно аморальными, соблюдение его почти всегда приводит к наилучшим возможным результатам, и поэтому его следует принимать как моральное правило. Эти ученые включают Дэвида Д. Фридмана , Людвига фон Мизеса и Фридриха Хайека . [10] [ неудачная проверка ]
- Объективизм : Айн Рэнд отвергла теории естественных или врожденных прав, а также утверждения о сверхъестественном и вместо этого предложила философию, основанную на «наблюдаемой реальности» вместе с соответствующей этикой, основанной на «фактических требованиях» человеческой жизни в социальном контексте. [11] Она подчеркнула, что политический принцип ненападения не является основным и имеет силу только как следствие более фундаментальной философии. По этой причине многие из ее выводов отличаются от других, которые считают НПД аксиомой или приходят к ней иначе. Она предположила, что человек выживает, идентифицируя и используя концепции в своем рациональном уме, поскольку «никакие ощущения, восприятия, побуждения или инстинкты не могут этого сделать; только разум может». Она писала: «Поскольку разум является основным средством выживания человека, то, что свойственно жизни разумного существа, является добро; то, что отрицает, противодействует или разрушает его [то есть инициатическая сила или обман], является злом». [12]
- Эстоппель : Стефан Кинселла считает, что юридическая концепция эстоппеля подразумевает и оправдывает принцип ненападения. [13]
Проблемы определения
Аборт
И сторонники, и противники права на аборт среди правых либертарианцев оправдывают свою позицию соображениями НПД. Один из вопросов, позволяющих определить, соответствует ли аборт требованиям НПД, заключается в том, на какой стадии развития оплодотворенная человеческая яйцеклетка может считаться человеческим существом со статусом и правами, приписываемыми личности . Некоторые сторонники НПД утверждают, что это происходит в момент зачатия, в то время как другие утверждают, что, поскольку плод лишен чувствительности до определенной стадии развития, он не может считаться человеческим существом и может считаться собственностью матери. С другой стороны, противники абортов заявляют, что разум не является определяющим фактором. Они ссылаются на дискуссию о правах животных и указывают на аргумент из маргинальных случаев, согласно которому НПД также применяется к неразумным (т.е. умственно отсталым) людям. [14]
Другой вопрос заключается в том, следует ли считать нежеланный плод несанкционированным проникновением в тело матери. [15] Принцип ненападения не защищает нарушителей от владельцев собственности, на которую они вторгаются. [16]
Философ- объективист Леонард Пейкофф утверждал, что плод не имеет права на жизнь внутри матки, потому что он не является «независимо существующим, биологически сформированным организмом, не говоря уже о человеке». [17] Pro-выбор либертарианский Мюррей Ротбард занимал ту же позицию, утверждая , что аборт является оправданным в любое время во время беременности , если плод больше не приветствуется внутри своей матери. [18] Точно так же другие сторонники выбора основывают свои аргументы на преступном посягательстве. [19] В этом случае они утверждают, что NAP не нарушается, когда плод насильственно извлекается со смертельной силой, если это необходимо, из тела матери, точно так же, как NAP не нарушается, когда владелец удаляет из собственности владельца нежелательный посетитель, который не желает уезжать добровольно. Теоретик-либертарианец Уолтер Блок следует этой линии аргументов в своей теории выселения , но он проводит различие между преждевременным выселением плода, так что он умирает, и активным его убийством. С другой стороны, теория деперизма допускает только несмертельное выселение нарушившего границы плода во время нормальной беременности. [20]
Либертарианцы, выступающие за жизнь, такие как либертарианцы за жизнь, утверждают, что, поскольку родители были активно вовлечены в создание новой человеческой жизни и что жизнь не соглашалась на его или ее собственное существование, эта жизнь находится в утробе матери по необходимости, а не паразитизму или вторжению в нее. задействована форма юридической необходимости . Они заявляют, что, поскольку родители несут ответственность за эту жизненную позицию, NAP будет нарушен, когда эта жизнь будет убита с помощью абортивных методов. [ необходима цитата ]
Права интеллектуальной собственности
NAP был определен [ необходима цитата ] как применимый к любым несанкционированным действиям в отношении физического имущества человека. Сторонники НПД расходятся во мнениях относительно того, следует ли его применять к правам интеллектуальной собственности, а также к правам физической собственности. [21] Некоторые утверждают, что, поскольку интеллектуальные концепции не конкурируют , права интеллектуальной собственности не нужны [22], в то время как другие утверждают, что права интеллектуальной собственности так же действительны и важны, как и физические. [23]
Сила и вмешательства
Хотя NAP призван гарантировать суверенитет человека, либертарианцы сильно различаются по условиям, при которых применяется NAP. Особенно важным вопросом является незапрошенное вмешательство со стороны других, чтобы предотвратить нанесение вреда обществу действиями отдельного человека или предотвратить нанесение вреда некомпетентному человеку его собственными действиями или бездействием. [ кому? ] [24] Дебаты сосредоточены на таких темах, как возраст согласия для детей, [25] [26] [27] интервенционное консультирование (например, для наркозависимых или в случае домашнего насилия), [28] [29] недобровольное обязательство и принудительное лечение в отношении психических заболеваний , [30] медицинская помощь (например, длительная жизнеобеспечение против эвтаназии в целом и для пожилых людей или коматозных в частности), [31] [32] торговля человеческими органами , [33] [34] [35] государственный патернализм (включая экономическое вмешательство ) [36] [37] [38] и иностранное вмешательство государств. [39] [40] Другие темы для обсуждения того, соответствует ли вмешательство НПД, включают распространение ядерного оружия , [41] [42] торговлю людьми и иммиграцию . [43] [44] [45]
Рэндианский писатель Рональд Мерилл заявляет, что применение силы субъективно, говоря: «Нет объективной основы для контроля над применением силы. Ваша вера в то, что вы используете силу, чтобы защитить себя, - это просто мнение; что, если я считаю, что вы нарушаете мои права? » [46]
состояния
Некоторые либертарианцы оправдывают существование минимального государства тем, что анархо-капитализм подразумевает, что принцип ненападения необязателен, поскольку исполнение законов открыто для конкуренции. [47] Они заявляют, что конкурирующие правоохранительные органы всегда приводят к войне и правлению самых сильных. [ необходима цитата ]
Анархо-капиталисты обычно отвечают на этот аргумент, что этот предполагаемый результат того, что они называют «принудительной конкуренцией» (например, ЧВК или КПК , обеспечивающие соблюдение местного законодательства ), маловероятен из-за очень высокой стоимости войны с точки зрения жизней и экономики. Они утверждают, что война истощает всех участников и оставляет некомбатывающие стороны как наиболее могущественные в экономическом и военном отношении, готовые взять верх. [48] [49] [50] Таким образом, анархо-капиталисты утверждают, что на практике и в более развитых обществах с крупными институтами, которые несут ответственность за защиту своих корыстных интересов, споры, скорее всего, будут разрешаться мирным путем. [51] [52] Анархо-капиталисты также отмечают, что государственная монополия на правоохранительные органы не обязательно приводит к тому, что НПД присутствует во всем обществе, поскольку коррупция и корпоративизм , а также клиентелизм лоббирующих групп в демократических странах благоприятствуют только определенным людям или организациям. Анархо-капиталисты, придерживающиеся философии Ротбарда, обычно утверждают, что государство нарушает принцип ненападения по самой своей природе, потому что, как утверждается, правительства обязательно применяют силу против тех, кто не украл частную собственность , не осквернил частную собственность , не напал на кого-либо или совершил мошенничество . [51] [53] [54]
Налогообложение
Некоторые сторонники НПД рассматривают налоги как нарушение НПД , в то время как критики НПД утверждают, что из -за проблемы безбилетника в случае, если безопасность является общественным благом , добровольными средствами не может быть получено достаточно средств для защиты людей от агрессии со стороны государства. большая серьезность. Таким образом, последние допускают налогообложение и, следовательно, нарушение NAP в отношении любых безбилетников, при условии, что не взимается больше, чем необходимо для оптимизации защиты людей от агрессии . [ необходима цитата ] Геолибертарианцы , которые вслед за экономистами-классиками и грузинами придерживаются трудовой теории собственности Локка , утверждают, что налогообложение стоимости земли полностью совместимо с НПД. [ необходима цитата ]
Анархо-капиталисты утверждают, что защита людей от агрессии является самоподдерживающейся, как и любая другая ценная услуга, и что она может быть предоставлена без принуждения со стороны свободного рынка гораздо эффективнее и действеннее, чем с помощью государственной монополии . [55] Их подход, основанный на соразмерности в правосудии и компенсации ущерба , утверждает, что полная реституция совместима как с возмездием, так и с утилитарной степенью сдерживания при последовательном поддержании НПД в обществе. [49] [56] [57] Они распространяют свой аргумент на все общественные товары и услуги, традиционно финансируемые за счет налогообложения, такие как безопасность, обеспечиваемая плотинами. [58]
Поддержка и критика
Сторонники НПД часто обращаются к нему, чтобы доказать безнравственность воровства , вандализма , нападения и мошенничества . По сравнению с ненасилием принцип ненападения не исключает применения насилия в целях самообороны или защиты других. [59] Многие сторонники утверждают, что НПД выступает против такой политики, как законы о преступлениях без потерпевших , налогообложение и военные призывы . НАП - это основа либертарианской философии. [8]
NAP сталкивается с двумя видами критики: первая утверждает, что этот принцип аморальна, а вторая утверждает, что ее невозможно последовательно применять на практике; соответственно, консеквенциалистская или деонтологическая критика и критика непоследовательности . Либертарианские академические философы отметили неправдоподобные результаты, последовательно применяя принцип доходности: например, профессор Мэтт Зволински отмечает, что, поскольку загрязнение неизбежно нарушает NAP, посягая (даже незначительно) на собственность других людей, последовательное применение NAP запрещает вождение, начиная с пожар и другие действия, необходимые для поддержания индустриального общества. [60]
НПД также сталкивается с проблемами определения того, что понимается как насильственное вмешательство и собственность, и при каких условиях оно применяется. [61] [62] [63] [64] [65] [66] [67] НПД была подвергнута критикой , как круговое рассуждение и риторическое запутывание коэрцитивной природы правого либертарного закона о собственности исполнения , так как принцип переопределяет агрессии в свои условия. [68]
Моральная критика
Позитивные права
Критики утверждают, что принцип ненападения неэтичен, потому что он противостоит применению силы, даже если они сочтут результаты такого инициирования морально превосходящими альтернативы, которые они определили. Выступая против НПД, философ Мэтт Зволински предложил следующий сценарий: «Предположим, что, введя очень, очень небольшой налог на миллиардеров, я мог бы обеспечить жизненно важную вакцинацию десяткам тысяч отчаянно бедных детей. Даже если мы допустим это. налогообложение - это агрессия, и эта агрессия в целом неверна, действительно ли настолько очевидно, что относительно небольшая агрессия, включенная в эти примеры, неверна, учитывая огромную пользу, которую она приносит? " [60]
Несовместимость с вождением и другими цивилизационными потребностями
Зволинский также отмечает, что НПД несовместима с какой-либо практикой, приводящей к загрязнению, поскольку загрязнение посягает на права собственности других лиц. Таким образом, NAP запрещает как движение, так и разжигание огня. Ссылаясь на Дэвида Д. Фридмана , Зволинский отмечает, что НПД не может ввести разумных ограничений на поведение, создающее риск, утверждая:
Конечно, почти все, что мы делаем, сопряжено с определенным риском причинения вреда невиновным людям. Мы подвергаемся этому риску, когда едем по шоссе (что, если у нас случится сердечный приступ или мы отвлечемся) или когда мы летаем на самолетах над населенными пунктами. Большинство из нас считает, что некоторые из этих рисков оправданы, а другие - нет, и что разница между ними как-то связана с размером и вероятностью нанесенного ущерба, важностью рискованной деятельности, а также доступностью и стоимостью менее рискованные действия. Но подобные соображения не имеют никакого веса в абсолютном запрещении агрессии НПД. Этот принцип кажется совместимым только с двумя возможными правилами: либо все риски допустимы (потому что на самом деле они не являются агрессией, пока они не приведут к нанесению вреда), либо ни одно (потому что это так). И ни то, ни другое не кажется разумным. [60]
Проблема невинных людей
Некоторые критики используют пример проблемы с тележкой, чтобы аннулировать NAP. В случае сбежавшей тележки, направлявшейся к пяти жертвам, привязанным к рельсам, NAP не позволяет пассажиру тележки щелкнуть выключателем, который переключает тележку на другой рельсовый путь, если к этому рельсу привязан человек. Этот человек не пострадал бы, если бы ничего не было сделано, поэтому при нажатии переключателя NAP нарушается. Другой пример, который часто приводят критики, - живые щиты . [ необходима цитата ]
Некоторые сторонники утверждают, что никто не применяет силу, если их единственный вариант самообороны - это использовать силу против большего числа людей, если они не несут ответственности за то, что находятся в том положении, в котором находятся. Мюррей Ротбард и Уолтер Блок » Формулировки НПД избегают этих возражений, либо уточняя, что НПД применяется только к цивилизованному контексту (а не «ситуациям спасательной шлюпки»), либо что он применяется только к законным правам (в отличие от общей морали). Таким образом, голодающий человек может, в соответствии с общей моралью, ворваться в охотничий домик и украсть еду, но, тем не менее, он агрессивен, то есть нарушает NAP, и (согласно большинству теорий исправления) должен выплатить компенсацию. [69] Критики утверждают, что подход, основанный на законных правах, может позволить людям, которые могут позволить себе выплатить достаточно большую сумму компенсации, избежать наказания за убийство. Они указывают на то, что местное законодательство может варьироваться от пропорциональной компенсации до высшей меры наказания до полного отсутствия компенсации. [49]
Нефизическая агрессия
Другие критики заявляют, что НПД неэтичен, поскольку он не предусматривает насильственного запрещения и, таким образом, якобы узаконивает некоторые формы агрессии, которые не связаны с посягательством на права собственности, такие как словесные сексуальные домогательства , клевета , бойкот , неинвазивные удары и неинвазивные дискриминация . Если жертва, спровоцированная таким образом, прибегнет к физическому насилию, она будет признана агрессором согласно НПД. Однако сторонники НПД заявляют, что бойкот [70] [71] и клевета [72] [73] представляют собой свободу слова и этот бойкот, [70] [71] неинвазивные забастовки [71] [74] и неинвазивную дискриминацию [ 75] все представляют собой свободу объединений, и что свобода объединений и слова неагрессивны. Сторонники также отмечают, что запрещение физического возмездия за действие само по себе не является оправданием указанного действия [76], и что обычно существуют другие нефизические средства, с помощью которых можно бороться с социальными недугами (например, дискриминацией), которые не нарушают НПД. [71] [75]
Многие сторонники считают устные и письменные угрозы неминуемого физического насилия достаточным оправданием для защитной реакции в физической форме. [77] [78] Эти угрозы будут тогда составлять законный предел допустимого высказывания. Поскольку свобода объединений влечет за собой право владельцев выбирать, кому разрешено входить или оставаться в их помещениях, законные владельцы собственности также могут наложить ограничение на свободу слова. Владелец театра, желающий избежать давки, может запретить находящимся на ее территории называть «пожар!» без уважительной причины. [79] Тем не менее, владелец банка не может запрещать никому призывать население к массовому уходу из банка , за исключением случаев, когда это происходит с собственностью указанного владельца. [70]
В 1948 интервью с Дональдом Kirkley для Библиотеки Конгресса , Л. Менкен , писателя , который под влиянием многих либертарианцев, ставит этические ограничения на свободу слова:
Я считаю, что есть предел, за который свобода слова не может выйти, но это предел, о котором очень редко упоминается. Это момент, когда свобода слова начинает сталкиваться с правом на неприкосновенность частной жизни. Я не думаю, что для свободы слова есть какие-то другие условия. У меня есть право говорить и верить всему, что мне заблагорассудится, но у меня нет права навязывать это кому-либо еще. [...] Никто не имеет права причинять неудобства своим соседям. [80]
Сторонники также считают физическую угрозу неминуемого физического насилия (например, наведение огнестрельного оружия на невинных людей или накопление ядерного оружия, которое не может быть применено дискриминационным образом против конкретных отдельных агрессоров) достаточным оправданием для защитной реакции в физической форме. В таком случае эти угрозы будут представлять собой законный предел допустимого действия. [81] [82] [78]
Критика несогласованности
Природные ресурсы и загрязнение окружающей среды
Критики утверждают, что невозможно поддерживать NAP при защите окружающей среды, поскольку большая часть загрязнения никогда не может быть прослежена до стороны, которая его вызвала. Поэтому они утверждают, что только общие государственные постановления могут защитить окружающую среду. Сторонники ссылаются на теоретическую « трагедию всеобщего достояния » [ необходимо разъяснение ] и утверждают, что защита окружающей среды на свободном рынке будет гораздо более эффективной в деле сохранения природы. [83] [84] Политический теоретик Гиллель Штайнер подчеркивает, что все вещи, сделанные из природных ресурсов, и что действительность любых прав на сделанные вещи зависит от действительности прав на природные ресурсы. [85] Если земля была украдена, то любой, кто покупал продукцию с этой земли, не был бы законным владельцем этих товаров. Кроме того, если природные ресурсы не могут находиться в частной собственности, но являются и всегда будут собственностью всего человечества, тогда NAP будет нарушен, если такой ресурс будет использоваться без всеобщего согласия (см. Оговорку Локка и анархизм свободного рынка ). [86] Философ-либертарианец Родерик Лонг предполагает, что, поскольку природные ресурсы необходимы не только для производства товаров, но и для производства человеческого тела, сама концепция владения собой может существовать только в том случае, если сама земля находится в частной собственности. . [87]
Относительное, а не абсолютное понятие
Либертарианец-консеквенциалист Дэвид Д. Фридман , который считает, что НПД следует понимать как относительный, а не абсолютный принцип, защищает свою точку зрения, используя аргумент Сорита . Фридман начинает с того, что считает очевидным: сосед, наводящий фонарик на чью-то собственность, не является агрессией, а если и так, то это всего лишь агрессия в тривиальном техническом смысле. Однако стремление к тому же самому свойству с помощью гигаваттного лазера, безусловно, является агрессией по любому разумному определению. Тем не менее, и фонарик, и лазер светят фотонами на собственность, поэтому должна быть некоторая точка отсечения того, сколько фотонов разрешено освещать собственность, прежде чем это будет считаться агрессией. Однако точка отсечения не может быть найдена только дедукцией из-за парадокса Сорита , поэтому принцип ненападения обязательно неоднозначен. Фридман указывает на сложность осуществления любой деятельности, которая представляет определенный риск для третьих лиц (например, полеты), если требуется разрешение тысяч людей, которые могут быть затронуты этой деятельностью. [88]
Смотрите также
- Ахимса
- Принцип вреда
- Закон равной свободы
- Либертарианский залог
- Либертарианские теории права
- Отрицательная свобода
- Ненасильственное сопротивление
- Primum non nocere
- Wiccan Rede
- Пацифизм
- Серебряное правило
- Налогообложение - это воровство
- Преступление без потерпевших
- Волюнтаризм
Заметки
- ^ В контексте НПД собственность определяется как личная собственность, так и частная собственность .
Рекомендации
- ^ Лонг, Родерик (2008). «Аксиома ненападения». В Hamowy, Рональд (ред.). Энциклопедия либертарианства . Таузенд-Оукс, Калифорния: SAGE ; Институт Катона . С. 357–60. DOI : 10.4135 / 9781412965811.n219 . ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151 . OCLC 750831024 .
... кроме как в ответ на инициирование ... аналогичного насильственного вмешательства ....
- ^ Zwolinski, М. (2016). ЛИБЕРТАРИЙСКИЙ ПРИНЦИП НЕАГРЕССИИ . Социальная философия и политика, 32 (2), 62-90. DOI: 10.1017 / S026505251600011X
- ^ а б Фред Барнет. «Принцип ненападения (по-американски ваш, 14 апреля 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 года .
- ^ «Нравственность либертарианства» . Фонд «Будущее свободы» . Проверено 16 марта 2016 .
- ^ «Аксиома либертарианства о ненападении» . Лью Роквелл . Проверено 22 марта 2016 .
- ^ «Что такое« принцип ненападения »?» . Защитники малого правительства . Проверено 22 марта 2016 .
- ^ «Открытие либертарианства - принцип ненападения» . Молодые американцы за свободу . Архивировано из оригинала на 2016-04-09 . Проверено 22 марта 2016 .
- ^ а б Стефан Кинселла. «Связь между принципом ненападения и правами собственности (блог Mises Economics, 4 октября 2011 г.)» . Архивировано из оригинального 14 ноября 2011 года . Проверено 25 ноября 2011 .
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Hoppephobia (репринт LewRockwell.com 2004 г. из Liberty, Vol. 3 No. 4, March 1990, pp. 11–12.)» . Проверено 5 января 2012 .
- ^ Норман П. Барри (январь 1993 г.). «Обзорная статья: Новый либерализм». Британский журнал политических наук . 13 (1): 93–123). DOI : 10,1017 / s000712340000315x . JSTOR 193781 .
- ^ Крейг Биддл. «Либертарианство против радикального капитализма (The Objective Standard, Vol. 8 No. 4, Winter 2013-2014)» . Архивировано из оригинала на 2013-11-12 . Проверено 11 ноября 2013 .
- ^ Айн Рэнд. «Объективистская этика (Добродетель эгоизма, 1961)» . Проверено 5 ноября 2012 .
- ↑ Кинселла, Стефан. «Наказание и соразмерность: подход Эстоппеля». Журнал либертарианских исследований 12, № 1 (1996): 51–73.
- ^ Разные авторы. «Либертарианцы за выбор или за жизнь? (Libertarian FAQ Wikipage, 2 января 2010 г.)» . Проверено 15 ноября 2011 .
- ^ «Преступление в утробе матери - оправдание» . www.str.org . Проверено 28 марта 2018 .
- ^ "Кража имущества?" . c4ss.org . Проверено 28 марта 2018 .
- ^ Леонард Пейкофф. «Права на аборт - в защиту жизни» . Проверено 16 ноября 2011 .
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «За новую свободу: Либертарианский манифест (1973, 1978, 2002, онлайн-издание, глава 6)» . Проверено 16 ноября 2011 .
- ^ Уолтер Блок. «Реплика Вишневски об абортах (Либертарианские документы, том 2, статья № 32, 2010 г.)» (PDF) . Проверено 21 декабря 2011 .
- ^ Парр, Шон (2020). «Департуризм: кротость и практическая последовательность в преступлениях внутри и вне матки» (PDF) . Христианское либертарианское обозрение . 3 : 65.
Лишь смертельное (или иным образом изнурительное) выселение плода во время нормальной беременности рассматривается как несовместимое с мягкостью и, следовательно, нарушение НПД.
- ^ Венди МакЭлрой. «Интеллектуальная собственность: либертарианские дебаты конца девятнадцатого века (Либертарианский альянс, 1995, ISBN 1-85637-281-2)» . Проверено 17 ноября 2011 .
- ^ Н. Стефан Кинселла. «Против интеллектуальной собственности (Журнал либертарианских исследований, том 15, № 2, весна 2001 г., стр. 1–53)» (PDF) . Проверено 17 ноября 2011 .
- ^ Лисандр Спунер. «Закон интеллектуальной собственности: эссе о праве авторов и изобретателей на бессрочную собственность на свои идеи (Белла Марш, Бостон, 1855 г.)» . Архивировано из оригинала на 2014-05-24 . Проверено 17 ноября 2011 .
- ^ Натаниэль Бранден. «Размышления о самоответственности и либертарианстве (Фримен, апрель 2001 г., том 51, № 4)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Уэйн Аллин Рут. «Анархизм, эпоха законов согласия и Далласское соглашение (« Без ума от свободы », 7 мая 2008 г.)» . Архивировано из оригинала 4 декабря 2011 года . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Одинокий либертарианец. «Эпоха согласия (Одинокий либертарианец, 25 апреля 2008 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Макс О'Коннор. «Секс, принуждение и возраст согласия (Либертарианский альянс, 1981, ISBN 1-85637-190-5)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 25 апреля 2012 года . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ MJPA Janssens; и другие. «Давление и принуждение в уходе за наркозависимыми: этические перспективы (Журнал медицинской этики, 2004, № 30, стр. 453–58)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Майкл Дж. Формика. «Зависимость, ответственность перед собой и важность выбора: почему АА не работает (« Психология сегодня », 3 июня 2010 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ «Психическое здоровье и закон» . cato-unbound.org . 1 августа 2012 . Проверено 28 марта 2018 .
- ^ Джон Хосперс. «Либертарианство и правовой патернализм (Журнал либертарианских исследований, том IV, № 3, лето 1980 г., стр. 255–65)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ МЫ Мессамор (ред.). «Первая эвтаназия в Нидерландах (« Скромный либертарианец », 9 ноября 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка )
- ^ Дэнни Фредерик. «Конкурентный рынок человеческих органов (Libertarian Papers, Vol. 2, No. 27, 2010, pp. 1–21, на сайте libertarianpapers.org)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Грэм Класс. «Торговля органами (Либертарианский инженер, 6 апреля 2011 г.)» . Архивировано из оригинального 10 сентября 2011 года . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Джон Гордон. «Человеческий эксперимент дал смешанные результаты: торговля органами и порабощение инвалидов (Записки Гордона, 9 сентября 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Касс Санштейн. «Либертарианский патернализм (юридический факультет Чикагского университета, 20 января 2007 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Дэвид Гордон. «Либертарианский патернализм (Mises Daily, 21 мая 2008 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Илья Сомин. «Ричард Талер отвечает критикам либертарианского патернализма (Заговор Волоха, 15 апреля 2010 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Джон Стюарт Милль. «Несколько слов о невмешательстве (перепечатка Либертарианским альянсом эссе Дж. С. Милля из журнала Fraser's Magazine, 1859 г.)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Джордж Дэнс. «Невмешательство (Продолжающаяся революция, 20 мая 2011 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Уолтер Блок и Мэтью Блок. «К универсальной либертарианской теории контроля над огнестрельным оружием (оружием): пространственный и географический анализ (этика, место и окружающая среда, том 3, № 3, май 2000 г., стр. 289–98)» (PDF) . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Майкл Гилсон-Де Лемос. «Кому должно принадлежать ядерное оружие (Best Syndication, 25 ноября 2005 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Per Bylund. «Загадка либертарианской иммиграции (Mises Daily, 8 декабря 2005 г.)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Кен Скулленд. «Иммиграция: противоречия, либертарианские принципы и современная отмена (Международное общество за личную свободу, 2001)» . Проверено 22 ноября 2011 .
- ^ Йохан Норберг. «Глобализация - это хорошо (документальный фильм Channel 4 UK, 2003, на Youtube.com)» . Проверено 18 ноября 2012 .
- ^ Меррилл, Рональд Э. 1991. Идеи Айн Рэнд. Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд. п. 139
- ^ Родерик Т. Лонг и Тибор Р. Мачан (ред.). «Анархизм / минархизм: является ли правительство частью свободной страны? (Ashgate Publishing, 2008)» (PDF) . Архивировано 06 марта 2016 года . Проверено 24 ноября 2011 .CS1 maint: дополнительный текст: список авторов ( ссылка ) CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Том В. Белл. «Закон частного производства (перепечатка Libertarian Alliance, 1991, ISBN 1-85637-053-4)» (PDF) . Проверено 24 ноября 2011 .
- ^ а б в Дэвид Д. Фридман. «Полиция, суды и закон - на рынке (Механизм свободы, 1989, глава 29)» . Проверено 12 ноября 2011 .
- ^ Дэвид Д. Фридман. «Правовой порядок: какое отношение экономика имеет к праву и почему это имеет значение (Princeton University Press, 2000)» . Проверено 24 ноября 2011 .
- ^ а б Молинье, Стефан . «Общество без гражданства (LewRockwell.com, 24 октября 2005 г.)» . Проверено 17 ноября 2011 .
- ^ Ганс-Германн Хоппе. «Частное производство защиты (Журнал либертарианских исследований, 14: 1, зима 1998–1999, стр. 27–52)» (PDF) . Проверено 24 ноября 2011 .
- ^ Родерик Т. Лонг. «Рыночный анархизм как конституционализм (анархизм / минархизм, 2008, глава 9)» (PDF) . Проверено 16 ноября 2011 .
- ^ Джеффри Аллен Плауше (Государственный университет Луизианы, Батон-Руж, Луизиана). «Об общественном договоре и сохранении анархии (Американская ассоциация политических наук, 2006 г.)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 09.08.2011 . Проверено 16 ноября 2011 .CS1 maint: несколько имен: список авторов ( ссылка )
- ^ «Обзор Kosanke's Вместо политики - Дон Стейси» Либертарианские документы Vol. 3, ст. № 3 (2011)
- ^ JC Lester. «Почему либертарианская реституция лучше государственного возмездия и государственного снисхождения (2005)» . Проверено 12 ноября 2011 .
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Наказание и соразмерность (Этика свободы, 1982, глава 13)» . Проверено 12 ноября 2011 .
- ^ Филипп Багус. «Могут ли дайки быть частными?: Аргумент против теории общественных благ (Журнал либертарианских исследований, том 20, № 4, осень 2006 г., стр. 21–40)» . Проверено 17 ноября 2011 .
- ^ Уолтер Блок. «Аксиома либертарианства о ненападении (LewRockwell.com, 17 февраля 2003 г.)» . Проверено 12 ноября 2011 .
- ^ а б в Мэтт Зволински. «Шесть причин, по которым либертарианцы должны отвергнуть принцип ненападения» . Проверено 1 декабря 2014 .
- ^ Фридман, Джеффри (1993). «Что не так с либертарианством». Критический обзор . 11 (3). п. 427.
- ^ Стерба, Джеймс П. (октябрь 1994 г.). «От свободы к благополучию». Этика . Кембридж, Массачусетс: Блэквелл. 105 (1): 237–241.
- ^ Партридж, Эрнест (2004). «Со свободой и справедливостью для некоторых» . В Циммермане, Майкл; Калликотт, Бэрд; Уоррен, Карен; Клавер, Ирэн; Кларк, Джон. Философия окружающей среды: от прав животных к радикальной экологии (4-е изд.). Пирсон. ISBN 978-0-1311-2695-4 .
- ^ Вольф, Джонатан (22 октября 2006 г.). «Либертарианство, полезность и экономическая конкуренция» (PDF) . Обзор закона Вирджинии. Архивировано из оригинального (PDF) 12 января 2013 года . Дата обращения 10 февраля 2020 . Цитировать журнал требует
|journal=
( помощь ) - ^ Фрид, Барбара (2009). Прогрессивное наступление на Laissez Faire: Роберт Хейл и первое движение за право и экономику . Издательство Гарвардского университета. п. 50. ISBN 9780674037304.
- ^ Брюниг, Мэтт (28 октября 2013 г.). «Либертарианцы - большие поклонники экономического принуждения» . Демо. Архивировано из оригинального 18 февраля 2019 года . Проверено 19 августа +2016 .
- ^ Брюниг, Мэтт (17 ноября 2013 г.). «Либертарианцы - огромные поклонники инициирующей силы» . Демо. Архивировано из оригинального 15 декабря 2018 года . Проверено 19 августа +2016 .
- ^ Рейман, Джеффри Х. (2005). «Заблуждение либертарианского капитализма». Этика . 10 (1): 85–95. DOI : 10.1086 / 292300 . JSTOR 2380706 .
Такое развитие идей должно быть, по крайней мере, временно смущено тем очевидным фактом, что владельцы больших количеств собственности имеют огромную власть диктовать условия, на которых другие работают для них, и, таким образом, в действительности власть `` заставлять '' других быть ресурсами для их. Я заключил слово «сила» в кавычки, поскольку многое зависит от того, должна ли эта сила считаться силой в том смысле, который использовался выше в первом принципе либертарианства.
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Ситуации со спасательными шлюпками (Этика свободы, 1982, глава 20)» . Проверено 15 ноября 2011 .
- ^ a b c Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 117–18.
- ^ a b c d Мюррей Н. Ротбард , «Бойкот», гл. 18, в «Теории свободы», pt. 2 из Этике Свободы ( Нью - Йорк, Н. У. : Нью - Йорк University Press , 1998; ориг 1982.), Стр 131-32.. Ср. С. 77, 79, 240.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Свобода слова», §1 «Личной свободы», гл. 6, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 116–17.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Знание, истинное и ложное», гл. 16, в «Теории свободы», pt. 2 из Этике Свободы ( Нью - Йорк, Н. У. : Нью - Йорк University Press .., 1998; ориг 1982), стр 121-22, 126-28.
- ↑ Мюррей Н. Ротбард , «Законы о борьбе с забастовками», §4 «Недобровольного рабства», гл. 5, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 102–04. Ср. , pp. 93, 118. Cf. , Этика свободы , стр.77, 132.
- ^ a b Мюррей Н. Ротбард , «Уличные правила», §2 «Государственный сектор, II: улицы и дороги», гл. 11, в «Либертарианские приложения к текущим проблемам», pt. 2 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 255–56. Ср. С. 103, 128.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , в «Естественном законе и естественных правах», гл. 4, в «Введение: естественный закон», pt. 1 Этики свободы ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; ориг. 1982), стр. 24.
Ср. , стр. 25, 77, 79, 98 (примечание 2), 100–01, 107, 121, 124 (примечание 2), 127, 131–33, 136, 138, 142, 146, 151–53, 173–74 , 220, 222.«Право» убедительно и остро определил профессор Садовски:
Когда мы говорим, что один имеет право делать определенные вещи, мы имеем в виду то и только то, что было бы аморально для другого, по отдельности или в сочетании, мешать ему делать это, используя физическую силу или угрозу таковой. Мы не имеем в виду, что любое использование человеком своей собственности в установленных пределах обязательно с моральной точки зрения ?
Определение Садовски подчеркивает решающее различие, которое мы будем проводить в этой работе между правом человека и моралью или безнравственностью его осуществления этого права. Мы будем утверждать, что это право мужчины делать со своей личностью все, что он пожелает; это его право не подвергаться домогательствам или вмешиваться с применением насилия в связи с осуществлением этого права. Но какими могут быть моральные или аморальные способы реализации этого права - это вопрос личной этики, а не политической философии, которая занимается исключительно вопросами права и надлежащего или неправильного применения физического насилия в человеческих отношениях. Важность этого важного различия невозможно переоценить. Или, как кратко выразился Элиша Херлбат: «Осуществление способности отдельным лицом - это единственное ее использование. Способ ее использования - это одно; это связано с вопросом морали. Право на ее использование - это другое».
- ^ Мюррей Н. Ротбард , "Самозащита", гл. 12, в «Теории свободы», pt. 2 «Этики свободы» ( Нью-Йорк, штат Нью-Йорк : New York University Press , 1998; ориг. 1982), стр. 77–78, 80. Cf. , За новую свободу , стр. 27.
- ^ a b Линда и Моррис Таннехилл , Рынок свободы ( Сан-Франциско : Fox & Wilkes , октябрь 1993 г .; исход. март 1970 г.), стр. 4, 10. Ср. С. 77, 80.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Права собственности и« права человека »», §5 «Собственности и обмена», гл. 2, в «Либертарианском кредо», стр. 1 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 52–53. Ср. С. 85–86, 115.
- ^ Блог Бена. «Фред Фелпс, Свобода слова и« Последние пределы невыносимого »(Блог Бена о Infinite Monkeys, пт, 10.08.2010)» . Архивировано из оригинала на 2012-01-11 . Проверено 26 ноября 2011 .
- ^ Мюррей Н. Ротбард , "Самозащита", гл. 12, в «Теории свободы», pt. 2 «Этики свободы» ( Нью-Йорк, Нью-Йорк : New York University Press , 1998; ориг. 1982), стр. 77–78, 80. Cf. С. 81–82, 189–91, 194.
- ^ Мюррей Н. Ротбард , «Аксиома ненападения», §1 книги «Собственность и обмен», гл. 2, в «Либертарианском кредо», pt. 1 книги « За новую свободу: либертарианский манифест» ( Auburn, AL : Ludwig von Mises Institute , 2006; ориг. 1973, 1978), стр. 27. Ср. , п. 335.
- ^ Мюррей Н. Ротбард. «Закон, права собственности и загрязнение воздуха (Cato Journal, Vol. 2, No. 1, Spring 1982, pp. 55–99)» (PDF) . Архивировано из оригинального (PDF) 11 сентября 2011 года . Проверено 24 ноября 2011 .
- ^ Грэм Доусон. «Свободные рынки, права собственности и изменение климата: как приватизировать климатическую политику (Либертарианские документы, том 3, № 10, 2011 г., стр. 1-29)» (PDF) . Проверено 4 декабря 2011 .
- ^ Гиллель Штайнер. «Левый либертарианство и право собственности на природные ресурсы (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 24 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 .
- ^ Эрик Мак. «Естественные права и природные вещи (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 23 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 .
- ^ Родерик Лонг. «Самостоятельность и внешняя собственность (либертарианцы с кровоточащим сердцем, 25 апреля 2012 г.)» . Проверено 7 июля 2012 .
- ^ Дэвид Д. Фридман. «Проблемы (Механизм свободы, 1989, глава 41)» . Проверено 3 января 2013 .
Внешние ссылки
- Ненападении Аксиома либертарианства от Уолтера Блока на LewRockwell.com.
- «Философия свободы» , анимационный фильм, выводящий либертарианскую философию из принципа владения собой . В основе этого лежит принцип ненападения.
- Antiwar.com , веб-сайт, посвященный противостоянию агрессивной войне, империализму и посягательствам на свободу, связанным с обоими. Редакторы описывают свои политические взгляды как либертарианские.
- Zero Aggression Project , веб-сайт, посвященный обучению концепциям принципа нулевой агрессии с помощью простой в использовании эвристики, и проект DownsizeDC.org