Отношения между разумным замыслом и наукой были спорными. Интеллектуальный дизайн (ID) представлен его сторонниками как наука и претендует на то, чтобы предложить альтернативу эволюции . Discovery институт , политически консервативный мозговой центр и ведущий сторонник разумного замысла, начал кампанию под названием «Научите полемику» , который утверждает , что существует противоречие в рамках научного сообщества по эволюции. Однако научное сообщество отвергает разумный замысел как форму креационизма . Основные факты эволюции не вызывают споров в науке.
«Учите противоречию»
Движение за разумный замысел утверждает, что среди ученых ведутся споры о том, возникла ли жизнь. Движение подчеркивает важность признания существования этих предполагаемых дебатов, стремясь убедить общественность, политиков и культурных лидеров, что школы должны « учить полемике ». [1] Фактически, в научном сообществе нет таких противоречий ; научный консенсус в том , что жизнь развивалась. [2] [3] [4] [5] Интеллектуальный замысел широко рассматривается как лошадь, преследующая его сторонников в кампании против того, что, по их словам, является материалистической основой науки, которая, как они утверждают, не оставляет места для возможности Бога. [6] [7]
Неокреационизм
Сторонники разумного замысла с христианской точки зрения стремятся не допустить обсуждения Бога и Библии и представить разумный замысел на языке науки, как если бы это была научная гипотеза. [n 1] [n 2] Однако значительную часть населения США больше всего беспокоит, совместима ли традиционная эволюционная биология с верой в Бога и Библию, и как этот вопрос преподается в школах. [8] Публичная полемика получила широкое освещение в СМИ в Соединенных Штатах, особенно во время судебного процесса по делу Китцмиллер против Дувра в конце 2005 года и после того, как президент Джордж Буш выразил поддержку идее обучения разумному замыслу наряду с эволюцией в августе 2005 года. В ответ на заявление Буша и предстоящий федеральный суд журнал Time опубликовал восьмистраничную статью о Войнах за эволюцию, в которой они рассмотрели вопрос преподавания разумного замысла в классе. [9] [10] На обложке журнала была изображена пародия на Сотворение Адама из Сикстинской капеллы . Вместо того чтобы указывать на Адама, Бог Микеланджело указывает на изображение шимпанзе, созерцающего заголовок, гласящий: «Стремление преподавать« разумный замысел »поднимает вопрос: есть ли место у Бога на уроках естествознания?». [11] В деле Китцмиллер против Дувра суд постановил, что разумный замысел является религиозной и креационистской позицией, обнаружив, что Бог и разумный замысел были отличны от материала, который должен быть рассмотрен на уроках естествознания. [n 3] [12]
Теистическая наука
Эмпирическая наука использует научный метод для создания апостериорного знания, основанного на наблюдении и повторной проверке гипотез и теорий. Сторонники разумного замысла стремятся изменить эту фундаментальную основу науки [13] , исключив « методологический натурализм » из науки [14] и заменив его тем, что лидер движения за разумный замысел Филип Джонсон называет « теистическим реализмом ». [n 4] Некоторые называют этот подход "методологическим сверхъестественным", что означает вера в трансцендентное, неестественное измерение реальности, населенное трансцендентным, неестественным божеством. [15] Сторонники разумного замысла утверждают, что натуралистические объяснения не могут объяснить определенные явления и что сверхъестественные объяснения обеспечивают очень простое и интуитивное объяснение происхождения жизни и вселенной. [n 5] Сторонники говорят, что доказательства существуют в формах неснижаемой сложности и заданной сложности, которые не могут быть объяснены естественными процессами. [16] Они также считают, что религиозный нейтралитет требует преподавания как эволюции, так и разумного замысла в школах, утверждая, что преподавание только эволюции несправедливо дискриминирует тех, кто придерживается креационистских убеждений. Они утверждают, что преподавание того и другого допускает возможность религиозной веры, не заставляя государство фактически продвигать такие верования. Многие последователи разумного замысла считают, что « сциентизм » сам по себе является религией, продвигающей секуляризм и материализм в попытке стереть теизм из общественной жизни, и они рассматривают свою работу по продвижению разумного замысла как способ вернуть религии центральную роль в жизни общества. образование и другие общественные сферы. Некоторые утверждают, что эта более широкая дискуссия часто является подтекстом для аргументов в пользу разумного замысла, хотя другие отмечают, что разумный замысел служит эффективным представителем религиозных убеждений выдающихся сторонников разумного замысла в их усилиях по продвижению своей религиозной точки зрения в обществе. [17] [n 6] [18]
Утверждалось, что методологический натурализм - это не предположение науки, а результат хорошо выполненной науки: объяснение Бога наименее скупо, поэтому, согласно бритве Оккама , оно не может быть научным объяснением. [19]
Интеллектуальный дизайн не является убедительным научным обоснованием, заменяя общественную поддержку научных исследований. [20] Если бы аргумент в пользу «равного времени для всех теорий» действительно применялся, не было бы логического предела количеству взаимно несовместимых сверхъестественных «теорий» относительно происхождения и разнообразия жизни, которым нужно учить в системе государственных школ. , в том числе пародии на интеллектуальный замысел, такие как «теория» Летающего Макаронного Монстра ; разумный замысел не обеспечивает механизма их различения. Философ биологии Эллиот Собер , например, утверждает, что разумный замысел нельзя опровергнуть, потому что «у защитников личности всегда есть выход». [21] [22] Сторонник разумного замысла Майкл Бихи признает: «Вы не можете доказать разумный замысел экспериментально». [8]
Вывод о том, что разумный конструктор создал жизнь на Земле, которая, по словам защитника Уильяма Дембски, могла альтернативно быть «чужой» жизненной силой, [23] сравнивали с априорным утверждением, что инопланетяне помогали древним египтянам строить пирамиды. [24] [25] В обоих случаях эффект этого внешнего интеллекта нельзя повторить, наблюдать или опровергнуть, и он нарушает принцип экономии . С чисто эмпирической точки зрения можно перечислить то, что известно о египетских методах строительства, но следует признать незнание того, как именно египтяне построили пирамиды.
Межконфессиональная работа
Сторонники разумного замысла также обратились к другим религиозным группам с аналогичными рассказами о творении в надежде, что более широкая коалиция будет иметь большее влияние в поддержке естественнонаучного образования, которое не противоречит их религиозным взглядам. [n 5] Многие религиозные организации в ответ выразили поддержку эволюции . Римско-католическая церковь заявила, что религиозная вера полностью совместима с наукой, которая ограничивается рассмотрением только природного мира [26] - позиция, описываемая термином теистическая эволюция . [27] В то время как некоторые в Римско-католической церкви отвергают разумный замысел по различным философским и теологическим причинам, [28] [29] другие, такие как Кристоф Шенборн , архиепископ Вены , поддержали его. [30] [31] [32] Аргументы разумного замысла были напрямую оспорены более чем 10 000 священнослужителей , подписавших Проект письма духовенства . Выдающиеся ученые, твердо исповедующие религиозную веру, такие как астроном Джордж Койн и биолог Кен Миллер , были в авангарде оппозиции разумному замыслу. Хотя креационистские организации приветствовали поддержку разумного замысла против натурализма , они также критиковали его отказ идентифицировать создателя [33] [34] [35] и указывали на предыдущие неудачи того же аргумента. [36]
Раввин Натан Слифкин прямо критиковал сторонников разумного замысла за то, что они представляют точку зрения на Бога, опасную для религии. [37] Те, кто продвигает его как параллель с религией, утверждает он, не понимают его по-настоящему. Слифкин критикует отстаивание идеи разумного замысла о преподавании их взглядов на уроках биологии, недоумевая, почему никто не утверждает, что Божьей руке следует учить на других светских уроках, таких как история, физика или геология. Слифкин также утверждает, что движение за разумный замысел чрезмерно озабочено изображением Бога как «контролирующего», когда речь идет о вещах, которые не могут быть легко объяснены наукой, но не контролируются в отношении вещей, которые можно объяснить с помощью научной теории. [37] Кеннет Миллер выразил точку зрения, аналогичную точке зрения Слифкина: «[Т] борьбу движения за разумный замысел лучше всего понять как вопиющий и разочаровывающий двойной провал - отвергнутый наукой, потому что он не соответствует фактам, и провал религии, потому что он слишком мало думают о Боге. [38]
У разумного замысла также есть сторонники с исламской точки зрения, которые считают, что, хотя жизнь могла развиваться поэтапно с течением времени, люди созданы только Аллахом, а не произошли от нашего общего предка с обезьянами. Считается, что именно от Адама и Хаввы (Евы) произошло человечество. [39]
Определение науки
Наука - это систематическое предприятие, которое создает и систематизирует знания в форме проверяемых объяснений и предсказаний о мире. [40] [41] [42] [43] Границы между тем, что считается наукой, и тем, что не должно считаться наукой, известная как проблема демаркации , продолжает обсуждаться среди философов науки и ученых в различных областях. [44]
Американская Национальная академия наук заявила , что «креационизм, умный дизайн, и другие требования сверхъестественного вмешательства в происхождении жизни или видов не наука , потому что они не являются проверяемыми по методам науки .» [45] В США Национальные научная ассоциация учителей и Американская ассоциация содействия развитию науки уже назвали это лженауку . [n 7] [46] [n 8] Другие в научном сообществе согласны, [n 9] и некоторые назвали это мусорной наукой . [n 10] [47] Для того чтобы теория считалась научной, [n 11] [48] [n 12] она должна быть:
- Последовательный
- Экономный (щадящий в своих предлагаемых сущностях или объяснениях, см . Бритву Оккама )
- Полезно (описывает и объясняет наблюдаемые явления и может использоваться для прогнозирования)
- Эмпирически проверяемый и поддающийся опровержению (см. Фальсифицируемость )
- Основано на множественных наблюдениях , часто в форме контролируемых повторяющихся экспериментов.
- Корректируемый и динамический (модифицированный с учетом наблюдений, которые его не подтверждают)
- Прогрессивный (уточняет предыдущие теории)
- Предварительный или предварительный (открыт для экспериментальной проверки и не подтверждает достоверности)
Чтобы любая теория, гипотеза или предположение считалась научной, она должна соответствовать большинству, а в идеале всем этим критериям. Чем меньше критериев выполняется, тем он менее научен; и если он встречается только с несколькими или совсем не встречается, то его нельзя рассматривать как научный в любом значимом смысле этого слова. Типичные возражения против определения разумного замысла как науки состоят в том, что ему не хватает последовательности, [49] нарушается принцип экономии, [n 13] не является научно полезным, [n 14] не поддается опровержению, [n 15] не поддается эмпирической проверке, [ п. 16] и не подлежит исправлению, динамическому, временному или прогрессивному. [n 17] [n 18] [n 19]
Критики также говорят о том , что интеллектуальный проекте доктрина не соответствует Daubert стандарт , [50] критерии для научных доказательств , санкционированных Верховного судом США . Стандарт Дауберта определяет, какие доказательства могут считаться научными в федеральных судах Соединенных Штатов и в большинстве судов штатов. Его четыре критерия:
- Теоретические основы методов должны давать проверяемые предсказания, с помощью которых теория может быть опровергнута.
- Желательно, чтобы методы были опубликованы в рецензируемом журнале.
- Должна быть известная частота ошибок, которую можно использовать при оценке результатов.
- Методы должны быть общепринятыми в соответствующем научном сообществе.
В деле Китцмиллер против школьного округа округа Дувр , используя эти и другие критерии, упомянутые выше, судья Джонс постановил, что «... мы рассмотрели основополагающий вопрос о том, является ли удостоверение личности научным. Мы пришли к выводу, что это не так, и, более того, удостоверение личности не может отделяется от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников ".
На суде над Китцмиллером философ Роберт Т. Пеннок описал общий подход к различению науки и ненаучности как проверку соответствия теории методологическому натурализму , основному научному методу поиска естественных объяснений без предположения о существовании или отсутствии сверхъестественного. [51] Сторонники разумного замысла критикуют этот метод и утверждают, что наука, если ее цель - открытие истины, должна быть в состоянии принять подтвержденные доказательствами сверхъестественные объяснения. [52] Кроме того, философ науки Ларри Лаудан и космолог Шон Кэрролл выступают против любых априорных критериев, позволяющих отличить науку от лженауки. [53] [54] Лаудан, а также философ Барбара Форрест заявляют, что сначала необходимо изучить содержание гипотезы, чтобы определить ее способность решать эмпирические проблемы. [55] [56] Таким образом, методологический натурализм является апостериорным критерием из-за его способности давать согласованные результаты. [55] [56]
Экспертная оценка
Неспособность следовать процедурам научного дискурса и неспособность представить научному сообществу работу, которая выдерживает тщательную проверку, препятствуют тому, чтобы разумный замысел принимался как достоверная наука. Движение за интеллектуальный дизайн не опубликовало должным образом рецензируемую статью, подтверждающую идентификацию, в научном журнале, и не смогло опубликовать рецензируемое исследование или данные, подтверждающие идентификацию. [57]
Продуманный дизайн, обращаясь к сверхъестественному агенту, прямо противоречит принципам в области науки , которые ограничивают свои запросы к эмпирическим , наблюдаемым и в конечном счете , проверяемые данные и которые требуют объяснений должны быть основаны на эмпирических данных . Дембски, Бихи и другие сторонники разумного замысла говорят, что в том, что их исследования не были опубликованы, виновата предвзятость научного сообщества. [58] Сторонники разумного замысла считают, что их статьи отвергаются из-за несоответствия чисто натуралистическим, несверхъестественным механизмам, а не из-за того, что их исследования не соответствуют «журнальным стандартам», и что достоинства их статей не принимаются во внимание. Некоторые ученые называют это утверждение теорией заговора . [59] Майкл Шермер опроверг это утверждение, отметив: «Любой, кто думает, что ученые не ставят под сомнение дарвинизм, никогда не был на эволюционной конференции». Он отметил, что такие ученые, как Джоан Рафгарден и Линн Маргулис , бросили вызов некоторым дарвинистским теориям и предложили свои собственные объяснения, и, несмотря на это, их «не преследовали, не избегали, не увольняли или даже не изгоняли. Почему? Потому что они занимаются наукой, а не религией. " [60] Проблема того, что сверхъестественные объяснения не соответствуют научному методу, стала камнем преткновения для сторонников разумного замысла в 1990-х годах и рассматривается в стратегии клина как аспект науки, который необходимо оспорить, прежде чем разумный замысел будет принят более широкое научное сообщество.
Критики и защитники спорят о том, порождает ли разумный замысел новые исследования, и предприняли ли они законные попытки опубликовать это исследование. Например, Фонд Темплтона , бывший спонсор Института открытий и крупный сторонник проектов, направленных на примирение науки и религии, говорит, что он просил сторонников разумного замысла представить предложения для реальных исследований, но ни одно из них так и не было представлено. Чарльз Л. Харпер-младший, вице-президент фонда, сказал: «С точки зрения строгости и интеллектуальной серьезности люди, занимающиеся разумным дизайном, не очень хорошо проявляются в нашем мире научных обзоров». [61]
Единственная статья, опубликованная в рецензируемом научном журнале, в которой приводились доводы в пользу разумного замысла, была быстро отозвана издателем за нарушение стандартов рецензирования журнала. [62] Написанная директором Центра науки и культуры Института открытий Стивеном Мейером , она появилась в рецензируемом журнале Proceedings of the Biological Society of Washington в августе 2004 года. [63] Статья представляла собой обзор литературы , что означает что он не представил никаких новых исследований, а скорее взял цитаты и утверждения из других статей, чтобы доказать, что кембрийский взрыв не мог произойти в результате естественных процессов. Выбор места для этой статьи также считался проблематичным, потому что он выходил за рамки обычной тематики (см. Противоречие экспертной оценки Штернберга [n 20] ). Дембски писал, что «возможно, лучшая причина [скептически относиться к его идеям] состоит в том, что разумный замысел еще не утвердился в качестве процветающей программы научных исследований». [64] В интервью 2001 года Дембски сказал, что он перестал подавать заявки в рецензируемые журналы из-за того, что они медленно выходят на печать, и что он зарабатывает больше денег на публикации книг. [65]
В ходе судебного разбирательства в Дувре судья обнаружил, что разумный замысел не предполагает научных исследований или испытаний. [66] Там, умный дизайн сторонники привели только один документ, на имитационном моделировании эволюции пути Behe и Дэвид Сноука , [67] , который не упоминается ни неснижаемая сложностью , ни разумного замысел и который Behe признал не исключает известные эволюционные механизмы. [68] Майкл Линч назвал выводы статьи «артефактом необоснованных биологических предположений, несоответствующего математического моделирования и ошибочной логики». [69] В показаниях под присягой, однако, Бихи сказал: «Нет рецензируемых статей кого-либо, отстаивающих разумный замысел, подкрепленных соответствующими экспериментами или расчетами, которые бы подробно описывали, как возник разумный замысел любой биологической системы». [70] Как резюмировал судья, Бихи признал, что нет рецензируемых статей, подтверждающих его утверждения о разумном замысле или неснижаемой сложности. В своем постановлении судья написал: «Последним показателем того, как ID не удалось продемонстрировать научное обоснование, является полное отсутствие рецензируемых публикаций, подтверждающих теорию». [57]
Discovery Institute опубликовал списки статей и книг, которые, по их словам, поддерживают интеллектуальный замысел и прошли рецензирование, включая две упомянутые выше статьи. Критики, в основном члены научного сообщества, отвергают это утверждение, заявляя, что ни один авторитетный научный журнал еще не опубликовал статьи об интеллектуальном дизайне. Скорее всего , интеллектуальный дизайн сторонники создали свои собственные журналы с рецензированием , что не хватает объективности и строгости , [21] п , состоящее исключительно из интеллектуальных сторонников проекта. [n 22] Критики также заявляют, что даже если эти статьи могут быть приняты в качестве примеров поддержки интеллектуального дизайна, прошедшего рецензирование, результаты сообщества ID все равно будут довольно незначительными, особенно по сравнению с количеством рецензируемых статей, поддерживающих эволюцию. [n 23] Критики заявляют, что публикации материалов недостаточно; что научные идеи должны выдерживать тщательную проверку и опираться на них, и что любые документы, подтверждающие идентификацию, не привели к какой-либо продуктивной работе. [n 24]
Интеллект как наблюдаемое качество
Фраза « разумный замысел» использует допущение о качестве наблюдаемого интеллекта , концепция, не имеющая консенсусного научного определения. Уильям Дембски, например, писал, что «разведка оставляет за собой характерную подпись». Сторонники разумного замысла предполагают, что характеристики интеллекта можно наблюдать, не уточняя, какими должны быть критерии для измерения интеллекта. Дембски, напротив, утверждает, что «в специальных науках, от криминалистики до археологии и до SETI (поисков внеземного разума), без обращения к конструкторскому разуму не обойтись». [71] Как делается этот призыв и что он подразумевает в отношении определения интеллекта - это темы, которые в основном остаются без внимания. Сет Шостак , исследователь из Института SETI , оспорил сравнение Дембски SETI и разумного замысла, заявив, что сторонники разумного замысла основывают свой вывод на замысел на сложности - аргумент в том, что некоторые биологические системы слишком сложны, чтобы быть созданными естественными процессами - в то время как исследователи SETI ищут прежде всего искусственность . [72]
Критики говорят, что методы обнаружения замыслов, предложенные сторонниками разумного замысла, радикально отличаются от обычных методов обнаружения замыслов, подрывая ключевые элементы, которые делают это возможным как законную науку. Сторонники интеллектуального дизайна, говорят они, предлагают как поиск дизайнера, ничего не зная о способностях, параметрах или намерениях этого дизайнера (которые ученые действительно знают при поиске результатов человеческого интеллекта), так и отрицают само различие между естественным интеллектом. / искусственный дизайн, который позволяет ученым сравнивать сложные созданные артефакты на фоне сложностей, встречающихся в природе. [n 25]
В качестве средства критики некоторые скептики указали на проблему интеллектуального замысла, возникшую в результате изучения искусственного интеллекта . Эта критика противоречит утверждениям разумного замысла о том, что делает конструкцию умной, в частности, что «никакое заранее запрограммированное устройство не может быть по-настоящему умным, что интеллект не сводится к естественным процессам». [73] Это утверждение похоже по типу на допущение картезианского дуализма, которое постулирует строгое разделение между «разумом» и материальной Вселенной . Однако, в исследованиях искусственного интеллекта, в то время как существует неявное предположение о том, что якобы «интеллект» или творчество из компьютерной программы определяется возможностями предоставленных ему компьютерного программистом , искусственная необходимость интеллекта не связана с негибкой системой правил . Скорее, если компьютерная программа может обращаться к случайности как функции, это эффективно обеспечивает гибкий, творческий и адаптивный интеллект. Эволюционные алгоритмы , подполе машинного обучения (само подполе искусственного интеллекта), использовались для математической демонстрации того, что случайность и выбор могут использоваться для «развития» сложных, высокоадаптированных структур, которые не были явно разработаны программистом. Эволюционные алгоритмы используют дарвиновскую метафору случайной мутации, отбора и выживания наиболее приспособленных для решения разнообразных математических и научных задач, которые обычно не решаются с помощью обычных методов. Интеллект, полученный из случайности, по существу неотличим от «врожденного» интеллекта, связанного с биологическими организмами, и представляет собой вызов концепции разумного замысла, согласно которой сам интеллект обязательно требует дизайнера. Когнитивная наука продолжает исследовать природу интеллекта в соответствии с этими направлениями исследования. Сообщество интеллектуальных разработчиков по большей части полагается на предположение, что интеллект очевиден как фундаментальное и основное свойство сложных систем. [74]
Заметки
- ^ «... разумный замысел не касается метафизических и религиозных вопросов, таких как природа или личность создателя», и «... природа, моральный характер и цели этого разума выходят за рамки компетенции науки и должны быть оставлены религии и философии ». В: « Лист истины № 09-05 Постулирует ли разумный замысел« сверхъестественного творца »? " . Discovery Institute . Проверено 19 июля 2007 .
- ^ Джонсон, Филипп (июль – август 1999 г.). Пробный камень: журнал простого христианства . Отсутствует или пустой
|title=
( справка ) "... первое, что нужно сделать, это исключить Библию из обсуждения ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; дело скорее в том, что время обратиться к ним можно будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов ». Клин - ^ «ID - не новый научный аргумент , а скорее старый религиозный аргумент в пользу существования Бога. Он проследил этот аргумент до, по крайней мере, Фомы Аквинского в 13 веке, который сформулировал аргумент как силлогизм: везде, где существует сложный замысел , должен был быть дизайнер; природа сложна; следовательно, у природы должен был быть разумный дизайнер ". «Этот аргумент в пользу существования Бога был выдвинут в начале XIX века преподобным Пейли» ( телеологический аргумент ) «Единственное очевидное различие между аргументом Пейли и аргументом в пользу удостоверения личности, выраженным экспертами по защите, свидетелями Бихе и Минних. , заключается в том, что «официальная позиция» ID не признает, что дизайнер - Бог ». Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.), Постановление, с. 24 .
- ^ Джонсон, Филип Э. (31 августа 1996 г.). «Начало разговора об эволюции» . Доступ к исследовательской сети . Проверено 18 октября 2008 .
Мы с коллегами говорим о «теистическом реализме» - или иногда о «простом творении» - как об определяющей концепции нашего [ID] движения. Это означает, что мы подтверждаем, что Бог объективно реален как Творец, и что реальность Бога ощутимо зафиксирована в свидетельствах, доступных науке, особенно в биологии.
- ^ а б Ватанабэ, Тереза (25 марта 2001 г.). «Привлечение науки к поиску отпечатков пальцев Создателя» . Лос-Анджелес Таймс . Проверено 22 июля 2007 .
[Цитата Филиппа Джонсона]: Мы берем интуицию большинства людей и превращаем ее в научное и академическое предприятие ... Мы устраняем самый важный культурный барьер на пути к принятию роли Бога как Творца.
- ^ Никсон, Элизабет (10 января 2003 г.). «Давайте рассуждать о Дарвине» . Christianity.ca . Евангелическое братство Канады. Архивировано из оригинала на 2007-06-08 . Проверено 23 июля 2007 .
[Цитата Филиппа Э. Джонсона]: Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли донести до академического мира и школ вопрос об интеллектуальном замысле, который на самом деле означает реальность Бога.
- ^ Национальная ассоциация учителей естественных наук, профессиональная ассоциация 55 000 учителей естествознания и администраторов. «Национальная ассоциация учителей естественных наук разочарована комментариями президента Буша по интеллектуальному дизайну» (пресс-релиз). Национальная ассоциация учителей естественных наук. 3 августа 2005 г.
Мы поддерживаем ведущие научные организации и ученых страны, в том числе доктора Джона Марбургера, главного научного советника президента, в заявлении о том, что разумный замысел - это не наука ... Просто несправедливо преподносить лженауку студентам. в классе естественных наук.
- ^ «Отчет о профессиональной этике» (PDF) . Американская ассоциация развития науки . 2001. Архивировано из оригинального (PDF) 03.01.2011.
Креационисты переупаковывают свое послание как псевдонауку теории разумного замысла.
- ^ Гура, Т. (21 марта 2002 г.). «Критики эволюции ищут роль невидимой руки в образовании» . Природа . 416 (6878): 250. Bibcode : 2002Natur.416..250G . DOI : 10.1038 / 416250a . PMID 11907537 .
Но многие ученые считают «разумный замысел» псевдонаукой и говорят, что он используется в качестве троянского коня для введения преподавания креационизма в школы.
- ^ Атти, AD; Sober, E; Цифры, РЛ; Амасино, РМ; Кокс, В; Berceau, T; Пауэлл, Т; Кокс, ММ (2006). «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию» . Журнал клинических исследований . Американское общество клинических исследований. 116 (5): 1134–1138. DOI : 10.1172 / JCI28449 . PMC 1451210 . PMID 16670753 .
- Орр, Х. Аллен (май 2005 г.). «Деволюция - почему разумного замысла нет» . Житель Нью-Йорка .
Биологов не беспокоит прибытие разумного замысла в Дувр и другие места, потому что все они присягнули на верность атеистическому материализму; они встревожены, потому что разумный замысел - это мусорная наука.
- Роберт Т. Пеннок Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма.
- Бергин, Марк (25 февраля 2006 г.). «Мусорная наука» . Мир .
- Орр, Х. Аллен (май 2005 г.). «Деволюция - почему разумного замысла нет» . Житель Нью-Йорка .
- ^ Гауч младший, Хью Г. (2003). «Главы 5–8». Научный метод на практике . Кембридж UP. ISBN 0-521-01708-4.Обсуждает принципы индукции, дедукции и вероятности, связанные с ожиданием последовательности, проверяемости и множественных наблюдений. В главе 8 обсуждается экономия (бритва Оккама).
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.)., 4: является ли ID наукой . В постановлении обсуждаются основные аспекты ожиданий научного сообщества относительно того, что научная теория будет проверяемой, динамичной, корректируемой, прогрессивной, основанной на множественных наблюдениях и предварительной ,
- ^ Интеллектуальный дизайн не соответствует требованиям бритвы Оккама. Добавление сущностей (интеллектуальный агент, конструктор) к уравнению не является строго необходимым для объяснения событий. См., Например, Фителсон, Бранден; и другие. (2001). «Как не обнаруживать замысел - критическое уведомление: Уильям А. Дембски . Вывод о замысле ». В Роберте Т. Пенноке (ред.). Креационизм разумного замысла и его критики: философские, теологические и научные перспективы . MIT Press. С. 597–616 .
- ^ См., Например, Шнайдер, Джилл Э. (2005). «Мысли об эволюции и разумном замысле» . Отделение биологических наук Университета Лихай. Архивировано из оригинала на 2006-09-02.
В: Почему разумный замысел не может быть научной теорией? A: Идея разумного замысла может быть верной, а может и нет, но когда она представлена как научная гипотеза, она бесполезна, поскольку основана на слабых предположениях, не имеет подтверждающих данных и мешает дальнейшим размышлениям.
- ^ Автор не может быть опровергнут, поскольку его существование обычно утверждается без достаточных условий, позволяющих фальсифицировать наблюдение. Поскольку проектировщик находится за пределами наблюдаемого, утверждения о его существовании не могут быть ни подтверждены, ни опровергнуты наблюдениями, разумным замыслом и аргументами, основанными на аргументах апостериорного анализа дизайна. См., Например, дело Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Постановление, стр. 22 и стр. 77 .
- ^ То, что разумный замысел не поддается эмпирической проверке, проистекает из того факта, что он нарушает основную предпосылку науки - натурализм. См., Например, дело Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.). Постановление, стр. 22 и стр. 66 .
- ^ Интеллектуальный замысел заявляет, что предлагает ответ, который не требует определения или объяснения, интеллектуальный агент, проектировщик. Утверждая заключение, которое не может быть объяснено с научной точки зрения, разработчик , разумный замысел не может быть поддержан никакими дальнейшими объяснениями, и возражения, выдвинутые против тех, кто принимает разумный замысел, не имеют большого успеха. Таким образом, интеллектуальный дизайн - это не предварительная оценка данных, которая может измениться при обнаружении новой информации. Как только утверждается, что был сделан вывод, который не требует объяснения, просто нет возможности для исправления в будущем. Идея прогрессивного роста научных идей требуется для объяснения предыдущих данных и любых ранее необъяснимых данных. См., Например, краткое объяснение по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). п. 66 .
- ^ «Инициатива лауреатов Нобелевской премии» (PDF) . Фонд Эли Визеля для человечества. 9 сентября 2005 г. Архивировано 7 октября 2005 г. из оригинального (PDF) . Проверено 19 июля 2007 .В заявлении от сентября 2005 г. 38 нобелевских лауреатов говорилось, что: «Интеллектуальный замысел принципиально ненаучен; его нельзя проверять как научную теорию, потому что его центральный вывод основан на вере во вмешательство сверхъестественного агента».
- ^ «Интеллектуальный дизайн - это не наука: высказываются учёные и учителя» . Университет Нового Южного Уэльса . Октябрь 2005. Архивировано из оригинала на 2006-06-14 . Проверено 9 января 2009 . В заявлении от октября 2005 г. коалиции, представляющей более 70 000 австралийских ученых и преподавателей естественных наук, говорилось: «Разумный замысел - это не наука», и содержался призыв «все школы не преподавать интеллектуальный замысел (ИД) как науку, потому что он не соответствует требованиям по каждому предмету считать научной теорией ».
- ^ Полемика Штернберг рецензирование и несколько подобных академических споров являются предметом 2008 документальный фильм « изгнанных: Нет Intelligence Allowed ».
- ^ Брауэр, Мэтью Дж .; Форрест, Барбара; Гей Стивен Г. (2005). «Разве это наука ?: Креационизм и Конституция разумного замысла» (PDF) . Юридический ежеквартальный журнал Вашингтонского университета . 83 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 26 марта 2009 года . Проверено 18 июля 2007 .
Руководители ID знают о преимуществах представления своей работы на независимую рецензию и создали по крайней мере два якобы «рецензируемых» журнала для статей по ID. Однако один томился из-за нехватки материала и тихо прекратил публикацию, в то время как другой придерживается более откровенно философской ориентации. В обоих журналах используется слабый стандарт «экспертной оценки», который сводится к не более чем проверке редакционной коллегией или стипендиатами общества.
- ^ Исаак, Марк (2006). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins .
С некоторыми претензиями на рецензирование, особенно с Кэмпбеллом и Мейером (2003) и электронным журналом PCID, рецензенты сами являются ярыми сторонниками разумного замысла. Цель экспертной оценки - выявить ошибки, слабые места и существенные упущения в фактах и аргументах. Этой цели не будет служить, если рецензенты некритичны.
- ^ Исаак, Марк (2006). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins .
Даже по самым щедрым критериям рецензируемые научные результаты движения за интеллектуальный замысел (ID) очень низкие, особенно с учетом долгой истории и щедрого финансирования движения. Приведенный выше список статей и книг не является исчерпывающим, но и многого другого. Количество рецензируемых статей по эволюционной биологии за одну неделю превышает всю историю рецензирования ID.
- ^ Исаак, Марк (2006). «Указатель утверждений креационистов» . Архив TalkOrigins .
Публикация - не самоцель. Научные идеи ничего не значат, если они не выдерживают критики и не опираются на них. Ни одна из публикаций «разумного замысла» не привела к какой-либо продуктивной работе.
- ^ «Что касается человеческих артефактов, мы знаем личность дизайнера, человека и механизм дизайна, поскольку у нас есть опыт, основанный на эмпирических доказательствах того, что люди могут создавать такие вещи, а также многие другие атрибуты, включая способности, потребности и желания дизайнера. Сторонники ID утверждают, что они отказываются выдвигать гипотезы о личности дизайнера, не предлагают механизма, а дизайнера, он / она / она / они, никогда не видели. В этом ключе эксперт по обороне профессор Миннич согласился с тем, что в случае человеческих артефактов и предметов мы знаем личность и возможности человека-дизайнера, но мы не знаем ни одного из этих атрибутов для создателя биологической жизни. Кроме того, профессор Бихи согласился с тем, что для дизайна человеческих артефактов, мы знаем дизайнера и его атрибуты, и у нас есть базовая линия для дизайна человека, которой не существует для дизайна биологических систем. Единственным ответом профессора Бихи на эти, казалось бы, непреодолимые пункты дисаналогии был вывод Он до сих пор работает в научно-фантастических фильмах ».— Китцмиллер против школьного округа Дувра , cv 2688 (20 декабря 2005 г.), с. 81 год
Рекомендации
- ^ Шоу, Линда (31 марта 2005 г.). "Сиэтлская группа" преподает противоречия "или способствует этому?" . Сиэтл Таймс .
- ^ «Заявление НАБТ об обучении эволюции» . Национальная ассоциация учителей биологии. Архивировано из оригинала на 2006-09-27.
- ^ «Заявление МАП об учении эволюции» (PDF) . Межакадемическая панель по международным вопросам. 21 июня 2006 года Архивировано из оригинального (PDF) 27 сентября 2007 года . Проверено 17 октября 2008 .Совместное заявление национальных академий наук 67 стран мира, в том числе Соединенного Королевства «s Королевского общества .
- ^ От крупнейшего в мире общенаучного общества:
- «Заявление об учении эволюции» (PDF) (пресс-релиз). Американская ассоциация развития науки . 16 февраля 2006 года Архивировано из оригинального (PDF) 21 февраля 2006 года . Проверено 17 октября 2008 .
- Пинхольстер, Джинджер (19 февраля 2006 г.). «AAAS осуждает законы, направленные против эволюции» (пресс-релиз). Американская ассоциация развития науки . Проверено 17 октября 2008 .
- ^ Диксон, Томас (2008). Наука и религия: очень краткое введение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 102 . ISBN 978-0-19-929551-7.
- ^ Колтан, Марк (27 ноября 2005 г.). «Разумный дизайн - это троянский конь, - говорит креационист» . Сидней Морнинг Геральд . Проверено 29 июля 2007 .
- ^ «Разумный замысел: троянский конь креационизма» . Американцы объединились за отделение церкви от государства. Февраль 2005 . Проверено 28 октября 2011 .
- ^ а б Уоллис, Клаудия (7 августа 2005 г.). «Войны эволюции» . Время . Проверено 23 июля 2007 .
- ^
- « « Эволюционные войны »во времени» . Национальный центр научного образования . 11 августа 2005 . Проверено 18 ноября 2009 .
- Мартин, Джастин Д .; Кэй Д. Траммелл; Дафна Ландерс; Жанна М. Валуа; Терри Бейли (2006). «Журналистика и дебаты о происхождении: газетное освещение интеллектуального дизайна». Журнал СМИ и религии . 5 (1): 49–61. DOI : 10,1207 / s15328415jmr0501_3 . S2CID 143790478 .
- Дингуолл, Роберт; Мерил Олдридж (2006). «Телевизионные программы по дикой природе как источник научно-популярной информации: пример эволюции» (PDF) . Общественное понимание науки . 15 (2): 131–152. DOI : 10.1177 / 0963662506060588 . S2CID 145375229 .
- Шеппард, Пэм (10 августа 2005 г.). «Время эволюционных войн» . Ответы в Бытии . Проверено 16 февраля 2009 .
- ^ ДеВольф, Дэвид К.; Уэст, Джонг Джи; Лускин, Кейси (4 мая 2007 г.). «Интеллектуальный замысел переживет Китцмиллер против Дувра» (PDF) . Обзор права Университета Монтаны . 68 (1). Архивировано из оригинального (PDF) 1 декабря 2007 года.
- ^
- Кэмпбелл, Джон Ангус ; Билл Марти (25 августа 2005 г.). «Есть ли у Бога место в классе ?: Разумный замысел вызывает большие споры» . Калгари Геральд . Проверено 16 февраля 2009 .
- Уэллс, Джонатан (2006). Политически некорректное руководство по дарвинизму и разумному замыслу . Издательство Regnery. п. 273. ISBN. 1-59698-013-3.
- Хьюлетт, Мартинес (2007). «Войны эволюции: кто с кем борется из-за чего?» . В Роберте Б. Стюарте (ред.). Интеллектуальный дизайн: Уильям А. Дембски и Майкл Рус в диалоге . Миннеаполис, Миннесота: Fortress Press. С. 44–57. ISBN 978-0-8006-6218-9.
- ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия : Центр расследований , Управление государственной политики. Архивировано из оригинального (PDF) 19 мая 2011 года . Проверено 6 августа 2007 .
- ^ Форрест, Барбара (осень – зима 2000 г.). «Методологический натурализм и философский натурализм: выяснение связи» . Филон . 3 (2): 7–29. DOI : 10,5840 / philo20003213 . Проверено 27 июля 2007 .
- ^ Джонсон, Филип Э. (1995). Разум в равновесии: аргументы против натурализма в науке, праве и образовании . InterVarsity Press. ISBN 0-8308-1929-0.[Джонсон позиционирует себя как «теистический реалист» против «методологического натурализма».]
- ^ См., Например: Вулетик, Марк I. (февраль 1997 г.). «Методологический натурализм и сверхъестественное» . Натурализм, теизм и научное предприятие: междисциплинарная конференция . Техасский университет, Остин. Архивировано из оригинала на 2008-01-14 . Проверено 27 июля 2007 .
- ^ "Популярные вопросы-1. Что такое теория разумного замысла?" . Институт открытий . Проверено 13 мая 2007 .
- ^ Белз, Джоэл (30 ноября 1996 г.). «Свидетели обвинения» (перепечатка Leadership U.) . Мир . 11 (28): 18 . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ Буэлл, Джон; Хирн, Вирджиния, ред. (Март 1992 г.). «Дарвинизм: наука или философия» (PDF) . Дарвинизм: научный вывод или философское предпочтение? (Симпозиум) . Фонд мысли и этики, Далласское христианское лидерство и Товарищество К.С. Льюиса . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ Дженнингс, Байрон К. (2015). В защиту сайентизма: взгляд изнутри на науку . Байрон Дженнингс. п. 60. ISBN 978-0-9940589-2-8.
- ^ Гиберсон, Карл (5 декабря 2005 г.). «Долгий путь интеллектуального дизайна в никуда» . Новости науки и теологии . Свободная республика . Проверено 5 сентября 2018 года .
- ^ Собер, Эллиотт (март 2007 г.). "Что плохого в разумном замысле?" (PDF) . Ежеквартальный обзор биологии . 82 (1): 3–6. DOI : 10.1086 / 511656 . PMID 17354991 . S2CID 44420203 . Архивировано из оригинального (PDF) 24 июля 2007 года . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ "Что не так с интеллектуальным дизайном?" . Science Daily. 23 февраля 2007 . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ Уильям Dembski, 1998. Дизайн Умозаключение .
- ^ Мюррей, Майкл Дж. «Естественное провидение (или проблема дизайна)» (PDF) . Колледж Франклина и Маршалла. Архивировано из оригинального (PDF) 17 декабря 2008 года . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ Дембски, Уильям А. «Какова позиция NRCSE по преподаванию разумного замысла [ID] как альтернативы неодарвиновской эволюции в школах Небраски?» . Крейтонский университет . Проверено 23 июля 2007 .
- ^ Шенборн, кардинал Кристоф (2 октября 2005 г.). "Катехетическая лекция в соборе Св. Стефана, Вена" (Перепечатка) . Приведу вас к . Проверено 22 июля 2007 .
Назначение и замысел в мире природы, [...] не вызывает затруднений [...] с теорией эволюции [в пределах] границ научной теории.
- ^ Скотт, Юджени К. (7 декабря 2000 г.). «Континуум творения / эволюции» . Национальный центр научного образования . Проверено 18 ноября 2009 .
- ^ Рессегер, Ян (председатель) (март 2006 г.). "Наука, религия и преподавание эволюции в классах естественных наук в государственных школах" (PDF) . Комитет по народному образованию и грамотности . Национальный совет церквей . Архивировано из оригинального (PDF) 11 июля 2007 года . Проверено 17 июля 2007 .
- ^ Мерфи, Джордж Л. (2002). «Разумный замысел как богословская проблема» (перепечатка) . Крейтонский университет . Проверено 21 июля 2007 .
- ^ Янг, Мэтт; Эдис, Танер (2006) [2003]. Почему не работает разумный замысел: научная критика нового креационизма . Рутгерс, Государственный университет. ISBN 978-0-8135-3872-3. Проверено 2 декабря 2010 .
Влиятельный римско-католический кардинал Кристоф Шенборн, архиепископ Вены, похоже, отказался от поддержки эволюции Иоанном Павлом II и написал в The New York Times, что происхождение с модификациями - это факт, но эволюция в смысле «неуправляемой, незапланированной» процесс случайной вариации и естественного отбора »ложен. Многие жалобы Шенборна на дарвиновскую эволюцию перекликались с заявлениями, исходящими от Discovery Institute, правого американского аналитического центра, который играет центральную роль в движении ID (и чья пиар-компания представила статью Шенборна в Times).
- ^ Числа, Рональд Л. (2006). Креационисты: от научного креационизма до разумного замысла . Случайный дом . ISBN 978-0-674-02339-0. Проверено 2 декабря 2010 .
Раздраженные комментариями Краусса, сотрудники Discovery Institute договорились с кардинальным архиепископом Вены Кристофом Сконборном (1945 г. истина «эволюции в неодарвиновском смысле - неуправляемого, незапланированного процесса случайных вариаций и естественного отбора». Кардинал, похоже, получил поддержку нового Папы Бенедикта XVI, бывшего Йозефа Ратцингера (р. 1927), который в середине 1980-х годов, будучи префектом Священной Конгрегации Доктрины Веры, преемник пресловутой инквизиции, написал защиту доктрины творения против католиков, которые подчеркивали достаточность «отбора и мутации». Он настаивал на том, что люди «не являются продуктом случайности и заблуждения», и «вселенная не является продуктом тьмы и безрассудства. Она происходит от разума, свободы и красоты, тождественной любви». Он с радостью сказал, что недавние открытия в микробиологии и биохимии выявили «разумный замысел».
- ^ Парламентская ассамблея, Рабочие документы: очередная сессия 2007 года . Издательство Совета Европы. 2008-04-25. ISBN 978-92-871-6368-4. Проверено 2 декабря 2010 .
Кристоф Шенборн, архиепископ Вены, опубликовал в The New York Times статью, в которой говорится, что заявления Папы Иоанна Павла II не могут быть истолкованы как признание эволюции. При этом он повторил аргументы сторонников идей разумного замысла.
- ^ Шеппард, Пэм С. (4 февраля 2006 г.). «Разумный замысел: разумный ли он? Христианский?» . Ответы в Бытии . Архивировано из оригинального 5 -го августа 2007 года . Проверено 21 июля 2007 .
- ^ Росс, Хью . «Больше, чем разумный дизайн» . Факты для веры . Причины верить. Архивировано из оригинала на 2007-10-11 . Проверено 21 июля 2007 .
- ^ «Разумный дизайн» «Отвлечение» (пресс-релиз). Харун Яхья Интернэшнл. 2007. Архивировано из оригинала на 2010-01-17 . Проверено 20 июля 2007 .
- ^ Виланд, Карл (30 августа 2002 г.). «Взгляды AiG на движение за интеллектуальный дизайн» . Ответы в Бытии . Проверено 20 июля 2007 .
- ^ a b Натан Слифкин (2006). Вызов творения (Нью-Йорк: Яшар Букс) 288 сл.
- ^ Миллер, Кеннет (2004). "Флагеллум развязанный". В Дембски, Уильям; Рус, Майкл (ред.). Обсуждение дизайна . Издательство Кембриджского университета. п. 95 .
- ^ «История создания ислама» . Университет Северной Аризоны . Проверено 24 февраля 2019 .
- ^ «Интернет-словарь» . Мерриам-Вебстер . Проверено 22 мая 2009 .
знания или система знаний, охватывающих общие истины или действие общих законов, особенно полученные и проверенные научным методом . . . такое знание или такая система знаний, связанных с физическим миром и его явлениями
- Перейти ↑ Popper 2002 , p. 3.
- ^ Уилсон, Эдвард (1999). Последовательность: единство знаний . Нью-Йорк: Винтаж. ISBN 0-679-76867-X.
- ^ Людвик Флек (1935), « Происхождение и развитие научного факта» напоминает нам, что до того, как конкретный факт «существовал», он должен был быть создан как часть социального соглашения внутри сообщества.
- ^ Обложка, Дж. А., Курд, Мартин (редакторы, 1998) Философия науки: центральные вопросы , 1–82.
- ^ «Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук» (второе изд.). Национальная академия наук. 1999 г.
- ^ Му, Дэвид (осень 2005 г.). «Троянский конь или легитимная наука: разбор спора по поводу разумного замысла» (PDF) . Обзор Гарвардской науки . 19 (1).
Для большинства представителей основного научного сообщества ID - это не научная теория, а креационистская псевдонаука ».
- ^ Агин, Дэн (2006). Ненужная наука . Макмиллан. С. 210 и сл. ISBN 978-0-312-35241-7.
- ^ Элмс, Дэвид Дж .; Kantowitz, Barry H .; Рёдигер, Генри Л. (2005). "Глава 2". Методы исследования в психологии (8-е изд.). Издательство Wadsworth. ISBN 0-534-60976-7. Обсуждает научный метод, включая принципы опровержимости, проверяемости, прогрессивного развития теории, динамического самокоррекции гипотез и экономичности, или «бритвы Оккама».
- ^ См., Например, Перах, Марк (2005). «Мир грез креационизма Уильяма Дембски» . Скептик . Обсуждение. Причина. С. 54–65.
- ^ "Креационизм и тест Даубера?" . PZ Myers , Pharyngula.org. 21 мая 2005 г.
- ^ Пеннок, Роберт Т (2007). «Разве философы не могут отличить науку от религии? Пересмотр демаркации». Synthese . 178 (2): 177–206. DOI : 10.1007 / s11229-009-9547-3 . S2CID 31006688 .
- ^ Мейер, Стивен С.; Пол А. Нельсон (1 мая 1996 г.). «CSC - Избавление от несправедливых правил, рецензия на книгу, происхождение и дизайн» . Проверено 20 мая 2007 .
- Джонсон, Филип Э. (31 августа 1996 г.). «Начало разговора об эволюции» . Файлы Филипа Джонсона . Доступ к исследовательской сети . Проверено 20 мая 2007 .
- Мейер, Стивен К. (1 декабря 2002 г.). «Научный статус интеллектуального дизайна: методологическая эквивалентность натуралистических и ненатуралистических теорий происхождения» . Игнатий Пресс.
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.),Является ли ID Science
- Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.),ведущий эксперт по защите профессор Бихи признал, что его расширенное определение науки, которое включает в себя ID, будет также включать астрологию.
- Смотрите также «Эволюция научных стандартов Канзаса продолжается по мере того, как теории Дарвина возвращают себе известность» . Интернэшнл Геральд Трибюн . 13 февраля 2007 . Проверено 20 мая 2007 .
- ^ Лаудан, Ларри (1983). «Конец проблемы демаркации» . В Коэне, RS; Лаудан, Л. (ред.). Физика, философия и психоанализ: Очерки Адольфа Грюнбаума . Бостонские исследования в философии науки. 76 . Дордрехт: Д. Рейдел. С. 111–127. ISBN 90-277-1533-5.
- ^ Кэрролл, Шон. «На какие вопросы может ответить наука?». 2009. http://blogs.discovermagazine.com/cosmicvariance/2009/07/15/what-questions-can-science-answer.
- ^ а б Лаудан, Ларри (1990). «Нормативный натурализм». Философия науки . 57 (1): 44–59. Doi : 10.1086 / 289530 , JSTOR 187620 . S2CID 224840606 .
- ^ a b Форрест, Барбара. «Методологический натурализм и философский натурализм: выяснение связи». Philo , Vol. 3, № 2 (осень-зима 2000 г.), стр. 7–29 http://www2.selu.edu/Academics/Faculty/bforrest/ForrestPhilo.pdf
- ^ a b Китцмиллер против школьного округа округа Дувр , cv 2688 (20 декабря 2005 г.)., 4. Is ID is Science, p. 87
- ^ Free Speech на Evolution кампании Главная страница Архивированные 2006-08-06 в Wayback Machine Discovery институт , центр науки и культуры .
- ^ Ястребы, Джон (август 2005 г.). «Президент и учение эволюции» . Веблог Джона Хоукса . Проверено 19 июля 2007 .
- ^ «Skeptic» eSkeptic »Четверг, 17 апреля 2008 г.» . Skeptic.com .
- ^ Гудштейн, Лори (4 декабря 2005 г.). «Интеллектуальный дизайн может встретить своего создателя» . Нью-Йорк Таймс . Проверено 19 июля 2007 .
- ^ «Заявление Совета биологического общества Вашингтона» . Архивировано 26 сентября 2007 года . Проверено 27 августа 2014 .CS1 maint: bot: исходный статус URL неизвестен ( ссылка )
- ^ Мейер, SC (2004). «Происхождение биологической информации и высшие таксономические категории» . Труды Биологического общества Вашингтона . 117 (2): 213–239 . Проверено 10 мая 2007 .
- ^ Дембски, Уильям А. (2001). «Является ли разумный замысел формой естественного богословия?» . Веб-сайт Design Inference. Архивировано из оригинала на 2012-07-29 . Проверено 19 июля 2007 .
- ^ Макмерти, Бет (21 декабря 2001 г.). «Дарвинизм под атакой» . Хроника высшего образования . Проверено 10 декабря 2008 .
- ^ Правление, Китцмиллер против школьного округа Дувр 4: является ли ID естествознанием
- ^ Бехе, Майкл Дж; Дэвид В. Сноук (октябрь 2004 г.). «Моделирование эволюции путем дупликации генов тех функций белка, которые требуют нескольких аминокислотных остатков» . Белковая наука . Белковое общество. 13 (10): 2651–2664. DOI : 10.1110 / ps.04802904 . ISSN 0961-8368 . PMC 2286568 . PMID 15340163 . Архивировано из оригинала на 2012-12-10.
- ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , 04 cv 2688 (20 декабря 2005 г.). 4. Является ли ID наукой
- ^ Линч, Майкл (сентябрь 2005 г.). «Простые эволюционные пути к сложным белкам» . Белковая наука . Белковое общество. 14 (9): 2217–2225. DOI : 10.1110 / ps.041171805 . ISSN 0961-8368 . PMC 2253472 . PMID 16131652 .
- ^ Kitzmiller v. Dover Area School District , 19 октября 2005, AM сессия Kitzmiller Свидетельские, Behe
- ^ Дембски, Уильям А. (апрель 2002 г.). «Обнаружение дизайна в естественных науках» . Естественная история . Умный дизайн? . Проверено 18 июля 2007 .
- ^ Шостак, Сет (декабрь 2005 г.). «SETI и интеллектуальный дизайн» . Space.com . Проверено 18 июля 2007 .
Фактически, сигналы, которые действительно ищут сегодняшние поисковые запросы SETI, не являются сложными, как предполагают сторонники ID. [...] Если бы SETI объявил, что мы не одиноки, потому что он обнаружил сигнал, это было бы на основе искусственности
- ^ Эдис, Танер (март – апрель 2001 г.). «Дарвин в уме: разумный дизайн встречает искусственный интеллект» . Скептический вопрошатель . Архивировано из оригинала на 2001-10-18 . Проверено 17 июля 2007 .
- ^ «Букварь: теория интеллектуального дизайна в двух словах» . Центр интеллектуального дизайна и эволюции. 2007 . Проверено 14 июля 2007 .[ неудачная проверка ]