Из Википедии, бесплатной энциклопедии
  (Перенаправлено с сайта "Учить полемику" )
Перейти к навигации Перейти к поиску
Часть серии по
Умный дизайн
Заводной
Аналогия с часовщиком
Концепции
Движение
Кампании
Организации
Реакции
Креационизм
Эта статья является частью серии статей о
Образование в
США
Печать Министерства образования США.svg
Департамент образования США
Резюме
Проблемы
Уровни образования
  • Дошкольный - Начальная - Средняя - Высшая
  • Организации
 Образовательный портал Портал США
 
  • v
  • т
  • е

«Научите Противоречие» является кампанией , проведенный Discovery институт , в целях содействия принципа псевдонаучного из разумного замысла , вариант традиционного креационизма , пытаясь дискредитировать учение эволюции в государственных средних школах науки курсов в Соединенных Штатах. [1] [2] [3] [4] [5] [6] Кампания утверждает, что справедливость и равное время требуют обучения студентов «критическому анализу эволюции» [7], где «весь спектр научных взглядов», [8]«нерешенные вопросы» эволюции и «научные слабости эволюционной теории» [9] будут представлены и оценены вместе с концепциями разумного замысла, такими как неснижаемая сложность [10], представленными как научный аргумент против эволюции посредством косвенных ссылок на книги сторонников дизайна, перечисленных в библиография предложенных Институтом планов уроков «Критический анализ эволюции». [11]

Движение за разумный замысел и кампания «Учите противоречию» в значительной степени направляются и поддерживаются Институтом открытий, консервативным христианским [12] [13] аналитическим центром, базирующимся в Сиэтле , штат Вашингтон . Общие цели движения были заявлены как «победить научный материализм » и «заменить [его] теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом ». [14]

Научное сообщество и организации естественнонаучного образования ответили, что нет никаких научных споров относительно обоснованности эволюции и что споры существуют исключительно с точки зрения религии и политики. [15] [16] [17] Федеральный суд вместе с большинством научных организаций, включая Американскую ассоциацию содействия развитию науки , заявляет, что Институт создал спор, который они хотят преподавать, продвигая «ложное восприятие», которое эволюция - это «теория в кризисе», ложно утверждающая, что она является предметом широких споров и дискуссий в научном сообществе. [15] [16] [18] [19] Профессор Университета Макгилла Брайан Альтерс, эксперт по противоречиям между сотворением и эволюцией , цитируется в статье, опубликованной NIH, в которой говорится, что «99,9 процента ученых принимают эволюцию» [20], в то время как разумный замысел отвергается подавляющим большинством научного сообщества. [21] [22] В решении по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра в декабре 2005 г. судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой и «не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников». [23] Постановление Дувра также охарактеризовало «обучение полемике» как часть религиозной уловки. [24]

Происхождение фразы [ править ]

Термин «преподавать спор» возникла с Джеральдом Graff , профессор английского языка и образования в Университете штата Иллинойс в Чикаго , [25] в качестве наставлении , чтобы научить , что установлено знание не просто дается как дело решенное, но это создано в горниле дебатов и разногласий. К огорчению Граффа, который описывает себя как либерального секуляриста [25], эта идея позже была принята Филипом Э. Джонсоном., Советник программы Discovery Institute и отец движения ID. Обсуждая полемику, возникшую в 1999–2000 годах в Управлении образования штата Канзас по поводу преподавания разумного замысла в классах государственных школ, Джонсон написал: «Что должны делать преподаватели в Канзасе и других местах, так это« учить спорам ». В своей книге Джонсон предложил рассматривать противоречивые точки зрения и повестки дня как научную полемику. Использование Джонсоном несколько отличается от первоначальной концепции Граффа. В то время как Графф отстаивал, что всестороннее понимание того, что считается «устоявшимися» концепциями, должно включать обучение дебатам и конфликтам, в результате которых они были установлены, Джонсон использовал эту фразу, чтобы поставить под сомнение саму концепцию установленного знания. [26]

Эта фраза была подхвачена другими филиалами Discovery Institute Стивеном К. Мейером , Дэвидом К. ДеВольфом и Марком Э. ДеФоррестом в их статье 1999 г. «Преподавание противоречий: дарвинизм, дизайн и научная программа для государственных школ» [27], опубликованной Фонд мысли и этики . Фонд мысли и этики также издает неоднозначный учебник по биологии разумного замысла « Панды и люди» , предложенный в качестве альтернативы общепринятым учебникам естествознания и биологии в планах уроков «Критический анализ эволюции», предложенных сторонниками «Учи полемику».

Разработка стратегии [ править ]

Сравнение проектов учебника разумного замысла « Панды и люди» до и после решения « Эдвардс против Агийяра» в 1987 году показало, что определение, данное в книге для « науки о сотворении » в черновиках до Эдвардса, идентично определению «разумного замысла». в черновиках поста Эдвардса; родственные слову творение - креационизм и креационист, которые появлялись примерно 150 раз, были намеренно и систематически заменены фразой «разумный замысел»; и изменения произошли вскоре после того, как Верховный суд постановил в Эдвардсе, что креационная наука является религиозной и не может преподаваться в классах естественных наук в государственных школах. [28]

Кампания была разработана Стивеном К. Мейером и основателем и президентом Института открытий Брюсом Чепменом в качестве компромиссной стратегии в марте 2002 года. Они пришли к осознанию того, что спор по поводу (отсутствия) научного статуса разумного замысла усложняет их усилия по развитию. бросили вызов в классе естественных наук. Эта стратегия была разработана, чтобы сместить акцент на подход, который подчеркивает открытые дебаты и предполагаемую слабость эволюции, но не требует от студентов изучения разумного замысла. Намерение состояло в том, чтобы создать сомнение эволюции и избежать вопроса о том , умный дизайнер был Бог , в то время как давая время института укрепления их предполагаемых теорий разумного замысла. [29]Еще одним преимуществом этой стратегии было ослабление опасений учителей перед судебным иском. [30]

Применение стратегии [ править ]

Стратегия Discovery Institute заключалась в том, чтобы сам институт или группы, действующие от его имени, лоббировали государственные и местные советы по образованию, а также местных, государственных и федеральных политиков с целью принятия политики и / или законов, часто в форме оговорок в учебниках и формулировок. государственных научных стандартов, которые подрывают или исключают эволюционную теорию из школьных классов естественных наук, изображая ее как «противоречивую» и «находящуюся в кризисе»; изображение, которое контрастирует с подавляющим консенсусом научного сообщества о том, что нет никаких противоречий, что эволюция - одна из наиболее поддерживаемых теорий во всей науке, и что любые противоречия, которые существуют, являются политическими и религиозными, а не научными. [17] [31]Стратегия «Учить противоречию» извлекла выгоду из «объединения» муниципальных, окружных и государственных школьных советов с сторонниками разумного замысла [32], о которых говорится в стратегии клина Discovery Institute .

Как основной организатор и промоутер кампании Teach the Controversy, Discovery Institute играл центральную роль почти во всех делах интеллектуального дизайна, часто работая за кулисами, чтобы организовать, подписать и поддержать местные кампании и группы интеллектуального дизайна, такие как Intelligent Design. Сеть. [33] Она оказывала поддержку, начиная от материальной помощи избранным представителям на федеральном уровне, уровне штата и на региональном уровне в разработке законопроектов до предоставления поддержки и консультаций отдельным родителям, выступающим перед своими школьными советами. Цель DI - перейти от битв за стандарты к написанию учебных программ и принятию учебников, подрывая при этом центральные позиции эволюции в биологии и методологическом натурализме.в науке. Чтобы сделать свои предложения более приемлемыми, Институт и его сторонники утверждают, что выступают за представление доказательств как за, так и против эволюции, тем самым побуждая студентов оценивать доказательства.

Хотя Teach полемика представлена ее сторонниками в качестве поощрения академической свободы , это, наряду с Санторум поправки , рассматривается многими учеными как угроза академической свободы [34] и отвергнут Национальной научной ассоциации учителей , [35] и Американская ассоциация развития науки. [16] Журнал клинических исследований Американского общества клинических исследований описывает стратегию и кампанию «Учить противоречию» как « мистификацию » и что « полемика является сфабрикованной ». [36]

Наряду с возражением об отсутствии научных противоречий, которым можно было бы учить, еще одно распространенное возражение состоит в том, что кампания «Учить противоречию» и разумный замысел являются результатом христианского фундаменталистского и евангелизационного движения, которое призывает к широким социальным, академическим и политическим изменениям. [37] Сторонники разумного дизайна утверждают, что их концепции и мотивы должны рассматриваться независимо. Те, кто критически относится к разумному замыслу, рассматривают эти два понятия как взаимосвязанные и неразделимые, ссылаясь на основополагающие документы движения, такие как Документ клина, и заявления, сделанные сторонниками разумного замысла своим избирателям. Судья по делу Китцмиллер против школьного округа Дуврсуд рассмотрел свидетельства и доказательства с обеих сторон по вопросу о мотивах сторонников разумного замысла, когда он постановил, что «ID не может отделить себя от своих креационистских и, следовательно, религиозных предшественников» [38] и «что ID является интересным теологическим аргументом, но это не наука ". [39]

В дебатах, связанных с увязкой мотивов сторонников разумного замысла с их аргументами, после слушаний по эволюции в Канзасе председатель школьного совета Канзаса Стив Абрамс процитировал в The New York Times, что, хотя он и креационист, который верит, что Бог создал Вселенную 6500 лет назад, он может разделить эти две вещи:

В моей личной вере, да, я креационист ... Но это не имеет ничего общего с наукой. Я могу их разделить. ... моим личным взглядам на Священное Писание нет места на уроках естествознания. [40]

Позже Лоуренс Краусс , физик и астроном из Западного резервного университета Кейс, в эссе New York Times сказал:

Главное беспокойство должно заключаться не в том, имеют ли религиозные взгляды доктора Абрамса место в классе, а в том, как тот, чьи религиозные взгляды требуют отрицания практически всех современных научных знаний, может быть председателем совета государственной школы. ... Работая над улучшением плачевного состояния естественнонаучного образования в наших государственных школах, мы продолжим сражаться с теми, кто считает, что знания представляют угрозу для религиозной веры ... мы должны помнить, что борьба ведется не против веры , но против незнания. [41]

Элементарная форма учения о стратегии противоречий впервые возникла среди креационистов после решения Верховного суда по делу Эдвардс против Агийяра . Институт исследований Creation (ICR) подготовил оценку того , что движение должно пытаться дальше, предлагая «школьные советы и учителя должны быть настоятельно рекомендуется , по крайней мере подчеркнуть научные доказательства и аргументы против эволюции в своих классах... , Даже если они надевают не желаю признавать это доказательствами и аргументами в пользу креационизма ». Гленн отделение от Национального центра научного образования говорит этот комментарий показывает , что Тич стратегия Полемики « впервые в кильватере Edwards v. Aguillard.» [42]

До начала в сентябре 2005 г. судебного процесса по делу Китцмиллер против школьного округа Дувра, «Дуврскому процессу», видные сторонники разумного замысла постепенно перешли к стратегии «учить противоречию». Они осознали, что мандаты, требующие обучения разумному замыслу, вряд ли выдержат испытания, основанные на Положении об учреждении Первой поправки , и что неблагоприятное решение привело к юридическому правлению разумного замысла как формы религиозного креационизма. [ необходима цитата ]

Таким образом, Discovery Institute изменил свое положение. Он публично отказался от защиты любых политик или законов, которые требовали обучения разумному замыслу, в пользу стратегии учить противоречия. [43] Члены Института рассудили, что как только «факт» существования противоречия будет установлен в общественном сознании, то повторное введение разумного замысла в критерии государственной школы позже станет гораздо менее спорным. [44]

Лучшей иллюстрацией этого сдвига в стратегии является сравнение руководства Discovery Institute 1999 г. « Интеллектуальный дизайн в учебных программах государственных школ», в котором делается вывод, что «школьные советы имеют право разрешать и даже поощрять преподавание теории дизайна в качестве альтернативы дарвиновской эволюции» [45 ] до заявлений Филипа Э. Джонсона в 2006 году о том, что его намерением никогда не было использовать государственное школьное образование в качестве форума для своих идей и что он надеялся разжечь и увековечить дебаты в университетах и ​​среди высших эшелонов научных мыслителей. [46]

После вынесенного в декабре 2005 г. постановления по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр , в котором судья Джон Э. Джонс III пришел к выводу, что разумный замысел не является наукой, сторонники разумного замысла остались со стратегией учить противоречия как наиболее вероятным методом для достижения целей. заявлено в клин-документе . Таким образом, стратегия «Учить противоречию» стала основным направлением деятельности Discovery Institute в продвижении своих целей. Подобно тому, как разумный замысел - это лошадь, преследующая кампанию против того, что ее сторонники утверждают, что это материалистическая основа науки, исключающая Бога, так и «Учить противоречию» превратилась в лошадь, преследующую разумный замысел. Но Дуврпостановление также охарактеризовало «обучение полемике» как часть религиозной уловки. [24] [ неправильный синтез? ]

Переход к «Критическому анализу эволюции» [ править ]

Смотрите также: Критический анализ эволюции

К маю 2006 года [ требуется указание в хронологическом порядке ] Discovery Institute попытался заменить неудавшуюся стратегию «научить противоречию» стратегией, расширенной за счет включения примеров других предположительно законных научных противоречий. В Огайо и Мичигане, где школьные советы снова пересматривали стандарты учебных программ по естествознанию, Discovery Institute и его союзники предложили планы уроков, которые включали глобальное потепление , клонирование и исследования стволовых клеток.в качестве дополнительных примеров противоречий, которые сродни предполагаемому научному противоречию по поводу эволюции. Все четыре темы широко признаны большинством научного сообщества как законная наука, и все четыре являются областями, в которых политические консерваторы США, как известно, критически относятся к научному консенсусу . Члены научного сообщества отреагировали на эту тактику, указав, что, как и в случае эволюции, любые споры, которые могут существовать по поводу клонирования и исследований стволовых клеток, были в основном социальными и политическими, в то время как диссидентские взгляды на глобальное потепление часто рассматриваются как лженаука . [47] [48]Ричард Б. Хоппе, доктор философии. доктор экспериментальной психологии Миннесотского университета описал тактику следующим образом:

Подобно нападкам на эволюцию, атака на климатологию вызвана сектантским убеждением, что «материалистическая» наука ненадежна и должна быть заменена. Как и в случае с креационизмом разумного замысла, так называемые доказательства отрицателей науки принимают форму утверждений о недостаточности текущих научных объяснений, а не конкретных, проверяемых альтернативных гипотез. Как и в дебатах об эволюции, религиозные экстремисты используют хитроумную стратегию очернения научного консенсуса относительно причинности (глобальное потепление вызвано деятельностью человека через загрязнение), делая вид, что это резко контрастирует с альтернативной научной теорией, которая при правильном понимании на самом деле представляет собой нечто большее. нюансированная точка зрения, которая на самом деле не противоречит (текущее глобальное потепление является частью естественного цикла Земли, но усугубляется загрязнением).Это преувеличивает интенсивность нормальных научных дебатов, чтобы предположить, что с наукой о климате что-то не так, а затем использует это искусственное противоречие, чтобы скрыть антинаучную точку зрения и пронести ее в классные комнаты - сектантский религиозный евангелизм, маскирующийся под науку.[47]

С постановлением Дувра, описывающим «учить противоречию» как «в лучшем случае лицемерие, а в худшем - утку», [49] сторонники разумного замысла перешли к резервной позиции, подчеркнув надуманные недостатки эволюции и придав слишком большое значение остающимся вопросам теории. называют критическим анализом эволюции . [50] Критический анализ эволюция стратегии рассматривается Ник Мацке и другими интеллектуальными критиками дизайна как средство преподавания всех разумных аргументов конструкции без использования интеллектуального дизайн этикетки. [51] Критический анализ эволюциипродолжает темы обучения стратегии полемики, подчеркивая то, что они называют «критикой» эволюционной теории и «аргументами против эволюции», которые продолжают изображаться как «теория в кризисе». В ранних набросках плана урока «Критический анализ эволюции» этот урок именовался «великой дискуссией об эволюции»; в одном из первых проектов плана урока был раздел под названием «Проведение дебатов о макроэволюции». В последующем проекте он был изменен на «Проведение критического анализа». Формулировки этих двух разделов практически идентичны, просто «обсуждение» заменено на «деятельность по критическому анализу», где бы оно ни появлялось, подобно тому, как сторонники разумного замысла просто заменили «создание» на «Интеллектуальный дизайн "в Пандах и Людях. переупаковывать учебник науки о сотворении в учебник по интеллектуальному дизайну.

Последствия [ править ]

Кампании сторонников разумного дизайна, направленных на поиск проблем, связанных с учебными программами, были разрушительными, вызывающими разногласия и дорогостоящими для затронутых сообществ. Преследуя цель создания разумного замысла за счет эволюции естественных наук в государственных школах, группы разумного замысла угрожали и изолировали учителей естественных наук в старших классах, членов школьного совета и родителей, которые выступали против их усилий. [52] [53] [54] [55] [56] [57]Кампании, проводимые группами интеллектуального дизайна, ставят учителей в трудное положение, когда они выступают против своих работодателей, в то время как судебные иски в отношении местных школьных округов обходятся дорого, отвлекая финансирование от образования и превращая его в судебные баталии. Например, в результате судебного процесса в Дувре школьный округ округа Дувр был вынужден выплатить 1 000 011 долларов в качестве судебных издержек и компенсации за проведение политики преподавания полемики . [58]

Через четыре дня после завершения шестинедельного судебного разбирательства в Дувре все восемь членов школьного совета Дувра, которые были переизбраны, были освобождены от должности. Телепроповедник Пэт Робертсон, в свою очередь, сказал жителям Дувра: «Если в вашем районе произойдет бедствие, не обращайтесь к Богу. Вы просто прогнали его из своего города». Робертсон сказал, что если у них в будущем возникнут проблемы в Дувре: «Я рекомендую им обратиться к Чарльзу Дарвину. Может быть, он сможет им помочь». [59]

Критики, такие как Уэсли Р. Элсберри , говорят, что Discovery Institute цинично сфабриковал большую часть политических и религиозных противоречий для продвижения своей программы, указывая на заявления таких выдающихся сторонников, как Джонсон:

Независимо от того, разрешают ли органы образования школам преподавать о противоречиях или нет, общественное признание того, что с дарвиновской ортодоксией что-то серьезно не так, будет продолжать расти. В то время как преподаватели препятствуют этому, наша работа состоит в том, чтобы продолжать создавать сообщество людей, которые понимают разницу между наукой, которая проверяет свои теории на основе фактов, и псевдонаукой, которая защищает свои ключевые доктрины, навязывая философские правила и воздвигая юридические барьеры для свободы мысли. . [60]

В отсутствие реальных научных споров по поводу обоснованности эволюционной теории Джонсон сказал:

Если преподаватели естествознания продолжат делать вид, что нет никаких противоречий, которые нужно преподавать, возможно, телевизионные сети и газеты возьмут на себя ответственность информировать общественность. [61]

В ответ на сопротивление преподавателей естественных наук из-за того, что эволюция изображалась как спорная или спорная, Джонсон сказал:

Если преподаватели государственных школ не будут «учить полемике», наша неформальная сеть может сделать эту работу за них. Со временем педагоги побегут, чтобы наверстать упущенное. [62]

Элсберри и другие утверждают, что утверждения, подобные заявлению Джонсона, являются доказательством того, что предполагаемый научный спор сторонников разумного замысла, которому стремятся учить, является продуктом членов и сотрудников института. В постановлении дела в Дувре судья написал, что сторонники разумного замысла неверно истолковали научный статус эволюции. [63]

Согласно опубликованным отчетам, некоммерческая организация Discovery Institute получила гранты и подарки на общую сумму 4,1 миллиона долларов за 2003 год от 22 фондов. Две трети из них имели в основном религиозные миссии. [64] Институт тратит более 1 миллиона долларов в год на исследования, опросы, лоббирование и публикации в СМИ, которые поддерживают разумный замысел и их кампанию «Учите противоречию» [65], и нанимает ту же фирму по связям с общественностью в Вашингтоне, округ Колумбия, которая продвигала Контракт с Америка . [66]

Политические действия [ править ]

Discovery Institute активно продвигал свою кампанию «Учим противоречия» и интеллектуальный замысел среди общественности, должностных лиц в сфере образования и государственных политиков. Его усилия были в основном нацелены на консервативных христианских политиков, которым он был брошен как противовес либеральному влиянию «ученых-атеистов» и «догматических дарвинистов». В качестве меры их успеха в этих усилиях 1 августа 2005 года во время интервью за круглым столом с журналистами пяти техасских газет президент Буш сказал, что, по его мнению, школы должны обсуждать разумный замысел наряду с эволюцией при обучении учащихся происхождению жизни. Буш, консервативный христианин, отказался вдаваться в подробности своих личных взглядов на происхождение жизни, но выступал за учение о противоречиях.подход, говоря: «Я думаю, что часть образования состоит в том, чтобы знакомить людей с различными школами мысли ... вы спрашиваете меня, должны ли люди знакомиться с разными идеями, ответ - да». Христианские консерваторы, составляющие значительную часть избирательной базы Буша, играли центральную роль в продвижении кампании «Учим противоречия».

В некоторых государственных битвах связь «Учи противоречию» и сторонников разумного замысла с политической и общественной деятельностью Института открытий была предана гласности, в результате чего их усилия были временно сорваны. Институт Дискавери придерживался мнения, что вся гласность хороша, и поражение невозможно. Институт продемонстрировал готовность отступить, даже не выступая за включение ID, чтобы гарантировать, что все учителя естественных наук должны изображать эволюцию как «теорию в кризисе». Стратегия Института состоит в том, чтобы перейти от борьбы за стандарты к написанию учебных программ, принятию учебников и обратно, делая все возможное, чтобы подорвать центральное положение эволюции в биологии. Критики этой стратегии и движения утверждали, что споры об интеллектуальном замысле отвлекают много времени.усилия и налоги денег от фактического образования детей.[ необходима цитата ]

Политические битвы с участием Discovery Institute [ править ]

Основная статья: Разумный дизайн в политике
  • Брифинг в Конгрессе 2000 г . : В 2000 г. ведущие сторонники ID, работающие через Discovery Institute, провели брифинг в Конгрессе в Вашингтоне, округ Колумбия , с целью популяризации ID среди законодателей. Сенатор Рик Санторум был и остается одним из самых активных сторонников ID. Одним из результатов этого брифинга стало то, что сенатор Санторум включил формулировку про-ID в законопроект «Ни одного ребенка, оставленного без внимания», призывающий студентов учить, почему эволюция «порождает столько непрекращающихся споров», - утверждение, активно продвигаемое Институтом открытий.
  • Поправка Санторума 2001 года : В результате брифинга Конгресса 2000 года Институт Дискавери разработал и лоббировал поправку Санторума к « Ни одного отстающего ребенка».акт об образовании. Поправка поощряла подход к эволюционному образованию «учить спорам». Поправка была принята Сенатом США, но не вошла в окончательную версию закона и осталась только в сильно измененной форме в отчете конференции, где она не имеет веса закона. Язык отчетов конференции обычно рекламируется Discovery Institute как образцовый язык для счетов и учебных программ. Discovery Institute лоббирует штаты, округа и муниципалитеты и предлагает им правовой анализ, а также разработанные Институтом учебные программы и учебники, которые, как они заявляют, соответствуют конституционным критериям, установленным судами в предыдущих делах о первой поправке к креационизму / эволюции.
  • 2002–2006 годы Совет по образованию штата Огайо : Discovery Institute предложил типовой план урока, в учебной программе которого заметно выделялось интеллектуальное проектирование. Частично он был принят в октябре 2002 г., когда Правление сообщило, что научные стандарты «не требуют обучения или тестирования разумного замысла». Институт Discovery расхваливал это как значительную победу. К февралю 2006 года Совет по образованию штата Огайо проголосовал 11–4 за исключение научного стандарта и соответствующего плана урока, принятого в 2002 году. [6] Совет также отклонил конкурирующий план института, чтобы запросить юридическое заключение генерального прокурора штата по этому вопросу. конституционность научных стандартов. Сторонники разумного замысла пообещали провести еще одно голосование по этому вопросу.
  • 2005 Канзасские слушания по эволюции : серия слушаний, инициированных институтом, проведенных в Топике, штат Канзас, в мае 2005 года Управлением образования штата Канзас для рассмотрения изменений в том, как изучение происхождения жизни будет преподаваться на уроках естественных наук в государственных средних школах штата. Слушания бойкотировались научным сообществом., а высказанные взгляды в основном принадлежат сторонникам разумного замысла. Результатом слушаний стало принятие новых научных стандартов правлением, в котором доминируют республиканцы, вопреки Комитету по научным слушаниям Совета штата, который опирался на план уроков по критическому анализу эволюции и использовал подход института «Учите противоречия». В августе 2006 года консервативные республиканцы потеряли большинство в совете директоров на первичных выборах. Умеренные республиканцы и демократы, получившие места, пообещали отменить школьные научные стандарты 2005 года и принять те, которые были рекомендованы Комитетом по научным слушаниям Государственного совета, которые были отклонены предыдущим советом.
  • 2005 . Kitzmiller v Dover Area School District : Одиннадцать родителей учащихся в школьном округе в Довер, штат Пенсильвания , подал в суд на Dover Area School District над утверждением , что школьный совет должен читать вслух в девятых классов классов науки , когда эволюция преподавался одобрение разумного замысла как альтернативы эволюции. Истцы успешно доказали, что разумный замысел является формой креационизма, и что политика школьного совета, таким образом, нарушает пункт об учреждении Первой поправки. В декабре 2005 г. судья федерального суда США Джон Э. Джонс III постановил, что разумный замысел не является наукой и по сути своей религиозен.

Критика [ править ]

Теория эволюции принята подавляющим большинством биологов и научным сообществом в целом в таком огромном количестве, что теория эволюции считается имеющей научный консенсус . Более 70 научных обществ, институтов и других профессиональных групп, представляющих десятки тысяч отдельных ученых, опубликовали программные заявления в поддержку эволюционного образования и противодействия разумному замыслу. [67] [68]Научные разногласия незначительны и касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции. В отсутствие реальных профессиональных споров между группами экспертов по эволюции критики говорят, что сторонники разумного замысла просто переименовали конфликт, который уже существовал между биологами и креационистами, и что споры, на которые ссылаются сторонники разумного замысла, имеют политический характер и, следовательно, по определению, за пределами области естественных наук и научно-образовательных программ. Критики утверждают, что сторонники разумного замысла игнорируют этот момент, продолжая заявлять о «научных противоречиях». По словам Томаса Диксона, «полемика»данный вопрос не является результатом каких-либо существенных научных разногласий, а является продуктом согласованных усилий по связям с общественностью, направленных на христианских родителей Америки ».[69]

Например, Национальная ассоциация учителей биологии в заявлении, одобряющем эволюцию как бесспорную, процитировала Феодосия Добжанского : « Ничто в биологии не имеет смысла, кроме как в свете эволюции."и продолжил утверждать, что цитата" точно отражает центральную объединяющую роль эволюции в биологии. Теория эволюции обеспечивает основу, которая объясняет как историю жизни, так и текущую адаптацию организмов к экологическим вызовам и изменениям ». Они подчеркнули, что« Ученые твердо установили эволюцию как важный естественный процесс »и что« Выбор тем в учебной программе биологии должны точно отражать принципы биологической науки. Эффективное и честное с научной точки зрения преподавание биологии требует, чтобы эволюция преподавалась в рамках основанной на стандартах системы обучения с эффективными обсуждениями в классе и лабораторным опытом " [70].

Выдающиеся биологи-эволюционисты, такие как Ричард Докинз и Джерри Койн , вместо разумного замысла предложили различные «противоречия», которым стоит научить. [71] Докинз сравнивает преподавание разумного замысла в школах с преподаванием теории плоского земли : это прекрасно на уроке истории, но не на естествознании. «Если вы дадите идею, что в науке есть две школы мысли: одна утверждает, что Земля круглая, а другая утверждает, что Земля плоская, вы вводите детей в заблуждение». [72] Профессор философии Университета Тафтса Дэниел К. Деннет , автор «Опасной идеи Дарвина»., описывает, как они вызывают чувство противоречия: «Сторонники разумного замысла используют гениальную уловку, которая работает примерно так: сначала вы неправильно используете или неправильно описываете работу какого-то ученого. Затем вы получаете гневное опровержение. выдвинутые обвинения, вы цитируете опровержение как доказательство того, что существует «противоречие», которому нужно учить ». [44]

Критиков движения и стратегии «Учить противоречию» можно найти и за пределами научного сообщества. Барри В. Линн, исполнительный директор организации « Объединенные американцы за разделение церкви и государства» , охарактеризовал подход сторонников движения как «обезоруживающую уловку, призванную опровергнуть веские доказательства того, что все живые существа имеют общее происхождение». «Движение - это прикрытие определенного богословского послания. Каждая из этих групп сейчас активно пытается подорвать надежное научное образование, критикуя эволюцию», - сказала Линн. «Все это основано на их религиозной идеологии. Даже люди, которые специально не упоминают религию, вынуждены с серьезным лицом сказать, кто разумный конструктор, если это не Бог». [73]

Институт открытий [ править ]

По мнению критиков усилий Discovery Institute в рамках кампании Teach the Controversy и движения за разумный замысел, стратегия Wedge выдает политическую, а не научную и образовательную цель института. Институт Дискавери и его Центр науки и культуры (CSC) имеют всеобъемлющую консервативную христианскую социальную и политическую повестку дня, которая стремится переопределить как закон, так и науку и то, как они проводятся, с заявленной целью религиозного «обновления» американской культуры.

Критики также утверждают, что Discovery Institute имеет давнюю историю искажения исследований, закона, своей собственной политики и повестки дня и других:

  • Объявляя в 2002 году о стратегии «Учить противоречия», Стивен К. Мейер из Discovery Institute [74] представил аннотированную библиографию из 44 рецензируемых научных статей, которые, как утверждается, ставят под сомнение ключевые принципы так называемой «дарвиновской эволюции». . " [75] В ответ на это заявление Национальный центр естественнонаучного образования, организация, которая работает в сотрудничестве с Национальной академией наук, Национальной ассоциацией учителей биологии и Национальной ассоциацией учителей естественных наук, которые поддерживают преподавание эволюции в государственных школах, [76]связались с авторами перечисленных статей, и двадцать шесть ученых, представляющих тридцать четыре статьи, ответили. Ни один из авторов не считал свое исследование свидетельством против эволюции. [77]
  • Discovery Institute, следуя политике, изложенной Филлипом Джонсоном, скрывает свою повестку дня. В противовес публичным заявлениям об обратном, сделанным Discovery Institute, Джонсон признал, что цель движения за разумный дизайн состоит в том, чтобы представить креационизм как научную концепцию:
  • Наша стратегия заключалась в том, чтобы немного изменить предмет, чтобы мы могли поднять проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога, перед академическим миром и в школах. [78]
  • Это не совсем и никогда не было спором о науке. Это о религии и философии. [79]
  • Если мы поймем наше время, мы узнаем, что должны подтвердить реальность Бога, бросив вызов господству материализма и натурализма в мире ума. С помощью многих друзей я разработал стратегию для этого ... Мы называем нашу стратегию «клином». [80]
  • Итак, вопрос: «Как победить?» Именно тогда я начал развивать то, что вы сейчас видите полноценным в стратегии «клина»: «Придерживайтесь самого главного» - механизма и накопления информации. Уберите Библию и Книгу Бытия из дискуссии, потому что вы не хотите поднимать так называемую дихотомию библейской науки. Сформулируйте аргумент таким образом, чтобы его услышали в светской академии, и таким образом, чтобы объединить религиозных инакомыслящих. Это означает сосредоточение на том, «Нужен ли вам Творец, чтобы творить, или природа может сделать это сама?» и отказ отвлечься от других проблем, что люди всегда пытаются делать. [81]
    -  Филип Э. Джонсон
  • Роб Бостон из организации «Объединенные американцы за разделение церкви и государства» описал видение Джонсоном клина следующим образом: «Цель [стратегии клина] состоит в том, чтобы убедить людей в том, что дарвинизм по своей сути атеистичен, тем самым сместив дискуссию с креационизма против эволюции на существование Бога против небытия Бога. Отсюда люди знакомятся с «истиной» Библии, затем с «вопросом греха» и, наконец, «знакомятся с Иисусом» » [82].
  • Вместо того, чтобы производить оригинальные научные данные в поддержку заявлений ID, Discovery Institute продвигал ID в политическом плане среди общественности, должностных лиц в сфере образования и государственных политиков посредством своей кампании «Учите противоречию».

    • Заявления Джонсона подтверждают критику со стороны тех, кто утверждает, что Discovery Institute и связанные с ним организации просто удаляют очевидное религиозное содержание из своих антиэволюционных утверждений, чтобы избежать юридического ограничения на создание. Они утверждают, что ID - это просто попытка наложить налет светскости поверх того, что является фундаментально религиозным верованием и повесткой дня.

    Учитывая историю Discovery Institute как организации, приверженной противостоянию любой научной теории, несовместимой с «теистическим пониманием того, что природа и люди созданы Богом» [83], многие ученые рассматривают движение исключительно как уловку для внедрения креационизма в мироздание. естественнонаучная программа, а не серьезная попытка обсудить научные данные. По словам Эжени Скотт из Национального центра образования:

    Учите противоречию »- это намеренно двусмысленная фраза. Это означает «притвориться студентам, что ученые спорят о том, имела ли место эволюция». Этого не происходит. Я имею в виду, что вы ходите в научные журналы, вы ходите в университеты ... и вы спрашиваете профессоров, есть ли спор о том, были ли у живых существ общие предки? Они смотрят на вас тупо. Это не спор. [84]

    Хотя сторонники «Учить полемику» цитируют текущие заявления о государственной политике Института открытий как опровергающие критику о том, что их стратегия является креационистской уловкой, и осуждают критиков как предвзятых в том, что они не признают, что стратегия «Учить противоречию» движения за разумный дизайн - это просто вопрос наука без участия религии, сама по себе опровергается ранее опубликованными политическими заявлениями Discovery Institute [85], его «Документом клина» и заявлениями, сделанными его избирателям его руководством, и в частности Филипом Э. Джонсоном.

    Как пишет Джонсон в предисловии к книге «Сотворение, эволюция и современная наука» (2000):

    Движение за разумный замысел начинается с признания того, что «В начале было Слово» и «В начале сотворил Бог». Недостаточно установить это, но это абсолютно необходимо для остальной части евангельской вести. ... Первое, что нужно сделать, - это исключить из обсуждения Библию. ... Это не означает, что библейские вопросы не важны; Дело скорее в том, что время обратиться к ним будет после того, как мы отделим материалистические предрассудки от научных фактов. [86]

    Слова Джонсона подкрепляют утверждения тех критиков, которые ссылаются на признание Джонсона, что конечная цель кампании - донести до академического мира и школ «проблему разумного замысла, что на самом деле означает реальность Бога». [78]

    На фоне этой политической и религиозной полемики остается четкое, категоричное и часто повторяемое мнение авторитетных национальных и международных научных организаций о том, что нет никаких научных разногласий по поводу преподавания эволюции в государственных школах.

    Университетский курс [ править ]

    Биологический факультет Университета Джорджа Мейсона представил курс с 1 кредитом по противоречию между сотворением и эволюцией, и Эммет Холман, доцент философии университета, обнаружил, что по мере того, как студенты узнают больше о биологии, они находят возражения против эволюции менее убедительными. Он пришел к выводу, что «обучение полемике» подорвет критику креационистов, и что сопротивление научного сообщества этому подходу было плохим пиаром. Вместо того, чтобы преподавать в рамках основного научного курса, это был бы отдельный факультативный курс, который, вероятно, вел ученый, но назывался бы курсом «философия науки», «история науки» или «политика науки и религии». [87]

    Биолог Том А. Ланген рассуждает в журнальном письме, озаглавленном «Что правильного в том, чтобы« учить противоречию »?» что предлагаемый конкретный курс об этом противоречии поможет студентам понять разграничение между наукой и другими способами получения знаний о природе. [88] Аналогичные позиции были высказаны атеистами Джулианом Баггини [89] и Аароном Сломаном . [90]

    См. Также [ править ]

    • Аргумент модерации
    • Создание и эволюция государственного образования
    • Дарвин на суде
    • Ложный баланс
    • Летающий спагетти-монстр
    • Ховард Ахмансон-младший
    • Наследуйте ветер


    • Поправка Санторума

    Ссылки [ править ]

    1. ^ Форрест, Барбара (май 2007 г.). «Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели. Позиционный документ Исследовательского центра государственной политики» (PDF) . Вашингтон, округ Колумбия: Центр расследований, Inc. Архивировано из оригинала (PDF) 19 мая 2011 года . Проверено 6 августа 2007 . Цитировать журнал требует |journal=( помощь ).
    2. ^ Группа Сиэтла «учит противоречию» или способствует этому? Архивировано 14 июня 2006 года в Wayback Machine, Линда Шоу. Сиэтл Таймс, 31 марта 2005 г.
    3. ^ Малая группа владеет большое влияние в Intelligent Design Дебатного ABC News, 9 ноября 2005
    4. ^ "Базой ID является Центр науки и культуры консервативного института Discovery в Сиэтле. Мейер руководит центром; бывший советник Рейгана Брюс Чепмен возглавляет более крупный институт при участии христианского поставщика и бывшего владельца American Spectator Джорджа Гилдера (также старший научный сотрудник Discovery). С этого места толпа ID выдвинула подход к эволюции «учить противоречию», который сильно повлиял на недавно предложенные научные стандарты Департамента образования штата Огайо, которые потребовали бы от студентов изучения того, как ученые «продолжают исследования. и критически проанализировать «аспекты теории Дарвина». Крис Муни. Американский проспект. 2 декабря 2002 г. Выживание самого хитрого:Как антиэволюционисты видоизменяют свое послание Архивировано 5 апреля 2005 г. в Wayback Machine.
    5. ^ Обучение интеллектуальному дизайну: что и когда? Уильям А. Дембски «Главный призыв движения за разумный замысел -« научить противоречию ». Существует очень реальное противоречие, касающееся того, как правильно учитывать биологическую сложность (ср. текущие события в Канзасе), и это научный спор ».
    6. ^ Анализ Ника Мацке показывает, как преподавание полемики с использованиемплана урока модели« Критический анализ эволюции» является средством обучения всем аргументам разумного замысла без использования ярлыка «умный замысел». Здесь нет никого, кроме нас, специалистов по критическому анализу ... Архивировано 6 сентября 2015 года в Wayback Machine Ник Мацке. Палец панды, 11 июля 2006 г.
    7. ^ Не в наших классах: Почему Intelligent Design Is Wrong для наших школ по Эжени Скотт Гленн Branch. Beacon Press, 2006. Стр. 30.
    8. ^ Ключевые ресурсы для родителей и сотрудников школьного совета Discovery Institute. 21 августа 2007 г.
    9. ^ Вопросы CSC о сотрудниках Института открытия политики в области естественного образования .
    10. ^ Не в наших классах: Почему Intelligent Design Is Wrong для наших школ по Эжени Кэрол Скотт Гленн отделения. Beacon Press, 2006. Страница 35.
    11. ^ Обучение спору о происхождении: Руководство для недоумевших. Специальный отчет Института открытий Дэвид К. ДеВольф. Discovery Institute, 20 августа 1999 г.
    12. ^ «Совет полагался исключительно на юридические консультации от двух организаций с явно религиозной, культурной и юридической миссией, Discovery Institute и TMLC». Постановление, стр. 131 Кицмиллер против Дувра .
    13. ↑ Патрисия О'Коннелл Киллен, профессор религии Тихоокеанского лютеранского университета в Такоме, чья работа сосредоточена вокруг региональной религиозной идентичности Северо-Запада Тихого океана, недавно написала, что «религиозно вдохновленные аналитические центры, такие как консервативный евангелический институт открытий», являются частью » религиозный пейзаж »этой местности. [1]
    14. ^ "Цели" (PDF) , The Wedge , Сиэтл, Вашингтон: Discovery Institute (Центр обновления науки и культуры), 1999, стр. 4 Управляющие цели , данные получены 7 июля 2012 г.
    15. ^ a b "То, что это противоречие в значительной степени создано сторонниками креационизма и разумного замысла, может не иметь значения, и до тех пор, пока спор преподается в классах по текущим событиям, политике или религии, а не в классах естественных наук, ни ученые ни граждане не должны беспокоиться ". Интеллектуальное судейство - эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии, Том 354: 2277-2281, 25 мая 2006 г.
    16. ^ a b c «Некоторые законопроекты стремятся дискредитировать эволюцию, подчеркивая так называемые« недостатки »в теории эволюции или« разногласия »в научном сообществе. Другие настаивают на том, что учителя имеют абсолютную свободу в своих классах и не могут подвергаться дисциплинарным взысканиям за преподавание других вещей. -научные «альтернативы» эволюции. Ряд законопроектов требует, чтобы студентов учили «критически анализировать» эволюцию или понимать «противоречие». Но в научном сообществе нет значительных разногласий по поводу обоснованности теории эволюции. Текущие споры вокруг учения об эволюции не являются научными ».Заявление AAAS об учении эволюции, архивировано 21 февраля 2006 г. в Wayback MachineАмериканская ассоциация развития науки. 16 февраля 2006 г.
    17. ^ a b «Существующие противоречия касаются деталей механизмов эволюции, а не обоснованности всеобъемлющей теории эволюции, которая является одной из наиболее поддерживаемых теорий во всей науке». Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук, второе издание Национальной академии наук США
    18. ^ "Сторонники ID стремились избежать научного исследования, которое, как мы теперь определили, не может выдержать, защищая, что спор , но не сам ID, должен изучаться на уроках естествознания. Эта тактика в лучшем случае лицемерна, а в худшем - утка. . " Решение по делу Кицмиллер против школьного округа Дувра , стр. 89
    19. ^ Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели. Документ с изложением позиции из Исследовательского центра Управления общественной политики, заархивированный 30 июня 2007 г. в Wayback Machine Барбара Форрест . Май 2007 г.
    20. ^ Поиск эволюции в медицине. Архивировано 18 июля 2011 г. в Национальных институтах здравоохранения Wayback Machine.
    21. ^ «ID не получил признания в научном сообществе» Постановление, стр. 64 Китцмиллер против Дувра.
    22. ^ «Ни один свидетель-эксперт в течение шестинедельного судебного разбирательства не идентифицировал ни одну крупную научную ассоциацию, общество или организацию, которые одобрили ID как науку». Reo Ruling, page 70 Kitzmiller v. Dover.
    23. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра , Заключение (страницы 136-138)
    24. ^ a b «имеет эффект неявной поддержки альтернативных религиозных теорий происхождения, предполагая, что эволюция является проблематичной теорией даже в области науки». . . . Результатом действий Ответчиков по изменению учебной программы стало наложение религиозного взгляда на биологическое происхождение в курс биологии в нарушение Положения об учреждении. Заключение, страница 134 из 139
    25. ^ a b «Спорить или не обсуждать разумный замысел?» Джеральд Графф, Inside Higher Ed, 28 сентября 2005 г.
    26. ↑ The Crusade Against Evolution , Эван Рэтлифф, октябрь 2004 г.,журнал Wired
    27. ^ Преподавая противоречие: дарвинизм, дизайн и учебный план естественных наук в государственной школе Дэвид К. ДеВольф, Стивен К. Мейер, Марк Э. ДеФоррест. Фонд мысли и этики, 1 октября 1999 г.
    28. ^ Постановление - контекст, стр. 32 Китцмиллер против школьного округа Дувра .
    29. ^ Битва за обучение эволюции обостряет Питер Слевин. Вашингтон Пост, 14 марта 2005 г.
    30. ^ Форрест и Гросс (2004) p206
    31. ↑ Выключите свет, вечеринка "Учи полемику" окончена.
    32. ↑ Креационизм в 2001 году: отчет по штатам, заархивированный 15 июня 2006 г. на сайте Wayback Machine People For the American Way . (PDF-файл)
    33. ^ Интеллектуальный дизайн Network.org
    34. ↑ Разумный замысел: научить спорам? Архивировано 10 сентября 2006 г.в Wayback Machine Данн П. Симс, доцент биологии и интегративных исследований, Государственный университет Бемиджи.
    35. ^ "Заявление о позиции NSTA: Учение об эволюции" . Архивировано из оригинала на 2003-04-19 . Проверено 1 декабря 2018 .
    36. ^ Атти, Алан Д .; Трезвый, Эллиот; Числа, Рональд Л .; Амасино, Ричард М .; Кокс, Бет; Берсо, Тереза; Пауэлл, Томас; Кокс, Майкл М. (01.05.2006). «Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию» . Журнал клинических исследований . 116 (5): 1134–1138. DOI : 10.1172 / JCI28449 . ISSN 0021-9738 . PMC 1451210 . PMID 16670753 . Проверено 22 ноября 2019 .   
    37. ^ Контекстное постановление, Китцмиллер против школьного округа Дувра. Страницы 17-35
    38. ^ Решение , Китцмиллер против школьного округа Дувра, дело № 04cv2688. 20 декабря 2005 г.
    39. ^ Решение, является ли ID наукой , Китцмиллер против школьного округа Дувр, дело № 04cv2688. 20 декабря 2005 г.
    40. ^ Покровители Evolution в Канзас Start Контратака Ральф Блюменталь. The New York Times, 1 августа 2006 г.
    41. ^ Как убедиться, что дети неграмотны с научной точки зрения Лоуренс М. Краусс. The New York Times, 15 августа 2006 г.
    42. ↑ Крис Муни (30 августа 2005 г.). Республиканская война с наукой . Основные книги.
    43. ^ "В стране, в которой более 50 процентов взрослых постоянно говорят социологам, что они верят, что Бог создал людей в их нынешней форме в течение последних 10 000 лет, однако, несомненно, будет четвертая волна, которая представит еще одну стратегию продвижения креационизма. ставя под сомнение эволюцию. Похоже, что следующая волна отбросит за борт багаж креационистов и разумного замысла и сосредоточится исключительно на стратегии «научить противоречию». Интеллектуальное судейство - эволюция в классе и зале суда Джордж Дж. Аннас, Медицинский журнал Новой Англии, Том 354: 2277-2281, 25 мая 2006 г.
    44. ^ a b Покажи мне науку Дэниел С. Деннет. Нью-Йорк Таймс.
    45. ^ Интеллектуальный дизайн в учебных программах государственных школ: правовое руководство Дэвид К. ДеВольф, Стивен К. Мейер, Марк Э. ДеФоррест 1999, Фонд мысли и этики.
    46. ↑ Отец разумного замысла [ постоянная мертвая ссылка ] , Ким Минью, Сакраменто Би, 11 мая 2006 г.
    47. ^ a b Ohio: Here We Go Again. Архивировано 30 сентября 2007 г. в Wayback Machine Ричард Б. Хоппе. Большой палец панды. 6 июля 2006 г.
    48. ^ Законодательство об удостоверении личности в Мичигане. Архивировано 15 июня 2006 г. в Wayback Machine, Эд Брайтон. Послания о культурных войнах, 7 июня 2006 г.
    49. ^ Kitzmiller v. Dover решение, P89
    50. ^ Критический анализ эволюции - это не то же самое, что обучение интеллектуальному дизайну. Архивировано 28 августа 2006 г. в Wayback Machine Кейси Лускин. Intelligent Design The Future, 11 июля 2006 г.
    51. ^ Никто не здесь , но нам критический анализ-ст ... архивации 2015-09-06 в Вайбаке Machine Ник Мацке. Палец панды, 11 июля 2006 г.
    52. ^ Свидетельские, Aralene Каллахан архивации 2007-12-01 в Вайбак машины Kitzmiller ст. Dover Area School District 27 сентября 2005
    53. ↑ Свидетельские показания Джули Смит, заархивированные 01декабря 2007 г.в Wayback Machine Китцмиллер против школьного округа Дувр 28 сентября 2005 г.
    54. ^ Защита естественнонаучного образования от разумного замысла: призыв к действию Журнал клинических исследований 116: 1134-1138 (2006). Американское общество клинических исследований.
    55. ^ «Более того, члены Правления и учителя, выступающие против изменения учебной программы и ее реализации, столкнулись напрямую. Во-первых, Кейси Браун засвидетельствовала, что после того, как она выступила против изменения учебной программы 18 октября 2004 года, Бэкингем назвал ее атеисткой, а Бонселл сказал ей, что она Во-вторых, Энджи Инлинг вынудили проголосовать за изменение учебной программы члены Совета, обвинив ее в том, что она атеистка и нехристианка. Кроме того, и Брайан Рем, и Фред Каллахан столкнулись с аналогичной враждебностью, как и раньше. учителя в DASD ". Постановление, заключение: Влияние действий Правления на истцов, стр. 130 Китцмиллер против школьного округа Дувра.
    56. ^ Китцмиллер против школьного округа Дувра, постановление, страницы 124-130
    57. ↑ В июле 2006 года модератор блога сторонника разумного замысла Уильяма А. Дембски, uncommondescent.com, одобрил издевательства над детьми истцов в судебном процессе по делу Китцмиллер против школьного округа Дувр и совершение вандализма с целью изгнать их из города и что с этой целью он намеревается опубликовать их имена в Интернете. [2] [3] [4] [5]
    58. ↑ Дувр получает купюру в миллион долларов Кристина Кауфман. The York Dispatch, 22 февраля 2006 г.
    59. ↑ Робертсон: Избиратели Пенсильвании отвергли Бога CBS News, 11 ноября 2005 г.
    60. ^ Полемика Пенсильвании Филиппа Э. Джонсона, Еженедельное обновление клина Филипа Джонсона. 11 июня 2001 г.
    61. ^ Иконки эволюции выставлены на CNN Филиппа Э. Джонсона, Еженедельное обновление клина Филипа Джонсона. Май 2001 г.
    62. ^ Передача факела Филиппа Э. Джонсона, Еженедельное обновление клина Филипа Джонсона. 9 апреля 2002 г.
    63. ^ «Сторонники ID поддерживают свое утверждение, что эволюционная теория не может объяснить сложность жизни, указывая на реальные пробелы в научных знаниях, которые, несомненно, существуют во всех научных теориях, но также путем искажения устоявшихся научных положений». Решение - является ли ID наукой, стр. 83 Китцмиллер против школьного округа Дувра.
    64. ↑ Интеллектуальная проектная группа - это просто религиозный фронт. Архивировано 27июня2006 г. в Wayback Machine Фредом Бартоном, Lansing State Journal. 11 сентября 2005 г.
    65. ^ Битва за обучение эволюции обостряется Питером Слевином Washington Post, 14 марта 2005 г.
    66. ^ Политизированные Ученые Помещенный Evolution на оборонительный Джоди Wilgoren, New York Times, 21 августа 2005 года
    67. ^ Список научных обществ, отвергающих разумный замысел
    68. ^ Постановление, Китцмиллер против Дувра, стр. 83.
    69. ^ Диксон, Томас (2008). Наука и религия: очень краткое введение . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 102 . ISBN 978-0-19-929551-7.
    70. ^ Заявление о преподавании эволюция Архивированных 2006-09-27 в Wayback Machine Национальной ассоциации учителей биологии, 2004.
    71. ^ Одна сторона может ошибаться The Guardian. 1 сентября 2005 г.
    72. ^ Уоллис, Клаудия (2005-08-07). «Войны эволюции» . Время . 166 (7): 26–30, 32, 34–5. PMID 16116981 . Проверено 22 ноября 2019 . 
    73. ^ Слевин, Питер (2005-03-14). «Битва за обучение эволюции обостряется (Washingtonpost.com)» . Вашингтон Пост . Проверено 22 ноября 2019 .
    74. ^ Безнадежный монстр Мейера Алан Гишлик, Ник Мацке и Уэсли Р. Элсберри. TalkReason.org, 2005.
    75. ^ Учите полемике Стивен К. Мейер. Cincinnati Enquirer, 30 марта 2002 г.
    76. ^ О Национальной ассоциации учителей естественных наук NCSE
    77. ^ Анализ "Библиографии дополнительных ресурсов для обучения естествознанию в Огайо" Национального центра естественнонаучного образования Института открытий (файл PDF)
    78. ^ a b Давайте будем разумными о Дарвине. Архивировано 8 июня 2007 г. в Wayback Machine, Элизабет Никсон. Christianity.ca, февраль 2004 г.
    79. ^ Свидетель обвинения, автор Дарвина на суде объединяет антидарвиновскую коалицию, чтобы остановить эволюцию Джоэла Белца. Мировой журнал, Том 11, номер 28, стр. 18. 30 ноября 1996 г.
    80. ^ Победить дарвинизм открытием ума. Филип Э. Джонсон. 1997. С. 91-92.
    81. ^ Беркли Radical Интервью с Phillip E. Johnson Архивированные 2007-06-09 в Вайбак машины интервью Touchstone Magazine, июнь 2002 года.
    82. ↑ Миссионер , Роб Бостон, Церковь и государство , апрель 1999 г.
    83. ^ "Документ клина": И что? Архивировано 12 мая 2005 г. в Wayback Machine Discovery Institute.
    84. ^ "Конфликт создания в школах" Национальный центр естественнонаучного образования.
    85. ^ Что такое Центр обновления науки и культуры?
      Миссия Центра обновления науки и культуры
    86. ^ Клин, ломающий модернистскую монополию на науку, Филипп Э. Джонсон. ARN.org.
    87. ^ АААС Диалог по науке, этике и религии Архивированных 2006-04-21 в Wayback Machine , 20 апреля 2006, Эммет Холман, доцент кафедры философии из Университета Джорджа Мейсона, извлекаться 2007-04-29
    88. ^ Ланген, Том А. (2004). «Что правильно с« обучением спору »?». Тенденции в экологии и эволюции . 19 (3): 114–115. DOI : 10.1016 / j.tree.2003.12.005 . PMID 16701239 . 
    89. ^ Баггини, Джулиан (2007-06-15). «Почему мы должны изучать интеллектуальный дизайн» . Образовательное приложение Times . TSL Ltd Образование . Проверено 27 июня 2008 .[ постоянная мертвая ссылка ]
    90. ^ Сломан, Аарон . «Почему ученые и философы науки должны преподавать разумный замысел (ИД) наряду с теорией эволюции» . Проверено 27 июня 2008 .

    Дальнейшее чтение [ править ]

    • Питер Слевин, Washington Post, 14 марта 2005 г., «Битва за обучение эволюции обостряется»
    • Эван Рэтлифф, Wired , октябрь 2004 г., «Крестовый поход против эволюции»
    • Discovery Institute, 13 октября 2004 г., "Репортер журнала Wired подвергся критике за репортаж, основанный на повестке дня - критика статьи Wired и список предполагаемых искажений.
    • Вера и разум - обзор телевизионного документального фильма, представленного PBS осенью 1998 года, о религии и науке.

    Внешние ссылки [ править ]

    • Учите противоречию Стивен К. Мейер, Cincinnati Enquirer , 30 марта 2002 г.
    • Не нужно бояться преподавать противоречие, от Института открытий
    • Архивы "Wedge" на сайте Access Research Network.
    • Критика взглядов антиэволюционистов Филипа Джонсона
    • Ресурсы Национального центра естественнонаучного образования на ID
      • «Разумный замысел» не принимается большинством ученых
    • Наука и креационизм: взгляд из Национальной академии наук Руководящего комитета по науке и креационизму Национальной академии наук, обращаясь к проблеме разумного замысла под видом креационизма.
    • "Интеллектуальный план" испытания на обезьянах: Дело о скрытых повестках дня [ постоянная мертвая ссылка ] Боба Вайцеля. На сайте axisoflogic.com.
    • Должны ли мы «учить противоречию»? Джейсон Розенхаус csicop.org (Комитет по научному расследованию утверждений о паранормальных явлениях)
    • Изложите свое дело Крис Муни. csicop.org (Комитет по научному расследованию утверждений о паранормальных явлениях) 25 октября 2004 г.
    • Новейшая эволюция креационизма, разумный замысел - это политика и религия, а не наука. Барбара Форрест. Журнал Natural History, апрель 2002 г., стр. 80.
    Аудио и видео
    • Би-би-си Роберт Пиготт: Изменения в преподавании эволюции в Огайо
    • «Интеллектуальный дизайн» конкурирует с эволюцией в средних школах Огайо
    • Школы Канзаса борются с эволюцией и креационизмом
    • Совет по образованию штата Огайо предложил новые стандарты преподавания естественных наук
    • Почему дебаты по поводу креационизма разделяют США